¿El debate ateísmo / teísmo, en realidad, no se reduce a un debate de naturalismo versus sobrenaturalismo?

Answer 1

Esta es una expansión de la respuesta de Frans du Plessis, ya que él prefiere que escriba mi propia respuesta antes que considerar cualquier crítica sobre la suya. Si tuviera que generalizar, esa incapacidad para considerar las críticas es más bien una reminiscencia de los mismos ciertos teístas, que él denuncia.

Esta no es una refutación de su respuesta, porque estoy de acuerdo con su perspectiva sobre la actitud proselitista de muchos grupos de teístas. El refinamiento de su respuesta es que él considera que esta naturaleza proselitista es una característica de todos los teístas.

Eso es incorrecto. Hay muchas tradiciones teístas donde no se exige a los adherentes vender / imponer sus creencias a los demás.

Incluso entre aquellos que están obligados así, los cristianos, que tienen su Mateo 28:19 para hacer discípulos de los demás y entre los musulmanes con su Da’wah, hay muchos que ignoran tales partes del dogma, mientras siguen creyendo.

Al generalizar así, tergiversa a esas personas. Así los fundamentalistas también generalizan. Particularmente cuando elige usar el Bhagavad Gita (BG) y Krishna como una analogía, basada en su experiencia anecdótica con ISKCON, una variante del hinduismo empaquetado para el consumo occidental: su Dios puede ser Krishna, pero su modo es el cristianismo evangélico, mientras que muchos de ellos Las tradiciones hindúes mantienen la naturaleza subjetiva de las creencias y los maestros están prohibidos contra la predicación, a menos que un discípulo venga a buscar.

Pero para la pregunta en sí, la respuesta es no. Hay tradiciones teístas que son naturales: pandeístas o deístas. Ellos sostienen que todo el mundo natural es divino mismo.

Quizás la pregunta se hizo bajo la presunción de que solo las religiones teístas en el mundo son el cristianismo y el islam, donde la naturaleza es algo “creado” y separado del creador.

Luego, la pregunta en sí misma reduce el teísmo a 2 grupos, los principales, pero todavía solo 2 de muchos otros grupos. En cuyo caso, citar al Bhagavad Gita es aún más inapropiado.

Los ateos a menudo se niegan a hablar el uno al otro, ya que no son un grupo organizado. De manera similar, agrupar a todos los teístas es también una falacia. Podríamos compartir una comunidad que creemos en algo que no tiene evidencia empírica. Pero eso no significa que todos somos iguales: sobrenaturalistas exclusivistas y proselitistas.

Editar:

Quizás Frans pueda citar los versos equivalentes del Bhagavad Gita a Da’wah o Matthew, lo que requiere que los hindúes hagan proselitismo. Hasta donde yo sé, Krishna y el Bhagavad Gita son un candidato muy pobre si el tema es proselitista. Olvídate de imponer a otros, incluso a Arjuna, el auditor directo de Gita, este fue el mensaje de Krishna al final:

18.63 Así la sabiduría, más secreta que el secreto mismo, te ha sido declarada por Mí; habiendo reflexionado sobre ello por completo, entonces actúa como lo desees.

श्रीमदभगवद्गीता | Supersite de Gita

Le deja a Arjuna la opción de actuar como lo desee: no “Yo soy la única verdad”, no “el infierno si no haces lo que te digo”, no “ve y convence a los demás”.

Claro que eso también es teísmo, pero ¿es el teísmo que Frans generaliza tan fácilmente? Cualquier texto está sujeto a interpretación y sí, hay personas de ISKCON que practican la exclusividad y hacen proselitismo con Gita. ¿Pero son todos los teístas así?

Solo espero que todos los ateos no generalicen así.

Answer 2

A2A.

No, todo se reduce a que los teístas quieren convencer a los ateos de que el universo debe haber sido creado, y luego esperan que digamos: “Sí, ahora me doy cuenta de que el Señor Krishna fue realmente el octavo avatar de Dios y que la reencarnación es verdadero “, o cualquiera que sea su historia de Dios.

Hay evidencia de que Krishna ha existido, y hay una larga lista de milagros que ha realizado, delante de testigos oculares, que incluyen resucitar a personas de entre los muertos y resucitar. El Señor Krishna ha revelado divinamente en el Bhagavad Gita que él era el octavo avatar de Dios y que la reencarnación es verdadera. El Señor Krishna aconseja en el Bhagavad Gita (18.66):

Abandonando todos los deberes, refugiate solo en Mí; Te liberaré de todos los pecados; no me duele

En el escenario anterior, puede reemplazar a Krishna con Jesús, reemplazar la reencarnación con el cielo y el infierno, seleccionar un verso apropiado de la Biblia y tenemos exactamente las mismas afirmaciones hechas por los cristianos. Simplemente decimos: “No les creemos a todos” acerca de todas estas historias de Dios.

Lo que muchos teístas no entienden es que los ateos ven el tema de manera diferente a ellos. Nos damos cuenta de que la “revelación divina” es todo un invento. La cuestión de si el universo tiene un creador o no, por lo tanto, no vale la pena dedicar demasiado tiempo a reflexionar, porque no es una decisión eterna de felicidad o de condenación eterna.

La pregunta sobre cómo surgió el universo es una pregunta científica . Al observar el pensamiento científico actual a este respecto, creo que probablemente haya una explicación más elegante que una hipótesis de Dios.

Answer 3

¡No! Para empezar, hay religiones ateas, como el budismo formal; También hay religiones que no tienen dioses sino entidades que son efectivamente semidioses, como el budismo popular / las creencias tradicionales chinas del sudeste asiático. Pero digamos que estamos hablando de la división entre personas religiosas y no religiosas. Incluso entonces, no es tan claro.

Es fácil ver por qué los ateos / no religiosos en general serían naturalistas, mientras que los teístas / religiosos en general serían sobrenaturales, y eso es generalmente cierto. Pero un ateo no tiene que negar todos los milagros o entidades sobrenaturales para rechazar una religión en particular; solo tienen que negar los importantes. No se puede ser cristiano sin la muerte y resurrección de Jesús, por ejemplo, o musulmán sin la inspiración divina de Mahoma. Por extensión, un ateo puede considerar con confianza que hay un conjunto finito de posibles milagros o fenómenos sobrenaturales que deben rechazar para rechazar todas las religiones.

Pero eso deja mucho espacio para lo sobrenatural. Por ejemplo, Thomas Nagel es ateo, pero cree que la conciencia humana no es (¡ni siquiera en principio!) Explicable por la investigación científica y la teoría. Esto realmente equivale (en palabras bastante poco caritativas) a suponer que las almas humanas son “cosas mágicas” en los cuerpos físicos, un punto de vista sobrenatural si alguna vez hubo uno. Por mi parte, conocí a un estudiante de filosofía atea en mis días universitarios que era firmemente anticristiano y estaba convencido, de manera similar, de que las imágenes por resonancia magnética simplemente no podían mostrarnos lo que una persona estaba pensando, por razones puramente filosóficas. Como no existe una religión cuyas afirmaciones se reduzcan esencialmente a “las almas humanas son cosas mágicas” y nada más, estas personas son para todos los efectos no religiosos y ateos, pero no naturalistas.

Por otro lado, ¿puedes ser religioso y naturalista? Técnicamente no. Pero un número significativo de cristianos (no hablaré por otras religiones) mantienen un punto de vista cesionista, en el que los milagros son literalmente algo del pasado. Básicamente, ese marco teológico sostiene que los milagros se usaron para establecer la relación de Dios con su pueblo, pero solo hasta el punto en que habían escrito completamente las Escrituras inspiradas, momento en el que la Biblia (en lugar de los milagros ad hoc) se convierte en el punto principal de contacto entre el cristiano y la mente de Dios.

Un cristiano cesacionista sonará muchísimo como un naturalista en la vida cotidiana y en su defensa de la fe: si bien hay algo fundamentalmente sobrenatural en la muerte y resurrección de Jesucristo, este evento no se acepta simplemente como un milagro (“bueno es Dios, cualquier cosa puede suceder “), pero principalmente como un hecho histórico con inmensas consecuencias. ¿Había una tumba vacía? ¿Se explica mejor por un hombre que muere y luego se levanta de la muerte? Para defender tal hipótesis se requiere el reconocimiento de lo sobrenatural, pero ese reconocimiento no es extendido por un cesacionista a la vida cotidiana, en comparación con otras personas religiosas (y coreligionistas), a quienes los milagros esperan salir de detrás de las oraciones correctas. en el momento adecuado incluso hoy.

Entonces, no, no es simplemente el caso de que todos los ateos son naturalistas y todos los teístas son sobrenaturales.

Answer 4

No, incluso cuando se trata de la existencia de Dios, esto no es de lo que se trata el debate.

Los teístas, que son diferentes entre sí, pueden creer una variedad de cosas sobre los dioses.

Algunas de estas cosas son simplemente falsas, por ejemplo, que la tierra / universo fue creada hace solo unos miles de años. No se trata de ‘sobrenatural vs natural’, se trata de ‘verdad vs mentira’.

Muchos otros aspectos de lo que los teístas podrían creer sobre Dios son comprobables de esta manera, por lo que cualquier debate sobre estas cosas no está en el ámbito de si las cosas sobrenaturales son posibles.

Y aunque los ateos solo están unidos en su falta de creencia en Dios, cuando debaten sobre Dios o la religión, pueden tener opiniones personales sobre otros asuntos relacionados con la “ existencia que no es Dios ”, un ejemplo obvio es la igualdad en el matrimonio.

Naturalmente, los teístas también tendrán opiniones sobre asuntos como este, a veces esas opiniones que se alinean con lo que sienten los ateos.

A veces, los puntos de vista de los ateos se alinean con el estereotipo de los religiosos: lamentablemente conozco a algunos autoproclamados ateos que sienten que el matrimonio gay es una abominación.

Finalmente, como otros han mencionado, un teísta puede no creer que Dios sea sobrenatural. Me he encontrado con creyentes que dicen que dejarían de creer en Dios si pudiéramos demostrar que el universo surgió de otra manera.

¿No estás seguro de por qué sentirías la necesidad de simplificar? ¿Eso haría las cosas de alguna manera más simples de procesar?

Intenta buscar qué es la división psicológica , es un mecanismo de defensa común cuando te enfrentas a problemas o situaciones complejas que no nos gustan.

Answer 5

Pregunta: ¿El debate ateísmo / teísmo, en realidad, no se reduce a un debate de naturalismo versus sobrenaturalismo?

Respuesta: Es una parte de ella, pero no la totalidad.

Hay una diferencia entre creer que los fantasmas existen y creer que los dioses existen; principalmente en la cantidad de poder que los teístas atribuyen a sus conceptos imaginarios.

Y aunque técnicamente no sería un error llamar a alguien que no cree en Dios, pero que todavía cree en los fantasmas, como ateos; la mayoría de los ateos tampoco cree en criaturas sobrenaturales.

Después de todo, si está abierto al concepto de ser invisible como el Fantasma que no puede ser detectado y nadie tiene evidencia objetiva de su existencia, es mucho menos probable que descarte la posibilidad de un Dios invisible.

Answer 6

De alguna manera sí. Sin embargo, el cristiano no tiene que defender todos los ejemplos de lo sobrenatural, solo qué en el cristianismo.

Además, la crítica del naturalismo anula intrínsecamente una carga de la prueba. Eso es solo que el naturalismo puede explicar mejor nuestra experiencia en el planeta tierra.

Por ejemplo, aquí hay siete áreas a considerar:

1. Orden del caos del Big Bang. El diseño después de la explosión simplemente no tiene precedentes.
2. Ajuste de las constantes clave que son críticas para la supervivencia. Es más que improbable que ocurrieran al azar.
3. Si la macroevolución es de hecho cierta, el hecho de que haya tenido éxito quizás apunta a una fuerza guía.
4. Correcto e incorrecto / La naturaleza espiritual de la existencia humana / conciencia humana
5. Conciencia humana
6. Imaginación
7. La emoción humana es más que solo química.

Además, la ética, el significado y el propósito son fundamentales para dar sentido al mundo y tienen más sentido en un mundo de cristianismo teísta que el naturalismo (o la noción de que todo es básicamente biología, química y física).

Y mención de honor por los siguientes aspectos clave de la existencia:

• El cientificismo es un callejón sin salida.
• El escepticismo es un callejón sin salida.
• El relativismo es un callejón sin salida.

Answer 7

¿Qué es “sobrenatural”? Todo lo que realmente ocurre está ocurriendo en el mundo natural, por lo que es natural. (Incluso un dios, para afectar el mundo natural, tendría que actuar en el mundo natural). Así que “sobrenatural” y “no realmente” parecen ser casi lo mismo.

¿Qué debate fue ese de nuevo? (IOW, lo veo como un “debate” entre realidad y fantasía, por lo que no es realmente un debate).

Answer 8

No es el debate educado.

De hecho, los católicos, en las últimas décadas, abrazaron el naturalismo. Incluso si muchos de sus creyentes no saben esto.

Si bien apoyan la idea del milagro, no aceptan un milagro como tal si existe alguna posibilidad de una explicación natural del hecho. Alguna.

En la doctrina católica de hoy, Dios actúa por medios naturales. Dios se manifiesta a través de su creación, y a través de las reglas de sus creaciones.

El dogma católico acepta todas las explicaciones científicas, con la advertencia de que son, en última instancia, la voluntad de Dios, y con la posibilidad de fracaso que tienen, ya que las explicaciones funcionan de los hombres y, como tales, están sujetas al fracaso. La bruja es bastante cierta, debo agregar.

Es por eso que los católicos no creen en el diseño inteligente.

Es cierto que en EE. UU. Tienes un problema más feo, ya que tienes muchas denominaciones cristianas que abarcan mucho el sobrenaturalismo.

Answer 9

No, en absoluto.

Los ateos pueden creer en los fantasmas y la reencarnación y otras cosas sobrenaturales. Simplemente no creemos en dioses. Los budistas, como ejemplo, son ateos que creen en la reencarnación.

La única prueba del ateísmo es si crees en los dioses.

Answer 10

¿El debate ateísmo / teísmo, en realidad, no se reduce a un debate de naturalismo versus sobrenaturalismo?

Podría verse fácilmente como una diferencia de opinión sobre la definición de “natural”.

La mayoría de los monoteístas creen que el universo fue creado por una inteligencia sensible que el idioma inglés representa como “Dios”. Entonces, para ellos, no es “super” natural, es natural. A menudo, los antiteístas acusarán a los teístas de creer que el universo fue creado “mágicamente”. Por supuesto, eso no es en absoluto lo que creen los teístas. No puedo hablar por todos los teístas, por supuesto, pero los teístas que conozco creen que, si de hecho un Creador diseñó el universo, esta es la forma natural de las cosas.

Por lo tanto, veo el debate como una diferencia sobre lo que es natural.

Answer 11

En teoría, no tendría que hacerlo, pero en la práctica, casi siempre lo hace. Hay algunos “sobrenaturalistas” que son ateos (por ejemplo, budistas ateos o hindúes ateos), y uno podría argumentar que podría encontrar una definición relativamente aceptada de dios (en la medida en que las definiciones de dios pueden ser ampliamente aceptadas), donde una persona podría creer en su existencia y seguir siendo “naturalista” (o, como prefiero llamarlo, materialista). Pero no he visto ninguno de esos en el debate.

Answer 12

No. Si no hay sobrenatural , tampoco hay ” natural “, solo hay ” lo que es “. El problema con el concepto de lo sobrenatural es que no tiene ningún sentido. Decir que algo está ‘ fuera ‘ de ‘ más allá ‘ de nuestro universo no tiene sentido porque el universo (o debería decir ‘ cosmos ‘ que también cubre todos los multiversos) se refiere a ‘ todo lo que existe , fue o será ‘, es decir, todo lo que es real, incluido dioses, almas o cualquier otra cosa que se dice que es real.

La cuestión de lo que es real solo puede juzgarse por uno de dos criterios: Evidencia, para la cual no hay ninguno de los dioses que pueda verificarse, o mi inferencia y, de nuevo, tampoco hay una forma confiable de inferir que existan dioses que no inyecta automáticamente algún dios como una suposición necesaria que, por supuesto, no puedes hacer. Solo puede hablar de lo que puede asumir si tiene una razón demostrable para hacerlo.

Answer 13

No, los ateos vienen en muchas variedades. Algunos teístas creen que Dios solo trabaja en el ámbito natural. Es un verdadero desastre.