En resumen, la respuesta es que las personas religiosas tienen más probabilidades de aceptar la pseudociencia, incluso fuera de la religión. Según estudios científicos, existe una clara correlación positiva entre la religiosidad profunda y la aceptación de afirmaciones pseudocientíficas, teorías de conspiración y otras creencias sin evidencia. Sin embargo, como con todas las correlaciones estadísticas, debe señalarse que la correlación no implica causalidad. Más sobre esto en un momento.
En primer lugar, ¿qué es la pseudociencia?
Seudociencia es un término utilizado para describir una afirmación, creencia o práctica presentada como científica, pero que no se adhiere al método científico. Un campo, práctica o cuerpo de conocimiento puede razonablemente llamarse pseudocientífico cuando se presenta como coherente con las normas de investigación científica, pero es evidente que no cumple con estas normas.
En segundo lugar, dado que algunos de los encuestados cuestionan si todos los elementos de su lista realmente califican como pseudociencia, también debe señalarse que todos ellos realmente califican como pseudociencia:
- ¿La datación por carbono es un engaño y / o una conspiración?
- ¿Los libros del Nuevo Testamento se embellecen más a medida que se escriben?
- Necesito pasar por la preparación religiosa para mi boda, como ateo, ¿qué puedo hacer?
- Si Jesús existió, ¿era ateo?
- ¿Algunos ateos impiden que sus hijos obtengan una religión?
Astrología:
[Astrología] ha sido desafiada con éxito tanto por motivos teóricos como experimentales, y se ha demostrado que no tiene validez científica ni poder explicativo. La comunidad científica rechaza la astrología por no tener poder explicativo para describir el universo, y lo considera una pseudociencia. Se han realizado pruebas científicas de astrología, y no se ha encontrado evidencia que respalde ninguna de las premisas o los supuestos efectos descritos en las tradiciones astrológicas. No hay un mecanismo de acción propuesto por el cual las posiciones y movimientos de las estrellas y los planetas puedan afectar a las personas y los eventos en la Tierra que no contradigan los aspectos básicos bien entendidos de la biología y la física. Los que siguen teniendo fe en la astrología se han caracterizado por hacerlo “… a pesar del hecho de que no hay una base científica verificada para sus creencias, y de hecho hay una fuerte evidencia de lo contrario”.
La quiropráctica parece tener solo algunos beneficios para el dolor lumbar, pero eso es incidental , porque sus fundamentos se basan en la pseudociencia:
Su fundamento está en desacuerdo con la medicina convencional, y la quiropráctica se sustenta en ideas pseudocientíficas como la subluxación y la inteligencia innata . […] Múltiples revisiones sistemáticas no han encontrado evidencia de que la manipulación quiropráctica sea efectiva, con la posible excepción del tratamiento para el dolor de espalda. Una evaluación crítica encontró que colectivamente, la manipulación espinal no fue efectiva para tratar cualquier condición. […] La quiropráctica se asocia frecuentemente con efectos adversos leves a moderados. […] Se han asociado varias muertes con esta técnica y se sugiere que la relación es causal, una afirmación que es discutida por muchos quiroprácticos.
La homeopatía es el único elemento en su lista que se ha estudiado científicamente más y, como resultado, se ha desmentido más a fondo como pseudociencia:
Las preparaciones homeopáticas no son efectivas para tratar cualquier condición; Los estudios a gran escala han encontrado que la homeopatía no es más efectiva que un placebo , lo que sugiere que cualquier sentimiento positivo que sigue al tratamiento solo se debe al efecto placebo y a la recuperación normal de la enfermedad. […] Hahnemann [el creador de la homeopatía del siglo XVIII] creía Las causas subyacentes de la enfermedad fueron fenómenos que él denominó miasmas , y que las preparaciones homeopáticas abordaron. Las preparaciones se fabrican utilizando un proceso de dilución homeopática, en el que una sustancia elegida se diluye repetidamente en alcohol o agua destilada, cada vez con el recipiente que se golpea contra un material elástico (comúnmente un libro encuadernado en cuero). La dilución generalmente continúa mucho más allá del punto donde no quedan moléculas de la sustancia original. […] La homeopatía no es un sistema de tratamiento plausible, ya que sus dogmas sobre cómo operan las drogas, las enfermedades, el cuerpo humano, los líquidos y las soluciones se contradicen con una amplia gama de descubrimientos a través de la biología, psicología, física y química realizados en los dos siglos. Desde su invención. […] La práctica homeopática continua, a pesar de la evidencia de que no funciona, ha sido criticada como poco ética porque desalienta el uso de tratamientos efectivos, con la advertencia de la Organización Mundial de la Salud contra el uso de la homeopatía para tratar enfermedades graves como el VIH y la malaria. .
La Fundación Richard Dawkins para la Razón y la Ciencia contribuyó recientemente a que la Comisión Federal de Comercio utilizara su autoridad para detener la publicidad falsa de “productos para la salud” homeopáticos en Estados Unidos:
La semana pasada [mediados de noviembre de 2016], la FTC anunció que ya no permitiría a los fabricantes de remedios homeopáticos hacer declaraciones de propiedades saludables que no estén respaldadas por “evidencia científica competente y confiable”. También deben dejar en claro en su etiquetado que su producto se basa en las teorías del siglo XVIII, ahora rechazadas por la ciencia moderna. El incumplimiento lo pondría en violación de la ley. […] CFI anunció este anuncio, diciendo: “Esta es una verdadera victoria para la razón, la ciencia y la salud del pueblo estadounidense”.
Más detalles aquí:
La FTC emite una declaración de política de cumplimiento con respecto a las reclamaciones de comercialización de medicamentos homeopáticos de venta libre
Acupuntura:
Es un componente clave de la medicina tradicional china (MTC). La teoría y la práctica de la medicina tradicional china no se basan en el conocimiento científico , y la acupuntura es una pseudociencia. Existe una amplia gama de teorías de acupuntura basadas en diferentes filosofías, y las técnicas varían según las diferentes filosofías y las técnicas varían según el país. […] Las conclusiones de muchos ensayos y numerosas revisiones sistemáticas de la acupuntura son en gran medida inconsistentes. Una descripción general de las revisiones Cochrane encontró que la acupuntura no es efectiva para una amplia gama de afecciones, y sugiere que la acupuntura puede ser efectiva solo para las náuseas / vómitos inducidos por la quimioterapia, las náuseas / vómitos postoperatorios y el dolor de cabeza idiopático. Una descripción general de las revisiones Cochrane de alta calidad sugiere que la acupuntura puede aliviar ciertos tipos de dolor. Una revisión sistemática de revisiones sistemáticas encontró poca evidencia de la efectividad de la acupuntura en el tratamiento del dolor. La evidencia sugiere que el tratamiento a corto plazo con acupuntura no produce beneficios a largo plazo. Algunos resultados de la investigación sugieren que la acupuntura puede aliviar el dolor, aunque la mayoría de la investigación sugiere que los efectos de la acupuntura se deben principalmente al placebo . Una revisión sistemática concluyó que el efecto analgésico de la acupuntura parecía carecer de relevancia clínica y no podía distinguirse claramente del sesgo .
Reiki
Los practicantes de Reiki usan una técnica llamada curación de la palma de la mano o curación práctica a través de la cual supuestamente se transfiere una “energía universal” al paciente a través de las palmas de las manos del practicante para fomentar la curación emocional o física. Reiki es pseudociencia. Se basa en qi (“chi”), que los practicantes dicen que es una fuerza vital universal , aunque no hay evidencia empírica de que tal fuerza vital exista. La investigación clínica no ha demostrado que Reiki sea eficaz como tratamiento médico para ninguna afección médica. La Sociedad Estadounidense del Cáncer, Cancer Research UK y el Centro Nacional de Salud Complementaria e Integrativa afirman que Reiki no debería ser un reemplazo para el tratamiento convencional.
En resumen, la evidencia indica que el único beneficio de la homeopatía, la acupuntura y el reiki es el efecto placebo, en otras palabras, un efecto incidental de un “remedio” basado en la pseudociencia. Eso es similar al hecho de que solo las personas que creen que la hipnosis es posible pueden ser hipnotizadas, aunque la psicología detrás del efecto placebo es más complicada que eso.
Me doy cuenta de que su pregunta es solo sobre pseudociencia fuera de las religiones, pero también me gustaría abordar algunas afirmaciones pseudocientíficas dentro de las religiones que de hecho pueden describirse como pseudocientíficas, ya que también es relevante:
- La “teoría” de la inundación de la geología y la formación de fósiles. Ver geología de inundaciones. Este fue un intento de explicar cómo la inundación mundial de Noé fue responsable de la colocación de fósiles. Utilizo “teoría” entre comillas, porque nunca ha tenido éxito como teoría científica , y ha sido completamente desmentida por la revisión por pares como plagada de pseudociencia, omisiones y errores de hecho.
- La “evidencia” encontrada por un científico mormón de que los nativos americanos son descendientes de una tribu perdida de Israel, como alega su profeta José Smith. Vea ¿El Libro de Mormón tiene una escritura que dice que los nativos americanos son los descendientes de una tribu perdida de Israel? Después de haber sido completamente desacreditado por una revisión por pares, el científico mormón tuvo que retractarse de sus hallazgos, afirmando que la evidencia es “no concluyente”. Sin embargo, esto es solo control de daños, porque la “evidencia” ha sido desmentida de manera concluyente. La respuesta de Sam Morningstar es la respuesta objetivamente correcta en la pregunta anterior, sin embargo, verá respuestas y comentarios sobre la respuesta de Sam de miembros SUD que entran en modo de negación o control de daños.
- La hipótesis de Dios de Sir Isaac Newton para la estabilidad del sistema solar, que ha sido completamente refutada por los científicos después de su muerte. Ver la respuesta de Frans du Plessis a ¿Qué quiso decir Isaac Newton al decir que el ateísmo no tiene sentido? Ese fue un ejemplo de una hipótesis no científica, que era básicamente una afirmación sin ninguna evidencia.
- Diseño inteligente, específicamente la variedad del Discovery Institute y Michael Behe con su argumento de “” complejidad irreducible “. Esto ha sido completamente demostrado por la revisión científica por pares como pseudociencia, no una teoría científica y descrito por un juez (cristiano) como Christan creacionismo disfrazado. Ver la respuesta de Frans du Plessis a Si la ley se utilizara para interpretar la información que existe sobre la evolución y sacar una conclusión sobre lo que sucedió, ¿la evolución se mantendría en la corte?
El caso del científico mormón y la “teoría” del Diluvio son ejemplos de ir en contra del método científico: llegar primero a la conclusión y luego encontrar “evidencia” para respaldar las afirmaciones, pero en el proceso permitiendo que los sesgos se filtren en el proceso. En el pasado, las teorías científicas han surgido de presentimientos o hipótesis, pero se ha utilizado un método científico adecuado para confirmar estas hipótesis mediante pruebas y confirmaciones repetidas, convirtiéndolas en una teoría científica adecuada.
Cabe señalar que no toda la pseudociencia es igualmente fácil de reconocer. Por ejemplo, se requiere un conocimiento científico muy completo para reconocer el argumento de Michael Behe de “complejidad irreducible” como la pseudociencia que es. Es por eso que los científicos conocedores (por ejemplo, el Dr. Francis Collins, científico brillante y cristiano evangélico devoto) lo reconocen como pseudociencia, mientras que las personas con conocimiento limitado son engañadas por la apariencia de perspicacia académica, conocimiento fáctico y grandes palabras utilizadas por Michael Behe.
Hay muchos libros pseudocientíficos por ahí, con una apariencia de presentar conocimiento científico, pero que se basan en los sesgos de confirmación, el conocimiento limitado y la voluntad de algunas personas religiosas para aceptar este tipo de información. Estos libros son hilanderos dirigidos a ese tipo de personas religiosas que buscan ciencia para confirmar sus creencias y que son fácilmente engañados por sus propios prejuicios inconscientes. Sin embargo, los científicos (incluidos los científicos religiosos) con el conocimiento adecuado no son engañados por él.
Lo anterior es solo un poco de historia. Para responder a la pregunta, recientemente he respondido esta pregunta, a la cual la respuesta es, en resumen, sí:
¿Son los religiosos altamente más o menos propensos a abrazar las teorías de conspiración, o no hay correlación?
Como resultado de esa respuesta y los comentarios, he leído el siguiente libro, que se basa en estudios científicos exhaustivos:
El cerebro creyente: de los fantasmas y los dioses a la política y las conspiraciones: cómo construimos creencias y las reforzamos como verdades, por Michael Shermer
Los resultados de los estudios muestran que existe una clara correlación positiva. Sin embargo, como con cualquier correlación, uno necesita señalar que la correlación no implica causalidad, y que uno necesita investigar más a fondo.
La conclusión de Shermer es, aunque existe una fuerte correlación positiva, que no existe una relación causal directa entre la religiosidad y cosas como aceptar pseudociencia, teorías de conspiración, etc. En otras palabras, las personas no tienden a aceptarlo porque son religiosos. En cambio, la creencia en un dios, la pseudociencia, las teorías de la conspiración, etc., comparten una causa común , que es la propensión de las personas con ciertos rasgos de personalidad a aceptar creencias sin evidencia.
El negacionismo, un truco inconsciente empleado por la mente para evitar el sentimiento incómodo de la disonancia cognitiva, también juega un papel, ya que algunas personas tienden a descartar el consenso científico, describiéndolo como una conspiración para suprimir ciertas ideas y dar peso a las ideas no respaldadas. :
En la psicología del comportamiento humano, el negacionismo es la elección de una persona de negar la realidad, como una forma de evitar una verdad psicológicamente incómoda. El negacionismo es una acción esencialmente irracional que retiene la validación de una experiencia o evento histórico, por la persona que se niega a aceptar una realidad empíricamente verificable. En las ciencias, el negacionismo es el rechazo de hechos y conceptos básicos que son partes indiscutibles y bien respaldadas del consenso científico sobre un tema, a favor de ideas radicales y controvertidas. Las formas de negación presentan la característica común de la persona que rechaza evidencia abrumadora y la generación de controversia política con intentos de negar la existencia de consenso . Las motivaciones y causas del negacionismo incluyen la religión y el interés propio (económico, político, financiero) y mecanismos de defensa destinados a proteger la psique del negacionista contra hechos e ideas mentalmente perturbadores.
También debe señalarse que las personas no religiosas no son inmunes a este tipo de prejuicios, ni todas las personas religiosas son propensas a ello. Es simplemente una fuerte correlación. Con respecto a su frase “” profundamente religioso “, es cierto que hay diferentes grados de religiosidad y que esto también influye en este fenómeno. Las personas que pertenecen a las variedades más dogmáticas de religiones (la tendencia a aceptar la autoridad religiosa) sin duda) son más propensos a este fenómeno. Las personas que están más dispuestas a estudiar diferentes puntos de vista con una mente crítica y abierta, y que conscientemente hacen un esfuerzo por reconocer sus propios prejuicios (que todos tenemos) tienen más probabilidades de reducir sus propios prejuicios y menos probabilidades de aceptar pseudociencias.Estas también son las personas que estadísticamente tienen más probabilidades de perder su creencia en un dios.