¿Es éticamente consistente ser pro-RIC (circuncisión infantil de rutina, en varones) y oponerse a la mutilación genital femenina (mutilación genital femenina)? ¿Por qué o por qué no?

Answer 1

Tl; Dr
Sí, es éticamente consistente ser pro-RIC y opuesto a la MGF.

• “… Es mucho más desfigurante, incapacitante y potencialmente peligroso que la circuncisión masculina, por lo que no se puede ver con la misma luz …” [1]
• “… [la circuncisión] normalmente, o incluso más que muy raramente, tiene consecuencias médicas a largo plazo. La MGF casi siempre lo hace … “[2]
• La MGF no tiene beneficios médicos, la circuncisión masculina sí. [3]

[1] Collins S, Upshaw J, Rutchik S, Ohannessian C, Ortenberg J, Albertsen P. “Efectos de la circuncisión en la función sexual masculina: ¿desacreditar un mito?” Journal of Urology 2002 mayo; 167 (5): 2111-2

[2] Dr. Hoofnagle, Mark. “Por qué la circuncisión masculina y la mutilación genital femenina no son moralmente equivalentes”

[3] Ver un caso para y defensa de la circuncisión por Yaakov Sternberg para más detalles y fuentes. Citaré la parte más relevante al final de esta respuesta también.

---

Lo siguiente es de Una defensa de & caso de circuncisión por Yaakov Sternberg:

La gente a menudo compara la circuncisión con la mutilación genital femenina preguntando cuál es la diferencia. Esto es simplemente arenque rojo, la verdadera pregunta es cuál es la similitud y por qué la gente lo compara. La respuesta a la primera pregunta es que no hay comparación en absoluto. Con la circuncisión masculina, hay beneficios positivos, a diferencia de una mujer, no hay ninguno. Existe un riesgo claro y repercusiones negativas cuando se realiza en una mujer, en comparación con un hombre, el riesgo es mucho menor.

“La circuncisión femenina no es requerida por ningún grupo religioso y es una práctica tradicional frecuente en África, el sudeste de Asia y América del Sur.
Es mucho más desfigurante, incapacitante y potencialmente peligroso que la circuncisión masculina, por lo que no se puede ver de la misma manera. El autor original respalda plenamente la política de la Organización Mundial de la Salud de que este procedimiento debería cesar en todo el mundo “.

– Collins S, Upshaw J, Rutchik S, Ohannessian C, Ortenberg J, Albertsen P. “Efectos de la circuncisión en la función sexual masculina: ¿desacreditar un mito?” Journal of Urology 2002 mayo; 167 (5): 2111-2

El Dr. Mark Hoofnagle MD Ph.D escribe sobre la comparación de la MGF:

“Independientemente de cómo te sientas con respecto a la circuncisión masculina, normalmente, o incluso más que muy raramente, tiene consecuencias médicas a largo plazo. La MGF casi siempre lo hace. La MGF no suele ser tan” simple “como un pinchazo. ¿Y quién realizarlo es irrelevante. Si las mujeres son cooptadas para torturarse entre sí por la cultura masculina dominante, eso no es un factor mitigante, sino un signo de cuán profundamente perturbadas están las relaciones de género en la cultura.

El círculo masculino no es un método para controlar a los hombres y su sexualidad. En casi todas las culturas que han existido (y se podría argumentar que esto es aún más cierto en las culturas que circuncidan), los hombres son dominantes. La MGF es siempre , siempre, un método para controlar a las mujeres y su sexualidad. Casi siempre es inutil (en lugar de simbólico) y conduce a problemas urogenitales femeninos generalizados. A pesar de lo que digan los adoradores del prepucio, la circuncisión masculina y la mutilación genital femenina no son equivalentes.

Siga adelante y discuta la ética del círculo masculino sobre sus méritos. Hay una discusión razonable para tener. Pero deje fuera de la mutilación genital femenina “.

Por qué la circuncisión masculina y la mutilación genital femenina no son moralmente equivalentes

---

[3] La circuncisión masculina es un procedimiento relativamente simple, rápido y seguro cuando se realiza en un entorno clínico en condiciones asépticas por un profesional capacitado con instrumentación adecuada, y tiene pocas complicaciones, especialmente cuando se realiza con bebés. (1) (2) (3) (4)
Es la cirugía más comúnmente realizada en los Estados Unidos, si no en el mundo.
Aproximadamente el 60% de los bebés de EE. UU. Están circuncidados, y aprox. 1 de cada 3 lactantes en todo el mundo.
Cuando se realiza con un anestésico local, prácticamente no hay dolor en absoluto.
(Los pacientes mayores a menudo requieren anestesia general, lo que sí conlleva cierto nivel de riesgo).

Beneficios : debido a la falta de tiempo y espacio, solo mencionaré dos por ahora:
VIH:

Alrededor de 50,000 estadounidenses se infectan con el VIH cada año. (5)

El informe técnico de la AAP sobre circuncisión cita 14 estudios que encontraron evidencia de que la circuncisión es protectora contra el VIH.

La circuncisión reduce el riesgo de infección por el virus del SIDA (6) (7)

La Organización Mundial de la Salud / Programa Conjunto de las Naciones Unidas sobre el VIH / SIDA – La agencia especializada de las Naciones Unidas (ONU) que se ocupa de la salud pública internacional – describe la eficacia de la circuncisión como ” probada más allá de toda duda razonable “. (8)

La circuncisión masculina redujo significativamente la incidencia del VIH en tres ensayos clínicos. (9)

Tres ensayos aleatorios han evaluado la circuncisión masculina para la prevención de infecciones de transmisión sexual. Los ensayos encontraron que la circuncisión disminuye la adquisición del VIH en un 53% a 60%. (10) (11)

Cáncer:

El riesgo de cáncer de pene en un hombre no circuncidado es uno de cada 600 en los Estados Unidos (12) (13).

Las estimaciones más recientes de la American Cancer Society para el cáncer de pene en los Estados Unidos son para 2012: (14)
Se diagnosticarán alrededor de 1,570 casos nuevos de cáncer de pene.
Alrededor de 310 hombres morirán de cáncer de pene.

Con respecto a las siguientes estadísticas, tenga en cuenta que una gran mayoría de los estadounidenses (alrededor del 80% – Prevalencia de la circuncisión) están circuncidados.

“ En cinco estudios importantes en los EE. UU., Comenzando en 1932 [13], ningún hombre con cáncer invasivo del pene había sido circuncidado neonatal [3]. Otro informe señaló 50,000 casos de cáncer de pene en los EE. UU. Entre 1930 y 1990, lo que resultó en 10,000 muertes [14]. Solo 10 de los casos ocurrieron en hombres circuncidados, pero todos estos hombres habían sido circuncidados más tarde en la vida. El cáncer de pene es de hecho tan raro en un hombre circuncidado en la infancia, que cuando ocurre puede ser sujeto de un informe de caso publicado [15]. El riesgo residual finito es mayor en aquellos circuncidados después del período neonatal, pero aún es menor que para los hombres que no están circuncidados [16]. “ (15)

El punto es: LA CIRCUNCISIÓN PUEDE Y SALVA SALVAS.
Cabe señalar que si un hombre incircunciso elige que el procedimiento se realice más adelante en la vida, será más complejo, (doloroso) y peligroso, que cuando se realiza en un recién nacido. (1)

(1) Biblioteca de salud de medicina Johns Hopkins
(2) Centro médico de la Universidad de Rochester
(3) Circuncisión masculina para la prevención del VIH: un estudio prospectivo de complicaciones en entornos clínicos y tradicionales en Bungoma, Kenia
(4) Página en la OMS (sitio web de la Organización Mundial de la Salud)
(5) http://www.cdc.gov/hiv/topics/surveillance/basic.htm
(6) http://report.nih.gov/biennialre…
(7) Circuncisión masculina
(8) Página en el sitio web de la OMS (Organización Mundial de la Salud)
(9) Circuncisión masculina para la prevención de infecciones y sífilis por HSV-2 y HPV – NEJM
(10) Página sobre Nih (instituciones nacionales de salud) .gov
(11) http://www.jhsph.edu/research/ce…
(12) ¿Cuál es la relación entre la circuncisión y el cáncer de pene? – Circuncisión: Pros y contras médicos – Infecciones, enfermedades, higiene, cáncer – MedicineNet
(13) La circuncisión y el riesgo de cáncer de la pe … [Am J Dis Child. 1980]
(14) ¿Cuáles son las estadísticas clave sobre el cáncer de pene?
(15) http://www.hindawi.com/journals/…

Answer 2

Creo que tanto la circuncisión como la mutilación genital femenina son prácticas horribles. Pero en diversos grados.

La circuncisión es una práctica médica ampliamente aceptada, y religiosa, en el caso de musulmanes y judíos. Se afirma que es médicamente beneficioso para los hombres, ya que evita la acumulación de suciedad y gérmenes debajo del prepucio del pene y previene infecciones. Sin embargo, no es una práctica deseable. El prepucio del pene contiene una gran cantidad de sitios sensoriales táctiles, que contribuyen a la estimulación sexual. El punto aquí es que la suciedad se puede limpiar lavando el pene regularmente y manteniendo su higiene. La circuncisión es un procedimiento innecesario, que solo se requiere en casos en los que el prepucio no puede retraerse debido a algún trastorno estructural.

Sin embargo, no podemos cometer el error de comparar la circuncisión con la mutilación genital femenina. ¿Por qué? Debido a que la circuncisión en sí no causa ningún daño significativo notable al cuerpo masculino. Los hombres que han sido circuncidados están perfectamente contentos y llevan vidas perfectamente normales. Los efectos negativos insignificantes de la circuncisión no se comparan con el horror absoluto de la mutilación genital femenina y sus efectos negativos en el cuerpo femenino.

Sin beneficios para la salud, solo daños
La MGF no tiene beneficios para la salud y perjudica a las niñas y las mujeres de muchas maneras. Implica eliminar y dañar el tejido genital femenino sano y normal, e interfiere con las funciones naturales del cuerpo de las niñas y las mujeres. En términos generales, los riesgos aumentan con la severidad creciente del procedimiento.
Las complicaciones inmediatas pueden incluir:

• dolor severo

• sangrado excesivo (hemorragia)

• hinchazón del tejido genital

• fiebre

• infecciones, por ejemplo, tétanos

• problemas urinarios

• problemas de curación de heridas

• lesión del tejido genital circundante

• conmoción

• muerte.

Las consecuencias a largo plazo pueden incluir:

• problemas urinarios (dolor al orinar, infecciones del tracto urinario);

• problemas vaginales (flujo, picazón, vaginosis bacteriana y otras infecciones);

• problemas menstruales (menstruaciones dolorosas, dificultad para pasar sangre menstrual, etc.);

• tejido cicatricial y queloide;

• problemas sexuales (dolor durante el coito, disminución de la satisfacción, etc.);

• mayor riesgo de complicaciones en el parto (parto difícil, sangrado excesivo, cesárea, necesidad de resucitar al bebé, etc.) y muertes de recién nacidos;

• necesidad de cirugías posteriores: por ejemplo, el procedimiento de MGF que sella o estrecha una abertura vaginal (tipo 3) debe abrirse más tarde para permitir las relaciones sexuales y el parto (desinfibulación). A veces, el tejido genital se vuelve a coser varias veces, incluso después del parto, por lo que la mujer pasa por procedimientos repetidos de apertura y cierre, lo que aumenta aún más los riesgos tanto inmediatos como a largo plazo;

• problemas psicológicos (depresión, ansiedad, trastorno de estrés postraumático, baja autoestima, etc.).

Lo anterior es de un artículo sobre MGF de la OMS.

La práctica en sí es muy dolorosa, en muchos casos, y completamente innecesaria, además de perjudicial para la mujer, como se indica en el extracto anterior.

Answer 3

Ambos tipos de cirugías genitales bárbaras antiguas no solo no son éticas, sino que en las sociedades modernas deben considerarse ilegales sin el consentimiento del paciente. Y dado que los bebés no pueden dar su consentimiento, lógicamente y legalmente hablando, la cirugía no se puede realizar.

Por lo tanto, las demandas por negligencia médica deben seguir. Y todo lo que se necesitaría es solo una demanda exitosa, con muchos más por seguir, y estos procedimientos podrían ser prohibidos.

Y no hay estadísticas válidas sobre el valor de los beneficios médicos. Solo estadísticas sesgadas patrocinadas por grupos religiosos para eliminar la culpa de aquellos involucrados en apoyar esta práctica religiosa innecesaria. Y, por supuesto, el beneficio del procedimiento en sí.

Un desperdicio de esta valiosa pieza de tejido epidérmico protector que en realidad previene la enfermedad. Pero no es un gran desperdicio teniendo en cuenta que el prepucio se vende a la industria cosmética y a los laboratorios de investigación con grandes ganancias.

¿Y qué recibe a cambio el bebé no consentido? Nada más que dolor y agonía durante este antiguo procedimiento de “sacrificio en la carne”, y simplemente para formar un pacto con el Gran Yahweh. Solo otro ejemplo de cómo la religión tiene prioridad sobre el sentido común.

Y lo peor de todo es que lamentan aquellos que involuntariamente tuvieron que someterse a esta práctica religiosa innecesaria y bárbara.

Ver: BC Health paga para restaurar el prepucio del hombre | El tyee

Desde un punto de vista histológico, aquí hay algunos hechos inmunológicos:

En realidad, el prepucio, la capucha del clítoris y los labios son la primera línea de defensa en la protección contra las ETS. Estos tejidos epidérmicos secretan anticuerpos secretores como la IgA en respuesta a una cascada de eventos inmunológicos cuando las células dendríticas ubicadas justo debajo de la superficie externa de estos tejidos protectores entran en contacto por primera vez con un patógeno de ETS.

Conclusión: RIC y FGM son errores serios. Millones de años de evolución no pueden estar equivocados. La naturaleza tiene una forma de protección contra la enfermedad, se llama sistema inmunitario innato y adaptativo. Y estas cirugías niegan parcialmente este valioso activo del cuerpo humano.

Y dado que no hay absolutamente ninguna evidencia concreta respaldada por estadísticas que hayan sido verificadas mediante análisis estadísticos que respalden las reclamaciones de beneficios médicos, entonces se deben aprobar leyes para evitar la continuación de estos procedimientos innecesarios realizados en bebés sin consentimiento que pueden lamentar haber realizado este procedimiento. , más tarde en su vida.

De hecho, todos los estudios que se han completado y ofrecen apoyo para beneficios médicos no tienen grupos de control. Hay innumerables variables que nunca se mencionan, incluido el número de individuos en un grupo que influye en la significación estadística. De hecho, cualquier grupo de menos de 10 individuos tiene poca significación estadística. Idealmente, 1,000 o más en un grupo presentan los datos más confiables.

Y luego es el muestreo aleatorio versus el muestreo sesgado. Con demasiada frecuencia para probar un punto, sesgas tu muestreo.

Además, dado que el origen étnico es un factor principal para determinar el resultado de una enfermedad, no se mencionan los factores de herencia.

Y luego hay pruebas a través de la visión del túnel. Aquí es donde debes probar un punto solo buscando lo que quieres buscar. O tomado de una canción de los Beatles,

“Está tan ciego como puede ser,

Solo ve lo que quiere ver ”.

Esto es muy común en estudios epidemiológicos.

Por cierto: la prueba de los beneficios médicos es tan engañosa como los petroleros republicanos y su prueba de que el calentamiento global y los cambios climáticos no son reales. O hace décadas, cuando las compañías tabacaleras pagaron por estudios que indicaban que no hay pruebas de que el tabaco pueda causar cáncer y enfisema.

O peor aún, estudios del gobierno. El motivo de lucro para la invasión de Irak. Tales como, la inteligencia reunida indica, “armas de destrucción masiva en Irak”. Y así, el gran beneficio para el Complejo Militar Industrial. Es de lo que nos advirtió Eisenhower.

Aquí hay algunas advertencias de bandera roja: “Estudios recientes indican”. O “pediatras recomiendan”. Y después de leer estos breves comentarios, naturalmente estará inclinado a creer en sus estudios. Pero cuando se realiza una investigación más exhaustiva, las fallas en las estadísticas pueden volverse demasiado obvias. Pero lo más importante es que use su propio sentido común y obtenga una variedad de opiniones diferentes de las que no tienen fines de lucro.

¿Y ahora, los estudios de la OMS y ONUSIDA indican un beneficio médico de este procedimiento innecesario? Pero qué grupos están patrocinando sus estudios.

Sin embargo, dado que cuesta dinero hacer estudios, qué grupos están pagando por estos estudios. Algunas conjeturas podrían incluir pediatras que obtienen grandes ganancias (por hora). Y probablemente es la cirugía más rentable, ya que solo lleva unos minutos realizarla. Y como a menudo se incluye en Medicaid, los contribuyentes lo pagan.

¿Y por qué está incluido en Medicaid? ¿Porque se supone que hay beneficios para la salud según lo determinan los estudios patrocinados por aquellos que …… obtienen ganancias?

Y hablando de ganancias, y lo que la mayoría de los padres desconocen es la ganancia del 100% en la venta de prepucios para laboratorios de investigación y la industria cosmética.

El siguiente video y artículos contienen las razones reales por las cuales este procedimiento religioso más innecesario sigue siendo legal:

• ¿Oprah está apoyando la cosecha del prepucio del bebé?

• Los manifestantes exigen que Oprah retire su respaldo de la crema facial ‘fuente de la juventud’ porque está hecha de prepucios para bebés
• ¿Es el prepucio del bebé la clave para una piel juvenil?
• Oprah dibuja críticas por endosar la crema facial hecha de prepucios
• Los prepucios en la crema facial de Oprah
• 3 usos sorprendentes para prepucios infantiles

Y esto vuelve a las compañías petroleras y tabacaleras que distorsionaron sus datos, los descartaron en seco o inventaron resultados sobre la marcha. Todo hecho simplemente para proteger sus ganancias.

Moraleja de la historia: sigue el rastro del dinero. Las organizaciones profesionales y los estudios gubernamentales no siempre son confiables. Es mejor usar el sentido común. Y con respecto a los beneficios médicos, use la evolución como su guía: se esfuerza por obtener los máximos beneficios y protección.

El siguiente sitio web sin fines de lucro ofrece una variedad de opiniones imparciales sobre este controvertido tema:

Declaración de política de circuncisión

Answer 4

Lo mejor que podemos hacer es buscar profesionales. La investigación muestra que la circuncisión masculina tiene beneficios para la salud y es de bajo riesgo. No se puede decir lo mismo sobre lo que sabemos que es MGF.

Para la circuncisión masculina:

Nuevas evidencias apuntan a mayores beneficios de la circuncisión infantil, pero la última palabra todavía depende de los padres, dice AAP

“Desde que se publicó la última política, la investigación científica muestra beneficios para la salud más claros para el procedimiento que los que se habían demostrado previamente. Según una revisión sistemática y crítica de la literatura científica, los beneficios para la salud de la circuncisión incluyen menores riesgos de adquirir VIH, herpes genital, virus del papiloma humano y sífilis. La circuncisión también reduce el riesgo de cáncer de pene durante toda la vida; reduce el riesgo de cáncer cervical en las parejas sexuales y disminuye el riesgo de infecciones del tracto urinario en el primer año de vida “.

“La circuncisión elimina parte de este prepucio para que la punta del pene (glande) y la abertura de la uretra, a través de la cual orina el bebé, estén expuestas al aire. Las circuncisiones de rutina se realizan en el hospital a los pocos días de nacer. Cuando la realiza un médico experimentado, la circuncisión toma solo unos minutos y rara vez es complicada ”

La circuncisión es de muy bajo riesgo y los problemas son muy raros. La investigación más actualizada muestra que hay algunos beneficios para la salud.

La circuncisión masculina

“Los padres tienen derecho a información objetivamente correcta y no imparcial sobre la circuncisión y deben recibir esta información de los médicos antes de la concepción o al comienzo del embarazo, que es cuando los padres suelen tomar decisiones de circuncisión. Los padres deben determinar qué es lo mejor para sus hijos “.

“El Grupo de Trabajo hizo las siguientes recomendaciones:

La evaluación de la evidencia actual indica que los beneficios para la salud de la circuncisión masculina recién nacida son mayores que los riesgos, y los beneficios de la circuncisión masculina recién nacida justifican el acceso a este procedimiento para aquellas familias que lo eligen.

Los padres tienen derecho a información objetivamente correcta y no imparcial sobre la circuncisión que se debe proporcionar antes de la concepción y al comienzo del embarazo, cuando es más probable que los padres estén sopesando la opción de circuncisión de un niño varón.

Los médicos que aconsejan a las familias sobre la circuncisión masculina electiva deben ayudar a los padres explicando, de manera no imparcial, los posibles beneficios y riesgos y asegurando que comprendan la naturaleza electiva del procedimiento.

Los padres deben sopesar los beneficios y riesgos para la salud a la luz de sus propias preferencias religiosas, culturales y personales, ya que los beneficios médicos por sí solos no pueden superar estas otras consideraciones para las familias individuales.

Los padres de los niños recién nacidos deben recibir instrucciones sobre el cuidado del pene, independientemente de si el recién nacido ha sido circuncidado o no.

La circuncisión electiva debe realizarse solo si la condición del bebé es estable y saludable.

La circuncisión masculina debe ser realizada por profesionales capacitados y competentes, utilizando técnicas estériles y un manejo eficaz del dolor.

La analgesia es segura y efectiva para reducir el dolor de procedimiento asociado con la circuncisión del recién nacido; por lo tanto, se debe proporcionar una analgesia adecuada siempre que se realice la circuncisión del recién nacido ”

Otra cosa a tener en cuenta, la OMS también ha enumerado los beneficios para la salud de la circuncisión masculina como medida preventiva.

La OMS y ONUSIDA anuncian recomendaciones de consultas de expertos sobre circuncisión masculina para la prevención del VIH

Tampoco han encontrado ningún efecto negativo que provenga de la circuncisión que se hace correctamente.

Circuncisión masculina e infección por el virus del papiloma humano en hombres: una revisión sistemática y un metanálisis

“Conclusiones. Varios países están ampliando el acceso a la circuncisión médica voluntaria masculina para reducir la prevalencia del VIH. Esto podría proporcionar un beneficio adicional para reducir la prevalencia del VPH “.

Hay mucha más información confiable sobre la circuncisión masculina y muchos hombres en Occidente que han tenido buena experiencia lo hacen con los hijos y las madres hablan con sus médicos sobre los efectos positivos antes de hacerlo con sus hijos. La histeria solo surge cuando las personas continúan difundiendo información falsa, como blogs de opinión, etc., donde hacen que la circuncisión suene realmente mal cuando, en verdad, es un procedimiento de muy bajo riesgo. Entonces, para responder a su pregunta, es éticamente consistente. El propósito principal de la MGF se basa en que piensan que las mujeres son menos que los hombres. La mutilación genital femenina no ofrece beneficios para la salud y no se realiza en hospitales muchas veces. Ellos son diferentes.

Answer 5

Lo que hace que estos dos procedimientos sean éticamente paralelos no tiene nada que ver con sus efectos o extensión: la mayoría de las personas está de acuerdo en que la mutilación genital femenina es mucho más dañina físicamente que el RIC, y que el RIC tiene algunos beneficios para la salud en algunas circunstancias.

Lo que hace que estos procedimientos sean paralelos son las ideas de consentimiento y autonomía corporal. Es decir, en ambos casos el paciente no puede dar su consentimiento, y ambos procedimientos son una violación de la autonomía del cuerpo. En medicina, como la practicamos en Occidente, no viola los requisitos de consentimiento o la autonomía corporal de su paciente a menos que tenga que salvar sus vidas. Como ni la mutilación genital femenina ni la RIC pasan estos exámenes básicos de consentimiento y autonomía corporal, están éticamente en la misma categoría. La diferencia, (lo que hace que este debate sea tan poco civilizado), es la cantidad de daño causado en estos procedimientos sin consentimiento, que violan el cuerpo, y sus efectos positivos percibidos.

Answer 6

Ellos son diferentes. No se pueden comparar. Es deshonesto comparar la mutilación genital femenina con la circuncisión masculina.

También hay muchos blogs contra la circuncisión y cuentas de redes sociales donde se difunde mucha información errónea. Es casi histeria, donde cualquiera que diga algo positivo o neutral sobre la circuncisión es etiquetado como un monstruo. Me he dado cuenta de que las personas que están fuertemente en contra de la circuncisión tienden a no saber mucho al respecto y luego hablan por otros hombres circuncidados.

La circuncisión masculina no es dañina y ha demostrado tener más beneficios que cualquier daño. También se considera un procedimiento médico. Muchas personas en contra de ella generalmente intentan hacer que parezca horrible, pero si observan una investigación objetiva, hay más investigaciones que muestran que es un procedimiento seguro que puede traer beneficios y algunos padres quieren eso para sus hijos. ¡La MGF generalmente es la eliminación de todo o parte del clítoris! Eso es como quitar el glande masculino.

En la circuncisión masculina, “la analgesia es segura y efectiva para reducir el dolor de procedimiento asociado con la circuncisión del recién nacido; por lo tanto, se debe proporcionar una analgesia adecuada siempre que se realice la circuncisión del recién nacido ”. Por lo tanto, se usan anestésicos seguros. El dolor es lo suficientemente seguro como para ser legal en todos los países y la anestesia se usa en los hospitales. No puedo decir cuánto dolor, las vacunas también les causan dolor, pero no puedo decir cuánto, pero se requieren anestésicos seguros y hacen que el dolor sea mucho menor.

También debería agregar, muchos bebés duermen a través de sus circuncisiones. He hablado con padres que dijeron que su bebé estaba durmiendo mientras sucedía.

Desde que se publicó la última política, la investigación científica muestra beneficios para la salud más claros para el procedimiento que los que se habían demostrado previamente. Según una revisión sistemática y crítica de la literatura científica, los beneficios para la salud de la circuncisión incluyen menores riesgos de adquirir VIH, herpes genital, virus del papiloma humano y sífilis. La circuncisión también reduce el riesgo de cáncer de pene durante toda la vida; reduce el riesgo de cáncer cervical en las parejas sexuales y disminuye el riesgo de infecciones del tracto urinario en el primer año de vida “.

“En los países desarrollados, la circuncisión puede disminuir el riesgo de cáncer de pene en los hombres y el cáncer de cuello uterino en las mujeres entre las poblaciones de alto riesgo más adelante en la vida. ”

“En Nueva Zelanda y Australia en la actualidad, la circuncisión masculina en recién nacidos y lactantes es legal y generalmente se considera un procedimiento ético, si se realiza con el consentimiento informado de los padres y por un profesional competente con provisión de analgesia adecuada”.

Los estudios a gran escala realizados en miles de hombres muestran que no hay pérdida de placer. Los nervios del pene todavía funcionan bien teniendo en cuenta que hay más en los nervios del pene que solo tejido alrededor del glande.

“De 454 hombres circuncidados, 362 (80%) regresaron para una visita de seguimiento de 6 a 24 meses después de VMMC. Casi todos (98%) estaban satisfechos con el resultado de su VMMC; la mayoría (95%) informó que sus parejas femeninas estaban satisfechas con su circuncisión “.

Varios estudios evaluaron los daños asociados con la circuncisión masculina infantil. Uno de los principales argumentos contra la circuncisión masculina infantil es la afirmación de que la circuncisión masculina afecta negativamente la función sexual masculina. Esta afirmación no resiste el escrutinio científico. Una gran revisión sistemática de 10 estudios publicados, incluidos un total de 9317 hombres circuncidados y 9423 no circuncidados, no mostró ningún efecto adverso de la circuncisión en ningún aspecto de la función sexual masculina, incluida la erección, el orgasmo y la eyaculación21. Esto se confirmó en otro gran revisión sistemática que analizó 10 estudios que incluyeron a más de 18000 individuos, que mostró que la circuncisión masculina no tuvo ningún efecto adverso en diferentes aspectos de las funciones sexuales.20 Otra gran revisión sistemática de 16 estudios prospectivos evaluó las complicaciones después de la circuncisión masculina neonatal e infantil, y no muestra eventos adversos graves en 14 estudios. Dos estudios informaron eventos adversos graves a una tasa del 2%. Los principales eventos adversos fueron sangrado, infecciones, circuncisión incompleta y eventos adversos relacionados con la anestesia. La circuncisión en niños mayores se asoció con más complicaciones que la de los recién nacidos y los lactantes.22 Un análisis amplio que incluyó a 1.400.920 varones circuncidados en los Estados Unidos mostró que la incidencia de eventos adversos de la circuncisión masculina total fue inferior al 0,5%. La incidencia de eventos adversos fue 10-20 veces mayor para los hombres circuncidados después de la edad de un año.

Hubo un claro aumento de la tasa de satisfacción. Por lo general, la mayoría de los estudios muestran que no hay efectos adversos y que no se pierden las sensaciones placenteras. Asegúrese de investigar sobre su médico y leer principalmente estudios. Mientras no esté mal, no necesita preocuparse.

“Dos tercios (67%) informaron que disfrutaban más del sexo después de VMMC y la mayoría estaban muy satisfechos o algo satisfechos (94%) con las relaciones sexuales después de VMMC”. El disfrute del sexo no se ve afectado negativamente.

Por lo general, la mayoría de los estudios muestran que no hay efectos adversos y que no se pierden las sensaciones placenteras. Es una buena idea obtener información de estudios y no de fuentes contra la circuncisión.

La mayoría de los estudios realizados en hombres que conocen la diferencia entre los dos muestran que no hay absolutamente ninguna pérdida o daño. Los estudios a mayor escala realizados en hombres que han tenido relaciones sexuales antes de la circuncisión y después de la circuncisión pueden hablar sobre ello, ya que en realidad han experimentado ambos. De hecho, hay muchos hombres que informan una mejor función sexual después de la circuncisión y esto proviene de muchos estudios diferentes.

“El estudio confirmó la satisfacción a largo plazo de los hombres con el resultado de su VMMC. VMMC mejoró el placer y la función sexual para la mayoría de los hombres y disminuyó significativamente las lesiones coitales “.

fuentes:

Satisfacción sexual, rendimiento y respuesta de la pareja después de la circuncisión médica voluntaria masculina en Zambia: el Proyecto de Lanza y Escudo

La circuncisión masculina

Placer y función sexual, trauma coital y comportamientos sexuales después de la circuncisión médica voluntaria masculina entre hombres en la República Dominicana.

Circuncisión masculina infantil no terapéutica: evidencia, ética y perspectivas del derecho internacional

Answer 7

Principalmente porque los hombres circuncidados están de acuerdo con eso. La mayoría ha sido circuncidada desde su nacimiento, no conoce otra forma y cree en las asociaciones médicas estadounidenses cuando dicen que no hay pérdida de la sensibilidad.
Por supuesto, hay una pérdida de sensación. La lógica me dice que no se puede restar la mitad de la piel de un genital y no perder aproximadamente la mitad de la sensación. Agregue que 5 de las 5 partes más sensibles están realmente en el prepucio, según el estudio de Morris Sorrells, y el daño es indudablemente mayor.
Hasta que los hombres más circuncidados llamen a los cortadores, siempre será legal y aceptable en el puñado de países que lo hacen por razones no médicas y no religiosas. Esto significa escribir cartas, trabajar para desembolsar las circuncisiones de Medicaid en los estados donde todavía está cubierto, y llamar a la prensa cuando publican la basura que arrojaron sobre la circuncisión en un día lento de noticias.
Tienes razón. Es sexismo, y no es ético. La capacidad de cambiar esto en los Estados Unidos recae en el pueblo estadounidense. Todos los demás están satisfechos. Están recibiendo una parte del dinero o creen que el corte genital es el camino correcto, porque no saben nada mejor y no han descubierto que el resto del mundo no está equivocado, y que Me están mintiendo. Los CDC, AAP y AMA nunca van a decir la verdad voluntariamente, hasta que nosotros, como sociedad, la exijamos.
Es un cambio radical de las actitudes de hoy, a todo un pene es un derecho de nacimiento. Hoy estamos mucho más cerca que nunca en los últimos cien años.

Y en cuanto a la respuesta de Laila Gregory (ella deshabilita los comentarios), el corte gentital masculino y femenino ciertamente se puede comparar honestamente. La forma más común de circuncisión femenina es la extracción de la capucha del clítoris, que es un análogo exacto. ¿Por qué es tan fácil para ella descartar cualquier complicación ética del corte genital masculino, porque en su mundo, es bueno para su salud? ¿Por qué no hay “evidencia” de ninguna parte, excepto de los Estados Unidos, de que sea beneficioso? Porque el resto del mundo no se lo traga, médica o éticamente. Pregúntele a Australia, Gran Bretaña, Canadá o Nueva Zelanda, todos los países que antes practicaban la circuncisión masculina de rutina pero que ya no lo hacen.

Answer 8

Se * considera * mutilación genital (“mutilación” = cortar una parte del cuerpo) excepto por una coalición poco probable de algunos grupos:

• Los líderes religiosos, que encontraron que esta es una forma efectiva de promover su ideología. Es un principio básico de la psicología aplicada: una vez que ha aceptado mutilar a su propio hijo en nombre de la religión, está listo para hacer cualquier cosa en nombre de la religión.
• Los integristas morales, que quieren controlar lo que sucede en los pantalones de otras personas, y promovieron cortar la parte sensible del pene como una forma de prevenir la masturbación.
• Clínicas privadas, que obtienen una parte justa de su venganza de este procedimiento (un negocio de $ 1B solo en los EE. UU.)

Resulta que son muy ruidosos y bien introducidos en los círculos legislativos, por eso sigue siendo difícil procesar a los circuncisores (pero esto está comenzando a suceder lentamente en algunos países occidentales).

Answer 9

Algunas personas le dirán que la circuncisión de los niños se realiza por razones médicas y no por motivos religiosos o culturales y que esto lo hace diferente. Si eso fuera cierto, el argumento sería válido; La cirugía que realizamos en nuestros hijos para mejorar su salud es, desde luego, éticamente diferente de las cirugías que realizamos en nuestros hijos para cumplir con los deseos religiosos y / o culturales de los padres.

Sin embargo, una breve mirada a la realidad muestra que estas afirmaciones no son creíbles; En el mundo real, la circuncisión de los niños ocurre por razones culturales y / o religiosas y no por razones de salud.

Los efectos reales sobre la salud (tanto positivos, si los hay, como negativos, si los hay) son los mismos en todos los países (suponiendo procedimientos realizados de manera competente), y por lo tanto, si la gente realmente tomara esta decisión en función de la salud, se esperaría una situación similar. tasas en países igualmente informados. Es de esperar que Suecia y EE. UU. Tengan tasas similares, lo cual no es el caso. En cambio, la evidencia muestra claramente que esto es algo que las personas tienden a hacer si lo perciben como la norma cultural y / o religiosa en la cultura de la que forman parte.

Todo se reduce a los derechos que los padres tienen sobre los hijos. Si los deseos de los padres motivados religiosa y culturalmente entran en conflicto con los derechos de los hijos, entonces, ¿cómo los equilibramos unos con otros?

Personalmente, NO PIENSO que los padres tienen el derecho de someter a sus hijos a procedimientos quirúrgicos solo porque ellos mismos desean que se realicen, en ausencia de una indicación muy clara de que el procedimiento es para el bien del niño. Y esta indicación no existe para la circuncisión. Sé que cuando escribo esto, algunas personas comentarán y afirmarán que existe tal evidencia. También sé (por experiencia) que estas personas tenderán a venir de países donde la circuncisión es común.

En otras palabras; muchos estadounidenses están convencidos de que existen buenas razones médicas para realizar la circuncisión; mientras que casi ningún sueco está convencido de lo mismo. Esto sucede a pesar de que la evidencia disponible es idéntica, así que me temo que me veo obligado a concluir que la cultura y / o la religión y no la evidencia hacen la diferencia.

Estamos hablando de un procedimiento irreversible aquí. El niño tendrá que vivir con la decisión por el resto de su vida, y no recibió ninguna información sobre la decisión. Eso estaría bien si estuviéramos hablando de cirugías con beneficios CLAROS y SUSTANCIALES, pero ese no es el caso aquí. El hecho mismo de que las grandes mayorías en muchos países bien educados, incluido el establecimiento médico en esos países, no vean esa ventaja es, en mi opinión, evidencia de que las ventajas, si las hay, no son claras y sustanciales.

Creo que, en términos generales, debería prohibirse que los padres se realicen cirugías en niños pequeños solo porque los padres lo deseen. Posible excepción para procedimientos realmente triviales como hacer agujeros en las orejas, personalmente no me gustaría hacer esto, pero las consecuencias de eso son generalmente tan pequeñas que no creo que deba clasificarse como abusivo hacerlo. (aún así; no veo ninguna razón convincente para no esperar con eso hasta que el niño tenga la edad suficiente para poder expresar su propia opinión sobre si quieren o no agujeros en sus oídos)

Y sí, creo que esa regla debería ser neutral en cuanto al género; y, por lo tanto, la circuncisión de los niños debe ser prohibida precisamente por la misma lógica que la MGF para las niñas. Este último (al menos muchas formas) causa MUCHO más daño y, por lo tanto, es un problema mayor, pero veo el principio como bastante similar.

Answer 10

Aunque personalmente estoy en contra de la circuncisión, un pariente cercano tenía una opinión muy diferente.

Cuando su nuera decidió no circuncidar a su hijo, se horrorizó. Era de una época anterior a los antibióticos. Creció en una granja canadiense, sin agua corriente, sin formas simples de estar limpio todo el tiempo. El jabón casero puede ser muy variable en efectividad. Usar agua fría de un balde con una capa de hielo no es propicio para una limpieza cuidadosa. Creció con un dolor constante, con infecciones repetidas tratadas con remedios caseros disponibles.

La mayoría de las personas modernas no viven en estas condiciones. Y la cantidad de personas que vivieron sin intervención antibiótica está disminuyendo día a día. Es una visión interesante de por qué algunas personas están tan dedicadas a la práctica (además de las convicciones religiosas).

Answer 11

Es consistente, son vert diferentes. Hay investigaciones que muestran los beneficios de la circuncisión.

La circuncisión masculina

Estudios recientes han encontrado que la circuncisión puede proporcionar beneficios relativos, incluida la posible prevención de infecciones urinarias (infecciones del tracto urinario) en la infancia. Entre los adultos en los países en desarrollo donde la prevalencia de enfermedades de transmisión sexual es alta, la circuncisión reduce el riesgo de VIH / SIDA, sífilis y chancroide ”.

“En los países desarrollados, la circuncisión puede disminuir el riesgo de cáncer de pene en los hombres y el cáncer de cuello uterino en las mujeres entre las poblaciones de alto riesgo más adelante en la vida. ”

“En Nueva Zelanda y Australia en la actualidad, la circuncisión masculina en recién nacidos y lactantes es legal y generalmente se considera un procedimiento ético, si se realiza con el consentimiento informado de los padres y por un profesional competente con provisión de analgesia adecuada”.

RACP

https://www.racp.edu.au/docs/def …

La circuncisión masculina es diferente de la MGF. La mutilación genital femenina no tiene beneficios para la salud y se realiza principalmente porque consideran que las niñas y las mujeres son menos que un hombre. Además, la función sexual y la satisfacción no se ven afectadas negativamente.

Answer 12

1) ¿Son aceptables para mí las formas más leves de mutilación genital femenina?

Cualquier cirugía realizada en un adulto con consentimiento con capacidad de consentimiento es aceptable para mí.

2) ¿Qué hago con los estudios que demuestran que la MGF no es tan mala como pensamos?

No me importa El disfrute sexual de las mujeres no tiene relación con la ética de la situación.

En cuanto a la pregunta principal, diría que depende de su definición de MGF (a partir de ahora lo llamaré corte genital femenino).

Mi ética es simple: cualquier cirugía realizada en un adulto que consienta con la capacidad de consentir es aceptable para mí. Si define el corte genital femenino como hecho a niñas de tan solo unos días de edad, entonces tengo un problema con eso: ella no tiene la edad suficiente para poder consentir (no puede hablar), e incluso cuando era niña carece de La madurez para tomar una buena decisión.

Si lo define como cualquier corte genital realizado a cualquier mujer, eso incluiría a adultos con la capacidad de consentir, y por lo tanto, en algunas circunstancias, es aceptable. Según mi modelo, es incoherente condenar el corte genital femenino de los bebés y al mismo tiempo tolerar la circuncisión masculina de rutina.

El enfoque utilitario es uno de los principales argumentos a favor de la circuncisión infantil de rutina. El argumento es que hay beneficios para la circuncisión masculina, mientras que no hay ninguno para el corte genital femenino. Eso no es necesariamente cierto; ¿La MGF hace que las mujeres estén menos interesadas en el sexo? Si las mujeres cortadas están, de hecho, menos interesadas en el sexo, entonces eso podría ralentizar la propagación de enfermedades de transmisión sexual.

Por lógica utilitaria, el corte genital femenino sería aceptable si pudiéramos confirmar que es ventajoso. Se podría decir que los beneficios superan los riesgos / desventajas con la circuncisión masculina pero no con el corte genital femenino; siempre que haya ventajas y desventajas para ambos, esa es una opinión subjetiva y no debe formar parte de ninguna política.

El único sistema ético donde tal opinión se mantendría es un llamamiento a la cultura; un estadounidense mayor, por ejemplo, simplemente argumenta que “los penes circuncidados son normales de donde vengo, por lo tanto, esa debería ser la norma, a diferencia del corte genital femenino”. Si bien es éticamente coherente, es un modelo ético terrible porque las opiniones de esta persona cambiarían con las de su sociedad, en lugar de con su propio aprendizaje y reflexión.

Por lo tanto, diría que la respuesta es quizás. Al argumentar a favor de la circuncisión masculina infantil de rutina mientras condena el corte genital femenino, su razonamiento ético debe ser defectuoso o su sistema ético (en mi opinión) debe ser defectuoso. Para el primero, no; para el último sí.

Answer 13

Como defensor de víctimas de la mutilación genital femenina, no creo que sea éticamente coherente. Sin repetir los argumentos a favor o en contra de la circuncisión, hombre o mujer, todo se reduce a un hecho básico: los hombres y mujeres adultos deben tener la decisión final de consentir o no consentir modificaciones corporales innecesarias. Si eres un niño, no eres capaz de dar tu consentimiento. Cualquier forma de mutilación genital, “leve” o extrema, no es una decisión de dejar en manos de alguien que no tiene que vivir en ese cuerpo modificado durante toda su existencia.

Le gusta darle a un recién nacido un tatuaje de cara completa: ¿está seguro de que es algo con lo que querrán vivir a los 10? 18? 25? ¿No? Entonces no lo hagas. Con la excepción de los procedimientos médicamente necesarios, esas opciones deben dejarse a cada individuo.

Answer 14

Es absolutamente ético ser éticamente favorable a la circuncisión masculina y vehemente contra la mutilación genital femenina.

Los dos no son remotamente análogos a menos que en la hembra solo su PREPUCE (se extirpa la capucha del clítoris, lo que expone su clítoris, esta es la ÚNICA circuncisión femenina) y cualquier otra cirugía es mutilación porque destruye la función.

La circuncisión masculina no elimina la función sexual, ni elimina el placer.

¿Por que hacerlo? Un pene circuncidado siempre está más limpio: NO puede acumular esmegma debajo del prepucio que ya no está allí.

No afecta la función sexual y para un número masivo y sorprendentemente alto de mujeres, prefieren la estética de un hombre que ha sido circuncidado y prefieren la limpieza de un pene circuncidado para sexo oral femenino a masculino y prefieren un pene circuncidado para penetrante sexo porque prefieren un pene que se garantice que esté limpio para insertarse en ellos … Tenga en cuenta que califiqué esta afirmación con un “número sorprendentemente alto de mujeres”, no de ninguna manera, pero dada la opción, muchas mujeres prefieren que sus hombres sean circuncidados … y para algunos es un factor decisivo: NO mantendrán relaciones sexuales con un hombre incircunciso.

A menudo, las madres que dan a luz hijos son el principal defensor que lleva a sus hijos a ser circuncidados … Saben de primera mano lo que ELLOS prefieren en una pareja sexual y están tomando esa decisión PARA que su hijo no haga nada remotamente perjudicial para él. Hoy, con el control del dolor, la extracción de un prepucio de un bebé es un asunto trivial y del que personalmente he sido testigo de docenas de veces … unos momentos de incomodidad para un tiempo de beneficios VIDA …

Notarás que NO mencioné ningún problema de salud (la circuncisión masculina es principalmente una opción) y una que los padres tienen derecho a hacer por sus hijos. La sociedad no paga por criar a este niño, lo hacen los padres y es simplemente UNA decisión que se está tomando para el bienestar del niño, no la ÚNICA decisión que se está tomando y está lejos de ser la decisión más importante, es una de MUCHAS está hecho para él

Answer 15

No creo que haya ningún problema ético. Los dos procedimientos son muy diferentes y tienen un propósito diferente.

La mutilación genital femenina se trata de negarle a la mujer el disfrute durante el acto sexual. En algunos casos, incluso se hace para que las relaciones sexuales sean una experiencia dolorosa, especialmente la primera vez que una mujer tiene relaciones sexuales.

Mientras que para un hombre, es un procedimiento quirúrgico muy menor que no pretende hacer que el hombre no disfrute del sexo. La mayoría de los hombres circuncidados disfrutan del sexo. La circuncisión esencialmente hace que su pene esté más limpio y hay una posibilidad reducida de ser portador de ITS.

Hay evidencia de que en las naciones donde hay una alta prevalencia de circuncisión masculina, hay un número reducido de mujeres con cáncer cervical, ya que los hombres circuncidados tienen una probabilidad reducida de portar el cáncer que causa el virus del VPH.

Answer 16

Lo encuentro profundamente preocupante.

La circuncisión masculina es, para ser literal, mutilación genital.

La práctica es preocupante porque

• La evidencia de sus beneficios es inestable en el mejor de los casos
• El procedimiento es irreversible.
• Si hay beneficios, la acción lógica es dejar que la persona afectada tome la decisión cuando sea mayor de edad.

Para mí, un procedimiento quirúrgico requiere evidencia irrefutable de sus beneficios, especialmente si es irreversible y ocurre sin consentimiento. La circuncisión masculina infantil es un caso donde claramente este no es el caso.

Que este procedimiento cuestionable se lleve a cabo rutinariamente es preocupante. Parece que incluso una población muy educada puede optar por no ejercer un escepticismo saludable y un buen juicio cuando entran en juego las normas culturales.

Answer 17

No es éticamente consistente. Ambos procedimientos son operaciones quirúrgicas irreversibles arbitrarias. Cualquier beneficio de salud pública es mínimo para la circuncisión masculina y podría retrasarse hasta que la persona dé su consentimiento. No existe un argumento de salud pública para la circuncisión femenina.

Answer 18

Puede ser éticamente consistente, pero creo que en la mayoría de los casos no lo es.

Si realmente no valora de ninguna manera el concepto de auto soberanía, y realmente cree que los médicos y los padres pueden realizar legítimamente cualquier procedimiento en un bebé, siempre y cuando las desventajas sean relativamente limitadas y pueda haber algún beneficio neto. Además, si uno realmente cree en el mantra “no lo recordará, por lo que el dolor está bien”.

El problema es que no creo que estas condiciones realmente existan, en primer lugar, la premisa de que la circuncisión está justificada debido a los beneficios estadísticos para la salud me parece defectuosa, por la sencilla razón de que la mayoría de los padres que circuncidan, por ejemplo, comen carne roja. – Wikipedia. Del mismo modo, la mayoría come alimentos grasos, tiene algo de sobrepeso, puede beber demasiado, tiene patrones de sueño poco saludables, toma riesgos estúpidos mientras conduce, relaciones sexuales sin protección con extraños casi totales, etcétera, etcétera.

Realmente no creo que nadie circuncidara por los beneficios para la salud, porque las personas están muy felices de asumir muchos factores de riesgo adicionales por razones tontas en sus propias vidas y exportar estos hábitos a sus hijos. Las personas usan los beneficios para la salud como una excusa y circuncidan a sus hijos porque lo desean.

Entonces, la circuncisión masculina se hace casi universalmente por razones culturales, religiosas y estéticas, y casi nunca por razones genuinas de salud, la salud / limpieza generalmente es solo una excusa.

Entonces, de esa manera, es exactamente lo mismo que la MGF.

Por supuesto, la mutilación genital femenina suele ser más grave en términos de efectos que la circuncisión masculina, pero ciertamente no siempre, y hacer que algunas formas de mutilación genital sean aceptables y otras inaceptables mediante puntos de corte arbitrarios (¡sin juego de palabras!) Parece bastante innecesario.

Answer 19

No, no lo es, la mutilación de los genitales de cualquier niño es éticamente inconcebible. El razonamiento de que la MGF es más severa que la MGM no tiene ninguna credibilidad, ya que la mayoría de los casos de MGM son más severos con la infibulación de más de la mitad del tejido protector móvil y erógeno del pene que se elimina por la fuerza. Al igual que la MGF, la víctima de MGM no tiene ninguna opción en lo que se hace a su cuerpo y, en ambos casos, el efecto del estrés postraumático es usualmente demostrable. La muerte por ambas formas de mutilación ogenital, ya sea extensa o menos extensa, se encuentra con muchos miles. Y ni la mutilación genital femenina ni la masculina tienen ningún propósito que pueda considerarse una ayuda para la buena salud. E incluso si pudiera demostrarse que para algunos podría ser poco ético forzar un tratamiento reversible o incluso reversible en cualquier cuerpo sano que no quiera un niño o un adulto.

Answer 20

Manzanas y naranjas.

Después de haber sido circuncidado poco después del nacimiento, nunca sabré cómo es tener fimosis o balanitis. No, no me siento dañado. Francamente, no entiendo por qué los bebés varones no deben circuncidarse, a menos que haya una razón médica válida (por ejemplo, trastornos de la coagulación de la sangre como la hemofilia, etc.).

El desprendimiento del clítoris en las mujeres es un asunto completamente diferente. Aunque es raro, una mujer o niña puede tener fimosis del clítoris, en cuyo caso se corta la capucha. Este es el análogo femenino a la circuncisión masculina. Algunas mujeres mayores de 18 años en los EE. UU. Pagan miles de dólares para hacerse este procedimiento (con o sin labioplastia), pero esto generalmente se hace con la esperanza de que el paciente experimente un mayor placer sexual.

Entonces, sí, me opongo a la mutilación genital femenina, pero no a la eliminación del clítoris electiva realizada según los deseos del paciente.