¿En qué medida la intrusión en nuestra privacidad por el bien de la seguridad de la sociedad es éticamente justificable?

Answer 1

Gracias por el A2A Eybi. Esta es una gran pregunta.

Primero preguntaría: ¿qué estamos tratando de proteger con medidas de seguridad que invaden la privacidad?

Si se trata de identificar amenazas a la seguridad existencial de la ciudadanía, es probable que la forma más efectiva de hacerlo no sea a través de la vigilancia, sino a través del fortalecimiento de las relaciones interpersonales, la interculturalidad, el compromiso y el diálogo con la comunidad, otros métodos para alentar la comunicación y la interdependencia social y cultural, y educación sobre cómo se ven las amenazas en desarrollo y cómo difundirlas. Hay un video reciente que destaca cómo un cambio en la conciencia social podría ser clave para ayudar a alguien que está en riesgo de perpetrar violencia radical:

En el otro extremo, existe una historia confiable de gobiernos que cometen errores tanto en la identificación como en el castigo de personas sospechosas de amenazas destructivas. De hecho, se podría decir que el historial allí se inclina fuertemente en la dirección de la opresión: encarcelamiento falso, persecución religiosa, atacar a los opositores políticos, irracional alardeo de miedo, forzar el pensamiento ideológico grupal cerrado, privar de derechos a los no conformistas, etc. Las enmiendas 1ra, 3ra, 4ta, 9na y (más ampliamente) 14a a la Constitución de los Estados Unidos fueron escritas para contrarrestar. (En este sentido, para aquellos interesados ​​en las sutilezas de cómo se ha desempeñado específicamente un “derecho a la privacidad” en la historia de Estados Unidos, y cómo se ha visto desde una perspectiva legal y constitucional, recomiendo leer esta breve pero concisa descripción: ¿Está protegido por la Constitución?)

También hay cada vez más evidencia que identifica las causas profundas del extremismo violento en todo el mundo: cosas como la pobreza; falta de educación; sufriendo bajo regímenes opresivos; desinformación y propaganda que demoniza “al otro” para desviar la culpa de las causas reales del sufrimiento compartido; falta de esperanza personal o movilidad económica; y así. Creo que invertir en abordar estos problemas subyacentes contribuiría en gran medida a atenuar las condiciones que conducen al extremismo violento y, por lo tanto, a remediar las amenazas.

Entonces, si está tratando de prevenir la violencia catastrófica, probablemente haya formas mucho mejores de hacerlo que espiar a las personas, y la mayoría de ellas también parecen ser un enfoque mucho mejor en términos de “golpe por dinero”.

Además, si las intrusiones a la privacidad están destinadas a proteger o garantizar la libertad individual y colectiva, entonces creo que hay una contradicción irónica allí. ¿Qué es la libertad sino un amplio grado de soberanía personal? control sobre el propio destino; la misma oportunidad de mejorar la vida que tienen los demás; libertad para pensar y decir los propios pensamientos; libertad de viajar a todas partes; libertad para asociarse y reunirse con otros, independientemente de sus puntos de vista; libertad de persecución, intimidación, violencia u odio simplemente por creencias personales, color de piel, género, estatus social o nacionalidad; libertad para sentirse a salvo de intrusiones injustificadas dentro de la propia casa, o de búsquedas invasivas mientras camina o conduce en público; ¿y así? Una vez que comencemos a sacrificar algunas de estas libertades con el único propósito de permitirnos “sentirnos más seguros” de cualquier hombre del saco que el gobierno identifique en nuestro nombre … bueno, ¿dónde termina? ¿Cuánta libertad estamos dispuestos a sacrificar para recibir beneficios tan inciertos (y a menudo sin fundamento) …?

Esto habla de un cálculo básico de costo / beneficio. Considere una ley que exige, mientras conducimos en las carreteras públicas, usamos el cinturón de seguridad “por nuestra propia seguridad”. Esto surgió a partir de muchos años de estadísticas que mostraban que no usar el cinturón de seguridad aumentaba clara e indiscutiblemente las lesiones y la muerte por accidentes automovilísticos. Por supuesto, todavía había muchas personas que se negaron a usar el cinturón de seguridad porque pensaban que tal ley era demasiado invasiva: infringía su soberanía personal y no querían que un “Estado de la niñera” llegara tan lejos en sus hábitos personales o opciones Hay algunos de estos resistentes individualistas todavía por ahí, sin duda. Pero en este caso, el cálculo de costo / beneficio es muy claro, en términos de ser respaldado por una gran cantidad de datos: un pequeño sacrificio personal en libertad, y uno que tiene poco impacto en la capacidad de conducir, crea un beneficio sustancial. Agregue a esto que los accidentes automovilísticos, tanto graves como pequeños, tienen una alta frecuencia y una probabilidad casi universal, y la decisión se vuelve obvia.

Pero, ¿cuáles son las variables de costo / beneficio para la vigilancia intrusiva? ¿Cuánta libertad se sacrifica y por cuánto beneficio sustancial en seguridad? Las probabilidades son infinitamente pequeñas de que cualquier persona se vea perjudicada por actos de terrorismo … y, sin embargo, se espera que cada individuo sacrifique sus expectativas de privacidad “por su propia seguridad”. Es un poco como insistir en que cada persona que se sube a un avión proporciona un Muestra de ADN a la aerolínea y saca una costosa póliza de seguro de vida: después de todo, el avión podría estrellarse, los investigadores a menudo tienen dificultades para identificar los restos del accidente y las aerolíneas pueden ser responsables financieramente por los daños. ¿No parece eso un poco extremo? Claro, porque no se estrellan muchos aviones … de hecho, es extremadamente raro y es la forma más segura de viajar. Aún así … es mucho más arriesgado volar en un avión que esperar ser asesinado o herido en un ataque terrorista. Entonces, ¿por qué no se considera la misma lógica en torno a la seguridad nacional? ¿Por qué se esperan mayores sacrificios por eventos de baja probabilidad y por un beneficio menos comprobable? Creo que estas preguntas están en el corazón del equilibrio entre las libertades individuales y las responsabilidades individuales con respecto a la seguridad colectiva: así es como se construye la sociedad civil después de todo.

Hay muchas sutilezas en la cuestión de qué es la libertad y cómo promoverla y protegerla, y para aquellos interesados ​​en esa discusión, ofrecería mi ensayo: La Zona de Libertad Integral de Ricitos de Oro. Al final del ensayo, están los comienzos de un método de evaluación de la libertad utilizando las variables, métricas y principios descritos en el ensayo. Creo que este es el enfoque (eventual) que debemos adoptar para evaluar varios arreglos de costo / beneficio a lo largo de sociedad civil con respecto a la libertad.

Mis 2 centavos

Answer 2

Este es un tema de debate abierto en este momento, en todo el mundo. Diferentes gobiernos están probando sus propias soluciones a este equilibrio, sin una respuesta universal aún acordada.

En cuanto a la “justificación ética”, cualquier gobierno tiene el deber de proteger a sus ciudadanos de cualquier daño. Esa es, de hecho, la directiva principal. En ese momento, nos metemos en este matorral de tratar de comparar el daño físico de un ataque terrorista contra el daño psicológico de ser conscientes de que sus actividades están siendo vigiladas. Lo último es realmente un daño (la psicología lo ha demostrado), pero ¿cómo equilibras eso con una forma diferente de daño que tiene métricas físicas? Incluso la amenaza de ejecutar una orden de arresto ordenada por un juez, una forma de invasión de la privacidad, permitida desde hace mucho tiempo, es una forma de “daño” para la persona cuya casa es registrada. Pero claramente no podemos dar 100% de privacidad y obtener 100% de seguridad.

Y el uso de la información obtenida por una invasión de la privacidad para otros fines es una preocupación legítima. Hay (obviamente) formas de usar esto que son represivas y siguen el ejemplo dado en el libro 1984 . Pero solo recolectar esa información no es inherentemente opresivo. Y en innumerables escenarios o planes, hay información que podría ser utilizada por el gobierno para satisfacer mejor las necesidades de sus ciudadanos. Muchas formas de datos agregados, que los gobiernos pueden usar, solo provienen de la recopilación de datos personales y luego de anonimizarlos y agregarlos. El censo de los Estados Unidos es un claro ejemplo de esto y muestra ejemplos claros del uso ético de estos datos.

Decir “Gran Hermano” es decir mucho más de lo que el gobierno nos está mirando, a pesar de que la gente usa este término todo el tiempo como una falsa equivalencia con la opresión potenciada por la vigilancia. La vigilancia es como un arma, no es peligrosa hasta que se usa incorrectamente.

Pero aún no tenemos un acuerdo sobre cómo evitar que los gobiernos utilicen la vigilancia de manera inadecuada. Después de todo, los gobiernos están formados por personas y las personas hacen todo tipo de cosas egoístas. ¿Los derechos existentes de los ciudadanos en la Declaración de Derechos (o derechos similares en las constituciones de otros países) ya son suficientes para contrarrestar el mal uso de la vigilancia? Posiblemente. Pero todos aquí son extremadamente adversos al riesgo y quieren estar absolutamente seguros.

En los EE. UU., Las pruebas que se recopilan de manera incorrecta, por ejemplo, mediante vigilancia masiva sin una orden judicial, no se pueden utilizar para condenarlo por un delito. Que es exactamente el miedo central a la vigilancia masiva: que conduce a la opresión y la acusación de los enemigos políticos con los crímenes más triviales. Este miedo tiene un núcleo irracional (como lo hacen muchos miedos) y no reconoce que el proceso de creación de leyes opresivas por las cuales ejercer un control autoritario está divorciado de las preocupaciones de vigilancia, y que tenemos comprobados controles y equilibrios para prevenir (o al menos corregir) ) pasos en falso por parte del gobierno. Y, como señalé, la vigilancia ilegal no puede hacerte condenar por estas hipotéticamente opresivas leyes de todos modos.

El modelo en Big Brother era un gobierno autoritario que tiene vigilancia masiva. De alguna manera, todos extrañamos la parte donde el gobierno autoritario era central para la opresión, no la vigilancia. Simplemente hizo imposible la resistencia contra el gobierno (bueno, eso y la estratagema de que la resistencia en realidad estaba dirigida por el gobierno para que pudieran reducir cualquier acción efectiva de la “resistencia”).

Pero, como comencé, la intrusión en la privacidad es en sí misma un daño psicológico menor y el objetivo debería ser que el gobierno esté haciendo / permitiendo el menor daño posible. Pero ese equilibrio aún se está negociando. Y esa negociación probablemente durará generaciones.

Answer 3

No creo que tengamos una ética justificable que coloque el modelo de negocio y el gobierno en el marco de “gestión de la relación usuario / cliente”. Los gobiernos de hoy han sido “comercializados” como cualquier otra tienda minorista. Por lo tanto, todos están listos para monitorear y controlar más a través de tecnologías web. Se trata de quién tiene sus datos y cómo los obtuvieron;

Cada movimiento que haces.

El uso generalizado del sistema de gestión de bases de datos junto con las tecnologías web permite a las organizaciones recopilar, mantener y vender una gran cantidad de datos personales privados de forma rápida y económica. Millones de transacciones con tarjeta de crédito tienen lugar en el mundo, cada una con información privada. Millones de elementos de datos personales se enrutan diariamente a bases de datos corporativas a través de ventas, llamadas y verificaciones de crédito. Millones de registros de consumidores se recopilan y actualizan diariamente en la Web. Para las empresas, estos datos son un recurso importante; para los individuos, estos grandes conjuntos de datos y su forma de uso amenazan un derecho humano fundamental: la privacidad.

Fuera de control – Fuera de control

Acaba de recibir una carta de John Doe Investment Co. En la carta, el presidente le dice que a su edad, con un ingreso agradable como el suyo, la compañía podría proporcionar servicios de inversión innovadores. ¿Cómo supo la compañía sobre tu existencia? ¿Sobre su ingreso anual? ¿Podría ser que hace algún tiempo solicitó una tarjeta de crédito? La compañía que recibió la información vendió parte de ella, o toda a John Doe Investment Co. Ahora disfruta de una tarjeta de crédito pero pagó un costo oculto.

La web: una fuente de recopilación de datos

En el ejemplo anterior, al menos sabía que le dio información a alguien. Pero muchos consumidores proporcionan información de forma rutinaria sin darse cuenta. Una gran cantidad de datos personales ahora se recopila a través de la web. Quizás se pregunte por qué las páginas de inicio de tantos sitios web le piden que se registre con ellos. Al registrarse, a menudo proporciona su nombre, dirección y otros detalles. El sitio le pide que cree una identificación de usuario y contraseña. Si las páginas a las que está accediendo contienen datos privados, como su cartera de inversiones, una identificación de usuario y una contraseña lo protegen, pero si está accediendo a noticias u otras páginas no personales, una identificación de usuario y una contraseña realmente sirven al operador del sitio. Desde el momento en que inicia sesión en el sitio, el servidor puede recopilar datos sobre cada movimiento que realiza: qué páginas está viendo y durante cuánto tiempo, en qué acciones hace clic y en qué orden, y en qué banners publicitarios hace clic. En muchos casos, la organización que recopila los datos ni siquiera es propietaria del sitio. El propietario del sitio contrata una empresa como DoubleClick para recopilar datos. Cuando hace clic en un anuncio, esa información se canaliza a la enorme base de datos de DoubleClick. ¿Qué hace la organización / firma con los datos? Vende partes de la misma o corta y corta la información para ayudar a otras compañías a dirigirse a compradores potenciales que pertenecen a diferentes grupos demográficos. Y, no, no te molesta decírtelo. Si bien el software de compañías como DoubleClick solo puede identificar la computadora o el número de IP desde el que inició sesión en un sitio y no usted, personalmente, la información puede coincidir con usted y también usar su identificación personal y contraseña.

Errores web

Además de las cookies web, las empresas también usan GIF transparentes para rastrear nuestros movimientos web. Un ‘GIF claro’, también conocido como ‘baliza web’ o ‘error web’, es una imagen gráfica en un sitio web que se utiliza para monitorear la actividad de un surfista. La imagen suele ser indetectable porque generalmente consta de un solo píxel. El error vincula la página web al servidor web de un tercero, como DoubleClick. El servidor del tercero obtiene la URL (dirección web) del usuario, así como la URL del sitio desde el cual el usuario ve la página. Mientras la computadora del usuario ‘muestre’ el error, el servidor de terceros puede solicitar información de la sesión desde el navegador web del usuario. La información de la sesión incluye una secuencia de clics y otras actividades realizadas por el usuario mientras visita el sitio. En las propias palabras de DoubleClick: ‘Las empresas usan GIF transparentes en su sitio web para obtener más información sobre el uso de sus visitantes en sus sitios web y pueden usarse para dirigir anuncios a esos visitantes en otros sitios web’ (www.doubleclick.com/us/about_doubleclick/privacy/ clear-gifs.asp).

Nuestra salud en línea

Permitir que el personal médico y el farmacéutico compartan información médica del paciente podría ayudarlos a ayudarnos. Imagínese herido en un viaje a miles de kilómetros de su hogar. Si el médico que lo atiende puede recibir inmediatamente información sobre su sensibilidad médica a ciertos medicamentos, podría salvarle la vida. Sin embargo, cualquier registro electrónico que resida en una base de datos que esté conectada a una red pública está potencialmente expuesto a acceso no autorizado por personas que no tienen una necesidad legítima de saberlo.

Lo positivo

A pesar de la desventaja de la recopilación de datos personales, también hay un lado positivo. La tecnología de base de datos permite a las empresas brindarnos mejores servicios. También hace que el mercado sea más competitivo. Las pequeñas empresas a menudo no pueden permitirse el gran gasto de la recopilación de datos. Por mucho menos dinero que pueden comprar ordenados, los mismos datos que están disponibles para el líder grande, fuerte y de la industria. Por lo tanto, la amplia disponibilidad de datos contribuye a un entorno empresarial más igualitario y democrático. Los ganadores no solo son vendedores, sino también consumidores, que pueden comprar productos nuevos y más baratos.

Y aunque muchos de nosotros nos quejamos de que estas enormes bases de datos se suman al exceso de correo basura y spam, una mejor información en manos de los especialistas en marketing podría realmente salvar a los consumidores de tales molestias. Después de todo, esas comunicaciones molestas son productos que no necesita. Con información más específica, los vendedores pueden dirigirse a aquellas personas que podrían estar interesadas en sus ofertas. Mientras compra, un software de seguimiento especial puede decirle al negocio en línea, al menos indirectamente, lo que no le gusta del sitio. Esto permite a las empresas mejorar sus servicios. Por ejemplo, muchos minoristas en línea descubrieron que una proporción considerable de compradores abandonaron sus carritos de compras virtuales justo antes de la compra final. El análisis de la información recopilada descubrió que algunas personas querían conocer los cargos de manejo y envío antes de cargar sus tarjetas de crédito. Ahora, la mayoría de los minoristas en línea proporcionan información de envío clara y los cargos antes.

Answer 4

Es poco probable que la seguridad del sistema de asociaciones, conocido como sociedad, pueda estar en peligro excepto por una invasión extranjera. Por supuesto, el sabotaje o la destrucción mayor podrían facilitar la invasión, por lo que sería una amenaza para la sociedad. En cualquier caso, hay un acto de guerra y un supuesto estado de guerra.

Si el Presidente declara un estado de emergencia e impone la Ley Marcial, la Constitución se suspende y todos los derechos quedan en suspenso. Este sería un movimiento serio, apropiado solo en un estado de guerra cuando la supervivencia de la nación estaba en juego, no un peligro para los individuos de la población, incluso un gran número de individuos. (Vale la pena señalar que más de 4,000 personas murieron el 11 de septiembre, y muchas más lo habrían sido si los aviones hubieran golpeado más abajo en las torres, pero la sociedad nunca estuvo en peligro; no hubo amenaza para la seguridad de la sociedad. Los ataques fueron no es el preludio de la invasión y, a diferencia del ataque de Pearl Harbor, no estaba dirigido a ninguna base militar). Si el presidente no estuviera justificado, podría (debería) ser destituido y destituido de su cargo.

Éticamente, el primer deber del gobierno es proteger a la sociedad de ataques externos, por lo que suspender la Constitución podría ser éticamente justificable, si la nación estuviera realmente en peligro.

En ausencia de un estado de guerra y una declaración de ley marcial, no veo ninguna justificación ética para que el gobierno viole la ley fundamental de la sociedad, la Constitución. La Constitución existe por una razón.

Sin embargo, si las personas eligen violar la ley y están dispuestas a aceptar el castigo que acompaña a la violación, eso podría ser éticamente justificable: un acto de desobediencia civil. El presidente o un gobernador pueden perdonarlos por sus crímenes o los fiscales pueden negarse a presentar cargos. A veces los delitos son éticamente justificables, pero siguen siendo delitos. Pretender que no hubo delito socavaría el estado de derecho.

Tenga en cuenta que tanto Ghandi como King insistieron en ser acusados ​​y encarcelados después de violar la ley en actos de desobediencia civil.

Answer 5

En la medida en que las personas lo permitan.

Para mí, creo que la libertad es una mercancía delicada que puede ser fácilmente comprometida, corrompida o incluso perdida por completo. No me gusta la idea de ceder ningún derecho o libertad por ningún motivo.

Creo que cualquier ley que restrinja nuestras libertades debe tener una fecha de vencimiento: válida solo por 4 años o 10 años o lo que sea. Después de ese tiempo, la ley debe ser reevaluada, luego cancelada o restablecida por otro período. Ningún compromiso con la libertad debería ser permanente.

Con esa advertencia, podría, de mala gana, aceptar compromisos por el bien de la seguridad nacional. . . incluso si ese compromiso le da a los terroristas un sabor alentador del éxito.

Answer 6

¿En qué medida la intrusión en nuestra privacidad por el bien de la seguridad de la sociedad es éticamente justificable?

Hay dos escuelas de pensamiento. El primero contrasta imperativos morales categóricos, como se establece en la pregunta original del cartel. El segundo cuestiona la eficacia de los medios utilizados para lograr el objetivo establecido. Para mí, el resultado final es el mismo. A saber, el mayor problema en el mundo es que las personas no saben cómo ocuparse de sus propios asuntos.

La idea de que las intrusiones en la privacidad de las personas pueden justificarse como un imperativo moral categórico para el bien de la sociedad ignora el hecho de que tales intrusiones rara vez son efectivas. Además, tales intrusiones tienen un impacto inmediato y negativo en la sociedad, mientras que las medidas tomadas por los intrusos son en gran medida teóricas y / o retrospectivas. Es decir, la mayoría de las medidas de seguridad mejoradas solo se adoptan e imponen después de que se produce una violación de la seguridad, mientras que las medidas de seguridad más sensatas que recomiendan los expertos en seguridad generalmente se ignoran.

En su libro The Art of Intrusion (una continuación de su libro The Art of Deception ), el legendario hacker Kevin Mitnick dedica un capítulo a lo que él llama “la sabiduría y la locura de las pruebas de penetración”. En pocas palabras, cualquier medida de seguridad puede verse comprometida, y las medidas correctivas después del hecho (aunque necesarias) a menudo son una distracción de la misión más amplia de proteger a las personas de daños. En esencia, la seguridad se trata de saber en quién confiar y cómo asegurarse de que las personas confiables no se vean comprometidas, mientras que las intrusiones en la privacidad en nombre de una seguridad mejorada generalmente hacen que los problemas de seguridad sean mucho más difíciles y difíciles de resolver.

Answer 7

En la medida en que cumpla con la siguiente frase:

El derecho de las personas a estar seguros en sus personas, casas, documentos y efectos, contra registros e incautaciones irrazonables, no se violará, y no se emitirán Warrants, sino por causa probable, respaldado por Juramento o afirmación, y particularmente describiendo el lugar donde se registrará y las personas o cosas que se incautarán.

Más allá de eso, si no es información disponible públicamente, el gobierno no tiene derecho, éticamente o de otro modo, a inmiscuirse en mi privacidad.

Answer 8

Me pregunto dónde se originó la noción de que alguien tiene derecho a la privacidad. Ciertamente, en los EE. UU. Donde vivo, este es un nuevo concepto que se ha hecho popular en la última década más o menos. Quizás sea parte del nuevo orden mundial promovido por los progresistas.

Los estadounidenses siempre han tenido el derecho de no ser objeto de registros e incautaciones injustificadas por parte del gobierno, como se documenta en la cuarta enmienda a la Constitución de los Estados Unidos. Históricamente, el castigo para los agentes del gobierno que violan este derecho es que la información o los materiales que obtienen sin una orden judicial adecuada no pueden usarse en el enjuiciamiento contra la persona cuya propiedad fue violada.

Simplemente no veo que los estadounidenses tengan derecho a la privacidad en la forma en que es popular creer hoy. Eso significa que creo que la seguridad nacional siempre tiene prioridad sobre la privacidad personal como una cuestión de derecho. No hay implicación ética en este tema en absoluto.

Answer 9

No lo es, especialmente debido a la prevalencia de operaciones de bandera falsa que se están utilizando como excusa para tomar medidas draconianas.

La Ley Patriota de los Estados Unidos se promulgó el 2/10/01, 18 días después de la catástrofe. Creo que es sospechosamente demasiado pronto.

Aquí hay una lista de importantes ataques históricos de falsa bandera:

Nunca olvides … tu país admite el terror de la bandera falsa

Answer 10

Al igual que Mike Kaufman, también tengo una inclinación libertaria, y creo que los Padres Fundadores acertaron en la forma en que escribieron la 4ta Enmienda. Permite la intrusión en nuestra privacidad, pero solo condicionalmente. Tiene que haber una orden judicial basada en una causa probable, y el tema de la búsqueda debe especificarse en la orden judicial. No existe una razón moral, ética o legal para permitir las expediciones de pesca en las comunicaciones personales de todos sin una causa probable específica.

Como he publicado anteriormente en una pregunta similar, mi principal preocupación es que dicha información pueda usarse contra la oposición política.

Answer 11

No solo no es ético, es oximorónico. La Cuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos protege nuestro derecho a estar “seguros en nuestros documentos y efectos”; ¡El gobierno no puede garantizar esa seguridad al violarla!

Las únicas intrusiones éticas en la privacidad de una persona resultan del debido proceso de conformidad con la causa probable, no “por el bien de la seguridad de la sociedad”.

Answer 12

Mike Kauffmann tiene razón.

La única calificación que agregaría son las circunstancias. Si una invasión de la casa del atacante después de que el primer avión voló a la primera torre, podría evitar la pérdida de la segunda torre, se puede argumentar para invadir la privacidad.