¿Cómo defenderías el teísmo y tus creencias contra los puntos de estos videos?

Answer 1

Game of Thrones es malvado porque contiene violencia. El fútbol americano es malo porque contiene violencia. ¿No lo compras? La Biblia contiene violencia, nunca se refiere a la violencia en sí misma como algo bueno, sino generalmente como una respuesta al mal. Ocasiones como Abraham e Isaac tienen un gran bagaje cultural que a muchas personas no les importa mirar, especialmente aquellos que quieren usarlo como un tema de conversación. Los cristianos se refieren a la fe de Abraham como algo bueno. ¿Por qué? Dios le prometió a Abraham que le daría a él y a su anciana esposa un hijo, y que a través de este hijo Dios crearía muchas naciones. Entonces, Dios le ordena a Abraham que sacrifique a su hijo. Esto no sería extraño para Abraham, ya que el sacrificio humano no era desconocido en la ANE, y Abraham era un pagano antes de que Dios lo llamara. La fe entra porque Abraham creyó la promesa de Dios de aumentar el descendiente de Abraham a través de Isaac, mientras estaba dispuesto a obedecer el mandamiento de sacrificarlo. La inferencia es que Abraham debe haber creído que Dios iba a realizar un milagro, como resucitar a Isaac de la muerte, para cumplir la promesa de Dios. ¿Esto hace que el sacrificio humano esté bien? No, porque luego está prohibido en la Ley de Moisés. Abraham era literalmente pagano varios años antes y no tenía la Ley de Moisés. Abraham mostró su fe en Dios, Dios demostró que Abraham estaba dispuesto a ir tan lejos como las naciones vecinas irían al servicio de su Dios, pero hizo cumplir su voluntad de no sacrificar a los humanos para detener a Abraham. Esto fue mucho tiempo aparte, pero yo Creo que es importante. La gente realmente no entiende la historia de Abraham Isaac. Mi largo aparte fue acortado. Hay mucho más que se puede decir, pero este es un ejemplo de lectura de un texto milenario fuera de su contexto sociohistórico.

Otra cosa aparte, que trataré de hacer más sucinta, es la acusación de que Dios es un maníaco homicida. Entiendo esta objeción, pero es un error de categoría. La moralidad de una acción está determinada por varios factores. Ya discutí las circunstancias, por ejemplo. Los padres son responsables ante sus hijos de la manera en que otras personas no lo son. Los padres tienen derecho a reprender a sus hijos e interactuar físicamente con ellos de una manera que otras personas no tienen. Lo que lo hace moralmente aceptable para los padres es su relación con los hijos. Dios no es un padre del cielo sobrehumano en las nubes, sino una “entidad” cósmica absoluta. Esa es la “categoría” de Dios y la relación que Dios tiene con la creación. No ampliaré esto más, debido al alcance, pero el enfoque de los videos para la acción Moral es básicamente kantiano, y rechazo su teoría ética. No toma en cuenta cómo las normas morales para Dios serían diferentes dada la “categoría” que ocupa y el aspecto relacional que Dios tiene con la creación. (Puse categoría y entidad en comillas de miedo porque creo que el lenguaje es defectuoso, pero facilitó la articulación de mis ideas).

Ahora, refutaré la acusación más directa de violencia. La religión es un pincel amplio, y señalar una religión para afirmar que todas las religiones son violentas es una falacia lógica. Además, una religión en particular no es mala porque su texto religioso (si tiene uno) contiene o registra violencia. Además, rechazo la premisa de que la violencia es inherentemente malvada divorciada del contexto. La violencia injusta es malvada, no “violencia”. La violencia nunca es algo bueno, como regañar a su hijo nunca es algo bueno, pero son necesarias en ciertas circunstancias. Independientemente de lo que uno piense de la violencia contenida en la Biblia, la Biblia en ninguna parte incita a los adherentes contemporáneos a la violencia. Si un texto religioso contiene todo tipo de violencia, puedo cuestionarlo, pero si ordena que todos los adherentes sean pacíficos y no violentos, entonces la religión no es violenta. La violencia en un texto religioso no implica necesariamente una religión violenta. El cristianismo permite la violencia en ciertas circunstancias, pero en ninguna parte ordena, incita o condona a los cristianos a ser violentos u opresivos. Los adherentes al cristianismo han sido violentos y opresivos, pero eso solo pone en tela de juicio la fidelidad de los adherentes a los principios religiosos.

Punto final: algunas religiones son violentas, otras no, y esto está determinado por las doctrinas oficiales de una religión y no por sus adherentes.

Para su segunda crítica, en realidad hay mucho menos que decir. No es sorprendente que el cristianismo (tradicionalmente) se aferre a los roles de género tradicionales y la doctrina cristiana (tradicional) sobre la sexualidad no es un secreto. Entiendo por qué a la persona en el video no le gusta, porque está basando su marco ético en un conjunto drásticamente diferente de presuposiciones. Los pasajes que estaba citando eran específicos de lugares y momentos de adoración y se aplicaban solo a las posiciones de autoridad para hablar en ese entorno. Este es un tema polémico incluso dentro del cristianismo. Mi única refutación es una cita de The Dude: “Esa es, como, tu opinión, hombre”.

Para su tercera objeción, él está siendo simplista, pasando por alto las facetas más positivas de la visión bíblica de la relación entre Dios y la humanidad. Por un lado, los dueños de esclavos no dan su vida y sufren tortura para salvar a sus esclavos. Ciertamente, las imágenes de esclavos se utilizan para ser análogas a cómo nos esforzamos por servir a Dios, pero esa analogía nunca se usa a la inversa. Las analogías son limitadas y deben estar contenidas en el contexto en el que se usan. La relación más común representada en la Biblia es la de Padre e hijo / hija. Los niños sirven a sus padres haciendo los quehaceres, les va bien en la escuela, honrándolos por su obediencia, pero no de una manera servil. Las tareas también benefician a los niños como parte de su desarrollo, el buen desempeño en la escuela ayuda a los niños y la obediencia honorable al padre ideal solo engendra sabiduría y decisiones sabias. El argumento que hace la persona en el video es que si solo estamos enfocados en amar y servir a Dios, no podemos pensar en ser más inteligentes, mejorarnos, etc. Creo que la refutación obvia es que esta es una falsa yuxtaposición. Servir a Dios significa mejorarte a ti mismo. Si no te estuvieras mejorando, no estarías sirviendo a Dios.

Irónicamente, él conecta la “mentalidad de maestro-esclavo” con personas seculares al señalar casos como el culto a las celebridades. Creo que esto debilita su posición, porque esto ya no está vinculado a la religión. Aparentemente, esta mentalidad es algo que la gente tiene, religiosa o no. Erradicar la religión no libraría al mundo de este mal, entonces. Pero, más concretamente, creo que este uso del lenguaje es peyorativo e inflamatorio para el efecto emocional. El hecho es que los humanos son seres sociales, por naturaleza, y los grupos sociales necesariamente caen en jerarquías de algún tipo. Las buenas personas, incluso los líderes, en realidad saben que deben seguir cuando sea apropiado. También saben cuándo es apropiado liderar. Un mundo lleno de gente que solo quiere liderar todo el tiempo es una sociedad terrible. Un mundo lleno de personas orgullosas, tercas, testarudas e inflexibles no es un mundo en el que quisiera vivir. El liderazgo es una virtud, pero también lo es el servilismo honorable y el respeto por la autoridad. ¿O la persona en el video preferiría una anarquía donde los niños no respeten a sus padres, cometan traición, se nieguen a trabajar, etc.? Entonces, si hay un Dios (hay), Dios obviamente estaría en la cima de la jerarquía. Eso no es extraño, ni sería extraño que alguien abrazara esto, si Dios existiera. La preocupación ya no se trata de moralidad, sino de actitudes radicales hacia la agrupación social.

Supongo que el tipo en el video tiene una persona, o personas, a las que sigue más involuntariamente de lo que le gustaría admitir. Está tan enculturado y socialmente adoctrinado como cualquier otro ser humano. Las personas a las que les gusta sentir que se han liberado de las influencias sociales se están engañando a sí mismas, generalmente al ritmo del tambor de algún “revolucionario” que los ha inspirado a hacerlo.

“El cristianismo es abuso infantil”. No fue para mí. Entiendo que podría ser para algunos, pero el ateísmo fácilmente podría ser igual de abusivo para un niño. Si ese niño reflexionara sobre los problemas existenciales que se derivan del ateísmo, podría ser igual de atormentador. ¿Sería necesariamente? No. puede? Por supuesto. ¿Eso es abuso infantil? No, solo está siendo bombástico de nuevo. Afrontar las crisis existenciales que surgen de nuestras cosmovisiones no es abuso, es solo vida. Puede ser abrumador para el desarrollo de un niño pequeño, pero no es como si se forzara una crisis existencial sobre el niño.

En cuanto a evitar que los niños busquen respuestas, quiero repetir que está haciendo una acusación sobre todas las religiones cuando en realidad solo está involucrando a una. Conozco a muchos cristianos que han permitido que la fe les impida hacer preguntas o buscar respuestas. También conozco a muchos cristianos a quienes les encanta hacer preguntas y buscar respuestas. Del mismo modo, conozco a muchas personas que han perdido la vida en un automóvil, pero conozco a muchas personas que no lo han hecho. ¿Son peligrosos los autos? Supongo que tiene el potencial de serlo, pero el auto en sí no es peligroso. Los automóviles solo son peligrosos si chocan con algo a altas velocidades. Chocar un auto es lo que es peligroso, entonces, no el auto. La religión ciertamente puede volverse peligrosa dependiendo de varios factores, pero decir “la religión es peligrosa” es un nombre inapropiado. Quizás algunas religiones pueden ser inherentemente peligrosas, pero algunas religiones solo son peligrosas en la forma en que un automóvil es peligroso.

¿Es la religión, específicamente el cristianismo, malvada? No si es verdad. Si es falso, entonces debe ser así. Y eso es básicamente todo lo que hay que hacer, pero esto solo plantea la pregunta.

Answer 2

Gracias por preguntar.

1. El cristianismo se mantiene por la creencia, el judaísmo se mantiene por el constante aprendizaje de nuestras fuentes. Entonces, para los cristianos, la Biblia es un libro, un libro sagrado, y puede confundirse fácilmente con una pieza de literatura. Ha sido leído Para los judíos es un CÓDIGO. Está descifrado.
2. Las críticas de este tipo se basan en leer la Biblia como otros cómics de Marvel. Por qué no? Dios es como un Superhombre humano, salva a la humanidad pero comete errores.
3. Mi hijo dijo una vez una cosa maravillosa mirando E = mc2 de Einstein, dijo: “No me gusta es cuadrado. No me gustan los cuadrados en absoluto. ¿Por qué no lo hizo circular así: E = mcO! ”. ¿Suena familiar?

Answer 3

No estoy interesado en defender el teísmo (no soy teísta), pero hay dos problemas principales con el argumento de este tipo:

1. Atribuye cualidades a la religión que son ciertas para cualquier tipo de sistema de creencias. Cualquier sistema de creencias: religión; fascismo, democracia, socialismo; cientificismo o escepticismo; etc. – puede promover la violencia, la intolerancia, una mentalidad de maestro-esclavo y puede hacer que los niños se sientan mal consigo mismos.
2. Está creando un argumento de hombre de paja. La religión no causa inevitablemente que los niños tengan miedo de los conceptos imaginarios, o que dejen de buscar respuestas, o que no puedan pensar racional y lógicamente.

Como muchas personas que argumentan en contra de la religión, este tipo ha equiparado la religión con el fundamentalismo violento, como si no existiera ninguna forma de religión que no sea propensa a ataques irracionales de terrorismo. Por supuesto, los fundamentalistas violentos son una pequeña minoría de seguidores religiosos de cualquier fe; La mayor parte de los practicantes religiosos se divide entre conservadores moderados y liberales moderados, los cuales son bastante razonables. De hecho, la mayoría de los grandes filósofos de todas las sociedades provenían de orígenes religiosos moderados y eran respetados en gran medida tanto por los miembros como por los líderes de sus respectivas religiones. Pero observaciones como esa no se ajustan a la visión del mundo de este tipo, por lo que simplemente las filtra y habla únicamente de fundamentalistas horribles.

Confía en mí: los líderes seculares como Stalin y Hilter han cometido más violencia horrible en el mundo que los fanáticos religiosos violentos.

Este tipo comete un conjunto de errores de categoría inquietantemente grandes en los primeros dos minutos de su discurso, y continúa desde allí.

Answer 4

Lo vi lo suficiente como para escuchar la lista de quejas de este coágulo. Todos son imaginarios; (“Aterrorizar a los niños con el concepto del infierno” – ¿estaba aterrorizado? ¿Todavía está aterrorizado?)

De todos modos, se merecen tanta defensa como la que un ateo proporcionaría a la afirmación equivocada de un teísta de que los ateos comen bebés.

Sus estadísticas se beneficiaron con un clic de vista adicional y un voto negativo de mi parte. Esa es toda la atención que recibe de mí, además de que me tome el tiempo para escribir esto. Esta persona con mal maquillaje no representa una amenaza para la religión dominante y, por el contrario, hace que los antiteístas se vean ridículos.

Answer 5

No puedes seguir una vida básica sin alguna creencia. Para el ateo, las creencias son escépticas y generalmente seculares. Raramente se ponen de acuerdo sobre los sistemas de creencias, excepto por sus requisitos de ciudadanía. Además, su comportamiento de creencia es escéptico y conservador. El teísta, por otro lado, es más liberal y abarca muchas creencias y sistemas. El quid es una defensa racional de élite y condiciones básicas de vida. No pueden impulsar tales afirmaciones sin una posición poderosa o trascendental. La ventaja del teísmo en general es la inclusión y la capacidad de reunir a muchos en uno. El problema es solo uno de cargar demasiado lejos en creencias aceptables. El criterio es la forma correcta de vivir, y con lujo la verdad de la naturaleza de la realidad. Los únicos errores son los que se llevan a un riesgo incontrolable en las creencias y los que no se pueden tratar en los sistemas de creencias futuros.

Answer 6

Ok, es un imbécil, es obvio desde el principio

Está claro que él no entiende la biblia al igual que la religión dorsnt entiende que literalmente ciegos

Te cuento sobre la biblia no es difícil

Ok génesis hasta 3 la caída es cuán cierto y vivir con Dios es exactamente como la gente lo concibe

Un lugar sin trabajo sentado alrededor de todos felices, etc., así fue para Adán y Eva.

Entonces, después de que hicieron mal, un dios visible los echó, puso seguridad

Entonces milagrosamente se volvió invisible ahora si eso no grita, nos dejó en un lugar diferente

Entonces, sin el aporte de Dios, Adam llama a la madre de todos los vivos, luego el libro es seguido por humanos inspirados por un dios perdido

Ahora aquí está la cosa si quieres vivir con Dios, entonces vives como crees que es el paraíso

las revelaciones dicen lo mismo de un maravilloso lugar libre de trabajo donde todos se relajan

Jesús lo valida con Juan el estilo de vida bautista que vive en el bosque con ropa hecha de piel que come la naturaleza

O puede tomar el camino de Adán y cada vez que lea la Biblia se confunda. Contradicto vive una vida que te dice tu imperfecto o un pecador y muere con la promesa de una mejor vida próxima

Irónicamente, podrías haber vivido cuando estabas vivo, pero eliges continuar la historia del hombre

Y así, no es Dios, esto puedo decir con seguridad 100% estoy en lo cierto

Ese es el truco de la biblia

Answer 7

Ni siquiera soy teísta: estoy del mismo lado que este tipo, pero creo que la forma más adecuada de defenderse contra lo que tiene que decir es ignorarlo. Seriamente. Creo que el mejor curso de acción es no perder el tiempo viendo este video y no ofrecer ninguna defensa.

Son veinte minutos de un pretencioso narcisista hablando a la cámara como una forma de masturbación.

Tal vez tenga algunos puntos buenos y tal vez no, pero la manera en que se presenta una idea es importante. No se puede comenzar con “Un día en la historia, se me considerará como alguien que se enfrentó a un gran mal mientras está rodeado de cobardes”, y espero que me escuchen y me tomen en serio.