¿Qué es el absolutismo moral?

Answer 1

Entiendo que un absolutismo moral afirma que ciertas acciones específicas pueden decirse que son moralmente incorrectas o correctas, y que estas afirmaciones son verdaderas, filosóficamente hablando.

Esto contrasta con un relativista moral, que cree que lo correcto y lo incorrecto de las acciones son construcciones de la sociedad, la estética o el pragmatismo y, por lo tanto, varían según las circunstancias o el nihilista moral, que afirma que todas las afirmaciones morales son falsas.

A diferencia de algunas de las otras respuestas, no creo que un absolutista moral necesariamente crea que la acción inmoral nunca está justificada, simplemente no acepta que la justificación haga que el acto sea moral.

Ante solo dos posibles cursos de acción, ambos inmorales, un absolutista moral bien podría adoptar un enfoque de “menos daño” para elegir, simplemente no aceptarían que su elección se hiciera moral por sus consecuencias de “mejor resultado”.

Answer 2

Sé de un solo imperativo moral válido. Aquí está el imperativo, junto con la prueba:

1) “No puedo probar que no existan imperativos morales válidos”. Esta afirmación es cierta.

2) “Por lo tanto, debo aceptar que pueden existir imperativos morales válidos”. Esta afirmación es cierta.

3) “Si existen imperativos morales válidos para mí, estoy, por definición, moral / racionalmente obligado a actuar de acuerdo con esos imperativos morales”. Esta afirmación es cierta.

4) “No conozco ningún imperativo moral válido; tampoco tengo un medio para acceder a los imperativos morales válidos; ni tengo un medio para probar la validez de los imperativos morales propuestos”. Esta afirmación es cierta.

5) “No puedo probar que mi ignorancia actual necesariamente me libere de la obligación de identificarme y actuar de acuerdo con los imperativos morales vigentes”. Esta afirmación es cierta.

6) “En última instancia, puedo ser capaz de identificar y actuar de acuerdo con imperativos morales válidos, y puedo estar moralmente obligado a hacerlo”. Esta afirmación es cierta.

Por lo tanto, puedo identificar inmediatamente un imperativo moral válido: “Debo identificar los imperativos morales válidos o debo demostrar que no pueden existir”. Esta afirmación es cierta.

Dado que esta afirmación es en sí misma un imperativo moral válido, para ser coherente, debe reescribirse como: “Debo identificar imperativos morales válidos (distintos de este), o debo demostrar que los imperativos morales válidos (distintos de este uno) no puede existir “. De nuevo, esta afirmación es cierta.

Por lo tanto, estoy racionalmente obligado a aceptar los siguientes supuestos de trabajo:

1) Para mí existen imperativos morales prescriptivos válidos (distintos al indicado anteriormente) o existe un medio para probar que no existen imperativos morales válidos (distintos al indicado anteriormente).

2) El hecho de que no pueda identificar de inmediato cualquier imperativo moral válido (que no sea el que se mencionó anteriormente) no me libera necesariamente de la obligación moral de identificarlos o probar definitivamente que no existen.

3) Existe algún camino accesible por el cual puedo encontrar imperativos morales válidos (que no sea el indicado anteriormente), o demostrar que no existen.

4) Si existen imperativos morales válidos, existe un medio que puedo usar para probar y probar / refutar la validez de los imperativos morales potenciales.

5) Existe un camino a tal medio que es accesible para mí.

6) Soy capaz de actuar deliberadamente de manera consistente con cualquier imperativo que identifique.

Answer 3

¿Qué es el absolutismo moral?

---

No creo que sea un término que se use demasiado en la literatura filosófica. El relativismo se contrastaría más a menudo con el objetivismo, o una forma de realismo, o lo que sea.

De todos modos, según entiendo el término, se trata de actos descritos más o menos que siempre tienen un estado moral particular . Por lo tanto, “robar” es un acto más o menos descrito, mientras que “robar para salvar a su hijo hambriento” sería menos descrito. Las reglas morales absolutistas que se aplican a estos actos descritos más o menos no admiten excepciones.

Un ejemplo podría ser la prohibición de Kant de falsas promesas (mentiras). Incluso si un asesino está en tu puerta y pregunta dónde está tu amigo, Kant cree que deberías responder con sinceridad (muchos kantianos modernos, por supuesto, no están de acuerdo con Kant aquí). Entonces la máxima “no hagas falsas promesas” no admite excepciones. Se podrían tomar otros ejemplos de algunos edictos religiosos.

Esto se relaciona con otras formas de absolutismo en filosofía. Decir que algo es absolutamente cierto es decir que algo es cierto sin calificación.

De vuelta al absolutismo moral. Fuera de Kant, creo que es algo así como un hombre de paja.

Answer 4

Es la creencia de que existen límites absolutos universales sobre lo correcto y lo incorrecto. Por ejemplo, robar siempre se considera incorrecto, incluso si es robar a los ricos para dar a los pobres. Desafortunadamente, es una posición que muchas personas religiosas dicen tener, pero la mayoría no lo hace de todos modos. Si justificas la guerra bajo cualquier circunstancia o apoyas la pena capital, eres un relativista moral, o al menos un realista moral. Sí, puedes elegir entre tus libros religiosos, pero cuando comienzas a aceptar la ética eres un relativista moral.

La mayoría de las personas que rechazan el relativismo moral en realidad se definen por lo que rechazan. Los pacifistas son raros entre las religiones abrahámicas, lo que justifica aún más mi punto. Probablemente soy más un realista moral, pero rechazo el relativismo cultural porque creo que hay derechos inherentes que todas las personas deberían tener independientemente de sus culturas.

Answer 5

Primero, debemos entender: ¿qué son las costumbres?

Es difícil de definir, pero sabemos cuándo algo es moral o inmoral.
Algo es moral si es “bueno” e inmoral si es “malo”
“bueno” se define como proporcionar valor positivo
El valor es lo que se desea, de acuerdo con la cultura de una sociedad.
Se supone que debemos hacer cosas morales porque están de acuerdo con los valores de otras personas.
En otras palabras, actuamos de manera moral porque hacerlo satisface los deseos de otras personas.
Y somos castigados si no actuamos de manera moral, o si no actuamos de manera que satisfaga los deseos de otras personas
Por lo tanto, la moral es un contrato tácito que cada miembro de una sociedad debe trabajar para satisfacer los deseos de otras personas.
Si las personas en esta sociedad son caníbales, entonces los miembros de su sociedad disfrutan de comer a otros miembros
Esta sociedad valora la alimentación de sus miembros.
Comer a otros miembros de su sociedad se considera “bueno”, y no comer a otros miembros de su sociedad se considera “malo”
Un miembro de esta sociedad que come a otros está actuando de manera moralmente aceptable.
mientras que un miembro de esta sociedad que se niega a comer a otros está actuando inmoralmente
y de acuerdo con las leyes que defiende esta sociedad, alguien que se niegue a comer a otras personas debe ser castigado por diversos medios, ya sea mediante tortura o la pena de muerte.
La forma de vida de los caníbales puede parecernos ridícula, pero nuestra forma de vida parece aún más absurda para los caníbales.

Por lo tanto, no hay absolutos morales .

Answer 6

De Wikipedia: El absolutismo moral es una visión ética de que acciones particulares son intrínsecamente correctas o incorrectas. Robar, por ejemplo, podría considerarse siempre inmoral, incluso si se hace por el bienestar de los demás (por ejemplo, robar alimentos para alimentar a una familia hambrienta), e incluso si al final promueve tal bien. El absolutismo moral contrasta con otras categorías de teorías éticas normativas como el consecuencialismo, que sostiene que la moralidad (en sentido amplio) de un acto depende de las consecuencias o del contexto del acto.

Answer 7

A veces conocida como deontología, la moral absoluta se basa originalmente en la religión, con la suposición de que Dios es el Legislador Supremo y, dado que Dios no tiene defectos, sus leyes son infalibles.

Immanuel Kant, frente al escepticismo y el empirismo de David Hume, se dio cuenta de que una explicación filosófica de la moral no podía simplemente confiar en la autoridad divina, sino que esa razón podía ser la base.

Kant procedió entonces a argumentar que si pone la razón a trabajar, encontrará formulaciones que le dan convicciones morales sólidas. Por ejemplo, si propone alguna acción de cuya moralidad no está seguro, aplique la prueba: ¿puede esto convertirse en una ley universal de la naturaleza y ver lo que sigue? En el caso de la mentira, hacer una propuesta de este tipo muestra que si la mentira fuera universal, cualquier discurso, incluso la idea misma de una mentira perdería todo sentido. Kant no quiere decir aquí imaginar las consecuencias sociales, sino ver la contradicción en la idea misma de recomendar la mentira como política. Por lo tanto, la razón es la prueba.

Esto también se traduce en su segunda regla, parafraseando: trátate a ti mismo y a los demás como un fin siempre y nunca como un simple medio. Esto está conectado con el primero porque, de hecho, es la capacidad humana compartida de razonar y llegar a las mismas conclusiones racionales que es la base del respeto mutuo. Sobre todo, no explotar a otros con mentiras y abuso de su integridad. Una mentira es un insulto a esa capacidad humana. (Ver Trump)

Algunos dicen que Kant fracasó, al igual que todos los que afirman que la moral es siempre incondicional y demostrablemente segura. Kant intentaba en vano crear una ley sin el legislador, Dios, que fue depuesto por la razón, lo cual nunca es absoluto y, por lo tanto, no puede ser el legislador de nada absoluto.

Pero, la alternativa, dice Kant, no es la moralidad, sino una vida dirigida por los deseos, la conveniencia, el placer y la mera prudencia. No importa cuán benignamente organices una vida así, no puede llamarse moral en ningún sentido.

Answer 8

Según tengo entendido, significa creer que una cosa siempre está mal, sin importar el contexto o las circunstancias en que ocurra.

Por ejemplo, podríamos decir que matar siempre está mal. Está mal si disparas a tu vecino en un momento de ira, está mal si tomas las armas por tu país y disparas a alguien en el campo de batalla, y está mal si matas a alguien más en defensa propia.

O podríamos decir que el robo siempre está mal. Está mal si entras en la casa de alguien y robas su televisor, está mal si te mueres de hambre y robas una barra de pan.

No soy un absolutista moral, pero este es el argumento tal como lo entiendo.

Answer 9

Puedo pensar en lo siguiente:

• Tu supervivencia es importante
• El uso de la fuerza es inmoral a menos que defienda tu supervivencia

Todo lo demás depende de estos dos.