Primero, debemos aclarar que la Unión Europea puede o no tener regulaciones que rompan la ética, pero lo relevante es cómo los miembros de la Unión Europea implementan las directivas de la UE en la legislación local.
Dicho esto, les traigo a su atención una ley alemana reciente, presentada recientemente por Reuters recientemente
El parlamento alemán aprueba la controvertida ley de espionaje [1]
En términos generales, aunque por un lado se hace mucho para proteger los datos personales, por otro lado, las recomendaciones de la UE con respecto a las leyes de retención de datos que cada miembro debe adoptar, pueden contribuir a un mayor riesgo de un uso poco ético de dichos datos.
Concluyo mi respuesta con las palabras del ex teniente coronel en la Stasi [2] (los servicios de seguridad de la ex República Democrática Alemana), Wolfgang Schmidt, quien aconsejó:
“La única forma de proteger la privacidad de las personas es no permitir que el gobierno recopile su información en primer lugar”.
EDITAR
Creo que es relevante, en vista de otras respuestas aquí, aclarar de dónde vengo y dónde estoy.
Considerar que el pleno respeto de la privacidad de una persona es perjudicial o incluso perjudicial para los privilegios o derechos de otras personas es erróneo, porque el pleno respeto de la privacidad de una persona no es la causa de la pérdida de los privilegios o derechos de los demás.
Limitar el derecho a la privacidad como un medio para resolver otros problemas es simplemente reemplazar un problema por uno más grande.
La cultura occidental se basa en el supuesto de que todos somos inocentes hasta que se demuestre lo contrario. En otras palabras, poner a una persona inocente en prisión se considera peor que dejar en libertad a un criminal. (Puede que no esté de acuerdo con este concepto personalmente, pero es la base de los sistemas de justicia occidentales).
Ahora, a partir de esos supuestos, reviso los ejemplos dados por Isaac Willes y Todd Gardiner.
Nadie le ha dado a Google el derecho de tomar fotos indiscriminadamente y colocarlas en la web para que todos las vean, para siempre.
Google puede hacerlo siempre que se respete la privacidad de los ciudadanos. Y si no quiero aparecer en esa imagen, Google debe eliminarme. Desafortunadamente o no, si Google no puede verificar si doy mi consentimiento, también debo ser eliminado. Nuevamente, esta es la base de la sociedad occidental.
Si Google quiere tomar una foto de un edificio para mostrar a todos para siempre, entonces pueden alquilar el espacio por cinco minutos, invitar a todos a salir (u obtener el consentimiento), tomar la foto, y eso es todo.
¿Afecta esto el derecho de las generaciones futuras a ver ese edificio? No, porque si nosotros, como comunidad, queremos dar a las generaciones futuras este beneficio, nosotros, como comunidad, podemos salir del objetivo, tomar la fotografía y dejarla en la posteridad.
Las personas pueden no estar de acuerdo con los derechos de los demás, pero eso no significa que los derechos de los demás sean menos relevantes que los nuestros.
Como para
“La privacidad fuerte permite que un pederasta [3] se eleve [sic-hide] en la sociedad más fácilmente, especialmente si se sospecha, pero huye antes de que haya consecuencias”.
¿Quién dijo que los sospechosos no pueden ni deben ser investigados? ¿Qué tiene eso que ver con mantener la privacidad?
Si alguien viola la ley, o se sospecha que ha violado la ley, la policía tiene el derecho (y la responsabilidad) de investigar el caso utilizando todos los medios lícitos para descubrir la verdad y llevar al criminal ante la justicia.
Esto no tiene nada que ver con una fuerte privacidad.
En otras palabras, reducir el derecho de todos a la privacidad no es una forma ética de luchar contra el crimen.
Notas al pie
[1] Parlamento alemán aprueba controvertida ley de espionaje
[2] Stasi – Wikipedia
[3] la definición de pederastia