Antes de preguntar “por qué” pregunte “si”. No estoy seguro de que pueda considerar el feminismo interseccional como utilitario.
El utilitarismo era una filosofía moral propuesta por Bentham. Su alumno, John Stuart Mill, afirmó que “las acciones son correctas en proporción, ya que tienden a promover la felicidad, mal, ya que tienden a producir el reverso de la felicidad”. Por lo tanto, cualquier acto que promueva la mayor felicidad para el mayor número es utilitario.
El feminismo interseccional no se preocupa por maximizar la felicidad para la mayor cantidad de personas. Se trata de maximizar la felicidad de los grupos identificados como víctimas de la opresión, particularmente en la intersección de múltiples instancias de opresión. La teórica pobre, anciana, discapacitada, gay, inmigrante, musulmana.
Se pone en desacuerdo con los utilitaristas, ya que la posible felicidad de las minorías oprimidas más pequeñas no experimentará lo suficiente como para justificar la desutilidad de aquellos dentro de las clases privilegiadas. Desmantelar los sistemas de opresión reducirá la felicidad de quienes tienen privilegios, por lo que se vuelve inmoral.
- ¿Qué factores requieren que los gerentes tomen decisiones poco éticas?
- ¿Existen obligaciones morales que se aplican a todas las personas o son obligaciones morales siempre relativas a la cultura o al individuo?
- ¿Deberían prohibirse las escuelas privadas y preescolares que tienen una afiliación cristiana y enseñan la Biblia como parte de su plan de estudios?
- ¿Es el propósito una construcción artificial?
- ¿Es posible que la teoría económica, en principio, esté ‘libre de valores’?
Creo que el feminismo interseccional sigue su propio marco moral único. La ética de la virtud, la deontología y el utilitarismo no encajan perfectamente.
Así lo llamo igualdad consecuencialismo.