Resumen de lo siguiente: creo que los Estados Unidos deberían ver su papel internacional como menos como policías y más como árbitro. Nuestras obligaciones morales internacionales existen con límites.
Para ver el tema ético en lugar del político en cuestión, creo que todo se reduce a esto:
- ¿Los derechos humanos conllevan responsabilidades humanas concomitantes?
Es decir, si creo que cada uno de nosotros tiene un derecho innato a la vida, ¿eso no me hace responsable de respetar el derecho a la vida de otras personas?
Si podemos estar de acuerdo con esta generalidad, que los derechos y las responsabilidades están relacionados, y que tal vez no hay derechos sin responsabilidades, entonces entran en juego las preguntas difíciles:
- ¿Necesitamos una plataforma regional que muestre fielmente nuestros ricos valores culturales, sociales y morales sin distorsionar la calidad del tema?
- ¿Qué está mal y qué está bien? ¿Quién puede juzgar?
- ¿Cuáles son las éticas laborales de los filipinos?
- Tengo 45 ahora. ¿Debería golpear al tipo que me aterrorizó cuando tenía 13 años?
- ¿Cuáles son las éticas de los anuncios?
- ¿Quién es responsable, qué hacer y en qué medida?
Estados Unidos cree que los derechos humanos son universales, que cruzan las fronteras políticas y nacionales. No todas las naciones creen que los derechos humanos son universales, y ciertamente no en la medida en que Estados Unidos defienda estos derechos. Hay lugares donde la vida es relativamente barata, donde quitarle la vida a alguien pasa por pequeños desaires.
Nosotros (los Estados Unidos) también creemos que cada país debe determinar su propia forma de gobierno; creemos que la democracia es el mejor enfoque, pero no insista en que otros países también sean una democracia en la forma en que lo somos nosotros (aunque también creemos que las personas deberían tener algo que decir en su gobierno).
La cuestión de la guerra, una nación contra otra nación para establecer diferentes límites físicos o políticos, enturbia esta imagen. Las reglas éticas sobre el asesinato no son las mismas que para matar como parte de una guerra legítima y justa. Y por eso creemos que no todas las guerras requieren la participación de los Estados Unidos, a pesar de que los Estados Unidos tienen un gran poder militar y prefieren el liderazgo de un país sobre el de otro. Cuando entramos en una guerra en nombre de un país más débil, esa guerra se convierte en nuestra guerra. Los últimos 60 años tienen demasiadas instancias de guerras que hicimos nuestras pero no pudimos terminar.
La cuestión del genocidio, una cultura que busca eliminar otra cultura , podría ser un poco más clara. Como una extensión de nuestra creencia en los derechos humanos, generalmente creemos que cada cultura distinta tiene derecho a existir. Y entonces vemos que los casos claros de genocidio están equivocados, tal vez incluso malvados.
Entonces, si un país que cree que los humanos y las culturas tienen algún derecho fundamental a existir, y es consciente de que está teniendo lugar un claro genocidio, ese país tiene cierto nivel de responsabilidad con esos semejantes. ¿Pero para hacer qué y en qué medida?
Me gustaría dejarlo así: debido a las creencias de principios de nuestro país, creo que Estados Unidos tiene la responsabilidad moral de hacer algo . Esto no significa que los Estados Unidos estén obligados a reconciliar todas las diferencias, ni a poner fin a todas las guerras, ni a sacrificarnos a nosotros mismos / nuestros ciudadanos / nuestros soldados. Significa que asumimos la responsabilidad de defender a los inocentes e indefensos de alguna manera apropiada, cuando no pueden hacerlo por sí mismos.
La sugerencia de que los países tienen una obligación moral limitada con otros países, con las culturas dentro de otros países y con las personas en otros países, significa que (1) nuestra primera obligación es con nuestros propios ciudadanos, y (2) otros países tienen la obligación de nosotros, y para unirnos en la defensa de personas, culturas y naciones inocentes / indefensas.
Un rol internacional apropiado:
El papel de un policía es proteger y servir a su comunidad local. Las personas asumen voluntariamente los riesgos y responsabilidades de este papel necesario; nadie está obligado ni obligado a aceptar ese trabajo. El papel de un árbitro de béisbol, por otro lado, es hacer “decisiones de juicio” con respecto a fair / foul, out / safe y ball / strike, llamadas que aseguran que el juego se juegue de manera justa, se juegue dentro de los límites de ciertos reglas, y hacer tales llamadas sin interferir con el juego en sí. (El mejor árbitro es el que es esencialmente invisible, ya que el béisbol es un juego que generalmente se puede jugar con uno.) Pero los árbitros también pueden intervenir para hacer cumplir las reglas y penalizar a los jugadores o equipos que infringen las reglas, a veces hasta el punto. de impactar el resultado del juego o incluso terminarlo por completo.
Estados Unidos serviría mejor al mundo como árbitro que como policía. No somos responsables de corregir cada error, y nuestra postura por defecto es no interferir con los conflictos de otras naciones.
Dicho esto, como árbitro diría que una instancia clara de genocidio podría ser un “finalizador del juego”.