¿Es la forma racional-empírica de la epistemología superior a la forma religiosa de la epistemología?

Answer 1

Depende de la teoría del conocimiento que use para estructurar su comprensión. ¿Crees en la realidad externa? La racionalidad y la información empírica (conocimiento público) dependen de la suposición de una realidad externa; por lo tanto, si hay una silla, las personas podrán percibir una silla y acordar su existencia. (Pueden optar por darle diferentes nombres, pero eso es una cuestión lingüística). Las cuestiones de definición se pueden examinar haciendo referencia a la “silla”. La ciencia se ocupa de tales asuntos.

Por lo demás, depende de su reacción al ‘argumento del escarabajo’. Le atribuyo esto a Wittgenstein pero no lo he verificado. El escenario es que un grupo de personas tiene una caja y, sin permitir que nadie más vea dentro de su caja, cada una abre la caja y dice ‘Hay un escarabajo en mi caja’. La pregunta es ¿qué hay en las cajas? Si decimos un escarabajo, suponemos que dicen la verdad y hablan inglés, y ninguno de estos supuestos puede justificarse. Un pequeño pensamiento mostrará que no tenemos idea de lo que hay en la caja. Esta línea de argumento se puede aplicar a todos los informes de eventos mentales y conocimiento esotérico.
Por lo tanto, tenemos dos fuentes de información sobre el mundo externo y el informe de otros asuntos. La tarea es conciliar estos. Para mí, los argumentos sin una referencia externa accesible para todos carecen de validez.

Answer 2

Se trata de una cuestión del propósito del conocimiento. Se podría argumentar que en el ámbito de la vida de una sola persona realmente no importa. Mientras los resultados del conocimiento satisfagan el propósito, entonces todo es copacetic.

Sin embargo, para los propósitos subjetivos del ser humano (fundamentalmente la supervivencia y la propagación, pero más próximamente la beneficencia de la condición social tanto individual como mayor), los enfoques basados ​​en la racionalidad son superiores. ¿Por qué? Debido a que los enfoques basados ​​en la fe no están necesariamente vinculados a resultados observables, serán predictores menos confiables de resultados futuros (que es el propósito del conocimiento, no solo para los humanos sino para todos los sistemas inteligentes).

El enfoque de base racional vincula explícitamente el conocimiento a los resultados que se pueden observar (o inferir de la observación), por lo que tiene una probabilidad mucho mayor de proporcionar predicciones precisas y precisas de resultados futuros. El enfoque racional también utilizará la información de las predicciones y los resultados posteriores para mejorar la precisión y la exactitud. El enfoque basado en la fe puede simplemente ignorar dicha información.

Answer 3

El primero comienza con un contacto sensorial con el mundo real y luego el proceso de interpretación (cumplidos del funcionamiento ejecutivo de nuestros cerebros frente al lenguaje y la conceptualización, etc.) continúa desde allí, mientras que el segundo se basa en la fe (que requiere sin contacto sensorial con una fuente objetiva perceptible) y llega a confirmarse en virtud de la afirmación.

Oye, dejémoslo así por el momento. A menudo es bastante difícil para las personas comprender esta distinción básica entre los dos. Pero después de hacerlo y antes de evaluar si uno es superior o no al otro, pregunte si comprende esta distinción fundamental. Si no lo hace, no tendrá sentido tratar de considerar la relación de uno con el otro.

En cuanto a si una epistemología racional es superior a una religiosa, es imposible decir sin un contexto preciso. Quiero decir, en lo que respecta a vivir una existencia generalmente basada en la realidad, la razón no es tan superior como simplemente es pertinente. Vivir en la realidad presupone un sentido racional de conocimiento. En cuanto a la experiencia de la religión y el teatro o las fantasías de la misma, pensar racionalmente tiende a perder el punto si este es el objetivo.

¿Ver?

Answer 4

Para algunos, la bondad por sí misma es suficiente para evitar que cometan delitos.
Para algunos, el derecho civil es suficiente para evitar que cometan delitos.
Para otros, el derecho civil y la creencia en una autoridad moral superior es suficiente para evitar que cometan delitos.
Y para unos pocos, nada es suficiente.

Por lo tanto, no se trata solo de lo que necesita.

Tenemos la obligación de proteger a nuestro prójimo profesando y abogando por una creencia en Dios. Cuando reconocemos públicamente a Dios, le recordamos a nuestro prójimo que hay una obligación moral más elevada que cumplir.

No malinterpretes esto. Hay y siempre habrá quienes no cumplan con su obligación moral superior. Sin embargo, cuando profesamos una creencia en Dios, cumplimos con nuestra obligación con nuestro prójimo de abogar por una obligación moral superior. Y por lo tanto, no asumimos ninguna responsabilidad por su fracaso.

Por lo tanto, no es suficiente vivir una buena vida, sino negar la existencia de Dios. Es nuestra responsabilidad para con la sociedad creer en Dios y fomentar una creencia en Dios entre la sociedad. Al hacerlo, protegemos no solo a nuestro prójimo, sino a nosotros mismos, a nuestros hijos y a las generaciones futuras.

Answer 5

Si queremos seguir procreando nuestro comportamiento orgánico, cualquier forma seria de moralidad debe tener una base racional. Lo que se considera conocimiento es insignificante una vez que se cumplen las reglas del pragmatismo. En ese punto, el conocimiento se lanza al ámbito de la estética o “aquello que creemos que es correcto, bueno o preciso”.

Todos tienen su idea sobre cuál es el panorama general aquí. En el fondo, todos sabemos que somos parte de un gran misterio y magia. La epistemología religiosa debe existir.

Ninguna epistemología es superior a la otra, siempre que la forma racional-empírica satisfaga sus necesidades básicas.