¿Cómo sería la India diferente si el budismo hubiera reemplazado al hinduismo en la India moderna, Pakistán y Bangladesh?

La mejor manera de colocar esta pregunta en un contexto histórico algo realista sería preguntar: ¿Qué hubiera pasado si la unificación del emperador Ashoka del subcontinente indio en 200 a. C. hubiera creado un imperio panindio duradero con valores y prácticas budistas?

Para dar una respuesta interesante, tenemos que hacer otra pregunta: ¿Estamos diciendo que la India se volvería budista en nombre y religión, o que las enseñanzas originales del Buda, tal como las entendemos, se pondrían en práctica en toda la sociedad? ?

Sociedad dharmica

Iré con el segundo, pero haga dos notas de advertencia aquí. Primero, estoy imaginando lo que los budistas llaman una sociedad dharmica, y es de alguna manera una visión utópica. En segundo lugar, no tengo prejuicios con respecto a la religión. Si el subcontinente indio se hubiera convertido en una tierra espiritualmente pacífica, sabia y amorosa con creencias hindúes, o con creencias islámicas, o una combinación de los tres, los resultados, en mi opinión, no serían muy diferentes de la sociedad dharmica que escribo por aquí. Y las utopías judías y cristianas serían similares, como lo serían los taoístas y los confucianos. Los ideales subyacentes que llegaron a todo el mundo en la era Axial son, en principio, los mismos, incluso cuando se expresan de manera única en cada religión.

Primero, toda la guerra entre pueblos, estados y naciones cesaría. Segundo, todo el clasismo, el sistema de castas y la intocabilidad desaparecerían. Todas las personas, incluso la casta brahmánica, tendrían que trabajar para ganarse la vida, y no solo rezar y crear ceremonias. Y todas las personas, no solo la casta brahmánica, se dedicarían a la oración y / o meditación diarias. Las exploraciones del no dualismo y sus implicaciones prácticas reemplazarían las filosofías divisivas y la adoración.

Mejoras sociales

Los estudiosos de la historia religiosa han afirmado que las religiones orientales crean barreras a la idea de justicia social y cuidado de los pobres. Este es ciertamente el caso hasta cierto punto en la intocabilidad tanto hindú como japonesa. La creencia cultural de que la pobreza y la susceptibilidad a la enfermedad es el karma personal (quizás de la vida pasada) es una barrera para el servicio social.

Una sociedad dharmica cambiaría eso. Durante las vacaciones budistas de Vesak, un objetivo es asegurarse de que cada persona tenga suficiente para comer. Con eso como una piedra de toque, una semilla, una sociedad totalmente drámica , en algún momento, entraría en acción y concluiría que el hambre puede ser eliminada. Sin el desperdicio de la guerra, con amor y compasión, con una sabiduría cada vez mayor, con un crecimiento ecológico de la tecnología, sería posible alimentar a toda la India, de hecho, a todo el mundo.

No especularé más sobre cómo el Islam y Occidente, o China y Oriente, podrían haber cambiado si la India hubiera sido pacífica y poderosa.

Tampoco escribiré sobre cómo sería una sociedad que genera decenas de miles de Despertados.

En cambio, trabajemos para que esto suceda a través del dharma, budista o espiritual en cualquier tradición, en el siglo XXI y en el tercer milenio. Paz mundial, salud y armonía con las personas Despertar en todas partes en paz y sabiduría es un buen proyecto para los próximos mil años, y más allá.

Como Sir Sid Kemp señaló, la pregunta debería haber sido ” ¿Qué hubiera pasado si la unificación del emperador Ashoka del subcontinente indio en 200 a. C. hubiera creado un imperio panindio duradero con valores y prácticas budistas?”

Bueno, si el budismo hubiera sido la única religión en India y otros países vecinos Y todos los budistas hubieran seguido las enseñanzas del Señor Siddharth Gautama Buddha, entonces:

  1. Todos habrían sido compasivos con los sufrimientos de otros seres vivos . No habría matanza de animales en nombre de la religión.
  2. La gente habría seguido el camino de Ahimsa y habría vivido una vida de satisfacción.
  3. Como no hay Dios en el budismo, no habría disputas sobre quién es Dios superior o inferior.
  4. La gente se habría concentrado más en la autosuficiencia y la autosuficiencia. Usualmente Dios es recordado solo cuando uno está atrapado en un peligro. El budismo le enseña a uno a asumir la plena responsabilidad de uno mismo.
  5. La gente habría adquirido sabiduría a través de la autorrealización y evitaría debates religiosos innecesarios sobre Vedas y Puranas, Bhagwad Geeta, Corán y la Biblia. Las personas tienen a Dios (tienen dioses diferentes) y pelean sobre qué Dios es verdadero y cuál es falso. No se dan cuenta de que solo hay un Dios con varias formas.

Gracias por el A2A!

Si el hinduismo es reemplazado por el budismo, en mi opinión, no habrá tanta diferencia. Entre los hindúes, hay como dos planos de religión: uno es de las escrituras como los shastras, los vedas, etc., que los brahmanes y los eruditos conocen. Sin embargo, la mayoría sigue las “religiones de la aldea” o los dioses tribales. La mayoría de estos dioses, desde Vitthala en Pandharpur hasta Tirupati Balaji y Jagannath Puri, se fusionarían con el budismo como avatares de Buda o algo así. En lugar del primer plano donde la gente estudia shastras y vedas, habrá monjes que estudian tipitakas y suttas.

Es un ejercicio inútil pensar cómo pudo haber sucedido eso: el budismo desapareció de la India debido a las mayores fuerzas sociales, no era evitable. Es bastante difícil analizar los acontecimientos históricos en contra de este hipotético cambio en la religión: ¿por qué el Raj británico y la resistencia serían diferentes, por ejemplo?

¿Cómo se trataría la inevitable invasión islámica? Si bien los reinos budistas del noroeste de Afganistán, etc., sufrieron rápidamente, también fueron destruidos, por lo que habrían caído de todos modos. ¿Cómo sería una dinastía mogol entre una población de mayoría budista? ¿El énfasis budista en la no violencia hará la diferencia en la historia? Personalmente no lo creo, hubo muchos combates contra reyes budistas en la antigua India y el sudeste asiático medieval, e incluso hay cosas rohingya en Myanmar mientras escribo. He descubierto que a las personas realmente no les importa una mierda lo que hay en la religión, la religión solo existe para ser una armadura alrededor de uno mismo y para que una persona forme parte de un grupo más grande.

Volviendo a la pregunta: hipotéticamente, India-Pakistán-Bangladesh son todos budistas. Entonces no habrá Pakistán ni Bangladesh. Supongamos que hay toda la India en todo su esplendor, desde Khyber-Sindh hasta Chittagong. (Akhand Bharat boner – prod.) Creo que esta India podría ser demasiado grande. Por ejemplo, cuando hay un Pakistán, tienes una amenaza externa que todos pueden estar de acuerdo en que es un tipo malo y que todo tipo de personas se unen para odiar. Con el relativamente próspero Punjab paquistaní se agrega al cinturón hindi, habrá más negligencia de los no hindúes. Y muchos otros problemas. De todos modos, si este gigantesco subcontinente permanece unido como una nación, eso será un milagro. Ya que lo estamos haciendo bien durante 70 años, es factible.

Otras cosas: no creo que el budismo signifique el fin del sistema de castas. Está tan profundamente arraigado en la India que la conversión de la religión no hará nada. De hecho, fueron los conceptos budistas de karma y renacimiento los que se usaron para justificar haber nacido en castas inferiores más tarde en el hinduismo. Estos conceptos fueron prestados al hinduismo. El razonamiento para nacer en la casta inferior fue que hiciste cosas malas en el nacimiento anterior, y el castigo será este. Creo que también hay variantes de sistemas de castas en los países budistas del sudeste. Sin embargo, dado que la clase sacerdotal está abierta independientemente del nacimiento, esa es una mejora. Aún así, en un mundo moderno, el acceso al sacerdocio es redundante para hacer que una comunidad avance. Entonces, en este frente, nada cambiará.

tl; dr – meh, nada cambiará, excepto que habrá akhand bharat.

Siempre es complicado responder una pregunta hipotética. Durante más de mil años, el budismo fue una religión dominante en gran parte del sur de Asia junto con el hinduismo. Los reyes hindúes honraban a las personas santas budistas y viceversa. Pero el hinduismo revivió adoptando muchas de las ideas budistas, como la no violencia y reduciendo gran parte de la matanza ritual de animales según lo prescrito por los Vedas. También Buda fue incluido en el panteón hindú como el noveno avatara de Dios Vishnu, aunque con un giro negativo. Buda de acuerdo con este giro, en realidad aleja a las personas del verdadero camino védico y, por lo tanto, aumenta el adharma. Esto aumentaría el número de no justos, lo que facilitaría la llegada de Kalki, el último avatara que luego provocaría la destrucción del orden corrupto y conduciría a un nuevo comienzo.

Volviendo a la pista, el filósofo hindú del siglo VIII Shankara dirigió el renacimiento del hinduismo al llevar a cabo una serie de debates religiosos en los que “derrotó” a sus rivales budistas. Cabe señalar que Shankara ha sido llamado Crypto-Buddhist ya que incorporó muchas ideas budistas en su versión de Vedanta. Este renacimiento del hinduismo, junto con la llegada de las hordas musulmanas en huelga desde el siglo XII en adelante, rompió la espalda del budismo en la India. Como Joseph Campbell ha señalado en alguna parte, el budismo fue aniquilado fácilmente al matar a todos los monjes. Con la desaparición de los monjes, no había ningún cuerpo para predicar el budismo. Los sacerdotes hindúes se casaron y su progenie continuó enseñando hinduismo. Cuando los templos fueron destruidos, los hindúes continuaron con sus prácticas religiosas en sus hogares.

Ahora volviendo a su pregunta, incluso si el hinduismo hubiera sido reemplazado por el budismo en todo el sur de Asia, muchos de los males sociales, como el sistema de castas, permanecerán. En la India moderna, la casta no ha desaparecido realmente entre los conversos cristianos y musulmanes. Con frecuencia uno escucha de los cristianos Brahman. En el estado indio de Andhra, dos castas dominantes son Reddy y Khamma. Algunos Reddys y Khammas se han convertido al cristianismo. He oído que un matrimonio puede tener lugar entre un Khamma hindú con un Khamma cristiano, pero no con un Reddy, hindú o cristiano. Así, la casta puede trascender la religión.

Creo que si todo el sur de Asia siguiera prominentemente una religión, habría menos conflictos religiosos. Pero incluso esto no se puede determinar con certeza, sea testigo del conflicto en Irlanda del Norte y la animosidad entre musulmanes sunitas y shea en todas partes.

En conclusión, no hay una respuesta simple que pueda dar a su pregunta.

La pregunta es “muy” hipotética y, por lo tanto, mi respuesta puede enloquecer con la imaginación. En primer lugar, mi sensación es que el budismo no estaba tan separado del hinduismo como se tiende a creer ahora. A diferencia de los tiempos actuales, cuando los musulmanes o los cristianos no pueden regresar al hinduismo fácilmente, un budista podría regresar al redil hindú y viceversa con bastante facilidad. Además, el ethos de ambas religiones tenía suficientes similitudes. Incluso cuando el budismo en el sentido convencional fue esencialmente erradicado de la India, la sociedad india no parece haber experimentado un cambio radical. El budismo dejó su huella en el vegetarianismo generalizado, la estatura añadida para la no violencia y la introducción de muchos dioses y diosas del budismo mahayana que fácilmente se fusionaron con la iconografía hindú.

Cuando los musulmanes hicieron grandes avances en la India, el budismo había desaparecido esencialmente del subcontinente (India, Pakistán, Bangladesh), solo quedaban algunos vestigios menores en el este de la India. ¿La hipotética India budista habría sido un obstáculo más fuerte para resistir las intrusiones islámicas? No veo razones obvias para ello, a menos que los budistas ‘no violentos’ tuvieran mejores soldados y también el muy poco probable escenario de que los reyes budistas pudieran forjar una unidad que los hindúes no tenían. Y no veo ninguna razón para ver un impacto significativamente menor del Islam en los muchos ámbitos de la vida en nuestra antigua India budista después de la conquista musulmana. Y, de nuevo, incluso si la hegemonía musulmana no ocurriera (¡un gran si!), ¿Podría el advenimiento de la colonización europea dominada por la marina tomar un curso diferente en la India? ¿Podría la India con budistas ser una isla con influencias extranjeras de ingleses, franceses, portugueses, daneses y rusos a su alrededor? Se necesita mucha imaginación aquí.

Finalmente, si miramos el mundo de hoy, la vida social, cultural y económica y las aspiraciones de países con influencias budistas generalizadas en el presente y el pasado reciente, países como Camboya, Laos, Tailandia, Vietnam o incluso China, no vemos una diferencia cuántica de la del subcontinente. Los eventos externos a los países han tomado su curso, budismo o no.

Entonces, concluyo por lo que sea que valga, que India probablemente no sería muy diferente de lo que es hoy si el budismo hubiera reemplazado al hinduismo en toda la India moderna. Solo tal vez habría menos efectos de castas y prejuicios de casta y algunas diferencias en los populares ‘dioses y diosas’.

El budismo fue una vez la religión dominante en el norte de la India, particularmente después de que fuera patrocinado por el poderoso imperio de Maurya en el siglo III a. C. Por varias razones, declinó y perdió ante el brahminismo y el jainismo.

Disminución del budismo en la India – Wikipedia

En mi humilde opinión, el budismo habría tenido menos probabilidades de resistir la embestida de los invasores islámicos del segundo milenio. Siendo una religión atea, era un objetivo especialmente fácil para Jehad. Entonces, en todo caso, habría causado que el subcontinente tuviera una mayor proporción de musulmanes. De lo contrario, poco más habría sido diferente. El budismo indio no fue tratado de manera muy diferente al hinduismo, que en sí mismo estaba muy poco definido por los gobernantes indios. Por lo tanto, es poco probable que haya cambiado mucho el panorama político.

El resurgimiento del hinduismo condujo a la mayor caída de la influencia india en todo el mundo:

Cómo el auge del hinduismo llevó a la caída de Asia (Pakistán, Bangladesh, Indonesia y Malasia) al Islam:

Los reyes hindúes gobernaron el norte de la India y perdieron por completo. El rey hindú Jayapala gobernó la región paquistaní cuando cayó ante los invasores islámicos afganos .

Cuando cayó Nalanda, el este de la India fue gobernado por el Imperio hindú conocido como Senas.

En el siglo XV, el Islam adquirió un dominio firme en la región cuando el gobernante hindú de la poderosa ciudad-estado de Malacca, Parameswara Dewa Shah, se convirtió al Islam .

Los reyes hindúes de Indonesia se convirtieron al Islam.

Último rey de Srivijay convertido al Islam

El reino Srivijayan de Sumatra (200s – 1400 DC) fue instrumental en traer el hinduismo a Indonesia y promoverlo en todas las áreas vecinas. La armada del rey Rajendra Chola atacó y conquistó el reino de otro rey hindú Srivijaya. No hubo ganancia territorial permanente y el reino fue devuelto al rey Srivijaya para el reconocimiento de la superioridad de Chola y el pago de tributos periódicos. Debido a esta derrota, el último rey de Srivijay se convirtió al Islam y fundó el Sultanato de Malaca en la península malaya.

En 1451, Shaykh Rahmat, un sabio que había establecido su centro cerca de la moderna ciudad de Surabaya, convirtió al gobernante de Majapahit, Raja Kertawijaya, al Islam. Hacia 1475, Majapahit había cambiado su carácter a sultanato musulmán, aunque el reino mismo sobrevivió hasta 1515.

Si la India hubiera seguido siendo budista, el Islam habría permanecido aislado en Oriente Medio:

Los mongoles budistas al mando de Hulagu Khan destruyeron el califato islámico en Bagdad para vengarse por la masacre de Nalanda 60 años después:

Saqueo de Bagdad por el ejército budista del merodeador mongol, Hulagu Khan || Red Imam Reza (AS)

El 10 de febrero de 1258 dC, Bagdad fue saqueada por el ejército budista del merodeador mongol, Hulagu Khan (nieto del sanguinario Chingiz Khan), que tenía el 37o califa autodenominado del usurpador régimen de Abbasid, al-Musta’sem, rodó en una alfombra y pisoteó hasta morir bajo los pies de los caballos. La gran biblioteca de Bagdad, que contiene innumerables documentos históricos y libros sobre temas que van desde la medicina hasta la astronomía, fue destruida.

Se dice que las aguas del Tigris se oscurecieron con la tinta de la enorme cantidad de libros arrojados al río. Los recuentos de muertes varían ampliamente y no se pueden corroborar fácilmente, y se calculan entre 200,000 y un millón. Los mongoles saquearon y destruyeron mezquitas, palacios, bibliotecas, hospitales y edificios que habían sido obra de generaciones, desde la fundación de Bagdad hace cinco siglos.

Tan terrible fue el saco que Bagdad quedó desolado durante varias generaciones. El incompetente Musta’sem, cuyo mandato de 16 años estuvo confinado a Irak y algunas partes orientales de Siria, no había levantado un ejército para defender Bagdad ni había intentado negociar con Hulagu, a quien dos años antes había suministrado tropas para conquista la fortaleza de Islami Nizari de Alamout (unos 200 km al oeste de la moderna Teherán).

Los sacerdotes de los mongoles fueron el Dalai Lama, incluso él dice que es un budista de Nalanda, lo que significa que fueron los monjes de Nalanda quienes convirtieron a los mongoles.

Los budistas habían detenido con éxito la expansión oriental del Islam y se vengaron de Nalanda y de la matanza de indios con los monjes de Nalanda como clave en la conversión de los mongoles.

La China y la India budistas podrían haber formado una alianza por primera vez desde el gobierno de Harsha Vardhana y haber retrasado aún más el Islam.

En otras palabras, si los budistas hubieran seguido dominando la cultura y la ética de la India, India, Pakistán, Bangladesh tendrían una mayor posibilidad de permanecer unidos y haber luchado contra el Islam con mayor éxito.

La influencia de la India, tanto cultural como políticamente, habría sido mayor en todo el mundo.

India sería el Afganistán de hoy. Pocos años atrás (600–1000), Afganistán, parte de la India tenía predominantemente budismo.

La influencia del budismo hizo a la India ciega a las invasiones extranjeras. India fue una puerta abierta para muchos teístas. Shankarcharya devolvió el hinduismo a la corriente principal y empujó a una gran población a protegerse de la brutalidad de los extranjeros.

R. No. No será muy diferente.

B. ¡Ya sucedió!

Si miras hacia atrás a la historia, fue la población budista de la India antigua / medieval la que se convirtió principalmente al islam, especialmente en la región oriental de la India (BM, Bihar, Bangladesh) y AfPak.

Las cosas serían muy diferentes si India rechazara el sistema de castas hindú al adoptar el budismo.

Eso haría a la civilización india mucho más fuerte. Así que no hay particiones, no hay disturbios sectarios o de castas, y No Modi. Aunque los chovinistas hindúes dicen que rechazan la casta, toda su política está impulsada por las castas.

Ver también:

Hilo de la tela sin coser

El hinduismo es la religión más antigua que no se propaga hacia el este o el oeste debido a la ideología propagada por el sacerdote de que perderás la religión si sales por mar. Mientras que el budismo no tiene tales límites y se propaga bien.

Si el budismo es religión a través de Morden INDIA PAK Y BANGLADESH, entonces no habrá terrorismo. Las personas son de voz suave. Salvando la naturaleza. Y amor a todos.

Fueron los centros budistas de la India los que se convirtieron principalmente al Islam que forman el actual Pakistán y Bangladesh y algunas partes de la meseta de Deccan.