Si no existen Absolutos (Dios o un centro teísta), ¿cómo justificas un sistema moral sobre otro?

Answer 1

En verdad, no hay absolutos morales: estos tienden a diferir según su cultura, fe religiosa, ubicación geográfica, precedentes históricos, etc. Un absoluto sería algo que todos acordaron absolutamente debe ser cierto, y no hay una sola regla moral en ningún lado que califica como tal: incluso el tradicional “No matarás / asesinarás” no es una ley moral sagrada, porque la regla depende completamente de quién está matando. Si te mato? Inmoral. ¿Si el Estado me mata por matarte? Moral (¡o al menos justificado!).

Ahora, en última instancia, Dios podría resolver todo esto programándonos como robots. ¿Alguna vez has oído hablar de las tres leyes de Asimov? Se centra en la robótica y los comandos que programaríamos en una IA para protegernos, proporcionando una base para la interacción robot-humano (incluso podríamos llamarlo ‘moralidad’):

1. Un robot no puede dañar a un ser humano o, por inacción, permitir que un ser humano sufra daños.
2. Un robot debe obedecer las órdenes que le dan los seres humanos, excepto cuando tales órdenes entren en conflicto con la Primera Ley .
3. Un robot debe proteger su propia existencia siempre que dicha protección no entre en conflicto con la Primera o Segunda Ley .

El omnipotente de Dios, y como nuestro creador (si crees en el teísmo), fácilmente podría habernos programado para asegurarnos de no dañar a Dios, ni a los demás. Si Dios hubiera hecho esto, sería un absoluto: no ser quebrantado. El teísmo argumentará que Dios nos proporcionó leyes para guiarnos, pero también el libre albedrío, para permitirnos elegir si seguimos esas reglas o no. Que podamos elegir no asegurar que no sean absolutos. Para citar al Capitán Barbossa: “Son más lo que llamarías pautas que reglas reales”.

En última instancia, desde un punto de vista no teísta / humanista, la moralidad se deriva de nuestras interacciones entre nosotros: los humanos son criaturas sociales, y nuestro compromiso con los demás se centra, por lo tanto, en garantizar que cada persona ejerza su libre albedrío (dado por Dios o no!) sin dañar o restringir el libre albedrío de otro. En pocas palabras, puede hacer lo que quiera, siempre que no dañe mi capacidad de hacer lo que yo quiero. Esa es la moralidad más simple: si te mato, ¿qué impide que alguien más me mate? En última instancia, todos estamos de acuerdo en ser civilizados unos con otros, en el enfoque de “trata a los demás como deseas que te traten”.

La razón por la que terminamos con diferentes sistemas morales es que nos enfocamos en qué beneficio: ¿deberíamos enfocarnos en hacer la mayor cantidad de bien o la menor cantidad de daño? ¿El “daño” incluye la protección de la propiedad de una persona, o solo su persona física? ¿Ponemos el bien del estado por encima del bien del individuo, o viceversa?

En mi opinión, es bastante revelador que los primeros cuatro de los Diez Mandamientos no tienen absolutamente nada que ver con la verdadera moralidad: se trata de proteger la autoridad de Dios:

• Yo soy el SEÑOR tu Dios.
• No hay otros dioses antes que yo.
• No hay imágenes grabadas o semejanzas.
• No tomes el nombre del Señor en vano

Las diez reglas teístas más importantes para gobernar la moralidad, y no hay una palabra en las primeras cuatro sobre cómo debería tratarme o cómo debería tratarlo. Lo más importante es poner a Dios primero, y la gente lo hace con frecuencia. Guerras religiosas, intolerancia religiosa hacia los homosexuales, las mujeres, las personas de otras razas o de otras religiones: todas derivan de esas cuatro primeras reglas. En verdad, la religión a menudo no nos da un código moral: nos da un código moral selectivo , uno que mejor beneficia a los creyentes de esa religión, y trabaja para excluir a todos los demás como infieles / incrédulos / herejes, etc. – deshumanización, con un visión hacia el trato rudo, la opresión o la violencia. ¿Llamarías a eso un código moral absoluto? Ciertamente es absoluto, pero no lo llamaría moral.

La regla de oro es bastante clara: haz a los demás como te gustaría que te hicieran a ti. Siendo realistas, ese es el mejor sistema de moralidad que la humanidad ha inventado. Es simple, hasta el punto, y puede centrarse en el interés propio simple tanto como en el bien común de una comunidad masiva. Incluso esto no es absoluto: no hay demanda de que lo obedezcas, pero es una buena regla general.

Answer 2

La respuesta es que no justificas el sistema moral internamente. En mi opinión, todos los sistemas morales están justificados internamente.

Consideremos una metáfora del fútbol.

• El fútbol es el verdadero fútbol. Es el mejor deporte: el verdadero juego mundial. Ver fútbol es como mirar ballet: la forma humana en su máxima expresión. Las reglas son muy simples, y la simplicidad es elegancia. Con nada más que una bola redonda y reglas simples, la única variable es la habilidad humana. Y siempre está en movimiento. Más personas juegan y miran fútbol que cualquier otra forma de fútbol. Eso es prueba en sí mismo.
• El fútbol es para los pensamientos. Gridiron es el fútbol real: un juego de hombres. El fútbol es una guerra ritualizada, y en la parrilla tenemos líneas de batalla, cascos, colisiones y lesiones cerebrales. Este no es un juego para los débiles. Es un juego de estrategia: de dos ejércitos en competencia por territorio. Los hombres con pantalones cortos sin fin persiguiendo una pelota es una violación del significado de la idea misma de un juego, que desde los primeros tiempos históricos fue un método para entrenar guerreros. Si el jugador de hierro y el jugador de fútbol se pelean en un bar, el jugador de fútbol termina en el suelo. Eso es prueba suficiente de que es superior.

Tenga en cuenta lo que está sucediendo aquí. Cada lado usa diferentes criterios para establecer la superioridad de sus reglas para jugar el juego (es decir, un sustituto de la moralidad), argumentando a partir de un conjunto de principios que hacen que su juego (moralidad) se vea mejor.

Entonces podría decir que sí, pero cómo decidir cuál es el “mejor”. Bueno, si te interesan los hechos, notarás que las discusiones y las peleas sobre los sistemas morales o culturales han estado sucediendo desde el año, y nunca ha sucedido que un lado haya dicho: ¿Sabes qué? argumento asesino Nos damos cuenta de que nos hemos equivocado, y todos nos acercamos a su lado.

Nunca.

Y eso es una prueba de que toda la idea de apelar a los “absolutos” va a “resolver” qué forma de moralidad es la mejor. Porque adivina qué: diferentes lados eligen diferentes argumentos. ¡Los estadounidenses de sombrero grande con arma de fuego argumentan que la virtud absoluta es FREEEEDOMMMMM !!!! Los monos de rendición franceses sostienen en cambio que la virtud absoluta es la cultura y la civilización.

Cada lado inventa sus propios absolutos, para verse bien. Esos son hechos: solo mira lo que realmente sucede.

Alguien le preguntó una vez a Richard Rorty, un relativista, cómo los relativistas tenían alguna base para discutir con Hitler. Rorty respondió que Hitler nunca fue golpeado con argumentos. Fue golpeado con pistolas. Cual es verdad.

Todos nos sentamos dentro de una especie de marco cultural. Dentro de ese marco, generalmente se nos dice que nuestra cultura es la mejor. Quiero decir: si se nos dijera que alguna otra cultura es la mejor, entonces todos nos marcharemos mañana, cierto. Cuando los pequeños niños preguntan POR QUÉ, las mamás y las papas citan a los Absolutos (que piensas en una especie de dios) de su tribu. Porque la libertad mi hijo. O por CIVILIZACIÓN ma cherie. O por FAIRNESS, mi compañero canadiense. O porque somos el LUGAR DE NACIMIENTO de la civilización, mi compañero ateniense.

Esta pregunta es mucho más importante que cómo va a “decidir” que (inevitablemente) su propia moralidad es “la mejor” a través de los absolutos que su sociedad desarrolló para justificar ese resultado.

Dado que diferentes morales han existido simultáneamente a lo largo de la historia humana, y nadie ha tenido éxito con sus argumentos de que “somos los mejores, gracias a Absolute X que seleccionamos solo para este argumento”, dado eso, cómo vas a vivir ¿con ese hecho sin comenzar guerras, sin hablar mal de la gente por la frontera, sin actuar narcisista, y sin fomentar la violencia y el insulto mientras se alimenta un complejo de superioridad?

¿Cómo?

Answer 3

No hay un solo sistema moral. No es posible. La moral y los sistemas morales provienen de las comunidades y del aprendizaje. Si Adán estaba solo en el jardín del Edén, no había necesidad de moral. Adam no pudo romper ninguno de los Diez Mandamientos, por ejemplo.

Después de que Dios apareció, había una comunidad. Dios y Adán Dios proveyó la moral. Podemos leerlos de los mandamientos:

1. No tendrás dioses ajenos delante de mí. – pero no había razones para que Adán encontrara otro dios.
2. No harás ídolos. Como la única persona en el jardín, y con un solo dios, no hay nadie para idolatrar. Adam, o sus hijos, solo pudieron idolatrar después de que llegó más gente, una comunidad llegó y vieron que algunas personas eran más poderosas que otras.
3. No tomarás el nombre de Jehová tu Dios en vano. Posible, ahora que hay una comunidad. No antes de que Dios llegara.
4. Recuerda el día de reposo para santificarlo. – completamente arbitrario antes de que llegara la comunidad. Adán no tiene necesidad de sábado sin una comunidad.
5. Honra a tu padre y a tu madre. Sin comunidad, Adam no tiene padre, ni madre que honrar o deshonrar.
6. No matarás. Sin comunidad, no hay nadie para asesinar. No hasta que llegó Eve.
7. No cometerás adulterio. – Incluso cuando llegó Eva, no había nadie con quien cometer adulterio.
8. No robarás. – Sin comunidad, no hay nadie a quien robar.
9. No darás falso testimonio contra tu prójimo. – sin comunidad, no hay vecinos y no es posible dar falso testimonio.
10. No codiciarás. – sin miembros de la comunidad que tienen cosas que quieres, no es posible codiciar.

También es importante entender que, una vez que llega la comunidad y establece las reglas, la moral, también crean las excepciones.

Hay muchas comunidades, por ejemplo, con un solo Dios. No hacen ídolos, excepto quizás Santa Claus y el presidente, y …

No toman el nombre del señor en vano, excepto cuando realmente duele.

Recuerdan el sábado, porque es el mejor momento para ir de compras. Los sábados son locos.

Honran a sus padres y madres. Pero no otras ‘madres’. No madres homosexuales. Diferentes comunidades hacen diferentes juicios morales.

No asesinan. La guerra no es asesinato. La pena capital no es asesinato. Quizás el aborto es asesinato, depende de la comunidad y de las circunstancias.

No cometen adulterio. Bueno, tal vez un poco.

No roban Eso no es robar, es mío. Me lo merecía.

No dan falso testimonio contra su vecino. Tal vez el chico del otro lado de la ciudad, ¿pero vecino? No.

No codiciarás. ¿Como serio? ¿No es codiciar lo que otras personas tienen la base de nuestra sociedad capitalista?

Incluso la moral simple, como las expresadas en los Diez Mandamientos, no puede existir sin comunidades. Y cada comunidad los interpreta de manera diferente. Y las interpretaciones cambian con el tiempo y según las circunstancias.

El comportamiento moral es personal. Cada uno de nosotros debe ser lo más fiel posible a nuestro propio conjunto de moralejas. Pero los sistemas morales provienen de las comunidades, no de los individuos. Los contribuimos a nuestras comunidades. Trabajamos con comunidades para comunicarnos y comprenderlos e incluso para hacerlos cumplir.

Answer 4

La falla central en la pregunta es la incapacidad de ver que incluso el término fundamental (o premisa) es en sí mismo un tipo de sistema construido. En otras palabras, la suposición de que un sistema moral se basa (o debe basarse) en un Absoluto es errónea. La idea de un Absoluto es solo eso, una idea. La idea de un sistema moral es solo eso, una idea. La idea de justificación es solo eso, una idea.

¿Ves el patrón aquí?

La justificación de cualquier sistema depende de los principios contextuales relacionados con ese sistema.

Sospecho que los términos utilizados anteriormente de su pregunta son probablemente un poco flojos o imprecisos. Por ejemplo, por su uso del llamado sistema moral, probablemente se refiera al código moral, no al sistema. Un sistema podría significar simplemente un método general para derivar evaluaciones o resultados particulares; mientras que el código generalmente se refiere a una expresión o conclusión particular dentro de un posible sistema más amplio.

En cualquier caso, los sistemas o códigos morales están justificados por los méritos de su estructura lógica, no por el axioma de lo que llamamos Absoluto con esa A mayúscula.

Ahora, si quieres llamar a ese axioma racional Absoluto (ya sean las leyes de no contradicción, identidad, etc. de Aristóteles), eso podría funcionar, pero no en el sentido aparentemente implícito de tu pregunta. En ese caso, su calidad absoluta sigue siendo contextual, depende o se limita al sistema de lenguaje, identidad y evaluación.

Answer 5

Bueno, si no puedes mirar a Dios para que te guíe, puedes intentar mirar a la ciencia. No encontrará ninguna teoría científica definitiva que respalde un conjunto particular de moralejas, pero encontrará, gracias a las percepciones de la neurología, la biología evolutiva y la psicología evolutiva, entre otras, algunas sugerencias tentadoras sobre las raíces de la moralidad.

Como una especie con armas biológicas limitadas (dientes de mierda, sin garras reales, no puede volar, no puede correr rápido), desarrollamos una mayor inteligencia para resolver problemas y una capacidad cooperativa mejorada para sobrevivir. Está empezando a parecer que la empatía, que podríamos haber desarrollado para mejorar la cooperación, es una parte importante de nuestros fundamentos morales. Algunos incluso afirman que poseemos un ‘gen de altruismo’.

Si vas a estudiar la amplia gama de moralidades que las diferentes culturas han desarrollado en el rango de la historia registrada, probablemente te encuentres desesperado por la escasez de absolutos. Casi todas las culturas toleran ciertos tipos de asesinatos, incluso mientras desalientan o prohíben el resto. ¿Monogamia? ¿Robo? ¿Traición? Hay una gran variedad de lo que es obligatorio, alentado, tolerado, tolerado, menospreciado o prohibido.

Pero creo que también es obvio, sin necesidad de mucha investigación para respaldarlo, que nuestro tribalismo, que la ciencia nos dice que también es una adaptación evolutiva cableada, va a influir profundamente en nuestro sentido moral. Estamos inclinados a aceptar principalmente el sistema moral de la tribu a la que pertenecemos.

Por lo que vale, a menudo se sugiere que alguna versión de la ‘regla de oro’ es el precepto moral más ampliamente encontrado en todas las culturas.

Aquí hay algunos enlaces de artículos y nombres de libros para que pienses.

Los psicólogos toman el poder
Solo recientemente se han tomado en serio las afirmaciones de los psicólogos de experiencia moral.
revisión por Tamsin Shaw
Los psicólogos toman el poder

Psicología Moral: Un Intercambio
Dos psicólogos responden a la crítica de un filósofo de su campo.
Jonathan Haidt, Steven Pinker y Tamsin Shaw
Psicología Moral: Un Intercambio

Cableado para dar
Los científicos sociales a menudo se han preguntado si los humanos por naturaleza son altruistas. Los estudios continuos muestran que, de hecho, lo somos. Una nueva investigación muestra que los humanos no solo tienen un gen de generosidad, sino que hay una base biológica de por qué dar se siente bien.
(no tengo el enlace, pero este es un ensayo del sábado del Wall St Journal del 31/08/2013)

libros: busque en Amazon, lea las reseñas, etc.

Orígenes morales: la evolución de la virtud, el altruismo y la vergüenza
Christopher Boehm (Autor)

La Molécula Moral
Paul J. Zak (Autor)

Orígenes morales
Christopher Boehm (Autor)

Answer 6

“Haz a los demás como te gustaría que otros te hicieran a ti” y “no te metas con otras personas o sus cosas, a menos que te lo permitan o en defensa”, ambos tienen un equilibrio de Nash. ¿Qué más quieres de un código moral que tener un equilibrio de Nash? Esas leyes que lo tienen tendrán una ‘estrategia dominante’ que hará que valga la pena seguirla, incluso si otras no. Pero cuando todos lo siguen, todos se benefician.

Ahora, lo que es realmente interesante son las diferencias entre esas dos leyes anteriores. También el hecho de que el primero, la llamada ‘regla de oro’, generalmente se afirma en positivo, pero a veces en negativo, lo que en realidad tiene diferentes implicaciones. Me gusta la estructura negativa de la segunda ley, su minimalismo y su naturaleza más prescriptiva que, para mí, supera la subjetividad potencial de la regla de oro. Pero otros argumentarán que la ley negativa deja demasiado fuera de la ley y, por lo tanto, es incompleta. Quizás, entonces es una combinación de ambos. Dado que ambos tienen equilibrios de Nash, entonces, por qué no. ..

Answer 7

Es importante tener algunos axiomas (cosas que considera evidentes y / o verdaderas por definición). A partir de estos primeros principios, puede determinar lo que necesariamente debe ser justo / bueno / ético / moral.

Estas cosas son “absolutas” debido a la lógica y una dosis de concepto personal de razonabilidad. Si estos axiomas son razonablemente invariables en el tiempo, el espacio y la cultura, entonces podemos decir que los axiomas forman un marco robusto. No es necesariamente perfecto ni bueno, muchas cosas que generalmente se consideran malvadas cumplen con todos los criterios anteriores, pero es robusto.

Técnicamente, no son realmente absolutos, sino que forman la condición humana suficiente para que se cancelen. No puedes medir nada relativo a sí mismo.

Lo que estas cosas no son Absolutos, en el sentido de ser proscrito por un ser omnisciente de cualquier forma.

La Declaración de Independencia es un ejemplo de formulación de un conjunto de axiomas. Define los tres conocidos como evidentes y un montón de otros como necesariamente verdaderos por definición. No creo que sea un conjunto particularmente bueno, pero es un caso muy claro de metodología de primeros principios.

Si aceptamos el meta-axioma de que la probabilidad de que una sociedad produzca axiomas éticos superiores / inferiores es directamente proporcional a la fracción de las formas en que esa sociedad es realmente superior / inferior en comparación con la cantidad de formas en que ese cambio es posible, debemos acepte el corolario de eso, que es que la prueba de un buen sistema ético es que es más probable que se reemplace por uno mejor, y que un mal sistema ético es más probable que se reemplace por uno peor, para alguna definición de mejor y peor.

En otras palabras, nuestro método clave para justificar un sistema moral sobre otro depende de nuestros reemplazos para esos sistemas morales.

Esto se basa en que cuanto mejor sea el sistema, mayor será la sabiduría acumulada y menos se olvidarán inapropiadamente las lecciones aprendidas. Si estas cosas no fueran ciertas, una sociedad que estaba en un estado inferior estaría simultáneamente en un estado superior en virtud de estar en un estado inferior. Eso no tiene sentido y tratamos de ser tanto verdaderos como falsos. No veo cómo eso podría tener sentido.

Llamemos a los dos sistemas morales originales A y B y nuestros dos conjuntos de todos los reemplazos posibles son {A ‘} y {B’}. Digamos también que dos sistemas morales aleatorios serán x e y. Por conveniencia, p (x) es la probabilidad de que x sea mejor y que la probabilidad de que empeore es 1 – p (x). Por lo tanto, solo hará uno u otro.

Entonces, si A es bueno, p (A) es estrictamente mayor que 0.5 (cincuenta y cincuenta). Si es genial, será 1.

También vemos que, para todo e en {A ‘}, tal que p (e) es estrictamente mayor que cero, p (e) debe superar estrictamente p (A).

Si A es mejor que B, entonces p (A) – p (B) es estrictamente mayor que cero. Si fuera igual a cero, serían igualmente buenos. Si es negativo, B sería mejor.

Puedes vender argumentando que lo anterior es un galimatías. No lo es, pero ese no es el punto.

También podría argumentar que no es un método de análisis particularmente bueno. Está bien, la pregunta era si había alguna, no si eran buenas. Todo lo que tengo que hacer es mostrar que hay al menos un método formal que cumple con los requisitos. Lo hice y lo mejoré para mostrar quién y dónde. Si es utilizable, es una ventaja y queda fuera de la cuestión.

Answer 8

Cuando tenía cinco años, en el jardín de infantes, ya había descubierto la esencia de la moral desde hace mucho tiempo. Había niños en la clase que no lo habían hecho. Todos sabíamos quiénes eran. No compartieron, fueron matones, hicieron berrinches cada vez que no se salieron con la suya, como si todavía fueran dos años. No eran niños populares. A nadie le gustaban, y solo los que les tenían miedo incluso se molestaban en fingir.

Mientras tanto, todos los niños populares, los niños que a todos (incluido el maestro) les gustó más, fueron los que compartieron bien, no tomaron las cosas de otras personas, no golpearon, escupieron o molestaron a otros niños, y en general trataron de ser Un amigo para todos. Todos amaban a esos niños. Todos querían ser esos niños.

Hacer a los demás como te gustaría que otros te hicieran es una Ley Moral, quizás la ley moral fundamental en el núcleo de la mayoría de las religiones. Pero no es una ley porque alguien, ya sea humano o imaginario, inventó la idea y la declaró ley y declaró que las infracciones eran punibles. Es una ley en el sentido de que la gravedad es una ley. Es simplemente cómo funcionan las cosas. Lo que vomites bajará. Las personas lo tratarán de la forma en que lo hace, la mayoría de las veces.

Justificar un sistema moral sobre otro es tan simple que un niño de cinco años puede hacerlo, y la mayoría de los niños de cinco años ya lo han descubierto. De hecho, no es hasta que Absolutos (Dios o un centro teísta) se introducen en la ecuación que la pregunta surge incluso para crear tales dificultades. Los absolutos conducen a las Autoridades y las Autoridades conducen inexorablemente a la abdicación de la conciencia personal. En el momento en que renuncia a su derecho y responsabilidad de decidir por sí mismo qué es “correcto” y qué es “incorrecto”, no importa cuán legítimo crea que es su Autoridad, se ha convertido en uno de los asustados niños de cinco años que fingen que le gusta el acosador por temor a su ira.

Answer 9

Si no existen Absolutos (Dios o un centro teísta), ¿cómo justificas un sistema moral sobre otro?

Los absolutos morales son propiedad de robots irreflexivos.

Si no puede ver por qué el robo para beneficio personal está mal, pero robar para evitar el hambre inminente es al menos perdonable, si no moral, entonces usted es un robot irreflexivo hecho carne.

Los códigos morales pueden cambiar de acuerdo con las circunstancias prevalecientes, pero puede usar la empatía, la lógica y el equilibrio de daños para determinar cuál es el curso de acción correcto, no se requieren dioses u otros fantasmas.

Curiosamente, a los teístas a menudo les gusta equiparar a los ateos con máquinas irreflexivas, impulsadas solo por la lógica, sin códigos morales.

Pero en realidad, no tener un conjunto absoluto de reglas te hace pensar en la moral y la moral, que es un anatema para el dogma religioso.

Answer 10

Justifico un sistema que aborrece la esclavitud sobre uno que lo consagra. No necesito ninguna deidad para ver su crueldad y actitud.

Justifico un sistema que protege a los niños de ser violados, maltratados, descuidados o explotados por sus padres o tutores, sobre uno que no lo hace. No necesito ninguna deidad para llegar a esta conclusión.

Francamente, la gran mayoría de las decisiones morales que enfrento son bastante obvias de resolver sin recurrir a una deidad.

Con demasiada frecuencia, la invocación de una deidad se usa para justificar una conducta muy inmoral.

Como se hizo con la esclavitud y el trato a los niños.

Answer 11

Usted no La moral está haciendo el bien por el bien del bien. Somos seres divinos con todos los atributos de la bondad de Dios dentro. Cuando nos deshacemos de nuestros tumores malignos: nuestra codicia, nuestra arrogancia, nuestra malicia, nuestro odio, nuestra división; encontraremos que somos puros y saludables por dentro. Con o sin un centro teísta, tenemos un centro en nuestros corazones. Somos lo que cuenta. Hemos evolucionado hasta ahora. Somos la conciencia de todo este universo emanando su presencia en nosotros. Desde el Big Bang hasta ahora, podemos ser el primer elemento de conciencia en reiterar una verdad que había estado esperando desde el comienzo del universo. Nuestra circunstancia, que es solo una vez en toda la eternidad, se destacó. Por lo tanto, por qué cada uno de nosotros es especial a nuestra manera. Somos un evento Solar Nexus que no debe perderse. Hecho de materia celeste forjada en soles durante miles de millones de años desde el Big Bang, y evolucionó en este planeta rocoso, un escombro del sol, a través de la bacteria hasta los monos para nosotros y para usted y para mí. Esto es suficiente. La ciencia es suficiente para explicarlo todo. La moral es nuestra enseñanza del corazón. No hay necesidad de nada más para mantenernos bajo control. Sabemos lo que debemos o no debemos hacer. Solo necesitamos mantener nuestras conciencias limpias para escuchar. De la divinidad en mí a la divinidad en ti. Namaste

Answer 12

Estoy tomando una clase de Moralidad este año, y aunque su base es la moral cristiana, creo que esto también se puede aplicar en puntos de vista no teístas.

Cuando se nos presenta una situación moral, y algunas partes condenan la acción mientras que otras la toleran, ¿quién puede decir quién tiene la razón?

Para responder esto, solo responda estas tres preguntas simples.

¿Todas las partes involucradas tienen libertad para tomar sus propias decisiones?

¿Todas las partes involucradas tienen intención de tomar esta decisión?

¿Todas las partes involucradas tienen conocimiento sobre su elección y las consecuencias de su elección?

Si la respuesta es sí a las tres preguntas, entonces no es moralmente incorrecto. Una vez que le quitas la libertad, la intención o el conocimiento a cualquiera de las partes involucradas, la situación se vuelve moralmente incorrecta.

Esta ha sido la base de muchas enseñanzas morales, Dios o no Dios.

Answer 13

… esta otra vez …? Aquí vamos.

En pocas palabras: ser amable, compasivo, egoísta, insensible, generoso u odioso, NO DEPENDE DE ABSOLUTOS TÍSTICOS. Depende de ser, o no ser, un agujero devastador.

¿Sabes qué es un gran sistema moral? No ser un agujero devastador. No se requiere afiliación religiosa, y terminas mejorando la calidad de vida a tu alrededor.

Answer 14

Si no existen Absolutos (Dios o un centro teísta), ¿cómo justificas un sistema moral sobre otro?

La pregunta lo tiene absolutamente al revés.

Mira hacia atrás en la historia y ¿qué ves? Gente en guerra afirmando que su lado tiene dioses con ellos. Cualquier atrocidad puede ser excusada alegando que esto es lo que tu dios quiere.

Por el contrario, ¿qué debemos hacer para mejorar realmente la moralidad? Deberíamos ver cómo nos gustaría ser tratados y tratar de extender esa cortesía a otros. Sí, puede ser más complejo que esto. Pero no, generalmente no es muy complicado.

Answer 15

No se puede, porque la moral es una construcción humana. Esa es exactamente la razón por la cual las personas se culpan mutuamente por “ser inmorales”.

Al igual que con otros conceptos sintéticos como la conciencia o la misericordia, es totalmente subjetivo y está conformado por la familia y la comunidad. Estos son solo intentos de segregar y controlar a las personas.

Aplique esta prueba de ácido a cualquier concepto:

• ¿Tiene una definición clara, concisa y objetiva que no se base en otros conceptos similares?

• Si encuentra una definición que incluye otro concepto subjetivo que suena sintético, verifique primero su definición. Lo más probable es que contenga otro más. Sigue siguiendo la cadena.
• Si, al final, se encuentra con una definición que depende del primer concepto para el que está buscando una definición, ¡felicidades, identificó un “círculo de mierda”!
• Un ejemplo típico es:

• Moralidad: tener conciencia
• Conciencia: ser misericordioso
• Misericordia: actuar moralmente

¿Cambia a tiempo? ¿Varía según la cultura, la geografía, incluso según el individuo?

¿Tiene criterios claros?

¿Existe en la naturaleza?

Un concepto absoluto debe tener una definición clara y muy comprensible, debe tener criterios claros, debe tener una representación significativa en la naturaleza y no debe variar tan ampliamente. De lo contrario, tiene tanta realidad como unicornios rosados, dragones o santa, sin mencionar las religiones y los profetas.

Cuando detecto uno, toco una campana de mierda.

Answer 16

Pregunta contestada:

Si no existen Absolutos (Dios o un centro teísta), ¿cómo justificas un sistema moral sobre otro?

Ok, primera parte, justifico por qué un sistema moral es mejor que el otro mirando los resultados finales:

• ¿Cuántas restricciones hay sobre un individuo y están justificadas?
• ¿Son los castigos justos o son principalmente de venganza?
• ¿Cuáles son las tasas de criminalidad?
• ¿Todos los tratan justamente?
• ¿Cómo se trata a los miembros vulnerables de las sociedades?

Esta lista está cumplida pero creo que muestra a dónde voy con esto. Considero que la Declaración Universal de Derechos Humanos es el mejor sistema moral concebido por los humanos hasta la fecha y mido otros sistemas morales compatibles con estos derechos.

Ahora a la segunda parte de la pregunta, ¿por qué es una justificación suficiente para encontrar un sistema moral mejor que otro solo porque no existe Absolutos? No necesito infinito para calcular el mayor de n números dados. Ahora vi un video este día que presenta varios puntos buenos con respecto a un argumento similar, sobre un dios específico (no estoy completamente de acuerdo con el video, pero la parte por la cual es extraño basar la moralidad de la palabra de Dios está muy bien llevada a casa) ):

Answer 17

No necesitas un Dios o un “centro teísta” (¿Qué significa eso además de Dios?) Para tener absolutos. El mundo en que vivimos es un absoluto. La gravedad es un absoluto. El terreno en el que estás parado es absoluto. No depende de nada, no es la opinión de alguien basada en sentimientos o percepción subjetiva. Está allá. Existe.

La moral es un sistema de principios y un código de acción basado en dichos principios con el propósito de la supervivencia humana. Es bastante absoluto si comer un sándwich o comer tierra servirá para la supervivencia humana.

Lo que sirve a la vida humana es lo bueno. Lo que destruye la vida humana es malo. Elegir lo que sabes destruirá la vida humana es malo.

Por lo tanto, sabemos que los principios básicos de la civilización occidental, los derechos individuales, el estado de derecho, la igualdad de protección ante la ley, la ciencia basada en la observación empírica y la libertad económica son buenos.

Y sabemos que el Islam es malo, simplemente observando las prácticas aceptadas de mutilación genital femenina, decapitación de infieles, la supresión de la libertad de expresión, la constante guerra no solo con Occidente sino entre las diferentes facciones del Islam, y la opresión general que usted ver en los estados islámicos.

Answer 18

“Un sistema moral” es lo que una persona siente que es correcto. Eso es lo que significa “moralidad”. “Moralidad absoluta” es un término sin sentido, significa “relatividad absoluta”.

No “justificamos un sistema moral sobre otro”. Creo en ciertas cosas, puede creer en otras cosas, pero ninguna está “justificada” o “sobre” la otra. No se puede considerar que los sentimientos de una persona estén “más justificados” que los sentimientos de otra persona, pero dado que eso es exactamente lo que es la moralidad (“un sistema particular de valores y principios de conducta, especialmente uno en manos de una persona específica” ), las personas que afirman que un sistema es mejor o “más correcto” que otro, simplemente están equivocadas. Ellos no entienden ingles. (Hitler era tan moral como Gandhi: la moralidad de Hitler era matar a todos los judíos. Incluso dijo, en Mein Kampf [Mi lucha]], que lo estaba haciendo en nombre de su dios cristiano. Eso es lo más moral posible. )

Incluso si hubiera un dios, todas las consideraciones de “absoluto bien y mal” seguirían siendo relativas a ese dios. Y, si de alguna manera, ese dios estaba equivocado, su “sistema moral absoluto” también estaría equivocado.

Los absolutos existen: la moral simplemente no está en la clase de cosas que tienen valores absolutos.

Answer 19

Este es muy simple. Usted no

En los países occidentales, es perfectamente moralmente aceptable tener relaciones sexuales antes del matrimonio (siempre y cuando sea mayor de edad), vivir con un hombre / mujer que le guste, casarse con alguien del mismo sexo o beber alcohol (como siempre que supere los requisitos de edad).

En algunas partes de África, eres una persona absolutamente inmoral si tienes relaciones sexuales fuera del matrimonio o vives con una pareja fuera del matrimonio. Es muy probable que su familia tenga una discusión seria con usted. En Nigeria, y en la mayor parte del Medio Oriente, es ilegal casarse (o incluso tener sexo con) alguien del mismo sexo. Su precio es alto: en Nigeria, irías a la cárcel durante 14 años incluso por habilitar a tus amigos homosexuales (si los tienes). Estoy seguro de que sabe muy bien lo que sucede si bebe en Kuwait o Arabia Saudita. La cárcel y un lado de la flagelación.

Entonces, ¿cuál es más moral? Estados Unidos es “religioso” (algunas estadísticas no estarían de acuerdo) y Arabia Saudita también. Sin embargo, tienen conceptos extremadamente diferentes de moralidad. ¿Lo cual está bien?

¿Justificas uno sobre el otro?

Como dije, no , no lo haces. Simplemente sea la mejor persona que pueda ser, de acuerdo con las leyes de la tierra en la que vive y con lo que siente que está en su corazón.

Answer 20

Exactamente como siempre lo hemos hecho. Por medida consenso.

¡Nosotros, el pueblo de Roma, declaramos a Cartago enemigo del estado! ¡Todos los que están a favor levanten la mano!

Dios no tiene nada que ver con eso.

En un estado secular, el primero (y posiblemente el más importante) de los diez mandamientos de las religiones abrahámicas ya no tiene valor.

No tendrás otro dios que yo. No se aplica a los ciudadanos, solo a los que creen.

Un estado secular no atiende a ningún dios en particular, y sus leyes son iguales a los ateos, cristianos, budistas, judíos, hindúes y musulmanes por igual.