¿Cómo se sienten los agnósticos acerca de los ateos?

Answer 1

Como un extraño en el gran debate ateo / teísta, he notado que muchos ateos llegan a su perspectiva por un camino mucho menos cerebral de lo que les gustaría que el mundo imaginara.

En lugar de una razón clara y fría, hay un fuerte componente emocional en su ateísmo que se evapora del intestino y solo llega enojado al cerebro cuando se le llama para justificar sus creencias.

Pero, la verdad es que los más ateos no están mejor informados que sus pares teístas. Tampoco están especialmente dispuestos a examinar muy de cerca sus propias fallas y defectos.

Este es el único contexto en el que publicaría este gráfico abismal y vacío. Cientos de ateos al día distribuyen esta basura sin tener en cuenta la fuente.

Le di a esto un poco de investigación un día. Esto resultó ser un desafío extremo, ya que nadie estaba tan orgulloso de este diagrama como para reclamar la propiedad. Hasta donde he podido establecer, las variaciones aumentaron a través de las profundidades anónimas de Reddit, antes de que se adjuntara brevemente a un artículo en un blog ateo militante en 2009. Sin embargo, esto se eliminó rápidamente, dejando solo fantasmas en varias redes sociales. sitios.

El punto es este. Una persona racional y tranquila desearía saber la autoría de este tripa. Una persona motivada por razones desearía evaluar la argumentación y la lógica del autor.

Sin embargo, esto es tratado por muchos ateos como un evangelio escrito sin más compromiso del cerebro que el que se requiere para presionar el botón “Listo”.

Personalmente, sospecho profundamente de los intentos de palmaditas en la categorización fácil. Especialmente aquellos que borran tradiciones filosóficas ricas y variadas con una simple pulsación de tecla.

La ironía está en la rica historia del ateísmo. El ateísmo como filosofía no necesita recurrir a diagramas anónimos de Reddit para competir con la filosofía religiosa. Existen 4.000 años de debate y discusión sobre este tema, en el que los ateos han sido tan frecuentemente los vencedores como los vencidos.

La verdadera exploración de esta historia ilumina la verdadera complejidad de este debate y la intrincada combinación de ideas de ambos lados. Es una hermosa colección de pensamientos y argumentos que solo sirve para acercarse a la verdad al refinar lentamente cada uno en sus mejores formas.

Lamentablemente, no creo que muchos ateos modernos lo vean así. Como acusan, también son culpables de preferir la reivindicación inmediata sobre el camino más difícil de la razón lenta y mesurada.

Answer 2

Depende

Normalmente, uno diría que si eres agnóstico, eres ateo, de la misma manera que eres agnóstico sobre el Monstruo Espagueti Volador (¡aunque, de hecho, soy un devoto devoto de él!). Entonces serías un ateo agnóstico. En este caso, estaría de acuerdo con la mayoría de los ateos, pero piense que no puede estar seguro si no hay Dios.

Si eres agnóstico en el sentido de decir: “No sé”. – tenga en cuenta que esto es diferente a decir que tiene cincuenta y cincuenta – entonces ellos pensarían dos cosas sobre nosotros. Podrían ser apateistas, a quienes simplemente no les importa de ninguna manera. Para ellos, no les importaría y pueden sentirse neutrales con los ateos, pensando que este argumento no tiene sentido.

También podrían simplemente decir ‘No lo sé’, pero no tener una falta de creencia. Es un poco difícil de explicar, pero surge de la sensación de asombro y confusión en el universo. Para ellos, el ateísmo es demasiado cerrado y, por lo tanto, uno no debe apegarse a él.

Answer 3

Estás recibiendo la historia habitual sobre el agnosticismo como un subconjunto del ateísmo, porque el ateísmo es simplemente “falta de creencia”, pero esto es exactamente al revés, en mi opinión.

Considérelo de esta manera: si un ateo “falto” se niega a comprometerse con la inexistencia de Dios, ¿cuáles son sus alternativas? Puede convertirse en un teísta y comprometerse con su existencia, o puede permanecer escéptico y simplemente negar su conclusión, o puede negar que la pregunta sea responsable en primer lugar. Esta última es la posición tradicional, filosóficamente más formal del agnóstico. Hay diferentes escuelas de pensamiento con respecto a por qué el conocimiento sobre Dios es imposible, pero compartiré una: la de Bertrand Russell.

Russell quería formalizar el lenguaje humano con estándares similares a las matemáticas, por lo que se hizo necesario saber exactamente de qué estaba hablando. También fue un empirista, y creía que todo el conocimiento se deriva de la experiencia de primera mano, a través de los datos recopilados por los sentidos. Por lo tanto, para hablar de algo tangiblemente real, uno debe saber qué es este algo en términos concretos, y este conocimiento solo puede venir por datos sensoriales (aunque no necesariamente datos de primera mano). En On Denoting , Russell aborda el problema de las referencias ambiguas. El ejemplo famoso es el del “actual rey de Francia, que es calvo”. Como no hay un rey actual de Francia, la declaración es falsa, pero también lo es lo contrario, que es que el actual rey de Francia no es calvo . Esto se debe a que la denotación, la referencia al objeto sobre el que se actúa, no existe.

Me gusta el ejemplo de los dos príncipes de Dinamarca. Uno nos es familiar, su nombre es Hamlet. El otro, Frederick, es menos conocido. Solo uno es real. ¿Cómo sabemos cuál? Solo el último príncipe puede ser experimentado por los sentidos, ser conocido y, por lo tanto, ser referenciado objetivamente. Cualquier referencia a Hamlet resulta en un referente que no es un príncipe, no un humano, no Hamlet, sino un título de juego “Hamlet”. Intuitivamente reconocemos que referirse a Hamlet como si fuera real es literalmente una tontería. Por lo tanto, sabemos con certeza que cualquier referencia a un Hamlet real no puede ofrecer ningún conocimiento real de este Hamlet. Cualquier denotación consiste en una proposición (existe Hamlet) junto con una descripción (él es un príncipe real). Así, el objeto de la proposición se define por su descripción.

Se puede rastrear una referencia a Frederick hasta una entidad física que es Frederick, el verdadero príncipe de Dinamarca. Esta entidad física tiene las características por las cuales se describe o no. En el último caso, la proposición es falsa. En el primero, es cierto. Sin embargo, en el caso de Hamlet no hay ningún objeto físico, y por lo tanto nuestro conocimiento de él se deriva de una proposición (Hamlet existe) que se define por su descripción (Hamlet es un príncipe) que a su vez se define por la proposición (Hamlet existe) . No es más que una referencia circular, y como consecuencia no se puede saber nada sobre lo propuesto.

Russell aplica esta lógica a los reclamos de Dios. Él diría “dime qué es este dios, y te diré si creo que existe o no”. Sabía que cualquier referencia sería incognoscible por definición (en el caso de una entidad inmaterial), y por lo tanto en el frase famosa, ni siquiera falsa.

Como ateo, creo que los dioses de la Biblia, por ejemplo, no existen. Sin embargo, soy consciente del problema de denotar frases y me doy cuenta de que referirse a Dios como algo real es exactamente lo mismo que referirse a Hamlet como algo real; Ni siquiera es falso. Sin embargo, difiero con el agnóstico en que afirmo que la descripción de la deidad propuesta es contradictoria y, por lo tanto , no puede existir, por lo tanto, es falsa.

Estas dos posiciones no son proporcionales. La idea de un “ateo agnóstico” es una contradicción en los términos, ya que requiere que uno crea tanto que la referencia a dios no tiene sentido ni es incognoscible, y también que este dios no existe, lo cual es una afirmación de conocimiento. Gran parte de la justificación de los “carentes” para llamarse a sí mismo ateo se basa en un simple error semántico, que es que el prefijo “a ~” denota “falta de”, que a menudo es una de las dos definiciones que proporcionan los diccionarios en línea. Pero el prefijo es en realidad un privativo, que niega la raíz a la que está adjunto. Al que cree en la negación de Dios, que es literalmente lo que significa la palabra “ateo”, no se puede decir que no cree en este dios. Ella cree que no existe, y no es más agnóstica que la teísta.

Answer 4

Personalmente tomo el ateísmo estricto, o la creencia absoluta de que ningún dios existe (a menudo las mismas personas que creen en la ciencia, por cualquier tontería que signifique) como una creencia espiritual propia. Siempre trato de evitar discusiones religiosas, pero nunca tanto como con esas personas. Al menos muchos teístas entienden que la fe necesita creer sin pruebas, pero los ateos acérrimos están convencidos de que tienen pruebas absolutas, o de que no necesitan ninguna, para aceptar sin ninguna duda que algo falsable es falso.

Simplemente acepto que esta no es una cuestión científica, y hace mucho tiempo decidí que no perdería mi tiempo discutiendo tales asuntos, a menos que sea para obtener una perspectiva sobre el acto de creer en sí mismo, que un ateo estricto a menudo es incapaz de hacer.

Answer 5

Como un agnóstico acérrimo, desprecio a los ateos tanto como desprecio a los seguidores fervientes y excesivamente celosos de la religión organizada. Los ateos, en esencia, son simplemente la otra cara de los “teístas”: más y menos, blanco y negro. Aquí no hay equilibrio ni área gris (el área gris que los agnósticos aceptan como verdad). No podemos probar ni refutar la existencia de ninguna deidad: un simple hecho que cualquier persona sensata puede comprender. Los ateos son un mero reflejo de la religión; son, por naturaleza, seguidores de una religión que anuncia la inexistencia de Dios. Luchan fuego con fuego.

Answer 6

Solo puedo hablar por mí mismo, pero veo a los ateos como el otro lado de la moneda de los teístas: ambos son creyentes.

Esta es una opinión controvertida para los ateos, que odian ser agrupados con otros creyentes, pero no cambia el hecho de que si creen que no hay un dios, eso no es tan diferente de creer que hay un dios.

Los agnósticos simplemente creen que no saben lo que hay o no hay. Está completamente fuera de la dualidad atea / teísta. Los términos sin sentido como “ateo agnóstico” y tales son simplemente oxímoronicos.

Answer 7

Solía ​​ser cristiano, luego era ateo, ahora me considero un agnóstico.

Sin contarte toda la historia de mi vida, esto te da una idea de mi transición. Pero para responder la pregunta, cuando estaba pasando por mi fase de ateísmo, estaba constantemente enojado con el mundo. Le diría a cada cristiano que he conocido cuán estúpida es su forma de pensar. Me pondría en discusiones en línea. Discutiría con mis amigos, casi perdiendo algunas de mis más queridas amistades. Era ingenuo y estaba seguro de que tenía razón y todos los demás estaban equivocados. Buscaría memes de ateísmo e iría a foros de ateísmo para reírme de los tontos cristianos y dar mis 2 centavos por cada cosa que leo.

Suena bastante inmaduro ¿verdad? Yo tenía 16 años

Avance rápido hasta ahora. Tengo 22 años. Me identifico como un ateo agnóstico. Eso significa que mi postura actual es que es totalmente IGNORANTE asumir 100% que hay o no un dios (s). Sin embargo, me inclino fuertemente hacia la postura de que no hay dioses.

He madurado mucho desde aquellos días. No me enojo tanto. Me dejo llevar. Si alguien cree algo y eso lo ayuda a superar la vida, entonces tiene más poder para él. Nunca menciono mis creencias en una conversación. Solo cuando alguien me hace una pregunta directa, respondo. Y respondo cortésmente. No me importa lo que creas y es una pérdida de tiempo hablar contigo sobre eso.

Mi punto es que si alguien lleva con orgullo su título de ateo, y le dicen a todos los que se encuentran, y discuten, y traen al monstruo de espagueti volador, entonces son unos idiotas ignorantes e inmaduros. Generalmente piensan que son mejores y más inteligentes que las personas que tienen creencias diferentes. Son escoria de la tierra y son tóxicos. Sin embargo, si alguien dice ser ateo pero no es un imbécil al respecto, entonces está bien.

En una nota diferente, ¿por qué demonios estamos hablando de esto? ¿No tienes mejor mierda que hacer que leer sobre lo que una etiqueta piensa sobre otra etiqueta? Llámame hipócrita porque acabo de usar 20 minutos de mi vida para escribir una respuesta, pero maldita sea. Salga, pase tiempo con sus seres queridos, gane algo de dinero. No pierdas tu tiempo leyendo esta estúpida mierda.

Answer 8

Bueno, el ateísmo es agnóstico, y también lo son aquellos que creen en un Dios, pero no afirman saberlo con certeza.

Entonces los ateos y agnósticos no son categorías separadas.

El ateísmo / teísmo habla a lo que una persona cree.

El agnosticismo / gnosticismo habla a lo que una persona sabe.

Answer 9

Los ateos / teístas agnósticos son un grupo diverso de personas que no tienen una sola opinión.

Su única creencia compartida (entre cada persona) es que no están 100% seguros de si Dios es real / no real.

Answer 10

No me gustan los ateos. Soy de la Unión Soviética y los ateos solían estar en nuestro gobierno del Partido Comunista, destruyendo iglesias, matando sacerdotes y enviando disidentes al GULAG. Para mí, el ateísmo va de la mano de la dictadura.

El ateísmo es un DOGMA. “¡No hay Dios, ni ángeles, ni más allá, ni fantasmas, ni espíritus, nada!” Soy una persona espiritual, y creo que hay ‘algo allá afuera’, no estoy seguro de qué es, así que llamo Yo un agnóstico. Cualquiera que me diga exactamente cómo es Dios está de acuerdo con su Libro Sagrado, o cualquiera que me diga que no hay Dios, según Karl Marx … no le gusta ninguna de estas personas, no resuene con ellos, no estará cerca amigos con ellos

Answer 11

Soy agnóstico porque no sé, o si la verdad es dicha, sobre todo me importa, de cualquier manera.

Sí, sería bueno creer en un Dios o Dioses con un Plan que pueda explicar todas estas preguntas que tengo sobre la realidad, pero sin uno que se comunique conmigo, supongo que tendré que trabajar para encontrar mis propias respuestas.

En lo que respecta a los ateos, en mi opinión, siento que la mayoría está reaccionando al teísmo desagradable, y son un poco demasiado agresivos con su incredulidad, pero al menos no están tocando a mi puerta e insistiendo en regalarme un fastidioso patooey sobre algún libro que usan para probar cualquier cosa que quieran probar, sin importar lo que realmente diga sobre el tema.

En lo que a mí respecta, mirando este hermoso mundo que tenemos, sería maravilloso tener una creación planificada y un Creador. Y, después de haber perdido a mi madre la semana pasada, puedo esperar, por su bien, que sus sueños de lo que vendrá después sean ciertos, pero por lo que puedo decir, todo lo que tengo son los años que pasamos hablando e interactuando. y eso, a pesar de las dificultades, era algo realmente precioso.

Mientras tanto, a medida que me acerque al final de mi propia vida, disfrutaré y apreciaré lo que tengo y percibo, y no me preocuparé por lo que vendrá después.

Después de todo, no tiene sentido preocuparse por eso, porque lo que sea que venga vendrá, me preocupe o no. Y eso es bueno conmigo 🙂

Answer 12

Soy un ateo agnóstico. Estas no son ideas mutuamente excluyentes. Son respuestas a dos preguntas diferentes. Qué sé y qué creo. Su pregunta no tiene sentido a la luz de esto.

Answer 13

Hay mucha comprensión, ya que los ateos respetan las religiones de otras personas, si no son opresivas, etc.

Answer 14

En mi experiencia, los ateos que no lo mencionan a menos que sea relevante no son diferentes a los teístas que no lo mencionan a menos que sea relevante, y los ateos que lo mencionan cuando no es relevante no son mejores que los teístas que lo mencionan. cuando no es relevante No me importa lo que otros crean. Me importa si son un imbécil o no.