¿Es el argumento de que Dios es una existencia eterna prueba lógica de Dios?

Answer 1

¿Es el argumento de que Dios es una existencia eterna prueba lógica de Dios?

No, no es. Un argumento cosmológico se basa en un ingenioso truco semántico, tan sutil que probablemente no sea justo llamarlo un truco porque sus defensores podrían ni siquiera darse cuenta de que lo están haciendo.

Solo con la lógica, puedes llegar tan lejos como un “primer jugador”, como dice Aquino. Pero no puedes ir más lejos. Explicaré por qué centrarse en su argumento, porque los argumentos cosmológicos no mejoran sustancialmente después de eso.

1. Observación: El universo existe. Todos podemos estar de acuerdo en eso.
2. Asunción: El universo no siempre existió.
3. Sugerencia plausible: todo lo que cambia lo hace porque algo lo hizo cambiar . Ese algo puede ser muy abstracto o intangible, pero este parece ser el caso.
4. Corolario: solo se producen cambios. Las cosas que no están cambiando no requieren causa. Esto no está relacionado con 3, eso sí, pero es un corolario plausible. Compárelo con lo que realmente confirma la primera ley de Newton.
5. Sugerencia plausible: la cadena de causalidad no es infinita . Si todas las cosas actuales fueron causadas, y todo lo anterior a eso fue causado, y así sucesivamente, finalmente llega a la primera cosa que fue causada: el universo mismo.

   Hay mucha controversia sobre este punto, pero seamos caritativos y asumamos por el argumento, porque me enfocaré en un paso posterior.
6. Deducción: Algo hizo que el universo surgiera. Al poner 1, 2, 3 y 5 juntos, Aquino llega a lo que él llama el primer motor o la primera causa . Esta cosa no es necesariamente causada, porque puede haber existido siempre (ver 4).

Ahora, no hemos alcanzado nada acerca de Dios . Aquí es donde entra el truco semántico.

1. Asunción: La primera causa es Dios . Esta proposición es el quid de la prueba: simplemente identificamos a Dios como el primer motor / primera causa. Volveremos a eso muy rápido.
2. Observación. Ser causante implica existencia . Muy claro.
3. Deducción: Dios existe. De nuevo, sencillo.

Entonces, ¿ qué pasa con el paso 7? La razón por la que es un truco semántico es que usa una formulación que convierte a “Dios” en una posición, no en un ser …

Tome la frase El comandante en jefe es el Presidente . El comandante en jefe se define como la persona a cargo de todas las fuerzas armadas. Una vez definido, parece que nuestra frase identifica al comandante en jefe como el Presidente. Sin embargo, nuestra frase es ambigua .

(1) Frase: El comandante en jefe es el Presidente.

(1a) La persona a cargo de todas las fuerzas armadas es la persona en particular Donald Trump.

(1b) La persona a cargo de todas las fuerzas armadas es la persona que ocupe el cargo de “presidente”.

De manera crucial, (1a) y (1b) no significan lo mismo. La primera es una declaración particular sobre el presente. La segunda es una declaración general que se aplica al presente, pero no depende de Donald Trump. Se trata de los deberes de la oficina del presidente. (1b) seguiría siendo cierto incluso si Clinton hubiera ganado las elecciones. (1a) sería falso si lo hubiera hecho.

Crucialmente, (1b) no implica (1a), porque el hecho de que Donald Trump es el presidente es un hecho contingente. Eso significa que si queremos demostrar que Donald Trump existe, no podemos pasar de (1b) a (1a). Tenemos que agregar una propuesta: que Donald Trump ocupa actualmente el cargo de presidente. Sin embargo, si hacemos eso, ya presuponemos que Donald Trump existe, y esa presuposición hace que nuestro argumento sea circular.

La frase en (1) es ambigua porque cuando hablamos del Presidente , a veces nos referimos al específico en algún momento, o nos referimos a la oficina en general. (¡Es doblemente ambiguo, de hecho, porque el comandante en jefe tiene el mismo problema!)

El truco semántico es evidente ahora: el paso 7 del argumento cosmológico se basa en esta ambigüedad, pero sus defensores no se dan cuenta .

(2) Frase: La primera causa es Dios.

(2a) El objeto que causó el primer cambio es la entidad particular Dios.

(2b) El objeto que causó el primer cambio es la entidad que ocupe el “oficio de Dios”.

El argumento cosmológico se basa en que (2a) es verdadero, pero solo afirma que (2b) es verdadero. Crucialmente, (2b) no implica (2a). Pero los defensores astutamente y casi imperceptiblemente cambian de (2b) a (2a) para afirmar la existencia de Dios. Sería como pasar imperceptiblemente de (1b) a (1a) para afirmar la existencia de Donald Trump: no es un paso lógico válido.

Podemos ver por qué cuando vemos cuál podría ser el “oficio de Dios”. El cargo de presidente se define en la Constitución de los Estados Unidos como el jefe del poder ejecutivo y el comandante en jefe de las fuerzas armadas. La oficina solo existe porque la definimos para tener estas propiedades, y continuaría existiendo incluso si ninguna persona la ocupa.

Por otro lado, no creamos el “oficio” de Dios, por lo que no podemos decir exactamente cuáles son sus propiedades. Tenemos nuestras ideas, pero no podemos probar si son correctas. Sería como leer sobre un país lejano y tratar de deducir cuáles son los poderes de su presidente, a pesar de que sus fuentes no siempre mencionan directamente estos poderes.

Pero aquí está la parte crucial. El “oficio de Dios” podría estar ocupado por cualquier número de entidades, y continuaría existiendo incluso si ninguna entidad lo ocupa, o alguna vez lo hizo.

¿No lo ocupa Dios, sin embargo, por definición? En realidad no lo sabemos, porque no sabemos si nuestra definición es correcta. En realidad, no tenemos ninguna evidencia de que tengamos razón sobre la entidad que actualmente ocupa el cargo de Dios. Es por eso que la gente tiene que presentar argumentos filosóficos para demostrar que existe. Tal como vimos con Donald Trump, para pasar de (2b) a (2a), necesitaríamos ese otro paso: debemos afirmar la proposición de que Dios actualmente ocupa el “oficio de Dios”. Pero para hacer eso, presuponemos la existencia de Dios, y así hacemos circular nuestro argumento. No podemos usar este argumento para demostrar que Donald Trump existe, pero no lo necesitamos porque hay mucha evidencia objetiva que demuestra que existe.

Puede ser difícil ver la diferencia entre Dios y Donald Trump, porque el nombre Dios y la oficina Dios son la misma palabra, mientras que podemos reemplazar a Donald Trump por el Presidente . Pero al igual que El presidente, la palabra Dios es ambigua entre la entidad y la oficina.

Sin embargo, en última instancia, esa ambigüedad hunde este y cualquier otro argumento cosmológico. En el mejor de los casos, usted puede probar que el oficio de Dios, como creemos que es, existe. Pero no puede llegar a una prueba de que algo realmente tiene la oficina. Y como no sabemos nada más sobre el oficio de Dios, ni siquiera podemos estar seguros de tener una prueba que valga la pena tener.

Answer 2

Hay una diferencia entre “Lógica” y “Lógica”, así como argumentos sólidos y convincentes …

Ir siendo eterno a menudo se malinterpreta en una variedad de niveles que causan confusión interna en la religión. [1]

Pero lo principal que se presenta con el argumento de “no cláusula” es que se está estableciendo un fundamento .

No creo que el autor lo haya desglosado lo suficiente:

En filosofía, hay monismo prioritario y pluralismo prioritario.

El monismo sostiene: “Todo se basa en uno”.

Pluralismo: “hay un montón de partes básicas que no se reducen”.

Ambos tienen problemas:

¿La realidad central es homogénea, por qué hay cambio? [2] Si la realidad central es múltiple, ¿cómo podemos confiar en causa y efecto? [3] (también hay otras cosas con las que jugar)

Muchos no están familiarizados con este tema en la cultura occidental porque se popularizó en la era patrística (pero resuelto por el complejo religioso judío). Dios es Uno (monista), pero no ontológicamente plural (trinidad). La cultura continuó con Causa y efecto (monista) y cambio (pluralidad).

Ahí es donde Aquinas está jugando.

Sin embargo, cuando lo piensas, es una pregunta relevante para muchos:

Religión.

Hoy en día, nadie regresa y hace esas preguntas en Occidente o piensa en sus implicaciones a medida que Occidente interactúa con otras culturas (como si hubiera una GRAN brecha entre Isalm (Dios es 1) y Judisms (Dios es uno que tiene el “TODO “) Que funcionalmente hace que los dos sean muy diferentes …

Ciencias:

Siento que esto es un argumento de “brechas” porque está llegando a un punto ciego en el empirismo.

Claro, los físicos entienden la “singularidad” y la brecha cuántica / relatividad, pero no realmente el problema monista / pluralista que sus matemáticas están introduciendo en la estructura lógica de primer orden. Es por eso que las matemáticas no son bonitas cuando los dos intentan jugar juntos y por qué una teoría unificada es tan codiciada.

Etc.

Pero esa es una pista secundaria, a la pregunta!

El autor está sacando a Dios del 100% del universo para establecer un monismo prioritario en una “base alternativa”.

Entonces él está exprimiendo el universo en una singularidad. Como él quiere es la cerradura.

Esto permite “el motor externo”. Que en singularidad es el único movimiento hacia la izquierda, y no es lógico objetarlo.

Cualquiera de estos “motores” sería 100% exo-universo / exo-tiempo / etc. y Dios se ajusta a la descripción de manera más lógica.

La única salida para un reduccionista de material duro es esquivar la singularidad. (sin embargo, caen en la trampa del pluralismo porque la teoría del “multiverso” es en realidad un mal resultado. Porque “qué espacio y tiempo” o cosa los “separa” relacionalmente … a menos que no se relacionen y no haya forma de establecerlos … por alguna “existencia” cruzada del universo … también conocido como Dios …)

Funciona lógicamente, pero no está realmente limpio.

Y personalmente, tengo 0 usos para “pruebas”.

Especialmente en el clima intelectual actual del cientificismo, donde las personas usan la ciencia, despojada de la investigación telic por diseño, se usa para responder preguntas de teleología.

Las personas que piensan que algo que es cruelmente estúpido es inteligente no se convencerán de los aros que salten de todos modos.

Notas al pie

[1] ¿Qué significa que Dios es eterno? «Religioso

[2] Monismo (Enciclopedia de filosofía de Stanford)

[3] Monismo (Enciclopedia de filosofía de Stanford)

Answer 3

Alabado sea Allah . [Allah: el nombre árabe del Único Dios Verdadero].

Prueba de la existencia de Alá y la validez del Islam (Islam significa sumisión a Dios), es obvio para cualquiera que reflexione sobre el asunto, y no hay necesidad de una larga discusión. Cuando reflexionamos sobre el asunto, encontramos que se divide en tres categorías: 1- evidencia instintiva, 2- evidencia tangible y 3 – evidencia shar’i (reveladora). Se le explicará más a fondo, insha Allah.

1- evidencia instintiva

Abu Huraira informó: El Mensajero de Allah, la paz y las bendiciones sean con él, dijo: “Nadie nace excepto por instinto natural, luego sus padres lo convierten en judío, cristiano o mago. Cuando un animal produce sus crías con extremidades perfectas, ¿ves algo defectuoso?

Abu Huraira dijo: “Recita el verso si lo deseas: dirige tu rostro hacia la religión, inclinándose hacia la verdad, la naturaleza de Allah sobre la cual él ha creado al pueblo. No debería haber ningún cambio en la creación de Allah. ”(30:30)

Este impulso espiritual y racional (de creer en Alá) es el factor más fuerte que incita al hombre a creer en Alá y afirmar Su Unidad, porque generalmente es más fuerte que cualquier otro impulso que pueda llevar al hombre a caer en la ignorancia y la duda. A menudo, este impulso (de creer) puede abrumar a una persona y hacer que se dé cuenta de la creencia en la Unidad divina (Tawheed) en lo profundo de su corazón en momentos de crisis y calamidad, incluso si el que todavía tiene esa inclinación natural (fitrah) está fingiendo hoy para ser ateo. El llamado de Tawheed todavía lo está instando desde el fondo a creer, debido a esta inclinación natural (fitrah).

2 – evidencia tangible

Allah dice (interpretación del significado):

“¿Fueron creados por nada, o fueron ellos mismos los creadores?

¿O crearon los cielos y la tierra? No, pero no tienen una creencia firme.

¿O están con ellos los tesoros de tu Señor? ¿O son los tiranos con la autoridad para hacer lo que quieran? ”[Al-Toor 52: 35-37]

“Así que glorifica a Allah, cuando vengas a la noche [es decir, ofrezcas las oraciones del Magreb (atardecer) e ‘Isha’ (noche)], y cuando entres en la mañana [es decir, ofrezcas las oraciones Fajr (mañana)].

Y lo suyo es toda la alabanza y agradecimiento en los cielos y la tierra, y (glorificarlo) en la tarde [es decir, ofrecer la oración ‘Asr (a media tarde)] y cuando llegas a la hora en que el día comienza a declinar [es decir, ofrecer la oración Zuhr (medio día)].

Él saca a los vivos de los muertos, y saca a los muertos de los vivos. Y Él revive la tierra después de su muerte, y así serás sacado (resucitado).

Y entre Sus Signos está esto, que Él te creó a ti (Adán) del polvo, y luego [Hawwa (Eva) de la costilla de Adán, luego su descendencia del semen y], ¡he aquí que son seres humanos dispersos!

Y entre Sus Señales está esto, que Él creó para ustedes esposas entre ustedes, para que puedan encontrar reposo en ellas, y Él ha puesto entre ustedes afecto y misericordia. En verdad, en eso hay signos para un pueblo que reflexiona.

Y entre sus signos está la creación de los cielos y la tierra, y la diferencia de sus idiomas y colores. Verdaderamente en eso hay signos para hombres de conocimiento sólido.

Y entre Sus signos está el sueño que tomas de noche y de día, y tu búsqueda de Su generosidad. En verdad, en eso hay signos para un pueblo que escucha.

Y entre sus signos es que te muestra el rayo, a modo de miedo y esperanza, y envía agua (lluvia) desde el cielo, y con ello revive la tierra después de su muerte. En verdad, en eso hay signos para un pueblo que entiende.

Y entre sus signos es que el cielo y la tierra están de acuerdo con su mandato, y luego, cuando te llame por una sola llamada, he aquí, saldrás de la tierra (es decir, de tus tumbas, para calcular y recompensar).

A Él le pertenece lo que sea que esté en los cielos y en la tierra. Todos son obedientes a él.

Y Él es quien origina la creación, luego la repetirá (después de que haya perecido), y esto es más fácil para Él. La suya es la descripción más alta (es decir, nadie tiene derecho a ser adorado sino Él, y no hay nada comparable a Él) en los cielos y en la tierra. Y Él es el Todopoderoso, el Sabelotodo ”. [Al-Room 30: 17-27]

3 – evidencia shar’i (reveladora)

A) El Islam proporciona respuestas a las preguntas fundamentales esenciales que se le ocurren a la mente de cada persona inteligente, aquellas relacionadas con el propósito de la creación y la vida, y sobre una existencia posterior después de la muerte.

B) El Islam es la única religión que insiste en adorar solo al Creador y rechaza completamente la adoración de cualquier aspecto de la creación.

C) El Islam prescinde de todos los intermediarios entre el hombre y Dios y permite que cada individuo lo contacte directamente, eliminando así las jerarquías religiosas y otras fuentes de explotación que han caracterizado la historia de las religiones a lo largo de los siglos. En el Islam, ningún clérigo o establecimiento puede interponerse entre una persona y su Creador.

D) Mientras que las religiones monoteístas comparten una creencia fundamental en Dios, su comprensión de Él difiere mucho. El Islam declara que Dios es único y de ninguna manera similar a cualquiera de su creación; ni se fusiona con él de ninguna forma. Sus atributos son los de la perfección completa y absoluta sin la más mínima deficiencia o limitación.

E) A diferencia de otras religiones e ideologías que enfatizan algunos aspectos de la naturaleza humana a expensas de otros, el Islam acomoda los aspectos físicos, intelectuales y espirituales del hombre. Las creencias y prácticas islámicas son naturales y apelan al sentido común. Presentan un programa equilibrado de vida que satisface las necesidades físicas y espirituales.

F) El Islam prohíbe el seguimiento ciego sin conocimiento y se basa en evidencia y lógica. La mente racional es la base para la rendición de cuentas y la responsabilidad religiosa. Todos los aspectos de la creencia islámica son claros, sin ninguna oscuridad o ambigüedad. No contiene ningún principio que contradiga la razón o la realidad observable, y llama a las personas a estudiar y contemplar como un medio para fortalecer la fe.

G) La ética religiosa, moral, económica, política y social del Islam es permanente y permanece constante. Se rigen por un conjunto de principios inmutables que incluyen valores universales como la justicia, la libertad, la igualdad, la fraternidad y la responsabilidad social. La historia proporciona un ejemplo sobresaliente en el modelo de sociedad islámica establecido por el profeta Mahoma y sus compañeros y mantenido durante décadas por devotos musulmanes, donde la verdad y la transparencia, la justicia y la compasión se implementaron como una expresión vital de la religión.

H) El Islam también declara que es la religión de la verdad, ya que esto se afirma sin ambigüedades en el Corán. Sin embargo, el Creador no fuerza su preferencia sobre nadie. Quiere que las personas acepten la guía correcta por su propia elección y libre albedrío porque eso es lo que los hace dignos de su aprobación y recompensa. El Corán dice:

“No hay obligación en [aceptar] la religión. La verdad se ha distinguido de la falsedad” [2: 256]

“Si Alá hubiera querido, te habría hecho una nación [unida en religión], pero [tenía la intención] de ponerte a prueba en lo que te ha dado; así que apresúrate a [todo lo que es bueno]. Para Alá está tu retorno completo , y Él [entonces] te informará acerca de aquello en lo que solías diferir. “[5:48]

Evidencia de que el Corán es la Palabra de Allah:

1- Este Quraan es un desafío de Allah para la humanidad y los genios para producir algo similar, pero no pudieron. Luego, los retó a producir solo diez soorahs similares, y no pudieron hacerlo. Luego, los desafió a producir algo así como la menorá más corta en el Corán, y no pudieron hacerlo, a pesar de que los que estaban siendo desafiados eran los más elocuentes y bien hablados de la humanidad, y el Corán fue revelado en su idioma. Sin embargo, a pesar de eso, declararon que eran completamente incapaces de hacerlo. Este desafío se ha mantenido a lo largo de la historia, pero ninguna persona ha podido producir algo similar. Si esta fuera la palabra de un ser humano, algunas personas habrían podido producir algo similar o cercano a él. Hay una gran cantidad de evidencia para este desafío en el Corán, por ejemplo, la aayah (interpretación del significado):

Diga: Si la humanidad y los genios estuvieran juntos para producir algo similar a este Corán, no podrían producir algo similar, incluso si se ayudaran mutuamente [al-Israa 17:88]

2- No importa cuánto conocimiento y comprensión alcance la humanidad, inevitablemente cometerán errores, olvidarán cosas o se quedarán cortos. Si el Corán no fuera la palabra de Allah, habría algunas contradicciones y deficiencias en él, como dice Allah:

Si hubiera sido de otro que Allah, seguramente habrían encontrado en él muchas contradicciones.

[al-Nisa 4:82 interpretación del significado]

Pero está libre de cualquier deficiencia, error o contradicción; de hecho, todo es sabiduría, misericordia y justicia.

3- Allah ha garantizado preservar este Corán (El mismo libro por más de 1400 años), y Él dice:

Verdaderamente, somos Nosotros quienes enviamos el Dhikr (es decir, el Corán) y seguramente lo protegeremos (de la corrupción) ”[al-Hijr 15: 9 interpretación del significado]

Cada letra de la misma fue transmitida por miles de miles a lo largo de la historia, y ni una sola letra fue alterada.

4- Los grandes milagros que contiene el Corán de la legislación, las decisiones, las historias y las creencias, que ningún ser creado podría producir, sin importar cuán grande sea su inteligencia y nivel de comprensión. No importa cuánto intenten las personas promulgar leyes para regular sus vidas, nunca podrán tener éxito mientras estén lejos de las enseñanzas del Corán; cuanto más lejos están, mayor es su tasa de fracaso. Esto es algo que los incrédulos han demostrado.

5- Informes de asuntos no vistos, tanto pasados ​​como futuros, de los cuales ningún ser humano podría hablar independientemente, sin importar cuán grande sea su conocimiento, especialmente en ese momento que se considera primitivo en términos de tecnología y herramientas modernas.

A-Origen del universo: [Corán 21.30] ¿Acaso los que no creen no ven que los cielos y la Tierra se enredaron entonces los separamos? ¿Y luego hicimos de agua todo lo que vive? ¿Todavía no lo creerían?

B- Creación del hombre a partir de una entidad aferrada: hombre creado a partir de una entidad aferrada. (Corán 96: 2)

La palabra árabe utilizada aquí es “Alaqa”, que significa algo que se aferra o cuelga o también puede significar una sanguijuela. El embrión humano actúa y también se ve como una sanguijuela que se aferra a la pared del útero. Esto fue solo recientemente conocido.

C-La luz del sol y la luna:

Se sabe que el sol es una estrella que genera calor y luz intensos por su combustión interna, y que la luna que no emite luz en sí misma, simplemente refleja la luz recibida del sol.

El Corán testifica el hecho anterior:

“Bienaventurado el que colocó las constelaciones en el cielo y colocó en él una lámpara (SIRAJ) y una luna, dando luz (MUNIIRA)”. (25:61)

Aquí la luna se define como un cuerpo que da reflejo de luz (Muniira), mientras que el sol se compara con una lámpara o antorcha ardiente (Siraj).

D- Dios describe las etapas del desarrollo humano en el útero:

Creamos al hombre a partir de una esencia de arcilla, luego lo colocamos como una gota de fluido en un lugar seguro, luego convertimos esa gota en una forma pegajosa, y convertimos esa forma en un bulto de carne, y lo convertimos en un bulto huesos, y vestimos esos huesos con carne, y luego lo convertimos en otras formas: ¡la gloria sea para Dios, el mejor de los creadores! (Corán, 23: 12-14)

Huesos que aparecen primero y luego carne, solo recientemente conocidos. ¿Qué viene primero en el desarrollo del embrión: huesos o carne?

Para obtener más milagros científicos en el Corán, consulte amablemente YouTube para obtener más información.

6- En el Corán hay algunas aayahs que reprenden al Profeta (que la paz y las bendiciones de Allah sean con él) y mencionan algunas cosas a las que Allah llamó su atención. Algunos de ellos pueden haber sido vergonzosos para el Profeta (que la paz y las bendiciones de Allah sean con él). Pero si este Corán hubiera venido del Mensajero de Allah, no habría sido necesario; Si ocultara alguna parte del Corán, habría ocultado algunos de estos versículos que contenían reproches o habría llamado su atención sobre ciertos asuntos que no debería haber hecho, como el versículo en el que Allah le dice a Su Profeta (paz y paz). bendiciones de Allah sean con él):

Pero sí te escondiste en ti mismo (es decir, lo que Allah ya te ha hecho saber que Él te la dará en matrimonio) lo que Allah hará manifiesto, temiste a la gente (es decir, que dijeron que Mahoma se casó con la esposa divorciada de su esclavo manumitado) mientras que Allah tenía más derecho a que le temieras [al-Ahzaab 33:37 interpretación del significado]

Además, pruébelo usted mismo, lea una traducción sólida del Corán y use su mente para reflexionar sobre estas reglas y regulaciones. No hay duda de que cualquier persona inteligente que tenga el poder de discernimiento verá una gran diferencia entre estas palabras (de Allah) y las palabras de cualquier persona en la faz de la tierra.

Fuentes:

La respuesta de Mohammad Sabir Khan a ¿Por qué debería creer en las enseñanzas del Islam?

: La respuesta de Mohammad Sabir Khan a ¿Cómo podemos probar la vida después de la muerte?

Answer 4

Comienza diciendo que no va a presentar ninguna versión del argumento cosmológico, y procede a hablar sobre el concepto con confusión, en términos tan generales que termina diciendo básicamente nada.

“Sin duda, como la ciencia empírica, comienza con afirmaciones empíricas, pero son afirmaciones empíricas que son tan extremadamente generales que la ciencia misma no puede negarlas sin negar sus propias presuposiciones evidenciales y metafísicas”.

Extremadamente general, tanto que no hace más que afirmaciones infalificables, al igual que muchos (¿la mayoría?) Argumentos a favor de la existencia de Dios. Nadie puede realmente discutir sus puntos, porque no hay puntos.

El argumento cosmológico básicamente dice: “nada puede venir de la nada, por lo que el universo tuvo que venir de algo, y si no puedes decirme de dónde vino, entonces no puedes decir que no fue Dios”.

Esto falla porque tampoco puedo decir que no fueron elfos mágicos, o que Donald Trump no creó el universo el pasado jueves después de comer un burrito de ambrosía que Thor le entregó. De ahí la frecuente caracterización del argumento cosmológico como un argumento del “dios de las brechas”: llenamos un vacío en nuestro conocimiento (“¿de dónde vino el universo?”) Con dios.

“Y procede de estas premisas, no por teorización probabilística, sino a través de un razonamiento deductivo estricto. A este respecto, sugerir (como lo hace Richard Dawkins) que el argumento cosmológico no considera más explicaciones “parsimoniosas” que una causa no causada es como decir que el teorema de Pitágoras es simplemente un “teorema de las brechas” y que más “parsimonioso” Las explicaciones de la “evidencia geométrica” ​​podrían ser próximas. Simplemente no comprende la naturaleza del razonamiento involucrado “.

Está comparando el razonamiento detrás del argumento cosmológico con el que nos trajo el Teorema de Pitágoras. Pero no proporciona ningún detalle para respaldar esto: no hay más comparación de los dos y ninguna descripción de este “razonamiento deductivo” que señala vagamente. Una vez más, está hablando de manera tan general que básicamente no dice nada más que “confía en mí porque sé metafísica y todos los demás no”.

Él está haciendo lo que muchos han hecho a lo largo de la historia cuando no pueden probar un punto (especialmente los proselitistas, los líderes de culto y los estafadores): evitan entrar en detalles, por lo que su audiencia no tiene nada contra qué discutir. La única diferencia aquí es que lo está haciendo descaradamente y básicamente nos dice directamente que eso es exactamente lo que está haciendo; que aparentemente espera agregará validez al argumento. No lo hace.

Tal vez esta persona desarrolla detalles específicos en los libros que vende y no quiere entrar en línea, no lo sé, pero esta publicación de blog parece ser poco más que una declaración de opinión muy larga sin sustancia que lo respalde. arriba. Ciertamente no está cerca de una “prueba”.

Answer 5

¿Es el argumento de que Dios es una existencia eterna prueba lógica de Dios?

Eso no es un argumento, es solo una afirmación y, por lo tanto, no hay prueba de nada.

Aquí, Ed Feser afirma que no hay filósofos importantes que pretendan que Dios existió sin una causa, que él siempre ha existido, y que todas las principales pruebas de Dios son lo suficientemente empíricas como para evitar ser “Dios de las brechas”. ¿Son válidos sus argumentos?

¿Entonces crees que entiendes el argumento cosmológico?

Los detalles de esta pregunta son completamente diferentes de la pregunta, y tampoco creo que describan lo que realmente dice Feser. De hecho, de los tres puntos, parece que no dice nada como los dos primeros, y que el tercero está completamente equivocado; ¡Los argumentos son metafísicos, no empíricos!

Pero, ¿son correctos sus argumentos, y eso (según la pregunta) prueba la existencia de algún dios? Para responder a la última parte primero, no, y él claramente afirma que no está tratando de dar ninguna prueba. Su objetivo declarado es simplemente señalar que varias críticas comunes del argumento cosmológico están equivocadas. No dice que no hay críticas válidas ; él no trata de probar que el argumento cosmológico es válido. Entonces, por supuesto, no prueba la existencia de Dios. (No en esta publicación de blog, de todos modos; él dice que sí en sus libros, pero eso no es lo que estamos discutiendo).

¿Son válidos sus argumentos? Bueno … creo que en su mayoría lo son; y ciertamente creo que hay personas que cometen los errores que enumera. No he leído la literatura a la que se refiere y estoy imperfectamente familiarizado con los argumentos, así que tengo que tomar su palabra sobre esas cosas; pero supongamos que tiene razón sobre ellos. En ese caso, tengo dos objeciones.

---

Mi primera objeción es que su primera objeción es muy fácil de leer de manera demasiado amplia o demasiado fuerte. ¿Tiene razón al insistir en que “todo tiene una causa” y “todo lo contingente tiene una causa” son afirmaciones distintas y, a veces, erróneamente combinadas? ¡Para estar seguro! Sin embargo, no estoy convencido de que comenzar atacando la versión obviamente defectuosa señalando que (en ella) exceptuar a Dios es una súplica especial es un signo seguro de deshonestidad o ignorancia; si intentara formular un ataque en esta área, podría hacer eso mismo … y luego proceder a cuestionar si la distinción realmente tiene peso, o si la no contingencia es una súplica especial en disfraces.

Aunque, según admite, nadie ha defendido realmente el débil argumento en cuestión, Le Poidevin todavía lo llama la versión “básica” del argumento cosmológico y caracteriza las “versiones más sofisticadas” que considera más adelante como “modificaciones”.

¿Qué está mal con eso? Si él argumenta de manera convincente que son modificaciones, y muestra que las modificaciones en realidad no evitan que el argumento caiga en la misma falacia, eso parece un enfoque perfectamente válido, un poco como la inducción matemática. Por supuesto, si él no hace eso, entonces puede ser un simple truco retórico, como afirma Feser; pero no creo que lo haya demostrado. Para mí, no parece un argumento claramente falaz, sino como parte de uno válido in potentia .

---

Mi otra objeción es que todo el asunto es bastante vago, y es fácil de confundir. ¿No es un poco extraño quejarse de las críticas a la cosmología? argumento y luego mencionar casualmente toda una gama de tales argumentos? No existe un solo argumento cosmológico “el”, y muchos de ellos realmente tienen muchas de las debilidades que él afirma que “el” argumento no tiene.

De hecho, me parece posible que incluso si cada argumento cosmológico es inválido, podría rechazar cualquier crítica al cambiar a otra versión, que es inmune a esa crítica (pero tiene otros defectos). O, dicho de otra manera: posiblemente haya un conjunto de argumentos de manera que cada argumento cosmológico pueda ser refutado por el conjunto, incluso si ninguno de ellos se aplica a todos los argumentos cosmológicos.

Por ejemplo, aunque presumiblemente tiene razón al decir que Aquino pasó cientos de páginas tratando de demostrar que una primera causa debe ser todopoderosa / saber / buena, la versión del argumento cosmológico con el que muchos de nosotros estamos más familiarizados es el Kalam à la Craig , que no lo hace, ya que es un resumen oral de diez minutos y apenas más que afirmarlo (sin siquiera molestarse en reconocer que su lista de premisas realmente necesita incluir una teoría no causal de la causalidad y la suposición de que libertario el libre albedrío es cierto).

Esto podría ser irrelevante si solo le preocupara lo que los filósofos profesionales escriben en contextos filosóficos profesionales, o incluso otros que tratan de comentar sobre la filosofía profesional, pero Feser afirma que todos los “escritores nuevos ateos prominentes” “evidentemente no saben lo que son hablando sobre”. ¿Todos los prominentes? ¡Habla de vaguedad! ¿Existe una lista definitiva de tales escritores? En mi experiencia, la mayoría de los escritores nuevos ateos están menos interesados ​​en la filosofía académica que en participar en la discusión activa de los argumentos que la gente realmente usa: diez minutos de Craig, no trescientas páginas de Aquino.

Del mismo modo que no deberíamos llamar a Feser incompetente por no probar a Dios (cuando eso no es lo que está tratando de hacer), es meramente grosero acusar ampliamente a todos los escritores de nuevos ateos por no comprometerse con los argumentos cosmológicos que le gustan en lugar de a las personas. Sacar un tema. (Como ejemplo a fortiori , un nuevo ateo prominente es Matt Dillahunty: regularmente se involucra con versiones terribles de argumentos; pero eso no sería una crítica válida de Matt, ya que se involucra socráticamente con las razones expuestas de la gente para creer). Si Feser quiere culparlos por exagerar su caso al simplificarlo demasiado como involucrarse con “el” argumento cosmológico, debe tener cuidado de no cometer el mismo error.

---

¹ Sin embargo, parece que no se puede descartar la crítica general apelando a voluntad a Aquino o al Kalam, ya que (según Feser) Aquino rechazó un comienzo, y los dos argumentos cosmológicos están haciendo afirmaciones bastante diferentes.

Answer 6

No.

Es una afirmación infundada en el mejor de los casos.

Si fuera así de simple, entonces podríamos reemplazar la palabra “dios” en la versión de enunciado de la pregunta y podríamos “probar” todo tipo de cosas.

Como se veria eso?

“Dios es una existencia externa, por lo tanto, Dios existe lógicamente”.

Ahora divirtámonos con eso.

• “El Señor Zogg de Neptuno es una existencia externa, por lo tanto, el Señor Zogg de Neptuno existe lógicamente”.
• “Los unicornios Bigfoot-riding son una existencia externa, por lo tanto, los unicornios Bigfoot-riding existen lógicamente”.
• “Flubber es una existencia externa, por lo tanto, Flubber existe lógicamente”.
• “La billetera de Thor es una existencia externa, por lo tanto, la billetera de Thor existe lógicamente”.

Como puede ver … la afirmación necesita algo para respaldarla, esa es LA PARTE IMPORTANTE … respaldar la afirmación con evidencia.

Más afirmaciones no son evidencia.

Answer 7

Creo que hay muy pocas personas que pueden entender el razonamiento en el texto vinculado (y otros textos como Wikipedia, etc., que se ocupan de este asunto). Al menos no puedo seguir el argumento cosmológico de Thomas de Aquin, ya que casi no alcanzo su brillo. Me gusta la prueba de Kurt Gödel que al menos no es tan prolija, pero que tampoco entiendo.

Sin embargo, lo que me vino a la mente al leer el texto de Ed Feser (no muy a fondo, debo admitirlo) fue que no encontré ningún argumento duro , sino un argumento muy sutil como “no leyeron el texto lo suficientemente bien” (algo que Yo también soy culpable.

Pero me pregunto si existe una disensión real en la argumentación de filósofos, teístas y ateos. Por lo que yo entiendo, Tomás de Aquin, él requiere la “causa inicial” sin excusa por sí misma. ¿Está eso tan lejos de tener un mar de energía cuántica n-dimensional sin principio ni fin con universos que emergen y colapsan nuevamente? ¿Quizás nosotros (científicos y teístas) estamos diciendo lo mismo, pero solo con otro idioma?

Cuando se trata de una gran diferencia están las consecuencias de las ideas de científicos y teístas: donde los teístas razonan que Dios debe ser adorado ya que él / ella / él tiene influencia en nuestra existencia y nuestra vida futura, los científicos no sienten la necesidad de adorar Un mar cuántico n-dimensional. Así que creo que la discusión de “¿hay un dios que creó todo o no y cuál es la prueba” no tiene un propósito, ya que no puede demostrarse además del razonamiento filosófico (también la ciencia solo razona allí).

Answer 8

No, su respuesta básicamente se reduce a “porque lo dije”.

Todavía no ha proporcionado una razón concluyente o convincente.

Para citar a Carl Sagan, si estás dispuesto a aceptar que Dios puede existir sin causa, entonces ¿por qué no saltar un paso y aceptar que el universo puede existir sin causa?

Answer 9

“Prueba” no es la palabra que usaría. Quizás “Razonamiento lógico detrás de la existencia de Dios”, pero no “prueba”.