La solidez de un argumento es independiente de la solidez de otros argumentos, a menos que dependa de esos otros argumentos. Por lo tanto, la falta de solidez de varios argumentos no afectaría la dificultad de ninguna prueba en particular, o la solidez y persuasión de cualquier demostración particular de la evidencia.
Y si algo existe o no es una cuestión de evidencia, no de prueba. La prueba es la demostración de una conclusión, un teorema, en un sistema formal, como la geometría euclidiana, derivado de los supuestos (los axiomas) que subyacen a ese sistema formal. La existencia en el mundo real es un asunto desarrollado a partir de la evidencia en el mundo real. Se puede usar la lógica para desarrollar conclusiones que pueden no ser inmediatamente obvias a partir de la evidencia, como se hace, por ejemplo, durante un juicio. Y en esto, en la medida en que un sistema formal representa el mundo, se puede utilizar un teorema en el sistema formal para desarrollar una conclusión sobre el mundo real. El peligro aquí es que su sistema formal puede no representar correctamente el mundo real. Por ejemplo, en la escala de metros, uno puede usar la geometría euclidiana para ‘probar’ que el mundo es plano. Es solo cuando llegamos a la escala de kilómetros que podemos medir más fácilmente la divergencia de la geometría euclidiana del mundo, y darnos cuenta de que la geometría euclidiana no es el sistema adecuado para describir el mundo: la geometría esférica sí lo es.
Un segundo problema es tratar de probar la existencia de algo mal definido. Considera los unicornios. Tenemos una muy buena idea al menos de cómo se ven los unicornios. Fuera del cine, nadie ha visto uno. Esto no es absolutamente concluyente, alguien podría ver uno mañana. (Ver: el libro de Nassim Taleb: “El cisne negro”) Pero, la ausencia de evidencia que respalde la existencia de unicornios, a diferencia de la evidencia provista por cisnes blancos, es aún más persuasivo.
(Hay una vieja broma sobre esto, dice algo así: dos hombres caminan por el bosque. Uno de ellos está sosteniendo una de sus manos al lado de su oreja, frotándose incesantemente dos dedos juntos. Esto continúa durante bastante tiempo. Finalmente, el otro le pregunta al primero por qué sigue frotándose los dos dedos:
- ¿Cuáles son sus puntos de vista sobre Guru Parampara en la religión hindú (como el mensaje del Señor Swaminarayan)?
- ¿Por qué y cómo comenzó la idea de Dios y la religión en la historia humana?
- ¿De dónde, cuándo y por quién vinieron las religiones de ‘renacer’?
- ¿Necesitamos que la religión sea una buena persona?
- ¿Las personas que se oponen a los derechos reproductivos / al aborto de las mujeres lo hacen por su religión o simplemente usan la religión o se esconden detrás de ella?
“Lo estoy haciendo para mantener alejados a los elefantes”.
“¡Pero no hay elefantes por aquí!”
“¡Ver! el primer chico dice: “¡Está funcionando!”)
Pero cuando se habla de Dios, Dios no está bien definido. Esto no implica que no exista algo ‘divino’ que esté bien definido. (Pero quizás Dios no está bien definido). Simplemente que nadie sabe cuál podría ser esta definición ‘correcta’ de Dios. Muchos dicen que sí, pero pocos están de acuerdo con una definición particular, y muchos también disputan cualquier definición particular ofrecida por otros. Entonces, el problema aquí es: ¿qué es lo que estás tratando de demostrar la existencia? Claramente, si Dios existe y está bien definido, entonces cualquier Dios (supremo) definido de acuerdo con alguna otra definición no existirá. (Parece que solo puede haber un Dios supremo. Todos los demás deben ser inferiores).
Entonces, con Dios no bien definido, la evidencia de Su existencia tampoco está bien definida.
Por lo tanto, cuando alguien dice que no ha visto ninguna evidencia de Dios, nadie está de acuerdo en qué es lo que no han visto evidencia. Tal vez vieron evidencia, y simplemente no lo sabían. Y otros dirían esto.
Y esto va a la inversa, también. Cuando alguien dice que ha visto evidencia de Dios, nadie está de acuerdo en qué es lo que han visto evidencia. Tal vez no vieron ninguna evidencia después de todo, y solo pensaron que sí. Y otros dirían esto.
Y esto no aborda los problemas que surgen cuando la definición de Dios de una u otra religión es internamente inconsistente. Dentro de un sistema inconsistente, prácticamente cualquier declaración, cualquier reclamo, puede ser probado Y refutado. Las definiciones típicas de omnipotencia son solo una de las causas de esto, pero muchas caracterizaciones de Dios son internamente inconsistentes.
Juntos, esto hace que sea extremadamente difícil para un ateo, por ejemplo, refutar, o refutar de manera más apropiada con evidencia, la existencia de Dios. El creyente siempre puede decir: “Bueno, ese no es el Dios en el que creo”.
En efecto, el ateo se enfrenta a una gran cantidad de hombres de paja divinos, todos los cuales deben ser eliminados para ‘refutar la existencia’ de ‘Dios’. (El Creyente, cuyo Dios es un Divino Strawman entre muchos, tiene un problema similar. ¡El verdadero DIOS, por favor, levántate!) Principalmente ambos, como resultado de la pereza intelectual o una especie de agotamiento intelectual, terminan en gran medida apelando a la fe , que podría considerarse como una conclusión basada en una pequeña muestra de todas las pruebas, sobre si Dios existe o no y, en el caso del creyente, cuál podría ser su naturaleza.
Creo que eso responde a su pregunta: “Sí”. Pero la respuesta a la pregunta más informativa: “Con todos los argumentos discutidos, ¿es igual o más difícil demostrar la verdadera naturaleza de Dios?” (La pregunta sobre la verdadera naturaleza de Dios se puede responder: “Dios no existe”.) La respuesta a esto es el calificado ‘No’. Como se discutió al principio, la calificación es que mientras más ideas preconcebidas hay, más hay que superar. Y esto agrega dificultad.
El más profundo, sobre por qué hay tantos Divin Strawmen, también es interesante.
Por favor comenta.
