¿Es el Islam realmente la verdadera religión, porque su uso de la lógica tiene sentido? Religion mundo y la verdad de la vida

Pregunta originalmente respondida: ¿Es el Islam realmente la verdadera religión, porque su uso de la lógica tiene sentido?

Hay varias cosas que decir sobre este tema.

En primer lugar, el uso de la lógica no es exclusivo del Islam . Todas las religiones usan la lógica. Los cristianos usan la lógica, los judíos usan la lógica, los hindúes usan la lógica, etc. De hecho, básicamente todos usan la misma lógica, una versión informal de la lógica clásica de orden superior.

Cuando uno mira detenidamente los usos reales de esta lógica informal en argumentos concretos, se hacen evidentes algunas propiedades asumidas de esa lógica. La lógica es utilizar las características de orden superior de formas esenciales.

Por ejemplo, uno habla de propiedades de propiedades en ejemplos como ” Dios tiene todas y solo buenas propiedades “. En ese ejemplo, el cuantificador tiene como dominio todas las propiedades. Además, las propiedades mismas tienen propiedades. En el ejemplo, el adjetivo “bueno” es una propiedad predicada de otras propiedades, como la omnipotencia, como en “La omnipotencia es una buena propiedad que Dios tiene. “.

La lógica también es impredecible, lo que significa que el objeto o concepto que se define está incluido en el dominio que se cuantifica en la definición.

Por ejemplo: “ La propiedad de tener todas y solo buenas propiedades, es una propiedad que Dios tiene y, por lo tanto, es una buena propiedad. “.

Ahora, pretendiendo el argumento preciso, la lógica a menudo tampoco está estratificada. Cualquier predicado puede ser predicado de cualquier cosa, incluso de sí mismo, por ejemplo, ” ‘Bueno’ es bueno. ”

Se sabe que esa combinación particular de características produce inconsistencias. La paradoja de Russel me viene a la mente aquí. Por lo tanto, en general, la lógica utilizada no es ni siquiera sólida.

Esto significa que no se puede confiar en que las conclusiones alcanzadas utilizando la lógica sean ciertas. No es necesario que sean falsos, uno puede llegar a conclusiones verdaderas de premisas falsas, pero no hay ninguna garantía.

¡Este solo hecho socava severamente la afirmación de que el Islam realmente es la verdadera religión en virtud de su uso de la lógica!

En segundo lugar, las conclusiones extraídas mediante el uso de la lógica son, por supuesto, tan buenas como los supuestos utilizados, los axiomas elegidos.

Aquí también bastará un ejemplo:

¡Lo anterior es una lógica impecable y, sin embargo, esperaría que la mayoría de la gente no acepte la conclusión de que los cerdos pueden volar!

Ahora, en el ejemplo anterior, está claro que la conclusión algo extraña es el resultado del uso de premisas falsas. En particular:

Es un hecho conocido que no todos los animales alados pueden volar, hay muchas aves no voladoras que claramente falsifican esa suposición.
Incluso si todos los animales alados pudieran volar, es un hecho conocido que el cerdo no es un animal alado.

Entonces, el mero hecho de que el Islam use la lógica no garantiza que ninguna conclusión a la que llegue usando esa lógica sea sólida, incluso si mi objeción anterior no se aplica y la lógica en realidad era necesariamente consistente.

Cualquier axioma utilizado, puede ser impugnado y estar sujeto a defensa por justificación.

Los axiomas son un tipo especial de suposiciones, con la excepción de que no pueden descargarse como temporales mientras se deduce una implicación. ¡Son por lo tanto afirmaciones de verdad!

Para aclarar un poco el punto. La deducción anterior, aunque correcta, es incompleta. La deducción debe completarse para cumplir con los supuestos temporales y luego tenemos una conclusión verdaderamente válida, que todos deben aceptar por razones lógicas.

Entonces el argumento completo sería:

[matemáticas] \ begin {array} {r | ll} 1 & \ textrm {Todos los animales alados pueden volar.} & \ text {assposition} \\ 2 & \ textrm {Los cerdos son animales alados.} & \ text {assumption} \\ 3 & \ textrm {Los cerdos pueden volar.} & \ Text {De las líneas 1 y 2 mediante la eliminación del cuantificador universal} \\ 4 & \ textrm {si los cerdos son animales alados, entonces pueden volar.} & \ Text {De las líneas 2 y 3, descargando la suposición línea 2} \\ 5 & \ textrm {si los animales alados pueden volar entonces, si los cerdos son animales alados, entonces pueden volar.} & \ Text {De las líneas 2 a 4, descargando la suposición en la línea 1} \ end {array} [/ math]

Pero si una suposición se declara como un axioma, entonces no podemos descartar esa suposición ya que se afirma que es verdadera axiomáticamente (¡sic!), Esa es una afirmación de verdad sin más justificación.

Esto también socava su afirmación de que el uso de la lógica podría implicar que el Islam es la verdadera religión.

Para aclarar este punto, ya que muchos no parecen darse cuenta, lo volveré a expresar:

[math] \ boxed {\ text {Los axiomas son afirmaciones de verdad que necesitan justificación.}} [/ math]

En tercer lugar, la cuestión más fundamental que debe establecerse no es exclusiva del Islam, es lo mismo para las religiones con deidades, y ese es: el problema de la existencia de la deidad reclamada .

Y es bastante sorprendente que muchas religiones utilicen precisamente la misma lógica y axiomas para establecer esa existencia. ¡Esencialmente todos usan muchos de los mismos argumentos para establecer la existencia básica de las deidades!

Desafortunadamente, no existe una sola prueba de la existencia de ninguna deidad, que no utilice axiomas que sean polémicos , por decir lo menos. Si hubiera tal argumento, ya sería ampliamente conocido, y todas y cada una de las religiones afirmarían que es la existencia de su deidad lo que se ha demostrado.

Si la lógica por sí sola no establecerá ni siquiera la existencia de deidades, entonces ¿sobre qué base se puede afirmar que cualquier otra conclusión a la que se llegue suponiendo que su existencia se pruebe de alguna manera?

Puedes asumir todo lo que quieras de las características de tu deidad, pero si ni siquiera la existencia básica puede mostrarse lógicamente, entonces ¿de qué valor son estas afirmaciones y argumentos adicionales? ¡Estas características dependen de la existencia de dicha deidad, que simplemente no está probada!

Las definiciones no evocan a la existencia un objeto que satisfaga esa definición. Al definir el concepto de una ardilla como [math] \ boxed {\ operatorname {squircle (x)} :: \ equiv \ operatorname {square (x)} \ land \ operatorname {circle (x)}} [/ math], No he evocado de alguna manera un objeto que satisfaga la propiedad de ser un círculo y un cuadrado, ¿verdad?

¿Cómo podría? Los conceptos son contradictorios, tal objeto no puede existir. La única ardilla posible podría ser un punto, y para esto necesitaríamos ver un punto como un círculo con radio cero y también como un cuadrado con cero de longitud lateral.

Pero incluso en ese caso, el concepto de punto ya existía, al igual que cualquier ejemplo del concepto, ¡y mi definición no evocó algo!

Tenga en cuenta que en todo lo anterior, no abordé ningún problema que fuera de alguna manera exclusivo del Islam, pero, por supuesto, el Islam hace algunas suposiciones axiomáticas específicas que hacen del Islam lo que es.

La más fundamental de ellas es la suposición de que Mahoma es un Mensajero de Dios. Es en la aceptación de Mahoma como profeta de Dios que pone el carácter único del Islam.

Y como axioma, esa afirmación de verdad en particular necesita una justificación estricta. Esa justificación no puede apelar a la existencia de Dios, porque eso todavía está en el aire como se discutió anteriormente.

Hay muchas más afirmaciones que podrían mencionarse aquí.

Entonces, en conclusión: No , el Islam no es realmente la verdadera religión porque su uso de la lógica tiene sentido.

Su uso de la lógica no es ni mejor ni peor que el uso de la lógica de otras religiones. Su uso de la lógica, como es típico del uso de la lógica de todas las religiones , se basa en muchas afirmaciones de verdad cuyo estado simplemente no se conoce y muchas veces se disputa rigurosamente.

El simple hecho es que la lógica describe las cosas, no las hace ni las manipula. La lógica es descriptiva, no prescriptiva. La lógica no tiene poder causal en el mundo real. ¡La lógica es un juego de lenguaje!