¿Es el ‘imperativo categórico’ kantiano solo una versión elegante de la regla de oro?

Answer 1

Alguien piensa muy bien de sí mismo.

También aparentemente ignoras el hecho de que los filósofos han pasado siglos en desacuerdo y criticando los puntos de vista de Kant. Dudo que alguien crea en el imperativo categórico hoy, o al menos cuán fuertemente lo formuló Kant.

Pero para abordar su pregunta sobre las diferencias entre el imperativo categórico y la regla de oro. Cabe señalar que es una versión de la Regla de Oro, pero es mucho, mucho más complicada y sofisticada que las versiones normales, y por lo tanto, mucho mejor. Para ver esto, tomemos una versión laica de la Regla de Oro:

Regla de oro del sentido común: trata a los demás como deseas que te traten.

Creo que es una regla muy mala . La razón es que si siempre estás tratando a los demás como quieres o deseas que te traten, solo te estás proyectando a otras personas. Por ejemplo, prefiero que la gente me haga preguntas profundas y penetrantes sobre mi investigación. Si tratara a otras personas de esta manera, sería muy molesto y otras personas se molestarían conmigo, porque no todos quieren que se les formulen preguntas profundas y penetrantes sobre su investigación de forma regular, aunque yo lo haga .

Así que revisemos la regla de oro: trate a los demás como desean ser tratados.

Esto es mejor, pero sigue siendo problemático. ¿Cómo sé cómo otros desean ser tratados? ¿Les pregunto? Pero, ¿qué pasa si no desean que se les pregunte cómo ser tratados? ¿Debería yo, como profesor, darles A a los estudiantes porque desean ser tratados de esa manera?

Dado que la regla de oro es tan problemática, uno podría desear encontrar algo más para reemplazarla, tal vez el imperativo categórico de Kant podría funcionar. Pero debe notarse desde el principio que hay cuatro interpretaciones diferentes del CI que Kant considera y las considera más o menos equivalentes. Pero hay dos famosos. Uno de los cuales se parece más a la Regla de Oro que el otro.

Formulación de la Ley Universal: “Actúa solo de acuerdo con esa máxima por la cual al mismo tiempo puedes que se convierta en una ley universal”.

Obviamente, esta no se parece en absoluto a la regla de oro. Le pide que contemple la pregunta: “¿Qué pasaría si todos lo hicieran?”

La humanidad como un fin en sí mismo Formulación: “Actúa de tal manera que trates a la humanidad, ya sea en tu propia persona o en la de cualquier otra persona, nunca simplemente como un medio para un fin, sino siempre al mismo tiempo como un fin . ”

Este es el que se supone que se parece más a la Regla de Oro. Pero note cuán más sutil es el imperativo que la Regla de Oro. Básicamente es pedirle que respete a otras personas como seres humanos, que respete el hecho de que tienen deseos, deseos, proyectos, etc. No significa que tenga que tratarlos de la manera que desea tratarlos o tratarlos. ellos como quieren ser tratados. Solo te pide que no los uses solo para tu propio beneficio, que el hecho de que sean agentes humanos autónomos influye en tus decisiones sobre cómo relacionarlos y tratarlos. Esto es mucho más delgado que la Regla de Oro, y en realidad es mucho más útil para organizar nuestras vidas. Y no sufre ninguno de los inconvenientes de las otras dos formas del imperativo categórico que consideramos.

Si bien es más o menos cierto que estas dos fórmulas son algo derivadas, debe tomar el logro de Kant no solo al establecer dos imperativos, sino al observar lo que hace con ellos, para formular una explicación más general de la moralidad tanto en un sentido metafísico y un sentido práctico. La base no es donde reside toda su filosofía moral. Tiene muchos otros textos en los que se ocupa de la ética. La razón por la que aprende sobre la IC en los cursos de ética frente a otros aspectos de la filosofía moral de Kant es que es la más fácil de comprender y comprender del resto del trabajo de Kant.

Kant es duro, pero también es una figura brillante e iluminadora. No tome el CI como representante de su brillantez.

Answer 2

Creo que hay una diferencia sustancial entre la regla de oro (GR) y el imperativo categórico (CI).

El GR aborda las interacciones locales. La IC apunta a reglas universales o globales.

La regla de oro, cuando se entiende correctamente, tiene como objetivo lograr la simetría local, bilateral. A medida que cada par alcanza tal simetría, el orden global puede lograrse de manera descentralizada. Por lo tanto, el GR es consistente con el punto de vista de los sistemas complejos, donde el orden global emerge de las interacciones locales descentralizadas.

En contraste, el IC enfatiza una máxima universal incluso a nivel de interacciones locales. Pero, ¿cómo saber si una máxima particular se volverá universal? Esto supone que los agentes poseen poderes e información computacionales inusuales. Prácticamente, desde una interacción local no se puede esperar que una máxima se vuelva universal. (La transición de lo local a lo global generalmente no es computable). Para convertirse en universal, la máxima debe adoptarse primero localmente. Pero la IC requiere que, antes de ser adoptada localmente, esperemos que se vuelva universal. Sin agentes súper poderosos, el CI parece ser autodestructivo.

En resumen, el GR es una regla local que permite que el orden global emerja espontáneamente. El CI es una regla centralizada.

Answer 3

El imperativo categórico kantiano puede verse como una forma elegante de enunciar la Regla de Oro. Pero la diferencia es que con el imperativo categórico, es nuestro deber, como seres morales, tratar bien a los demás. Mientras que, la Regla de Oro omite la parte del deber y lo declara como un precepto moral para navegar sin culpa por la vida (y posiblemente mantenerse fuera de problemas).

Entiendo cómo se sentiría que los escritos de Kant y de otros filósofos son oscuros y tienden a complicar las ideas básicas y simples. Cuando la filosofía se convierte en un sistema de lenguaje, con sus propias definiciones, basadas en otras definiciones en ese sistema, se vuelve turbio, pesado y desgarrador. La pasión que se esconde detrás de las preguntas sobre el significado de la vida, la muerte y las interacciones humanas se pierde al discutir sobre la exactitud de los términos. Y luego la filosofía pierde su sangre y sus entrañas. Se convierte en un ejercicio académico que no le habla al corazón.

Asistí a muchas clases de filosofía en las que el profesor haría declaraciones, tales como: “Eso depende de cuál sea su definición de” es “. El resto de la clase serían argumentos sobre la definición de términos. Sin embargo, detrás del oscurantismo de Kant, se encuentra la pasión de un corazón que estaba ardiendo por respuestas. Es posible que no haya visto que su lenguaje crea una cortina de humo que a veces es difícil de penetrar.

Answer 4

Podría decirse que sí. Tiene el mismo impacto esencial, casi.

Hacer a los demás como te gustaría que te hicieran a ti, sin embargo, es proactivo . La regla de oro, según lo establecido en la tradición cristiana, es la única que es positiva y activa, en lugar de simplemente “no hacer daño” a otras reglas similares.