¿Cuáles son las respuestas filosóficas al emotivismo?

Answer 1

A2A.

Abordaré esto desde mi propio marco con respecto a los juicios morales.

Reducir los juicios morales a una sola cosa es, en mi opinión, un error. ¿Por qué? Porque representan, de manera realista, pragmática, observable y evolutiva, una intersección de factores mucho más compleja. Estos pueden incluir:

• Predisposiciones genéticas innatas (por ejemplo, una disposición prosocial frente a una antisocial)
• Respuestas aprendidas e integradas de modelos observados en la infancia (familia de origen, pares, etc.)
• Etapas predeciblemente observables, transculturalmente consistentes de desarrollo moral (Kohlberg et al)
• Conformidad condicionada a las normas sociales (para facilitar la supervivencia, la aceptación, el acuerdo social, etc.)
• Intuiciones informadas por sensibilidad emocional y empatía, respuestas somáticas, perspicacias espirituales, saltos intelectuales de deducción y síntesis, etc.
• Conclusiones y convicciones que resultan del análisis razonado de la eficacia prosocial (utilitarismo, ética de la virtud, etc.)
• Inculcación de sistemas de creencias formalizados (educación religiosa, códigos de conducta militares, estudio de filosofía de la ética, etc.)

Ahora, por supuesto, la mayoría de las personas no sintetiza conscientemente su jerarquía de valores, pero tampoco adopta reflexivamente una rígida e inmutable. Por lo tanto, existe un espectro de convicciones, comportamientos aprendidos, experiencias, ideas, etc. que configuran y mantienen de manera fluida el campo de pensamiento moral de cada individuo. Además, la mayoría de las respuestas morales son sensibles al contexto, y los juicios morales en el momento cambiarán según las relaciones involucradas, la observación de otros, la expectativa de la obligación social y la reciprocidad, el estado mental o emocional actual, y así sucesivamente. Estas variables son las que inevitablemente generan tensiones entre nuestro ser ideal, nuestro ser percibido y nuestros hábitos y propensiones reales que los demás nos reflejan.

Entonces, ¿podemos realmente, con cualquier honestidad intelectual, mantener la posición metaética de que los juicios morales individuales pueden reducirse a emociones subjetivas o estándares morales colectivos a un acuerdo de consenso sobre tales reacciones? Realmente no creo que podamos. De hecho, creo que sería una simplificación excesiva particularmente tonta.

Mis 2 centavos

Answer 2

La ética es arbitraria; no hay una base racional para ellos, lo que significa que no hay razón por la cual algo estaría bien o mal. Nada objetivamente tiene implicaciones éticas; nada está bien o mal fuera de su percepción de estos conceptos.

Sin embargo, la mayoría de las personas sienten un sentido innato de lo que está bien y lo que está mal, pero esto se debe principalmente a que nuestra biología quiere que mantengamos un estándar moral que nos permita sobrevivir, como especie, y reproducirnos, promoviendo la especie. Es por eso que podemos sentir que matar a un humano es incorrecto, poco ético e inmoral. Sin embargo, no hay una explicación racional de por qué nuestra biología quiere que vivamos, nos ayudemos y reproduzcamos; nuestras vidas no tienen sentido y no importa si vivimos o morimos.

Me suscribo a la visión del emotivismo, no hay absolutos morales y solo sentimos que las cosas están bien o mal. Sentimos esto porque o la sociedad u otras influencias nos han condicionado a pensar de esta manera, o porque nuestra biología quiere que nos sintamos de cierta manera porque la moral tiene un propósito evolutivo, ayudan a la supervivencia de nuestra especie.

Answer 3

Esto es solo relativismo en arrastre. El relativismo es en última instancia un callejón sin salida.

Pensemos en esto a través del prisma de la regla de oro:

• ¿Quieres que la gente te diga la verdad?
• ¿Quieres que la gente no te viole?
• ¿Desea que las personas no coaccionen o interfieran con el curso normal de su vida?
• ¿Desea que las personas cumplan sus compromisos, promesas y contratos con usted?

Quizás tengan aspectos emocionales, pero eso solo no significa que estén equivocados o que no tengan contenido ético.

Los deberes y responsabilidades con los amigos y la familia o el valor del amor trasciende solo el aspecto “emocional” involucrado.

Las virtudes son buenas independientemente de las emociones involucradas.

La sabiduría se prueba con el tiempo, independientemente de si hay emociones involucradas.

El liderazgo es un liderazgo independiente de las emociones involucradas.

Aquí hay tres críticas al relativismo:

• La respuesta de Nathan Ketsdever a ¿Existe la moral, tan definida como los edictos de que la sociedad distingue los buenos actos de los malos?
• Renunciar a la ética es renunciar a casi todo lo humano
• Hacia un acuerdo sobre valores humanos y ética

Answer 4

Los valores que se basan en imágenes precisas de la realidad física permiten a sus adherentes sobrevivir mejor que los valores que no lo son. Por lo tanto, el modelo emotivista de lo que son los valores es simplemente incorrecto. Los valores no son meros gustos o reacciones emocionales condicionadas a los eventos en la realidad. Importan mucho más profundamente que eso.

En cada cultura, el conjunto de valores de esa cultura ha sido elaborado por ensayo y error mortal durante siglos. En términos simples, si los valores de una nación están en contacto con la realidad, las personas que viven de esos valores sobrevivirán en mayor número a largo plazo. Si no, entonces no.

Esta es la esencia del realismo moral, pero se necesita un razonamiento cuidadoso y extenso para defender esta posición. Es demasiado complejo explicarlo en unos cientos de palabras aquí.

Si está interesado, he defendido el realismo moral durante muchas semanas de publicaciones en mi blog. Pongo un enlace a mi blog a continuación, pero debo advertir a todos los que deseen ir allí y examinar un caso de realismo moral, que no es una lectura ligera.

Por cierto, los diferentes códigos morales de diferentes naciones / culturas significan una competencia inevitable entre las naciones, que es la raíz de la guerra. Sé que mi modelo de historia es duro. Pero es realista. Escribo con la esperanza de que si suficientes personas en el mundo ven que hay un código moral universal que siempre ha sido el objetivo de todas las culturas y que puede hacerse claro y explícito, entonces golpearemos a una masa crítica de personas en todo el mundo. Mundo: voluntad política suficiente para detener la locura. Fin de la guerra

En la cosmovisión del emotivismo, la guerra es inevitable y no hay nada que podamos hacer al respecto. Estoy en desacuerdo. No somos irremediablemente obstinados. Podemos razonar, aprender y cambiar, y especialmente a los niños se les puede enseñar a vivir juntos en paz. Esa es la esperanza de mi blog, y sí, sé lo que digo. A los cínicos de la persuasión emotivista y posmoderna que podrían burlarse de mi intención, les digo que es mejor encender una sola vela que maldecir la oscuridad, especialmente cuando esa vela no es imaginaria; es real. Hay una verdadera esperanza. De todos modos, aquí está el enlace:

El dios de la ciencia

Answer 5

Soy estudiante de filosofía en mi tercer año.

¿Qué dicen los filósofos sobre el emotivismo?

Dicen: el emotivismo dice lo mismo que la filosofía … O hay algo que no es cierto al respecto … O es un área específica y no racional de la filosofía … O básicamente no está relacionado con la filosofía (en el último caso … puede que no entienda la filosofía … O puede no ver la filosofía como filosofía).

Los filósofos creen que es ILEGÍTIMO rechazar toda la filosofía convencional a menos que la nueva filosofía sea ESPECÍFICA sobre cómo hacerlo. La filosofía debe abordarse por sus propios motivos, incluso si la nueva teoría es emocional.

Durante el breve período romántico, los filósofos a menudo aceptaron una visión emocional, pero esto condujo a cosas como el consumo de drogas y el desempleo, que resultaron ser malas incluso para los aristócratas.

¿Qué impide que el EMOTIVISMO sea una pesadilla o inmoral? Mi profesor de ética dice que el emotivismo es para los “vampiros”, siempre hay un motivo oculto.

Answer 6

No es posible probar usando la lógica filosófica ningún sistema ético. Los escáneres cerebrales sugieren que los emotivistas están en algo, pero no lo captan todo (vea la hipotética Trolley): usted usa una parte emotiva del cerebro para decidir cuestiones éticas, pero también usa una parte calculadora más parecida al utilitarismo.

Answer 7

No puedo hablar por los filósofos, pero mi propia posición es clara y simple: las declaraciones éticas reflejan puntos de vista / actitudes / preferencias personales o acuerdos sociales.

Los puntos de vista éticos pueden tener una base emocional, racional o pragmática / evolutiva; muchos son solo accidentes históricos.