¿Cómo la afirmación de que Stalin era un religioso, ayuda al caso del ateísmo en general?

Pregunta: ¿Cómo la afirmación de que Stalin era un religionista ayuda al caso del ateismo en general?

No lo es, porque la persona que hace esa afirmación ni siquiera sabe lo que es un antiteísta. Stalin era un asesino en masa que tenía una agenda que cumplir y utilizaba el miedo a través de la amenaza de muerte en masa y hambre para solidificar su gobierno. No era un “antiteísta”. Lo que podemos deducir es que era ateo, eso es todo.

El antiteísmo no es simplemente “estar en contra de los teístas”, como si quisieran que los teístas murieran. El antiteísmo es la posición filosófica que establece que la religión es en gran medida perjudicial para la sociedad en lugar de beneficiarla. Como tal, en la mente de los antiteístas, la sociedad funcionaría de manera mucho más eficiente si la religión no fuera una parte prominente de ella. Incluso se puede ser religioso y mantener este punto de vista. Soy un antiteísta. Veo la religión como perjudicial para nuestra sociedad debido a sus constantes intentos de ingresar a las aulas seculares, involucrarse y, a menudo, ser un factor contribuyente en las elecciones seculares para posiciones de poder, y como una pobre justificación de los conflictos. Veo la religión como una fuerza potente para inspirar el terrorismo en todo el mundo. Veo que la religión se adhiere al concepto de mentalidad de esclavo y argumenta a favor de un código ético muy pobre para cumplir. Continuamente veo a la religión como una justificación de la opresión en todo el mundo. Y, lo peor de todo, veo que la religión patrocina el pensamiento dogmático que trabaja activamente para tratar de censurar el pensamiento crítico y la crítica. Si la religión desea recibir algún tipo de respeto de mi parte o de otras personas que la critican, creo que la religión primero debe estar abierta a la discusión en pie de igualdad con otras ideas y no tratar de hacerse falsable.

Pero si alguna vez me preguntas si, si tuviera la oportunidad, prohibiría el teísmo y mataría activamente a los teístas, mi respuesta es NO. Creo que tal cosa sería tan dogmática y malvada como lo es a menudo la religión. Probablemente peor ya que estaría oprimiendo activamente a las personas por estar en desacuerdo conmigo, algo que la mayoría de las creencias religiosas hoy no han intentado hacer a nivel nacional. Si Joseph Stalin era un antiteísta, lo que pudo haber sido (no conozco sus creencias filosóficas personales), entonces todavía creo que sus ideas de eliminar la religión son completamente poco éticas y simplemente no funcionan en primer lugar. Sin embargo, sabemos que era ateo, por lo que tratar de rechazar eso es absurdo.

Sin embargo, el hecho de que fuera ateo no lo inspira de alguna manera a matar gente. Eso es simplemente absurdo. El ateísmo es una cualidad de las miles de cualidades complejas que poseen los individuos. En el caso de Stalin, tenía muchas razones que podrían haber contribuido a sus sentimientos sobre la religión:

  • Fue criado por un padre alcohólico y una madre negligente.
  • Le molestaba la idea de estar empobrecido, como lo experimentó cuando era niño. Como tal, probablemente era muy egoísta.
  • Fue enviado a Siberia varias veces bajo las órdenes del gobierno, que tuvo una gran influencia ortodoxa sobre él.
  • Fue presionado para asistir a las clases de la iglesia y no las disfrutó.
  • Él (supuestamente) leyó mucha literatura sobre ideas políticas importantes, incluidas aquellas sobre cómo mantener el control.
  • Lenin, su ídolo al comienzo de sus días como revolucionario comunista, ordenó la muerte de muchas personas.
  • Fue endurecido por la guerra de su tiempo en Siberia, su educación y su parte en la revolución. Como tal, probablemente se preocupaba poco por los demás.
  • Creía en la superioridad nacional (parte de la razón por la que quería oprimir a los ucranianos)

Puedo continuar, pero el punto es que Stalin es un individuo complejo y es absurdo tomar a un loco tan narcisista y atribuir toda su megalomanía a su ateísmo. ¿Debería también tomar un caso psicológico como Ted Bundy y afirmar que su cristianismo lo llevó a asesinar a todas esas personas? Quizás la verdadera razón por la que Stalin mató a los teístas es porque pensó que sus bigotes no eran tan buenos como los suyos. Tal vez no le gustaba la forma en que se vestían. En serio, vamos. Tomar una pequeña cualidad como el ateísmo de uno (que de todos modos es un rechazo de algo) y confundirlo como la razón completa de alguien para algo es ridículo.

Además, las creencias personales de Stalin no son bien conocidas. El Partido Comunista de la URSS era extremadamente antirreligioso y se descubrió que muchas personas tenían una afiliación religiosa mientras eran miembros del partido. Como tal, es muy posible que Stalin también escondiera sus creencias religiosas personales, si las tuviera. Muchos socios cercanos de Stalin fueron considerados judíos, por ejemplo, y tuvieron que ocultar su judaísmo en la vida pública. Por lo tanto, siempre existe la posibilidad de que Stalin simplemente no fuera realmente ateo, sino que simplemente desempeñara el papel por el bien del Partido.

¿De qué manera el reclamo de que Stalin era un religionista ayuda al caso del ateísmo en general?

Es una reacción a la afirmación de los teístas de que el hecho de que Stalin, un ateo, es responsable de millones de muertes de alguna manera invalidaría el ateísmo.

Stalin pudo haber sido ateo, pero los estalinistas no lo fueron, porque Stalin mismo era su dios y el estalinismo era su religión. Fue esta religión la que causó los millones de muertes. Lo mismo ocurre con Hitler o Mao, por cierto. El problema no era que los líderes en cuestión no creían en ningún dios, lo cual es incluso malo para Hitler, sino que sus seguidores hicieron de sus líderes su dios y los siguieron con el mismo celo que los fanáticos religiosos en todo el mundo y a lo largo de la historia. seguimos y seguimos a sus dioses.

Es y fue este celo que causó toda esa muerte y sufrimiento, un celo que solo puede ser producido por una idea dogmática, religiosa o cuasirreligiosa.

Creo que solo muestra cómo ALGUNOS ateos engañan intelectualmente a las personas.

Stalin era ateo. Sí, era un sacerdote ortodoxo, pero más tarde se volvió ateo y un ferviente enemigo de la religión.

Los estalinistas también eran ateos . Seguro que algunos ateos dicen “vieron a Stalin como su dios”, pero esa es una excusa débil para culpar a algún tipo de religión cuando en realidad eran ateos en toda regla.
Seguro que podrían haber tenido un culto a la personalidad de Stalin, al igual que muchos hoy con Dawkins o Neil DeGrasse Tyson.

¿Es el ateísmo el culpable? SI
A menudo, cuando las personas dejan de creer en Dios, tienden a “deificar” otras cosas, ya sea un líder o ideología o incluso la ciencia misma.
Sin embargo, sigue siendo ateísmo. Ni mas ni menos.

Los genocidios fueron consecuencia directa de las ideologías ateas, y no hay forma de evitarlo.


Ahora es importante tener en cuenta que no todos los ateos son como Stalin y que no todos los ateos comenzarán a cometer genocidios.

La deshonestidad de (algunos) ateos no es que el ateísmo sea per se siempre malo y que estén tratando de ocultarlo, sino que eso no acepta el HECHO de que el ateísmo y los regímenes ateos pueden conducir a crímenes horribles contra la humanidad.

Básicamente, estos ateos deshonestos (que no son todos ateos) intentan argumentar que la religión es la única causa del mal, y dado que esto es falso, intentan sacar excusas.

No hay relación.

El ateísmo es solo una falta de creencia en la afirmación de que hay un dios (no sé cuántas veces lo repetí).
Nada mas.
Pero no hace que las personas que no creen en un dios o unicornios sean un grupo. Los ateos no “defienden la falta de fe” ni nada por el estilo. Algunas personas lo hacen. Y hablan por sí mismos.
Stalin probablemente era un psicópata. Entonces algo sucede para empeorar las cosas … él era un psicópata con poder.
Cuando mató a las personas encarceladas por hormigas, podría afirmar que lo hizo “en nombre de la madre Rusia” o “por la causa”. Pero lo hizo por él.

Abusar del lenguaje del cristianismo o de cualquier religión no te hace un creyente, te hace un vendedor de aceite de serpiente.

Reflexionemos sobre dos preguntas:

  • ¿No eran las purgas de las personas religiosas?
  • ¿No fue Marx la influencia importante en su filosofía?

Histórica y filosóficamente, esta idea no puede despegar. Es ideológicamente tan muerto como el dodo, mi amigo. Tan muerto como el dodo.

Esta línea cuenta una historia masiva si uno solo aprovecha la oportunidad para escuchar:

En el período comprendido entre 1927 y 1940, el número de iglesias ortodoxas en la República Rusa se redujo de 29.584 a menos de 500.

Por tanto, la respuesta es no. Abrumadoramente no.

Fuente: Campaña antirreligiosa de la URSS (1928–1941) – Wikipedia

No creo que esté justificado.

Sin embargo, esto fue probablemente en respuesta a la idea de que “Stalin era ateo, por lo tanto, todos los ateos son malos” (que es un error lógico informal llamado “generalización apresurada”).

Estaba tratando de decir que “no todos los ateos son tan malos como Stalin”, lo cual es perfectamente cierto. Simplemente no lo estaba discutiendo muy bien.

Algunos ateos hacen afirmaciones como “la religión es la causa de las muertes en masa”.

Algunos teístas responden señalando que los mayores genocidios del siglo XX fueron perpetrados por ateos.

El tipo de ateo que quiere culpar a la religión de todo trata de caracterizar esto como una noticia falsa.

“¿Cómo la afirmación de que Stalin era un religionista ayuda al caso del ateísmo en general?”

No lo hace.

Si Stalin era ateo o “antiteísta religioso” o lo que sea, no importa.

No se necesita ninguna figura de autoridad para no creer en “Dios” (lo que sea que eso signifique)

El culto a la autoridad es una cosa religiosa.

No está justificado Es infantil

No estoy seguro de que importe. El viejo debate “Hitler era cristiano”, bueno, “Stalin era ateo” parece perder el punto más importante de que ambos eran psicópatas. Eso es lo que los llevó. Eso fue lo que impulsó su comportamiento y les permitió cometer las atrocidades que cometieron. La filosofía a la que se adhirieron para promover sus fines habría sido situacional, porque eran psicópatas.

No lo hace. La respuesta a la pregunta “¿alguien más cree o no en ningún dios?” Es inútil como razonamiento para que otros crean. Lo que importa es el argumento real, no quién lo presenta.

El caso del ateísmo se basa en la improbabilidad de un dios, no en la existencia de una mala persona que se llamaba ateo.