¿Cuándo se justifican los ad hominems y se justifican lógicamente? ¿Nunca es que un anuncio hominem está justificado?

Answer 1

Wikipedia lo hace bien en que hominem ad se refiere a la dirección de una persona o personas en lugar de en contra. Luego, el artículo se equivoca al caracterizar ad hominem como “una falacia lógica en la que un argumento se refuta atacando el carácter, el motivo u otro atributo de la persona que hace el argumento, o las personas asociadas con el argumento, en lugar de atacar la sustancia del argumento argumento en sí mismo “.

El artículo luego afirma que ad hominem se erige como un tipo de falacia de irrelevancia.

Esta descripción no coincide con la comprensión clásica, que no apuntaba a los ataques de los personajes sino a los intentos de apelar a las pasiones más que a la razón. Un buen ejemplo sería argumentar a favor de la guerra apelando a aquellos en la sala que usted sabe que son los más belicosos para excitar la sangre caliente en lugar de las mentes frías. O puede inclinar su argumento contra el cambio a los más tradicionales en su audiencia al recordar esas costumbres y símbolos que veneran para ponerlos en un estado de ánimo para resistir. En este sentido, un ataque contra algún presente o ausente que se sabe que su audiencia tiene en baja estima puede considerarse ad hominem .

Recordemos que la lógica se enmarca en un esfuerzo por formalizar la discusión a la razón pura. La retórica es la provincia de esos tropos y apelaciones que buscan excitar aparte de la razón. La retórica es una excelente manera de persuadir y llegar a un curso de acción. La idea detrás de la lógica era que proporcionaría la mejor oportunidad de llegar a la Verdad. El hecho de que una declaración no sea puramente lógica no significa que no pueda ser una gran retórica.

Debería agregarse que en ciertos sistemas formales de lógica —enunciados “si-entonces” y razonamiento silogístico — existen errores lógicos que realmente invalidan su argumento. En la lógica clásica, sin embargo, las falacias son informales. No invalidan su argumento; simplemente indican que no te estás apegando a la razón pura.

A medida que las declaraciones se vuelven más formales, las “falacias de irrelevancia” dejan de tener sentido. Si ofrece un argumento válido, puede agregar cualquier tipo de adiciones gratuitas y sigue siendo un argumento válido. Por ejemplo, “Los árboles tienen raíces. Eso es un arbol. Debe tener raíces. ”Es un argumento válido. Y también lo es “Los árboles tienen raíces. Eso es un arbol. Debe tener raíces, gilipollas.

Impugnar a las personas con las que está discutiendo de manera más adecuada es simplemente grosería. Se eleva a ad hominem solo cuando intentas ganar un punto retórico en lugar de razonar formalmente.

Marc Antony:

Amigos, romanos, paisanos, prestenme sus oídos;
Vengo a enterrar a César, no a alabarlo.
El mal que hacen los hombres vive después de ellos;
Lo bueno es a menudo enterrado con sus huesos;
Que así sea con César. El noble Brutus
Te dijo que César era ambicioso:
Si fuera así, fue una falta grave,
Y gravemente lo ha respondido César.
Aquí, bajo licencia de Brutus y el resto …
Porque Bruto es un hombre honorable;
Así son todos, todos los hombres honorables.
Ven a hablar en el funeral de César.
Era mi amigo, fiel y justo para mí:
Pero Bruto dice que era ambicioso;
Y Bruto es un hombre honorable.
Ha traído a muchos cautivos a casa en Roma.
Cuyos rescates llenaron las arcas generales:
¿Esto en César parecía ambicioso?
Cuando los pobres lloraron, César lloró:
La ambición debe estar hecha de material más duro:
Sin embargo, Bruto dice que era ambicioso;
Y Bruto es un hombre honorable.
Todos ustedes vieron eso en el Lupercal
Tres veces le regalé una corona real,
Lo cual rechazó tres veces: ¿era esta ambición?
Sin embargo, Bruto dice que era ambicioso;
Y, claro, es un hombre honorable.
Hablo para no refutar lo que Brutus habló,
Pero aquí estoy para hablar lo que sé.
Todos ustedes lo amaron una vez, no sin causa:
¿Qué causa te retiene, entonces, a llorar por él?
¡Oh juicio! has huido a bestias brutales,
Y los hombres han perdido su razón. Tengan paciencia conmigo;
Mi corazón está en el ataúd allí con César,
Y debo detenerme hasta que vuelva a mí.

Puede ser ad hominem, ¡ pero es una retórica boffo!

Answer 2

En la práctica, nunca es correcto atacar las credenciales de alguien en lugar de su argumento (aunque, por supuesto, los políticos lo hacen todo el tiempo). El argumento debe sostenerse por sí solo.

Sin embargo, somos criaturas sociales y, como tal, la información contextual nos influye con frecuencia. Tendemos a dar más crédito a una discusión si está hecha por expertos o si estamos impresionados con el lugar en el que alguien fue a la escuela o su coeficiente intelectual, si son extremadamente exitosos de alguna manera socialmente aprobada o lo que sea. Incluso daremos crédito a cosas superficiales como un acento elegante: un acento británico de clase alta parece más autoritario que uno americano de clase media. También tendemos a descartar argumentos basados ​​en criterios contrarios: tener un acento designado como “clase baja” o ir a una escuela con una reputación menos que estelar puede influir en nuestra estimación de la confiabilidad del argumento de alguien. Parece natural que no se pueda confiar en un argumento hecho por alguien con frecuentes errores ortográficos y gramaticales, es decir, la línea de razonamiento podría ser si la persona no puede entender las palabras en la página, ¿cómo deberíamos esperar que comprendan bien? en su cabeza? Esto podría ser un tipo de analogía falsa (lenguaje y pensamiento confusos), pero sin embargo, es una falla humana bastante común hacer este tipo de conexión.

El enlace que proporcionó también menciona tu quoque (usted mismo) y las variaciones de culpa por asociación en ad hominem. En el primer caso, tu quoque podría invitar a la incredulidad sobre si alguien realmente cree sus propias palabras, pero el argumento en sí es una abstracción, diría yo; La supuesta hipocresía del argumentador es una pista falsa para la veracidad del argumento en sí. Del mismo modo, la culpa por asociación es una distracción. Por supuesto, el contexto también importa aquí. Si el argumento en cuestión es de naturaleza moral, y usted señala que las acciones de alguien no coinciden con sus palabras, y aceptamos la suposición de que la acción importa más que el argumento, puede ganar algo de terreno.

La única otra conexión posiblemente algo plausible que puedo ver entre los ataques y los argumentos ad hominem se basa en la inducción. Por ejemplo, “Se ha demostrado que las personas con habilidades de ortografía deficientes son pobres para hacer conexiones lógicas. X es una persona con malas habilidades de ortografía. Por lo tanto, es muy probable que X sea pobre para hacer conexiones lógicas ”. Por supuesto, se le pedirá que proporcione fuentes para sus reclamos de un” estudio “que demuestre dicha conexión. Y esta premisa podría verse como una apelación a la autoridad (correcta o incorrectamente). En cualquier caso, las personas tienden a dejarse llevar por argumentos que suenan científicos, por lo que al menos tienes algo de tu lado aquí.

La advertencia más grande es que los argumentos inductivos (en los que se basa la ciencia empírica) son inválidos por naturaleza. Son generalizaciones excesivas de particulares. Entonces, incluso aquí, el ataque ad hominem se encuentra en terreno inestable. X es “muy probable” que esté equivocado, no infaliblemente. Al final, estamos de vuelta donde comenzamos. Por lo tanto, probablemente sea más seguro enfocarse en el argumento en sí mismo, ya que tiene razones para apoyarlo que se basan en hechos o lógica y evita falacias obvias, que en la información contextual que puede llevarlo a un callejón sin salida. Y el juicio social se aplica a la inversa aquí: parecerá el disputante más débil si tiene poco más para responder a una discusión que los ataques contra el carácter o las credenciales de alguien.

Answer 3

Bien…. por definición, un anuncio hominem es el uso incorrecto de un ataque personal. Específicamente utilizado para evitar puntos tópicos directos y / o conversación. Entonces nunca está bien.

Puede estar justificado porque se ganaron una ‘bofetada’, por así decirlo, pero no es lógico, no.

El único punto en el que se podría decir que cambia es cuando se vuelve relevante atacar a la persona y no el argumento, momento en el que en realidad ya no es una falacia y, por lo tanto, no se aplica.

Espero eso ayude.

PD: Es “hominem”.

Answer 4

Para que un Ad Hominem esté justificado, tendría que

estar justificado por la lógica. No se puede hacer,

Es por eso que las Falacias del Ad Hominem son

Siempre errores en la lógica.

Por un lado, es una forma de cambiar el tema de una idea,

ridiculizar a una persona.

Las observaciones sobre “la persona” son lo que la gente ofrece

que no tienen lógica ni hechos para respaldar su punto de vista.

---

Ejemplo:

Este Argumentum Ad Hominem fue ofrecido por un miembro de Quora

hoy, cuando se le pide que defina términos críticos en su punto de referencia.

###########################

“Suenas como un estudiante universitario de primer año muy confundido y muy borracho que hace lo mejor que puede para fingir su clase introductoria de filosofía que sigue confundiendo la dialéctica socrática con la escolástica medieval”. Bill Berotti

Respuesta del usuario de Quora a Para los no cristianos, ¿sería bueno que los cristianos fueran persuadidos gentilmente de alejarse de su religión, dejando sus iglesias vacías?

###########################

Recuerdo que hace aproximadamente un mes, uno de los miembros que reclamaba el estado de “Escritor más visto” en Quora, lanzó una diatriba sobre cómo era un “perdedor”.

Por supuesto, eso tampoco fue respaldado por ninguna evidencia.

.

En los foros de los medios públicos, las personas recurren con frecuencia a este tipo de falacia lógica.

Reconocen que sus conclusiones son débiles o no están totalmente respaldadas ni por hechos ni por lógica, por lo que recurren al ridículo de la otra persona.

.

Es un cambio de tema y, curiosamente, reclaman alguna función de audio,

donde solo hay comunicación textual. Entonces se les ocurre la idea de que

una persona que publica su punto de vista, “suena como” algo no relacionado con el diálogo.

Esto es lo que la gente hace a veces cuando su pensamiento es una especie de confusión de pensamientos confusos.

.

Nuestra persona no requiere una defensa para empezar,

porque nuestra persona no debería ser nuestro punto de partida.

Este tipo de falacias a menudo simplemente se pueden ignorar.

Sin embargo, en Quora es suficiente bloquear a esas personas.

que ofrecen un Ad Hominem de la variedad abusiva.

.

De hecho, las personas racionales que escuchan o miran un argumento hablado o en forma de texto (forma de transcripción) se sienten decepcionados cuando desean examinar los argumentos a favor o en contra de una proposición, y ven mucha palabrería basada en la venalidad y el Pathos, más bien que el Ethos o el Logos tienen derecho a esperar en el diálogo.

No permita que una persona cambie el diálogo a insultos y otras palabras sin sentido.

Entonces, el curso razonable es no involucrarse en la mezquina palabrería sobre su persona o la otra persona. Simplemente repita el punto de referencia con el que tiene problemas y continúe con su análisis y exposición del tema.