¿Qué pierde una sociedad y qué gana con la vigilancia del lenguaje?

Answer 1

Creo que aquí necesitamos distinguir dos cosas que se confunden fácilmente: por un lado, la vigilancia del contenido y los temas políticamente o culturalmente sensibles; y la vigilancia del lenguaje en sí por el otro. La confusión radica en el hecho de que la discusión de la primera siempre tiene lugar en el contexto de la segunda, y está codificada por esta última .

Tabú

Todas las sociedades humanas a lo largo de la historia (y la prehistoria) han tenido temas que son tabú de alguna manera (vea mi otra respuesta: ¿En qué momento de la humanidad decidimos hacer ciertas palabras tabú o malas para decir?), Pero las razones específicas de por qué un tema dado es un tabú que varía mucho de una cultura a otra. Las razones más comunes por las que una palabra dada puede convertirse en tabú es cómo se relaciona con el sexo o las funciones corporales, pero otros aspectos de las culturas humanas como la clase social o la ideología pública (incluida la religión) también pueden convertirse en un tema tabú. Las palabras en sí mismas no tienen un valor tabú, ya que la relación entre el significado y la forma de las palabras es arbitraria: el significado de las palabras se construye por su uso en las redes sociales. Pero una vez que suficientes personas en una cultura determinada deciden que un tema dado es tabú, las palabras que se usan para discutir ese tema también pueden convertirse en tabú.

Ahora, en el mundo occidental, uno de esos temas tabú ha sido la clase social. Durante muchos siglos, especialmente en las Américas, la clase social ha estado indisolublemente unida a ideas socialmente construidas sobre raza y etnia. Las personas se clasificaron según el tipo de profesiones que ejercían, los tipos de derechos políticos que tenían, los tipos de actividades sociales en las que podían participar, los tipos de otras personas con las que podían asociarse, etc. Y para la mayoría o la totalidad de estos diferentes tipos de fenómenos sociales, había palabras específicamente diseñadas para referirse a las personas involucradas en ellas, y dependiendo de dónde se ubicara uno en la jerarquía social, esas palabras podrían provocar consecuencias buenas o malas para las personas involucrado. Así, las palabras que en sí mismas tienen denotaciones neutrales, el conjunto de entidades en el mundo al que se refieren, pueden adquirir connotaciones muy negativas en virtud de cómo se usan .

Por lo tanto, uno de los problemas relacionados con los debates sobre la libertad de expresión frente a la corrección política es que las personas tienen ideas diferentes sobre qué tipo de comportamiento es tabú y sensibilidades diferentes a las connotaciones que adquieren las palabras . Es decir, hay dos cuestiones separadas, el fenómeno antropológico de un tabú y la codificación lingüística de ese tabú. Entonces, cuando la gente habla de ‘lenguaje policial’, generalmente lo que realmente quieren hacer es reforzar el tabú (en principio no lingüístico) que existe en su cultura; en realidad no les importa el lenguaje en sí mismo .

El lenguaje policial no funciona

Sin embargo, existe otro problema, y ​​es que incluso si estamos de acuerdo en que algunos temas son tabú por razones legítimas (racismo, sexismo, etc., etc.), es bastante claro que la aplicación legal de prohibiciones contra ciertos tipos de lenguaje para describirlos raramente logra su objetivo. Hay algunos casos extremos, como gritar ‘¡Fuego!’ en un teatro abarrotado, los tribunales no protegerán porque entra en conflicto con la seguridad pública. Pero la mayoría de los discursos no presentan una amenaza inminente para la seguridad pública como esa: el uso de insultos raciales, étnicos o religiosos no suele conducir directamente a la violencia personal, por lo que la mayoría de las jurisdicciones legales no imponen órdenes contra ella.

Además, la evidencia de los siglos de intentos fallidos de los puristas gramaticales de cambiar la forma en que las personas hablan sugiere que las personas no aprenden a usar el lenguaje de la misma manera que aprenden a mirar a ambos lados antes de cruzar la calle o cómo amarrarse los zapatos. El lenguaje es mucho más instintivo : el lenguaje es una codificación abstracta del monólogo mental de los individuos, y no se puede restringir de la misma manera que otros comportamientos humanos más externalizados se deben a que la gran mayoría de las veces las personas no son conscientes de cómo usan lenguaje, como lo serían cuando conducen su automóvil o cortan el césped.

Esta cualidad instintiva de la facultad del lenguaje humano significa que cuando se trata de tabúes relacionados con la corrección política, realmente debemos centrarnos en limitar los comportamientos negativos y las plantillas mentales que esos tabúes deben restringir, ya que el lenguaje es el síntoma y no la causa de el problema.

Answer 2

Todas las sociedades definen y limitan qué tipo de pensamientos son aceptables y qué tipo de pensamientos pueden expresarse sin exponer al hablante a la desaprobación de la sociedad o, en casos extremos, la excomunión de la sociedad, el encarcelamiento o incluso la muerte.

Por ejemplo, en 2016 y en un contexto norteamericano u europeo occidental, una discusión abierta y positiva sobre la sexualidad extramarital, incluida la sexualidad femenina y la sexualidad gay, es aceptable y alentada. Esta discusión no sería aceptable en muchas de esas sociedades en 1916, y sigue siendo inaceptable en muchas sociedades no occidentales de hoy.

Por el contrario, una discusión abierta y positiva sobre la eugenesia, la pseudociencia en la que se alienta a los ‘aptos’ a reproducirse y los ‘no aptos’ son esterilizados y, en algunos casos, sacrificados, sería impactante en las sociedades occidentales de hoy. Sin embargo, en 1916, una discusión sobre la eugenesia era completamente aceptable, y la eugenesia fue, de hecho, un factor importante detrás de la mayor disponibilidad de anticonceptivos y la fundación de Planned Parenthood. (Margaret Sanger, fundadora de Planned Parenthood, también abogó por políticas de inmigración extremadamente restrictivas).

La pregunta es: ¿quién puede decidir qué es aceptable e inaceptable?

En el mundo actual impulsado por los medios de comunicación, las personas que se creen “ decisivas ” suelen tener educación universitaria en artes liberales o derecho, que son prósperas y se han beneficiado de las tendencias de la globalización en los últimos 40 años (que se remontan aproximadamente a la aparición de China como poder capitalista en la década de 1970.) Trabajan en los medios de comunicación o en instituciones que tienen una relación cercana con los medios, como el gobierno, la educación y las corporaciones. Tienden a vivir en o cerca de los principales centros urbanos.

Es comprensible que estos “decisores” favorezcan un discurso que respalde su bienestar y sus medios de vida. El discurso que respalda la forma en que ven el mundo (globalizado, capitalista, centrado en la tecnología, que apoya la igualdad racial y de género) es ‘buen discurso’. El discurso que contradice estos objetivos es “discurso de odio”.

Así ha sido siempre: a nadie le gustan las ideas que amenazan su sentido de comodidad o corrección. Ciertamente, las instituciones religiosas tanto en el pasado como en el presente clausuraron las ideas ‘blasfemas’ que amenazan los monopolios de su credo sobre la bondad o la rectitud. Los reyes y los estados nacionales también han cerrado el discurso de “traición” en conflicto con sus propios intereses.

Pero el hecho es que la vigilancia del lenguaje, como la vigilancia de los pensamientos, nos limita. Bloqueamos ideas que nos hacen sentir incómodos o avergonzados escribiéndoles a ellos o a sus oradores como “odio”.

La izquierda estadounidense ha dedicado un gran esfuerzo a tratar de eliminar algunas palabras horribles del lenguaje hablado (dándoles un poder que tal vez no se merezcan) mientras descuida las corrientes globales mucho más grandes que son mucho más significativas pero difíciles de resolver.

Es mucho más fácil atacar a alguien por usar la ‘palabra c’ para mujeres, la palabra ‘n’ para personas de ascendencia africana o la palabra ‘q’ para personas de sexualidades no tradicionales que abordar el hecho difícil de que la Tierra se esté superpoblando rápidamente, que no hay suficiente trabajo no calificado en ningún país para las muchas personas que quieren hacer ese trabajo, o que el medio ambiente sufre mucho de las cosas que nosotros, personalmente, hacemos todos los días, ya sea conducir al trabajo, volar vacaciones bien ganadas, comer comida sabrosa de fuentes no sostenibles o desperdiciar nuestra preciosa agua dulce usándola en inodoros. (O, en palabras de una obra de teatro que se ha estado ejecutando en Berlín durante más de 35 años, « Ich bin’s nicht, Adolf Hitler ist es gewesen » “¡No fui yo! ¡Fue Hitler!”)

En mi opinión, el lenguaje policial se ha convertido en una “victoria rápida” para las personas en el poder para asegurarse de que son personas especialmente buenas que merecen tener el control del presente y del futuro.

Answer 3

Gracias por la A2A: a veces tengo la sensación de que la frase “corrección política” (y su correspondiente promoción de la incorrección política) es, de hecho, alentar la disonancia cognitiva en la promoción de doble discurso. Puedo decir n-word a una persona negra, pero oh no, no significa eso. Puedo usar la palabra f para una persona gay, pero no, eso no significa eso.

Es pasivo-agresivo, lo que significa cobarde, o peor que cobarde, ya que es deshonesto. Hemos llegado a este lugar extraño, probablemente a través de Internet y de una comunicación que alguna vez fue eliminada, donde imaginamos que nuestro discurso no afecta a nadie, porque no hay nadie frente a nosotros. Como si nadie estuviera leyendo lo que escribo aquí. Sin embargo, para mí, hay dos cosas que suceden mientras escribo. Uno, es Quora, así que, por lo que puedo, intento ser objetivo y transmitir una experiencia real. Dos, hay personas que leen esto. No es leída por una máquina-nube amorfa, es por ti.

Todo esto realmente se reduce a una necesidad casi infantil de ofender y de ofender de manera inexacta. El lenguaje policial, si existe, debería resultar en precisión, ¿no es así? Decir que el grupo X siempre es Y siempre está mal, no está mal porque “¡no deberías decir eso!” De una manera tut-tut, sino porque simplemente está equivocado de hecho.

¿Es posible tener una discusión abierta, honestidad y debate y ser incorrecto de hecho? No puedo ver como es. ¿Puedes referirte a las personas LGBT sin usar (por ejemplo) la palabra f? ¿O no eres capaz de conjurar una discusión abierta, honestidad y debate sin ella? Si no lo eres, realmente no tienes nada que decir, eres superficial.

Cada vez más creo que estar en contra de la “corrección política” es una afirmación del derecho a ser superficial. El lenguaje es simbólico y se usa para transmitir ideas, y una buena discusión incluye profundidad de ideas. Entonces, o no tienes profundidad, o eres muy consciente de que tus palabras ofenden, y realmente no te importa. Y eso está bien, pero pronto se encontrará sin que nadie escuche la profundidad que insiste en tener.

Dime, toma quién eres, como te defines. Probablemente, quién sabe, 20 cosas. Si eres gay y alguien usa la palabra f, si eres negro y alguien usa la palabra n, si eres mujer y alguien usa la palabra c … ¿qué haces? Yo mismo pienso, eh, er, eh, y muchas veces descarto a esa persona como un completo terrón, un ignorante. Tal vez diga algo, tal vez no, pero si esto es más que un resbalón de lengua, una rareza en sus formas, simplemente no intentaré incluirlos en una conversación en el futuro.

Así que usaron su derecho a no ser “políticamente correctos”. Pero me han ofendido (y probablemente a la mayoría) y, ¿de qué les sirve? Están cortados, no por la palabra, sino porque son perdedores superficiales. No valen su tiempo, y esa es la forma madura de verlo, sin siquiera mirar la ofensiva de su discurso.

En resumen, estoy diciendo que ese tipo de comunicación indica inmediatamente que no tienes credibilidad para siquiera participar en una discusión abierta, honestidad y debate. No conmigo. Y creo que la mayoría de las personas se sienten así. Es poco profundo. Es aburrido. Lo que, de hecho, puede ser un defecto de carácter peor que ser ofensivo.

Answer 4

Para ilustrar lo que voy a decir, si aún no los ha “encontrado” en Quora, existen algunos escritores de “shock jock” que han admitido abiertamente que reciben beneficios importantes para ellos por el uso constante del lenguaje “crudo”.

Como miembro de Quora, acepto que “esta casa no es mi casa”. Por lo tanto, si la comunidad (mayor Quora) “permite” el comportamiento de esos pocos, no tengo derecho a insistir en que se elimine a los pocos, a pesar de cómo me siento.

Tengo derecho a ignorarlos (lo hago). También tengo derecho a salir de la comunidad de Quora en cualquier momento que elija (no lo he hecho).

Entonces, en última instancia, una comunidad que elige permitir lo que es ofensivo para una minoría no elimina la capacidad de la minoría de salir de la comunidad.

¿Qué se pierde con el ejemplo anterior? Si uno de los “atletas de choque” de Quora alguna vez tuvo o tiene algo valioso que decir, probablemente nunca lo sabré (directamente de ellos). Quienes disfrutan ese modo de discurso, lo harán. Lo más probable es que si es realmente un pensamiento original valioso, se internalizará en algún lugar del grupo y, en una forma más sabia, vendrá a mí a través de un canal que acepto.

Por lo tanto, lo único “perdido” fue, tal vez, una pequeña cantidad de tiempo.

¿Qué se ganó? Los modos de expresión que los miembros individuales de la comunidad consideran ofensivos no necesariamente impiden la participación de ningún miembro de la comunidad. Por lo tanto, la comunidad conserva el acceso máximo a todos los activos potenciales.

En resumen, estoy diciendo que la “vigilancia del lenguaje”, a menos que sea un acto pasivo, es probablemente innecesaria e igualmente probable, contraproducente cuando se ve desde una perspectiva social neta.

Los mejores deseos.