¿Por qué algunas personas ignoran la separación de la iglesia y el estado?

Muchas buenas respuestas ya, desde una variedad de perspectivas, y no intentaré reafirmarlas. Solo unas pocas observaciones adicionales:

Algunas respuestas se refieren a los Estados Unidos como un estado “secular”. En el sentido de que los EE. UU. (En virtud de la cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda) no tienen una “religión estatal” a la que todos deben adherirse (o al menos rendir homenaje), esto es correcto. Pero eso no significa que el gobierno tenga que ser neutral, o incluso hostil, con las personas religiosas o con sus creencias u observancias. Eso probablemente violaría la otra mitad de la protección de la religión de la Primera Enmienda en Estados Unidos, la cláusula de Ejercicio Libre. No hay nada de malo en que el gobierno permita que florezca la religión en Estados Unidos, junto con cualquier otra institución cívica beneficiosa, religiosa o no, que enriquezca nuestra cultura sociopolítica. En esto, Estados Unidos contrasta con los estados declaradamente “seculares” como Francia, donde el legado de la Revolución Francesa es decididamente anticlerical, anti- Iglesia, como lo expresa el concepto de laicidad, Una característica central de la política francesa.

Laïcité – Wikipedia

La otra cosa es el concepto difuso que algunas personas, tanto a favor como en contra del tema, tienen con respecto a cuál es el significado de “llevar la religión a la política”.

Algunos (a favor y en contra) piensan que eso significa usar la política para lograr que los legisladores sean elegidos, quienes tratarán de aprobar leyes que obligarán a todos en el país a cumplir con los puntos de vista de alguna religión en particular sobre lo que es bueno y moral, incluso donde la mayoría de los estadounidenses (o al menos una minoría sustancial y responsable de buenos ciudadanos) piensa lo contrario. Este es el tipo de maldad que la Primera Enmienda tiene la intención de prevenir. Alguien cuya religión cree que beber alcohol es malo y debería prohibirse, por ejemplo, no debería ser capaz de obligar a todo el país a “secarse”, pero eso es exactamente lo que sucedió con la Prohibición, hasta que ese terrible experimento fue derogado apenas una década. después de que comenzó:

Prohibición en los Estados Unidos – Wikipedia

Uno puede imaginar el alboroto si los moralistas justos, convencidos de la infalibilidad de su propia religión, intentan que todos en el país cumplan con las prohibiciones de bailar, música o celebraciones navideñas, por ejemplo. (Muchas sectas cristianas prohíben esas cosas exactas). Diferentes personas tienen diferentes puntos de vista sobre estos temas, sin convertirlas en malas personas, y no tiene sentido criminalizar un comportamiento tan extendido.

Algunos votantes, y algunos legisladores, parecen no haber aprendido esa lección de diversidad y tolerancia en temas como los derechos al aborto y la igualdad en el matrimonio (“matrimonios homosexuales” si no reconoce de qué se trata realmente el principio de igualdad en el matrimonio, tratar personas igualmente con respecto al acceso a los beneficios del gobierno a pesar de los diversos estilos de vida).

Pero, por otro lado, no hay nada de malo en que los votantes y los legisladores se nieguen a poner sus conciencias en una caja cerrada mientras se dedican a la política, y que sus opiniones y posiciones sean informadas por su sensibilidad religiosa y lideren con el ejemplo. Eso es algo muy diferente a tratar de imponer sus propios puntos de vista, al por mayor, a los que no quieren.

Travis, la mayoría de la gente no entiende lo que significa la Cláusula de Establecimiento “El Congreso no promulgará ninguna ley que respete un establecimiento de religión o prohíba el libre ejercicio de la misma”. La frase “separación de iglesia y estado” en sí misma no aparece en la Constitución de los Estados Unidos.

Primera Enmienda:
“El Congreso no promulgará ninguna ley que respete el establecimiento de una religión o prohíba el libre ejercicio de la misma; o restringir la libertad de expresión, o de prensa; o el derecho del pueblo a reunirse pacíficamente y a solicitar al gobierno una reparación de agravios “.

Pero, básicamente, lo que esto significa es que el gobierno tiene prohibido hacer una religión que la gente debe seguir como era la regla en el Reino Unido cuando se separaron. De hecho, no solo el gobierno de Inglaterra anhelaba ser diferente, sino que también se esforzaban por ser diferentes de la forma en que las iglesias y el gobierno habían operado en la mayor parte de Europa durante los últimos mil años, para la mayoría de las naciones en ese momento el tiempo tenía iglesias establecidas y controladas por el estado.

El concepto de separación de Iglesia y Estado en realidad se origina en la Biblia, donde Dios creó tres instituciones.

  1. En Génesis, Dios estableció la institución de la familia al crear hombres y mujeres y unirlos en una unión de por vida.
  2. Luego vino la institución del gobierno civil para abordar nuestra relación con nuestro prójimo.
  3. La institución final abordó nuestra relación con Dios, y fue la creación del templo o la Iglesia.

La frase “separación de Iglesia y Estado” no se puede encontrar en la Constitución o la Declaración de Independencia. De hecho, no se encuentra en ninguno de los documentos fundacionales de nuestra nación. Relacionado con el gobierno, la frase apareció por primera vez en una carta escrita por Thomas Jefferson a la Asociación Bautista Danbury de Connecticut en 1801.

Carta de los bautistas de Danbury:

La dirección de la Danbury Baptist Association en el estado de Connecticut,
reunido el 7 de octubre de 1801.
A Thomas Jefferson, Esq., Presidente de los Estados Unidos de América

Señor,
Entre los muchos millones en América y Europa que se regocijan en su elección
a la oficina, aprovechamos la primera oportunidad que hemos disfrutado en nuestro colectivo
capacidad, desde su inauguración, para expresar nuestra gran satisfacción en su
nombramiento para el Magistrado Jefe en los Estados Unidos. Y aunque el modo
de expresión puede ser menos cortés y pomposo de lo que muchos otros visten
sus direcciones con, le rogamos, señor, que crea que ninguno es más sincero.

Nuestros sentimientos están uniformemente del lado de la libertad religiosa: esa Religión
Es en todo momento y coloca un asunto entre Dios y los individuos, que ningún hombre
debe sufrir en nombre, persona o efectos a causa de sus opiniones religiosas,
[y] que el poder legítimo del gobierno civil no se extiende más allá de
castigar al hombre que trabaja mal para su vecino. Pero señor, nuestra constitución
del gobierno no es específico. Nuestra antigua carta, junto con las leyes.
hecho coincidente con ellos, fueron adaptados como la base de nuestro gobierno en
El tiempo de nuestra revolución. Y tales han sido nuestras leyes y usos, y tal
todavía lo son, [entonces] que la Religión es considerada como el primer objeto de la Legislación,
y, por lo tanto, qué privilegios religiosos disfrutamos (como una parte menor del Estado)
disfrutamos como favores otorgados, y no como derechos inalienables. Y estos favores
recibimos a expensas de tales reconocimientos degradantes, como son inconsistentes
con los derechos de los hombres libres. No es de extrañar, por lo tanto, si esos
quienes buscan el poder y la ganancia, bajo el pretexto del gobierno y la religión,
deberían reprochar a sus semejantes, [o] deberían reprochar a su Magistrado Jefe,
como enemigo de la religión, la ley y el buen orden, porque no lo hará, no se atreve,
asumir la prerrogativa de Jehová y hacer leyes para gobernar el Reino de Cristo.

Señor, somos conscientes de que el Presidente de los Estados Unidos no es el
Legislador nacional y también sensible que el gobierno nacional no puede
destruir las leyes de cada estado, pero nuestras esperanzas son fuertes de que el sentimiento
de nuestro querido presidente, que ya ha tenido un efecto tan genial, como
los rayos radiantes del sol brillarán y prevalecerán en todos estos Estados, y
todo el mundo, hasta que la jerarquía y la tiranía sean destruidas de la tierra. Señor,
cuando reflexionamos sobre sus servicios pasados ​​y vemos un resplandor de filantropía y
buena voluntad brillando en un curso de más de treinta años, tenemos razón
creer que el Dios de los Estados Unidos te ha levantado para llenar la Presidencia del Estado
de esa buena voluntad que él tiene con los millones que preside.
Que Dios te fortalezca para la ardua tarea que la providencia y la voz
de las personas que lo han llamado para mantenerlo y apoyarlo a usted y a su Administración
contra toda la oposición predeterminada de aquellos que desean llegar a la riqueza
e importancia sobre la pobreza y el sometimiento de las personas.

Y que el Señor te proteja de todo mal y te traiga al fin
a su Reino celestial a través de Jesucristo nuestro glorioso mediador.

Firmado en nombre de la Asociación,

Neh, h Dodge}
Eph’m Robbins} El Comité
Stephen S. Nelson}

Los bautistas de Danbury escribieron a Thomas Jefferson expresando su preocupación de que el gobierno podría tratar de regular su expresión religiosa. En respuesta, Jefferson escribió su ahora famosa carta, usando la frase “Separación de la Iglesia y el Estado” para asegurar a los bautistas de Danbury que la Primera Enmienda prohibía al gobierno tratar de controlar la expresión religiosa. En resumen, la Primera Enmienda tenía la intención de mantener al gobierno fuera de la regulación de la religión, pero no mantuvo a la religión fuera del gobierno o la plaza pública.

Respuesta del presidente Jefferson:

Sres. Nehemiah Dodge, Ephraim Robbins y Stephen s. Nelson
Un comité de la Asociación Bautista de Danbury, en el estado de Connecticut.

Washington, 1 de enero de 1802

Señores, el sentimiento cariñoso de estima y aprobación que ustedes
son tan buenos como para expresarme, en nombre de la Danbury Baptist Association,
dame la mayor satisfacción. Mis deberes dictan un fiel y celoso
perseguir los intereses de mis electores, y en proporción a como son
convencido de mi fidelidad a esos deberes, el cumplimiento de ellos se vuelve más
y más agradable

Creer contigo que la religión es un asunto que se encuentra únicamente entre el hombre.
y su Dios, que no le debe cuenta a nadie más por su fe o su adoración,
que los poderes legislativos del gobierno solo alcanzan acciones, y no opiniones,
Contemplo con soberana reverencia ese acto de todo el pueblo estadounidense
que declaró que su legislatura “no haría ninguna ley con respecto a un establecimiento
de religión, o prohibir el ejercicio libre de la misma “, construyendo así un muro
de separación entre Iglesia y Estado. Adhiriéndose a esta expresión de la
voluntad suprema de la nación en nombre de los derechos de conciencia, lo haré
ver con sincera satisfacción el progreso de esos sentimientos que tienden
para restaurar al hombre todos sus derechos naturales, convencido de que no tiene ningún derecho natural
en oposición a sus deberes sociales.

Yo reciproco sus amables oraciones por la protección y bendición de lo común
Padre y Creador del hombre, y los ofrezco a ustedes mismos y a sus religiosos.
asociación, garantías de mi gran respeto y estima.

Th Jefferson
1 de enero de 1802

Entonces, con todo esto presentado ahora, creo que descubrirá que tanto los evangélicos como el gobierno respetan la Primera Enmienda ahora que saben lo que significa. Ha sido un placer servirle con este A2A.

Son lo suficientemente arrogantes como para pensar que otras personas deben ser gobernadas de acuerdo con los principios de su religión. Se supone que Estados Unidos es un estado secular, pero la gente persiste en usar la religión como criterio para elegir líderes, y los líderes persisten en tomar decisiones basadas en sus preceptos religiosos en lugar de los mejores intereses de la nación. Si les preguntas sobre esto, te darán una idea de cómo la ley de Dios prevalece sobre la ley humana (no lo hace; la Constitución es la ley suprema de la tierra y lo dice explícitamente), o que Estados Unidos es un ” Nación judeocristiana ”(no lo es), o que Estados Unidos es la nación favorita de Dios, por lo que tiene sentido enfrentarse a principios religiosos. Todo enjuague, por supuesto.

Lo que realmente está sucediendo es que han encontrado una excusa para hacer exactamente lo que quieran sin tener en cuenta el bien de la nación. Si dicen que Dios ordena sus acciones, ¿cómo puedes refutarlo? Realmente es solo casuística egoísta.

Bueno, corrígeme si me equivoco, pero creo que el principio de separación de la iglesia y el estado tenía como objetivo principal impedir que la iglesia tuviera poder temporal. El obispo de Nueva York (un ejemplo) que obviamente está afiliado a la iglesia y dentro de su red tampoco debería ocupar un puesto en el gobierno.

En el pasado, era bastante común que los cardenales y los obispos ocuparan tanto una iglesia como una oficina gubernamental. Evidentemente, esto podría conducir a un conflicto de intereses.

Podemos leer la disposición sobre la separación de la iglesia y el estado hoy y pensar que impide que la iglesia interfiera en la política o como una disposición que exige un estado completamente secular.

Personalmente, no creo que haya sido este último, excepto en países como Francia, que tiene regulaciones muy estrictas para promover el secularismo. La política basada en un sistema o marco moral como la religión organizada, el liberalismo o el socialismo no es nada nuevo bajo el sol.

Probablemente ayudaría comenzar con cuál es la separación de la iglesia y el estado:

“El Congreso no promulgará ninguna ley que respete el establecimiento de una religión o prohíba el libre ejercicio de la misma; o restringir la libertad de expresión, o de prensa; o el derecho del pueblo a reunirse pacíficamente y a solicitar al Gobierno una reparación de agravios “.

Esto significa que el gobierno federal no puede establecer una religión oficial, o exigir a los titulares de cargos que sean miembros de una iglesia “oficial”.

Las personas que se preocupan por la religión de un candidato en particular probablemente creen que tienen alguna comprensión de la moral y los ideales de ese candidato. Esto no tiene nada que ver con la separación de la iglesia y el estado.

Si alguien vota por algún candidato evangélico, ese candidato no tiene el poder de consagrar el cristianismo evangélico como la religión oficial de los EE. UU., Ni de proporcionar dinero de impuestos a la iglesia. Las personas (incluidos los candidatos) tienen derecho a sus creencias religiosas y a votar por las personas que apoyan o comparten esas creencias.

Bueno, parte de eso es que la “separación de la iglesia y el estado” no está realmente en la constitución. Lo más cercano está en la primera enmienda donde dice “El Congreso no hará ninguna ley que respete un establecimiento de religión”. Lo que básicamente querían decir es que el gobierno no debía crear una iglesia estatal como lo habían hecho en Inglaterra. Las leyes debían ser neutrales en la medida en que fueran necesarias para evitar que el gobierno apoyara a uno en detrimento de otro, lo que condujo a la segunda parte que la gente siempre olvida cuando los estudiantes en las escuelas públicas quieren expresar sus propias creencias religiosas; “o prohibir el ejercicio libre de los mismos”.

Al comentar en ambas partes, Thomas Jefferson escribió en una carta que el hecho de que el gobierno no pueda dictar nuestra religión significa que hay un “muro para la separación entre la iglesia y el estado” (Carta de Jefferson a los Bautistas de Danbury).

Al menos, en la ley no hay ningún lugar que pertenezca a las personas que no tienen en cuenta las creencias religiosas de un candidato o que votan para hacer cumplir ciertos valores que pertenecen a su religión. Ahora, creo que algunos van demasiado lejos, y algunas leyes que se han aprobado a lo largo de la historia estadounidense violaron el espíritu de la primera enmienda. Pero realmente estaba destinado más a proteger la libertad de religión del individuo que a sacar la religión de la plaza pública o hacer que el gobierno sea completamente secular.

No hay separación de iglesia y estado.

La separación es entre el gobierno federal y el gobierno estatal.

Todos los demás poderes no otorgados específicamente al gobierno federal están reservados a los estados o al pueblo mismo.

En la firma de la Constitución, varios estados tenían religiones estatales y no hay nada en la Constitución que esté en contra de ella.

Ha habido un esfuerzo significativo para tratar de reescribir la historia de América. Ha sido en gran medida exitoso, basado en los supuestos de su pregunta.

Pero la verdad es la verdad y está disponible para cualquiera que se tome el tiempo de mirar.

El fundamento y la autoridad de la Constitución se basan en la Ley de Dios, las Leyes Reveladas de Dios y la Ley Natural.

Como dijo John Adams, “Somos un pueblo cristiano, formamos una nación cristiana” y que la Constitución es para un pueblo virtuoso y totalmente inadecuada para cualquier otra.

La “Separación de Iglesia y Estado”. Es un concepto bien aceptado en la política estadounidense, pero tiene un gran problema con su invalidez, ya que actualmente se aplica. Es por eso. ¿Por qué? Me alegra que hayas preguntado:

Primero, se basa en una sola parte de una oración en la 1ra Enmienda y convenientemente omite la oración de descanso (junto con el resto de la Enmienda) en la Enmienda que dice “, … o prohíbe el ejercicio libre de la misma; … ”

En segundo lugar, la parte de la Constitución en la que se basa, “El Congreso no promulgará ninguna ley con respecto al establecimiento de una religión”, es una declaración que restringe un acto positivo del gobierno hacia el establecimiento de una religión gubernamental, pero la “separación de la iglesia y el estado” ya que se aplica una restricción negativa a la religión.

En tercer lugar, como restricción negativa a la religión, se aplica la siguiente parte de la oración, junto con la mayoría de la enmienda, “o prohibir el libre ejercicio de la misma; o restringir la libertad de expresión o de prensa; o el derecho de la gente se reúne pacíficamente y solicita al Gobierno una reparación de agravios “.

Por último, no hay “separación de iglesia y estado” en la Constitución. El idioma exacto es:

“El Congreso no promulgará ninguna ley que respete el establecimiento de una religión, o que restrinja la libertad de expresión, o de prensa, o el derecho del pueblo a reunirse pacíficamente y a solicitar al Gobierno una reparación de agravios”.

La Enmienda Johnson que prohíbe las contribuciones religiosas en política no es una ley que ESTABLEZCA una religión gubernamental. Es una ley que PROHIBE el libre ejercicio de la misma.

Los jueces liberales activistas han estado rompiendo nuestra Constitución en beneficio de los demócratas durante muchas décadas.

Es una buena pregunta Jefferson usó la frase vívida “muro de separación entre la iglesia y el estado” para describir las protecciones gemelas en la Primera Enmienda.

“El Congreso no promulgará ninguna ley que respete el establecimiento de una religión o prohíba el libre ejercicio de la misma …

  • La Cláusula de Establecimiento prohíbe al Gobierno aprobar leyes o gastar dinero público que favorezca o respete a un grupo religioso.
  • La cláusula de ejercicio libre prohíbe que el gobierno se entrometa en la práctica religiosa.

En otros lugares, la Constitución prohíbe una prueba religiosa para los titulares de cargos. Pero en ninguna parte prohíbe a los titulares de cargos tener puntos de vista y opiniones religiosas .

De hecho, es justo decir que el Framer entendió muy bien cuán importante era la religión, y cuán divisiva podía ser la religión, e hizo todo lo posible para mantener al gobierno neutral.

Las intenciones de los Framers son bastante evidentes cuando revisas los borradores rechazados de la Primera Enmienda, junto con la historia política contemporánea y las realidades políticas de la época:

  • La Declaración de Derechos fue aprobada para satisfacer las demandas de los Estados, que necesitaban ratificar la Constitución. Los Framers estaban muy conscientes de que los diversos estados tenían diversas mayorías y minorías religiosas cuyos intereses debían protegerse.
  • Los Framers eran muy conscientes de que presidían una nación de disidentes religiosos: puritanos en MA, cuáqueros en PA, judíos en SC, iglesia reformada, presbiterianos, iglesia bautista, hueguenots, deístas, teístas
  • La experiencia de los Framers como sujetos ingleses y pensadores de la Ilustración estuvo fuertemente influenciada por la guerra civil religiosa en Inglaterra y cien años de conflicto sectario en Europa.

¿Por qué algunas personas ignoran la separación de la iglesia y el estado? Algunas personas simplemente ignoran la separación de la iglesia y el estado. Como llevar la religión a la política. Algunas personas solo votan por un representante porque son cristianos y simplemente no entiendo por qué. Pido disculpas profusamente si esta pregunta es estúpida y simplemente no estoy mirando lo suficientemente profundo.

Por la misma razón que algunas personas ignoran el límite de velocidad

Tenga en cuenta que la separación de la iglesia y el estado, como se encuentra en la Primera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos, es una limitación impuesta al gobierno.

No hay nada en la Primera Enmienda que impida a un candidato político presentar reclamos de religión o impide que un votante emita un voto basado en la religión o falta de religión de un candidato.

La separación de la iglesia y el estado como la describe nunca fue intencionada por los padres fundadores, y no es posible. Los votantes y los legisladores aportan sus creencias y preferencias de todo tipo, desde la preferencia de colores hasta la religión y la política. Esto no se puede evitar porque es parte de quién y qué son

Lo que Jeferson quiso decir cuando usó la expresión “la separación de la iglesia y el estado está incorporado en la primera enmienda, y tenía la intención de evitar que el gobierno se use como una herramienta para favorecer una religión sobre otra o imponer creencias religiosas en la población.

Es cierto que cuando una creencia se mantiene ampliamente, esta protección puede ser imperfecta. Pero a pesar de sus limitaciones, en general funciona bastante bien para proteger nuestra libertad de decidir quién, qué, cómo y si adoramos por nosotros mismos como individuos. Y nunca tuvo la intención de hacer más que eso.

¿Porque preguntas? Bueno, por las siguientes cinco razones clave:

  • Por la libertad y la primera enmienda. No poder expresar su conciencia suprimiría su derecho a expresar sus puntos de vista religiosos. Eso es lo que dice la Primera Enmienda. El costo de oportunidad de lo que sea que sugiera es peor.
  • Porque la gente vota con su conciencia. De eso se trata la democracia en su esencia.
  • No puedes abstraer las palabras de lo que significan históricamente. Tienes que mirar contextualmente nuestra declaración de misión general como nación, así como también lo que esa frase significaba. Thomas Jefferson y los Fundadores permitieron mucha religión en la plaza pública, incluso en realidad más de lo que tenemos ahora en educación. Claramente, significaban algo más con esas palabras que lo que estás sugiriendo simplemente mirando su significado superficial.
  • Porque es un término del arte. Es necesario comprender el contexto y la historia del término para comprender el término en sí.
  • Finalmente, esto explica la naturaleza de la separación entre la iglesia y el estado: El Mítico ” Muro de Separación ”: Cómo una metáfora mal utilizada cambió la Iglesia, la Ley, la Política y el Discurso del Estado

Creo que estoy más interesado en por qué algunas personas están tan ansiosas por usar mal la separación entre la iglesia y el estado.

La separación entre la iglesia y el estado, incluso si fuera una parte real de la Constitución (que, de hecho, no lo es), nunca tuvo la intención de impedir que las personas votaran a favor (o en contra) de alguien debido a su religión. Tampoco pretendía impedir que la gente “incorporase la religión a la política”, sea lo que sea lo que se supone que significa el infierno.

Lo único que debía hacer era evitar que el estado interfiriera demasiado con el ejercicio libre de la religión.

Es una buena pregunta, pero los detalles sugieren algunos malentendidos. Hay áreas grises para analizar por aquí, y se enturbia aún más por el hecho de que los sentimientos fuertes y el razonamiento motivado (o la fe sobre la razón) dificultan la objetividad, la racionalidad y el compromiso.

Es cierto que algunas personas quieren ignorar la separación de la iglesia y el estado, pero eso no es lo mismo que votar por sus correligionarios o querer que sus valores se expresen en la política. Esperamos que nuestros valores comunes (como no robar cosas, no asesinar personas) se reflejen en nuestro gobierno, pero donde los religiosos particulares (no comas carne de cerdo o mariscos, no <... lo que sea>) terminen siendo legislados, ahí es donde nos encontramos con problemas. (Después de todo, hay muchas iglesias, sectas y religiones, pero solo una Tierra y un EE. UU., Por lo que todos tenemos que trabajar con los valores comunes y no exigir que las personas cumplan con las restricciones religiosas de las creencias de otras personas). Tan pronto como una secta legisle sus prácticas y restricciones religiosas sobre los demás (y sobre los que no tienen fe), terminamos con una compulsión religiosa, que es lo opuesto a la libertad religiosa o la libertad de conciencia.

Pero, ¿cuál es el llamado terreno común, y dónde terminamos superponiendo la iglesia y el estado? Esa será una decisión de juicio, y el juicio es difícil cuando estás en manos de convicciones religiosas o sentimientos fuertes. Algunas personas piensan que su deber religioso es avanzar en el “Reino de Dios” en la Tierra (presumiblemente en forma de teocracia, implementando la regla de su secta y no la de nadie más), pero estas personas invariablemente no han estudiado la historia de las muchas veces que esto ha sido intentado, o la historia que han aprendido ha sido revisada para darles la impresión de que las fuerzas seculares malvadas han conspirado para negar a los fieles su papel preeminente en el Reino de Dios en la Tierra.

Si observa la historia de los EE. UU., Particularmente en el período colonial, notará que algunas (pero no todas) de las colonias (particularmente aquellas establecidas en Nueva Inglaterra a principios del siglo XVII) establecieron inmediatamente sistemas de gobierno oligárquico / teocrático. . También es útil comprender que muchos de estos colonos huyeron de una Inglaterra arrasada en guerras civiles protestantes / católicas, que se habían desatado más o menos continuamente en la cristiandad / Europa desde el comienzo de la Reforma Protestante (que comenzó alrededor de 1517), y que tuvo respuestas autorizadas como la famosa Inquisición española.

Lo que pudieron ver los redactores, a partir de su nueva experiencia de vivir bajo el anglicanismo impuesto por el Estado en la década de 1770, fue que la fe y la conciencia no pueden ser coaccionadas (solo su apariencia externa y sus comportamientos), y los intentos de imponerlo política o por la fuerza son una pérdida de esfuerzo y moralmente obsceno

Lo que los aspirantes a teócratas de hoy no pueden ver, desde nuestra perspectiva eliminada en la historia, son los males históricos del gobierno religioso. Lo que sí ven, por otro lado, son los males percibidos de la libertad: que las personas harán cosas que no les gustan.

El verdadero problema aquí es que los seres humanos están conectados para buscar un alto estatus en contextos sociales (hay razones obvias para esto), y donde hay oportunidad de que el estado señale el ascenso de tu facción, la tendencia a convencerte de lo que sea necesario para aprovecharlo. es deprimentemente penetrante. De eso se trata, realmente, el deseo de un estatus social.

No existe una “separación de iglesia y estado” formal y legal en los Estados Unidos. El gobierno no puede interferir en la mayoría de las prácticas religiosas, pero es un desarrollo bastante reciente que las organizaciones religiosas no pueden tener voz en la política.

¿Por qué una persona religiosa no puede llevar la religión a la política? ¿Dirías que un homosexual no debería llevar su sexualidad a la política? ¿O que un hombre negro no debería traer su raza? ¿O que una mujer pobre no debería traerla a la pobreza? Decir que “puedes tomar cualquier decisión siempre y cuando no traigas [X]” está casi cerca de “puedes tomar cualquier decisión siempre que estés de acuerdo conmigo”.

No puede compartir las preocupaciones de una persona o grupo religioso, pero eso no las invalida. No comparto las preocupaciones de muchos grupos diversos de personas, pero eso tampoco los invalida.

Para una persona religiosa, la religión es fundamental para quienes son y cómo ven el mundo. Es posible que no esté de acuerdo con sus decisiones, pero tener sus decisiones informadas por esa parte de su identidad no es más “incorrecto” que tomar una decisión basada en otras partes de su identidad.

“¿Por qué los evangélicos no respetan la separación de la iglesia y el estado de los Estados Unidos?” O “¿Por qué algunas personas ignoran la separación de la iglesia y el estado?”

Uno puede ignorar una cosa porque uno es ignorante. Uno no puede respetar una cosa porque la está ignorando.

Tampoco se puede respetar una cosa porque no está allí para respetarla en primer lugar.

La primera enmienda no dice nada textualmente sobre “la separación de la Iglesia y el Estado”, sino simplemente que “el congreso no deberá legislar acerca de” – que normalmente sería a favor o en contra – “establecimiento de una religión” – esto significa en contexto el tipo de confesionario diferencias que separan a diversos cristianos o masones entre sí.

No dice que el presidente no puede establecer una religión, ni que la Corte Suprema no puede hacerlo, y parece que la jurisprudencia en la que se invoca esa “separación” podría ser un intento de los jueces de la Corte Suprema en ese entonces para establecer el secularismo. como religión de los Estados Unidos. Contigo, si te refieres a la pregunta en serio, parecen haber tenido éxito.

“Algunas personas simplemente ignoran la separación de la iglesia y el estado. Como llevar la religión a la política. Algunas personas solo votan por un representante porque son cristianos y simplemente no entiendo por qué”.

Pido disculpas profusamente si esta pregunta es estúpida y no estoy buscando lo suficientemente profundo “.

La primera enmienda en ninguna parte dice que ningún voto es inválido porque respalda principalmente la religión del candidato.

La realidad es que no puedes separar las creencias de las personas en categorías y decirles que no pueden superponerse. La religión siempre ha sido parte del núcleo de una nación, en cualquier país en el que viva.

Es por eso que en Europa y en la mayoría de las otras áreas de la tierra, los gobiernos tuvieron una religión oficial de la nación durante siglos. El intento de los creadores de los EE. UU. No fue dejar que UNA religión fuera dominada, ya que sus familias a menudo huían de los abusos de la religión dominante en sus países de origen.

La respuesta simple? Debido a que la primera enmienda no dice nada acerca de una “separación de la iglesia y el estado”, y las interpretaciones que declararon tal cosa llegaron casi un siglo después de la aprobación de la Declaración de Derechos. Solo comenzó como un ataque contra el catolicismo, y luego fue adoptado por los secularistas del siglo II. Philip Hamburger es un destacado profesor de derecho en Columbia, y escribió un buen libro al respecto.

Porque tienes facciones enteras en este país enseñando a la gente que la Separación de Iglesia y Estado es un mito. Intentan pintar a Jefferson como un golpeador de la Biblia que quería que fuéramos una nación cristiana.

La mayoría de estas cosas se remontan al charlatán David Barton. Los puntos de conversación conservadores más actuales sobre nosotros como una nación cristiana se remontan a él.

La beca es tan mala que su editor de uno de sus libros lo recordó.

Las mentiras de Barton: los eruditos cristianos conservadores desacreditan al propagandista de la “nación cristiana”

‘The Jefferson Lies’ es recordada por el editor Thomas Nelson

Los conservadores cristianos tienen sus propios medios que a menudo pintan una imagen muy diferente del mundo en la que vivimos el resto de nosotros.

Buena pregunta, Travis, deberías leer La Constitución. No hay nada en eso acerca de la separación de la iglesia y el estado. Lo que dice la Constitución es; El Gobierno NO hará ninguna ley que forme una iglesia o religión que las personas tengan que obedecer. En Inglaterra hay una ley que prohíbe que la familia real pertenezca a cualquier iglesia, excepto a la Iglesia de Inglaterra. Nuestros antepasados ​​fueron muy específicos al respecto. Que el Gobierno no podía hacer ninguna ley que obligara a la gente a creer de cierta manera. Tenemos la libertad de creer de la manera que queramos. Esto no tiene nada que ver con la separación de la iglesia y el gobierno, ya que es ilegal que el gobierno nos obligue a separarnos o seguir una religión en particular.

La izquierda “liberal” siempre grita que la iglesia y el estado deben separarse, pero en realidad no existe tal ley. La izquierda “liberal” quiere ser un líder absoluto, cuando estudias la agenda de la izquierda encontrarás que sigue la ideología socialista y comunista y la mayoría de los líderes de la izquierda siguen el manifiesto comunista al pie de la letra. Oh, sé que gritan muy fuerte y siempre señalan a los demás, pero este también es el manifiesto “Siempre” culpa al otro, no importa lo que hayas hecho, no admitas nada, solo grita más fuerte y por más tiempo que el otro ha hecho mal, incluso si él no ‘t.