Un problema ético relacionado muy famoso es el problema del carro. Un carro está funcionando en una pista donde 2 personas están atadas a la pista a través de la cual el carro está navegando. Puede acceder a un interruptor que mueve el carro a la otra pista. Sin embargo, hay 1 persona vinculada a la pista en el otro lado. Para ser claros, el carro no se ralentiza cuando atropella a cualquier persona. Por lo tanto, si hay 1, 2 o más personas atadas a las vías y el carro los atropella, todas mueren. Entonces, ¿haces la intervención? Vamos a averiguar.
El dilema en el escenario dado se debe a nuestra incapacidad para clasificar el crimen. ¿Es 1 muerte mejor que 2 muertes? ¿Quién nos da la autoridad para elegir a quién “permitir” vivir? De hecho, esta situación es tan común en ciertos escenarios modificados, que ha ganado una tracción significativa entre las películas de cultura pop. La más llamativa que estimula mis células de memoria (si es que existe) es la película Dark Knight. Esta obra de Christopher Nolan magnum está repleta de referencias al problema del carro. Y en un momento crucial, Batman se ve obligado a elegir entre la mujer que ama y la persona que considera el “caballero blanco” de Gotham. Pero mucho más interesante es una cita del propio Joker:
Si mañana le digo a la prensa que, por ejemplo, un pandillero será baleado o que exploten un camión de soldados, nadie entrará en pánico, porque todo es ‘parte del plan’. Pero cuando digo que un pequeño alcalde viejo morirá, ¡entonces todos pierden la cabeza!
- ¿Cuán legal es que un padre de 47 años eche a su hijo de 17 años fuera de casa?
- ¿Por qué no todo lo poco ético también es ilegal?
- ¿Cuáles son algunos ejemplos de relativismo cultural?
- ¿Es ético que un país sin un estado de bienestar que funcione bien mantenga un programa espacial?
- ¿Qué son los hábitos morales?
De hecho, creo que nos da una forma de resolver nuestro problema. Entonces, la forma de ver el problema no puede ser estrictamente utilitaria. Matar en cualquier forma no está justificado. (En cuanto a por qué, llegaremos a eso más tarde. Que sea un axioma por ahora). Este axioma nos hace incapaces de ser el juez, el jurado y el verdugo de una vida o vidas que importan (o no) . En cualquier caso, no puede tratarse como un simple problema binario. Entonces, cuando se enfrenta con la opción dada, idealmente uno debe buscar más información. El Joker a través de su cita hace un punto fuerte. Un alcalde es más importante que algunos Tom, Dick o Harry al azar. Un chico en la otra pista podría ser más importante para salvar que los otros 2 o 5 o 100 que yacen en los rieles condenados. Los otros 5 pueden ser criminales. De hecho, las posibilidades son infinitas. Y, por lo tanto, nuestra decisión debe ser una función de la información disponible para nosotros.
En una variación del problema del carro, se le pregunta si empujaría a una persona gorda pero “culpable y malvada” al carro para desviarlo y salvar la vida de los demás. Esto fue más un intento de ver si las personas diferían en los puntos de vista si la cercanía a la acción que conducía directamente a la muerte de un compañero cambiaba la distribución estadística de las personas que deseaban participar. Curiosamente, la gente estaba a favor de matar el punto de inflexión de un chico. Porque fue culpable. El punto resuelve así el hecho de que la información que tenemos disponible sobre las personas que podemos salvar (o matar) debería cambiar las decisiones. (Para el registro, en un artículo publicado por PhilPapers en 2013 por Chalmers et al., El 68% prefiere cambiar mientras que el 8% se opuso. El 24% tenía otros puntos de vista o no podía responder).
¿Pero qué pasa si no tienes información disponible? En ese caso, corre lo más fuerte que puedas y salva a las dos personas. La gente ha construido revoluciones de esta manera. Derrocamiento de las monarquías. Altera el equilibrio de poder. Autoridad subvertida. De acuerdo, eso está un poco lejos, pero estoy seguro de que todos lo han escuchado. Se llama: por el bien mayor. Pero lo que debe tenerse en cuenta es que 2 vidas no siempre valen más que 1. No siempre.
Algo de esto puede parecer desagradable para quienes piensan con el corazón y no con la mente, que es la mayoría de las personas que conozco. Si tengo una guerra que ganar, sacrificaré unos pocos soldados que apostaré a mis generales. Es por eso que las piezas de ajedrez se clasifican según sus habilidades en el tablero de ajedrez 8 × 8. Es por eso que las personas son clasificadas en el mundo en el que viven. Es por eso que tienen diferentes valores unidos a sus vidas. Sí, la vida de magnate de los negocios o jefe de país vale más que la tuya. Quizás un orden mundial socialista utópico podría conducir a un enfoque 100% utilitario. Pero el mundo en que vivimos no es utópico. Y las decisiones tomadas deberían reflejar eso. No debe basarse simplemente en su visión del mundo o en lo que desea que sea el mundo. O mio. O cualquier otra persona para el caso. Porque como dijo George Orwell:
Todos los animales son iguales, pero algunos animales son más iguales que otros.
Y así es el mundo. Para bien o para mal, tú decides. [1]
Notas al pie
[1] Mi camino o la carretera