¿Cuál es el punto de vista de un liberal sobre esta cita de Karl Popper: “Si extendemos tolerancia ilimitada incluso a aquellos que son intolerantes, entonces el tolerante será destruido, y la tolerancia con ellos”?

Answer 1

Filosóficamente, esto es una tontería equivocada. El acto de negarse a ser tolerante es lo que destruye la tolerancia, nada más, y agregar la palabra “ilimitado” es simplemente la forma en que Popper trata de justificar la intolerancia “limitada” como moralmente aceptable. Básicamente, Popper dice que primero tenemos que tratar con personas que dan miedo, y una vez que lo hayamos hecho, podemos ser tolerantes. Pero, por supuesto, todos sabemos que eso nunca sucederá; Siempre hay más personas a las que temer si queremos ir a buscarlas.

Popper, como muchas personas, combina la tolerancia con el apaciguamiento, como si la única forma de tolerar las fuerzas irritantes fuera ceder ante ellas. Pero el apaciguamiento no es tolerancia. El apaciguamiento es una especie de retirada temerosa, una evitación de confrontación con la creencia equivocada de que podría resolver el problema. Es perfectamente posible ser tolerante y aún decir ‘no’. Ves que los buenos padres hacen esto todo el tiempo, aceptando berrinches infantiles con buena gracia (como una etapa normal en el desarrollo) sin dejar de establecer los límites apropiados. Puedes verlo también en política. Obama, por ejemplo, ha hecho un buen trabajo al tratar con oponentes irracionales e intolerantes sin ser intolerante con ellos o ceder a sus demandas (no es un registro perfecto de ninguna manera, pero cualquiera que pueda lidiar con ambos militantes extranjeros enloquecidos) grupos y ataques interminables del Congreso, varios gobernadores y FOX News, todo sin que explote su cabeza, merece un poco de respeto).

Answer 2

Bueno, es un “truismo”. Es perfectamente cierto Y casi todos reconocen esta verdad.

Pero en sí mismo, es de poca utilidad para guiar a alguien hacia cualquier cosa. Cada persona que quiera venderte intolerancia afirmará que todo lo que está haciendo es reconocer lo objetivamente intolerable . Lo que se necesita es una discusión adicional y algunos criterios propuestos para lo que debe considerarse como tolerable o intolerable. Sin eso, es un eslogan bastante vacío.

Es más bien como el clásico de Einstein: “una teoría debería ser tan simple como necesita, pero no más simple”. ¡Bueno sí! Pero no nos dice nada.

Ahora, todos los que han pensado en la cuestión de la tolerancia durante más de 10 segundos, saben que es un problema difícil. Que las características de tolerancia que nos gustaría defender también son una vulnerabilidad que puede ser explotada por aquellos que desean socavar, desacreditar o destruir nuestra sociedad tolerante. Y que equilibrar los requisitos de apertura y protección, libertad y seguridad es un arte delicado, no una fórmula simplista en la que puedes meter algunos números y obtener una respuesta correcta. La respuesta correcta a “¿cuánta intolerancia a intolerancia necesitamos?” (que es lo mismo que decir “¿cuánto de una amenaza real es el comportamiento desagradable?”) cambia a diario. Y la verdad es algo que ninguno de nosotros puede ver claramente a través de la niebla de la guerra.

Gracias a Quora User por el contexto. Si. El contexto europeo de Popper ya está en desacuerdo con las normas de libertad de expresión estadounidense. Por eso es ilegal promover el nazismo en Alemania, pero no en los Estados Unidos. El nazismo es / fue considerado como una amenaza más plausible y real en Europa que en los Estados Unidos. Quizás las circunstancias cambiantes deberían hacernos revisar esa opinión. Talvez no.

Answer 3

He visto a los liberales modernos citar esta línea con aprobación y usarla para justificar ser intolerante con el racismo, el sexismo, la homofobia, etc. Dadas las preocupaciones de los liberales modernos, no es sorprendente que la aprovechen para justificar su agenda de reprimir a los “intolerantes”. “.

Sin embargo, aquellos que investigan lo que Popper estaba diciendo con mayor profundidad rápidamente descubrirán que está siendo citado erróneamente. Como señala Quora User, hay mucho contexto que se omite aquí. La cita completa es:

La tolerancia ilimitada debe conducir a la desaparición de la tolerancia. Si extendemos tolerancia ilimitada incluso a aquellos que son intolerantes, si no estamos preparados para defender a una sociedad tolerante contra el ataque de los intolerantes, entonces el tolerante será destruido y la tolerancia con ellos. En esta formulación, no quiero decir, por ejemplo, que siempre debemos suprimir la expresión de filosofías intolerantes; Mientras podamos contrarrestarlos con argumentos racionales y mantenerlos controlados por la opinión pública, la supresión ciertamente sería imprudente. Pero deberíamos reclamar el derecho de suprimirlos si es necesario, incluso por la fuerza; porque puede resultar fácilmente que no están preparados para reunirse con nosotros en el nivel del argumento racional, sino comenzar denunciando todo argumento; pueden prohibir a sus seguidores que escuchen argumentos racionales, porque es engañoso, y enseñarles a responder argumentos usando sus puños o pistolas. Por lo tanto, debemos reclamar, en nombre de la tolerancia, el derecho a no tolerar a los intolerantes. Debemos afirmar que cualquier movimiento que predique intolerancia se coloca fuera de la ley, y debemos considerar la incitación a la intolerancia y la persecución como criminal, de la misma manera que deberíamos considerar la incitación al asesinato, al secuestro o al resurgimiento de la trata de esclavos. , como criminal.

– La sociedad abierta y sus enemigos

En otras palabras, el tipo de intolerancia que Popper está en contra de tolerar implica al menos uno o preferiblemente los dos siguientes:

– Quienes se niegan a participar en argumentos racionales, o incluso denuncian argumentos.
– Los que responden al argumento racional con violencia.

Por lo tanto, no hay conflicto con el ideal liberal (clásico) de un mercado de ideas, libertad de expresión, etc.

Answer 4

La tolerancia a la intolerancia es un juego de palabras, no tiene un significado práctico real.

Es similar a las personas que dicen que las personas son racistas por señalar el racismo o sexistas por señalar el sexismo o, a lo que probablemente se refiere esta cita, las personas que son intolerantes con las personas son intolerantes.

Es un artefacto de un complejo de persecución por el cual el perseguidor al perder el poder intenta voltear la mesa y decir, sin mérito, que la persona que quita el poder es tan mala o peor que el perseguidor inicial.

Reduzcamos esto a la política del terreno de juego. Johnny quiere bajar por el tobogán. Jimmy no lo dejará ir por el tobogán. Sam entra y le dice a Jimmy que tiene que dejar que Johnny baje por el tobogán. Johnny baja por el tobogán. Jimmy comienza a llorar porque Johnny es malo porque se fue por el tobogán.

Decir que existe una tolerancia absoluta de todas las acciones implicaría que todas las partes tenían razón. Johnny estaba bien para evitar que Jimmy bajara por el tobogán. Jimmy estaba bien por bajar por el tobogán. Johnny también tenía razón por estar molesto porque Jimmy cayó por el tobogán. Obviamente, las posturas son disonantes y no se pueden mantener al mismo tiempo para mantener la lógica.

Larga historia corta: hay múltiples falacias: hombre de paja: nadie dice que debamos ser tolerantes con todo, pendiente resbaladiza: no hay indicios de que ser tolerante con las personas conduzca inevitablemente a la tolerancia a la intolerancia; ni es el objetivo de nadie, finalmente, la reducción al absurdo: es lógicamente imposible ser tolerante con la intolerancia, como se muestra arriba.

Answer 5

Los seres humanos tienen una gran tendencia a asimilar el poder. Ciertos individuos, con la única intención de seguir siendo poderosos, crean facciones de personas basadas en sus religiones y castas. En ese proceso también crean odio y hostilidad hacia los demás. Tomando como ejemplo a la sociedad india, los grupos mayoritarios basados ​​en la clase, la influencia y la casta crearon grupos propios mientras imponían sus políticas en varias sesiones minoritarias de personas. Esto resultó en violencia e imposición de las propias prácticas religiosas en los demás. Entonces, naturalmente, es mejor no ser en última instancia tolerante mientras se ejercen restricciones. En el caso anterior no se aplican restricciones, entonces dicho grupo religioso usará su poder mayoritario para imponer sus prácticas a otros que resulten en violencia. Sin embargo, si hay una interferencia gubernamental en dicho asunto por el cual protege a un grupo minoritario seleccionado del asalto del grupo mayoritario, entonces el grupo minoritario aún puede usar la protección del gobierno para obtener privilegios especiales. Esto se desencadena nuevamente por las personas amantes del poder en el grupo minoritario, que pueden generar hostilidad contra el grupo mayoritario con la única intención de seguir siendo poderosos. Entonces, de alguna manera, si ponemos toda la secuencia de cosas, una sociedad armoniosa de repente se vuelve intolerante debido a que algunas personas que aman el poder atacan a las minorías y el gobierno brinda protección especial y privilegios a las minorías y las personas que aman el poder dentro de las minorías lo aprovechan . En otras palabras, esta es una profecía autocumplida. Los amantes del poder de un grupo influyente imponen restricciones a los demás, lo que hace que los amantes del poder de las minorías lo exploten en su beneficio. Mientras los seres humanos sean intrínsecamente amantes del poder, es necesaria una cantidad de restricciones para evitar la violencia ilimitada, pero esta interferencia protectora aún puede crear más separación entre varios grupos.

Answer 6

Creo que Karl Popper fue un pensador demasiado bueno para ser entendido sin contexto, y que editar sus citas con mayor frecuencia destruye su significado que lo aclara. El origen de la cita está en negrita a continuación; el texto subrayado se ha eliminado de la cita citada en esta pregunta (y como la cita generalmente se repite en Internet).

Esta cita debe entenderse en el contexto del tiempo y el lugar en que fue escrita: en Europa después de la Segunda Guerra Mundial. Es una piedra angular de la legislación europea sobre el discurso del odio que la “incitación a la intolerancia” debe estar “fuera de la ley” y debe ser tratada como análoga a otros delitos. Esta idea es incongruente con la Primera Enmienda Americana y requeriría el enjuiciamiento penal de una fracción sustancial de nuestra clase política actual.

Si bien simpatizo con su argumento, estoy preparado para ser más tolerante de lo que Popper defendió con el interés de evitar otra Guerra Civil estadounidense.

La tolerancia ilimitada debe conducir a la desaparición de la tolerancia. Si extendemos tolerancia ilimitada incluso a aquellos que son intolerantes, si no estamos preparados para defender a una sociedad tolerante contra el ataque de los intolerantes, entonces el tolerante será destruido y la tolerancia con ellos. En esta formulación, no quiero decir, por ejemplo, que siempre debemos suprimir la expresión de filosofías intolerantes; siempre y cuando podamos contrarrestarlos con argumentos racionales y mantenerlos controlados por la opinión pública, la supresión ciertamente sería muy imprudente. Pero deberíamos reclamar el derecho de suprimirlos si es necesario, incluso por la fuerza; porque puede resultar fácilmente que no están preparados para reunirse con nosotros en el nivel del argumento racional, sino comenzar denunciando todo argumento; pueden prohibir a sus seguidores que escuchen argumentos racionales, porque es engañoso, y enseñarles a responder argumentos usando sus puños o pistolas. Por lo tanto, debemos reclamar, en nombre de la tolerancia, el derecho a no tolerar a los intolerantes. Debemos afirmar que cualquier movimiento que predique intolerancia se coloca fuera de la ley, y debemos considerar la incitación a la intolerancia y la persecución como criminal, de la misma manera que deberíamos considerar la incitación al asesinato, al secuestro o al resurgimiento de la trata de esclavos. , como criminal.
Karl Popper, La sociedad abierta y sus enemigos (1945)

Answer 7

Como otros han señalado aquí, esto realmente depende de cómo se defina la tolerancia y la intolerancia. Estoy seguro de que la definición de una persona promedio es diferente a la del activista de justicia social más militante en un campus universitario. ¿Qué términos estamos usando?

Mucha gente confunde la tolerancia con el respaldo. Incluso tolerancia con “aceptación”. Para mí, la tolerancia se trata más de lo que no haces. Puedes odiar algo / alguien, desear que no exista, desear poder eliminarlos de la sociedad, pero mientras los dejes en paz, estás practicando la tolerancia.

Si realmente te importa mantener una sociedad libre y liberal, tienes que practicar mucha tolerancia, aunque solo sea como una especie de tregua formal con otros elementos de la sociedad con los que de otra manera podrías estar en conflicto natural. Tan pronto como cualquier lado decida abandonar esa tregua, prescindir de las normas del discurso civil y comenzar a ponerse violento, todas las apuestas se cancelan y los lados no agresivos se justifican tanto en defensa propia como en la revocación de la sanción social del agresor. .

Pero, ¿cómo sabe una sociedad cuando una facción formalmente tolerante crece a una masa crítica, se da cuenta de que tiene el poder de imponer a la fuerza sus propias normas a todos los demás y de repente abandona los principios de tolerancia para hacerse cargo de la estructura de poder? ¿Cómo puede esa sociedad actuar para defenderse cuando, en el momento en que la amenaza se vuelve real, probablemente sea demasiado tarde para detenerla? ¿Cómo evitan las facciones tolerantes convertirse en agresores si actúan primero y dan licencia a sus enemigos para tomar represalias?

Todas las preguntas interesantes … los alemanes probablemente tienen algunas ideas sobre esto.

Answer 8

Esto a menudo se conoce como “la paradoja de la tolerancia”. La paradoja es que si toleramos todo (es decir, la intolerancia), la tolerancia misma se ve amenazada. Por lo tanto, para que prevalezca la tolerancia y para que una sociedad tolerante sobreviva, la tolerancia debe aplicarse con buen juicio, y no debe interpretarse como una extensión para preservar valores antitéticos a la sociedad tolerante y razonable, que es el punto principal en primer lugar.

Answer 9

Obviamente es verdad. Si abriéramos nuestras fronteras a ejércitos extranjeros, dejaríamos de existir como país.

Answer 10

¿Has conocido a algún liberal real?
¿Qué te hace pensar que somos tan kumbaya acerca de dar a cada punto de vista el mismo tiempo?
Según recuerdo, algunos de nosotros nos pusimos un poco irritables acerca de las recientes leyes a favor de la discriminación aprobadas en Indiana y en otros lugares. No lo llamaría “extender la tolerancia ilimitada”, ¿verdad?

Answer 11

Esa es también la perspectiva de George Orwell y la mayoría de los utilitaristas.

“Liberal” significa ser de la creencia de que el cambio para la sociedad es preferible a lo contrario; tiene muy poco que ver con las posiciones universales de tolerancia o pacifismo per se.

Answer 12

Creo que es similar a “no ser tan abierto de mente que se te caiga el cerebro”.

Estoy de acuerdo con el usuario de Quora en que esta idea de que los liberales propusieron ser tolerantes con todo es producto de la imaginación de las personas y un Strawman. Ser tolerante con la intolerancia es paradójico.

Answer 13

Va junto con lo que notaron los rabinos y sabios. Aquellos que son misericordiosos con los injustos eventualmente se volverán injustos con los misericordiosos.

Answer 14

Me parece bastante razonable.