¿Son los delitos éticamente incorrectos incluso si hay un consentimiento total de la víctima?

Answer 1

La ley emitida y aplicada por su gobierno es el sistema ético de la nación. Existen tantos sistemas éticos como países. De hecho, hay tantos sistemas éticos como personas, en mi opinión.

Aunque a menudo influido por la regulación gubernamental o la ética religiosa, al final, decidimos por nosotros mismos lo que está bien o mal por una introspección genuina (ética emocional / incorporada).

Sabemos si algo está bien con el grado de certeza que ponemos en descubrirlo. Si solo confiamos en una ley que nunca hemos cuestionado o pensado, entonces no podemos confiar mucho en esa ley.

Si realmente creemos, después de hacer un esfuerzo suficiente (proporcional a la importancia del problema) para verificar los hechos disponibles y nuestros valores fundamentales, que lo que hacemos es correcto, entonces es correcto (para nosotros) actuar en consecuencia en ese momento . No importa si esta acción se considera incorrecta en otros sistemas éticos.

Los conflictos entre sistemas éticos son casi inevitables. La única solución es seguir su propio sistema genuinamente optimizado y en evolución.

Answer 2

Creo que no es poco ético .

Personalmente, creo que su derecho a la autonomía es lo más valioso que posee. Tu habilidad para controlar lo que te sucede es lo que te separa de un esclavo. Sus elecciones individuales son lo que constituye su identidad, por lo que nadie más debería poder intervenir y evitar que tome esas decisiones.

Sin embargo, deben cumplirse dos condiciones para que esto sea éticamente correcto:

1. Ambas partes están plenamente informadas de todas las ramificaciones de las acciones y deben haber dado su consentimiento.
2. Nadie más aparte de las dos partes se verá afectado como consecuencia directa de la acción.

Entonces, en su ejemplo proporcionado con respecto al canibalismo, siempre que fuera consensuado y ambas partes estuvieran completamente informadas de lo que implicaría el canibalismo, y ningún otro ser humano sería dañado como resultado, entonces no, no hay nada poco ético en ello.

Sin embargo, es completamente posible presentar un caso legítimo que sea ético.

El argumento de que la preservación de la vida humana es la prioridad, no los derechos y libertades individuales, es muy creíble. En última instancia, depende de tus valores.

Answer 3

Esto es muy complicado, jaja. Personalmente, creo que están éticamente bien bajo ciertas circunstancias. Por ejemplo, digamos que una persona tiene depresión. Han probado todos los tratamientos. Todos los medicamentos, todas las terapias, todos los tratamientos de choque y desean morir sin dolor. No tengo problemas con la eutanasia. Por otro lado, digamos que tiene otra persona que tiene depresión. No pueden permitirse ningún tratamiento. No creo que la eutanasia sea ética, y también creo que no es ético que no puedan recibir tratamiento.

No estoy seguro si has oído hablar de Armin Meiwes, pero su caso es exactamente esto. No creo que haya nada éticamente malo en lo que hizo, pero también veo por qué fue acusado y encarcelado. Podría haberse convertido en una pendiente resbaladiza si lo hubieran soltado.

Answer 4

Hay crímenes contra la persona, y luego hay crímenes contra el Estado.

El estado posee la vida de la persona. Nadie puede ser asesinado (o herido o esclavizado) sin que el Estado lo diga.

Por lo tanto, una persona no puede consentir legalmente porque esos consentimientos solo pueden ser otorgados por el Estado.

No estoy de acuerdo con eso, pero así es en casi todos los países del planeta.