¿Qué tiene de malo el uso popular en términos de significado del término ‘agnóstico’ en lugar de usarlo con su significado original?

Answer 1

Dejemos de lado, por el momento, toda la pregunta sobre qué significan las palabras en particular.

Hablemos sobre si hay alguna buena razón para resaltar la distinción entre la posición “No tomo una posición” y la posición “Rechazo completamente la creencia en los dioses”.

Creo que sí. Este es el por qué.

Podemos admitir que la posición de no posición implica una falla en creer en Dios (o dioses); sin embargo, la posición sin posición afirma específicamente que uno no toma una posición en contra de la existencia de Dios / dioses.

Esto es bastante importante para muchas personas, como yo, porque (a) quiero ser absolutamente claro sobre lo que hago y no creo. Dejarlo abierto si realmente niego la existencia de Dios / dioses es ser ambiguo sobre lo que creo. Quiero declarar específica y claramente: no niego que Dios existe (que los dioses existen). Más bien, no me pongo de pie.

Es aún más importante porque (b) la afirmación de que uno no cree (y tampoco cree) en la existencia de Dios / dioses es una posición importante en el espacio conceptual sobre la cuestión de la realidad de lo divino. Carece específicamente de una carga de la prueba; a menudo, pero no siempre, surgen de puntos de vista interesantes sobre la capacidad de conocimiento de cosas sobrenaturales; y las personas que declaran explícitamente esta posición adoptan una posición incompatible con la de los ateos que niegan explícitamente la existencia de Dios / dioses.

Esta posición se llama “agnosticismo” por la mayoría de las personas, incluidos la mayoría de los filósofos profesionales, que son los expertos relevantes. También se llama “agnosticismo” por la mayoría de las personas que se identifican ante todo como agnósticos. A la mayoría de las personas no les importa, y hablar como un doctorado capacitado real. epistemólogo que ha enseñado filosofía de la religión, agrego que no me importa, que Huxley usó la palabra como un término epistémico (en realidad, la introdujo como un término metodológico, que es algo completamente distinto). El significado de la palabra ha cambiado. Yo y la mayoría de la gente lo tomamos como un término doxástico, es decir, sobre estados de creencia, o más bien, sobre el fracaso de tener un cierto estado de creencia.

Aparte de eso, no voy a ensayar los argumentos contra las definiciones de “agnosticismo” y “ateísmo” de los activistas ateos, porque encuentro el debate cada vez más aburrido; nadie aquí parece tener nada nuevo que decir al respecto.

Por cierto, el diagrama me parece simplemente una tontería, principalmente debido a su visión no estándar de lo que significa “gnosticismo”. Si quiere saber qué significa la palabra, vea este artículo: ENCICLOPEDIA CATÓLICA: Gnosticismo Me parece que los ateos contemporáneos le están dando un nuevo significado al “gnosticismo” a través de la formación posterior, en base a su comprensión actual (limitada) del “agnosticismo”. , “incluso mientras finge que la palabra” agnosticismo “en sí misma depende de su significado de algún significado previo de” gnosticismo “.

Answer 2

Ese no es, en absoluto, el significado “original”.

Huxley era un científico, por encima de todo. El agnosticismo que definió era una creencia en el método científico, y equivalía a una forma de demarcación. Sin evidencia objetiva comprobable = un reclamo subjetivo no falsificable. Resultados: poco científicos y no concluyentes. Ninguna creencia en cuanto a la verdad o falsedad de la afirmación. No era compatible con el ateísmo o el ismo.

Huxley

“Digo, esfuérzate seriamente por aprender algo, no solo de los resultados, sino también de los métodos de la ciencia, y luego aplica esos métodos a todas las declaraciones que se ofrezcan para tu creencia. Si no soportan esa prueba, no son nada, que vengan con la autoridad que puedan ”.

“El agnosticismo es la esencia de la ciencia, ya sea antigua o moderna. Simplemente significa que un hombre no debe decir que sabe o cree lo que no tiene fundamentos científicos para profesar saber o creer “.

Inmediatamente lo llamó “inmoral” formar creencias sobre afirmaciones, sin evidencia científica válida:

“Lo que los agnósticos niegan y repudian, como inmoral, es la doctrina contraria, que hay proposiciones que los hombres deberían creer, sin evidencia lógicamente satisfactoria; y esa reprobación debería unirse a la profesión de la incredulidad en propuestas tan inadecuadamente apoyadas “.

Esos modelos de 4 posiciones también tienen fallas. El “ateo gnóstico” afirma saber que no hay dioses, pero las creencias sobre esa afirmación no se abordan. Si pregunta si la gente cree ese reclamo, terminará con 5 posiciones. El etiquetado de la izquierda es un lío complicado ilógico.

La respuesta de Jason Clark a ¿Cuál es la historia de las palabras “ateo” y “agnóstico”?

Answer 3

Ese cuadro explica cuántos ateos intelectuales ven la cuestión del agnosticismo hoy, no hay nada de malo en todo. Casi todos los ateos deberían clasificarse como también agnósticos: muy pocos afirman tener conocimiento de la no existencia, solo una negativa racional a creer en algo extraordinario para el que no hay evidencia.

‘Creer’ es una acción positiva. O crees o no crees. Naces sin creer en nada, salvo tal vez la cercanía y la comodidad de tu madre. Hay innumerables cosas que aún no he empezado a creer simplemente porque nunca he oído hablar de ellas. Nos guste o no, todos somos ateos desde el útero, y algunos se convierten en teístas. El “término medio” del agnosticismo es una ficción, aunque útil, para algunos que no desean ofender o controversia judicial.

Answer 4

Este diagrama “maravilloso” solo define el mundo según los ateos con una visión muy binaria del mismo mundo.

Y definir el agnosticismo como algo separado del teísmo-ateísmo no es solo una popularización bastarda de * su * concepto.

Según el filósofo William L. Rowe, en el sentido popular, un agnóstico es alguien que no cree ni no cree en la existencia de una deidad o deidades, mientras que un teísta y un ateo creen y no creen, respectivamente.

Fuente: Agnosticismo.

Está perfectamente bien ser neutral a cualquier teísmo, sea o no.
No está obligado a encajar en el diagrama de otra persona.

También vea mi respuesta más enojada a ¿Por qué algunos ateos presionan a los agnósticos para que se conviertan en ateos?

Para un diagrama mejorado, mi respuesta respuesta ¿Hay alguien en Quora que promueva el agnosticismo?

Answer 5

TH Huxley acuñó la palabra agnóstico en 1869. The Huxley File § 13 Agnosticism

En una reunión temprana de la Sociedad, cada miembro identificó su posición religiosa o política como anglicana, católica romana, positivista, etc. Sin etiqueta, y sintiéndose como el legendario zorro sin cola, Huxley acuñó una palabra para su posición: “agnóstico”. Aunque esta palabra a veces se define (como en el Oxford English Dictionary ) en relación con lo Incognoscible, Huxley negó tener eso como fuente de la palabra. Habiéndose referido a lo Incognoscible antes, posteriormente se disculpó por haber desperdiciado una U mayúscula. “Agnóstico” fue acuñado en 1869 como una antítesis de “gnóstico”, uno que conoce el significado de misterios como Dios. Parece haber aparecido por primera vez en forma impresa en una nota para espectadores del 29 de mayo de 1869 (“The Theological Statute at Oxford”)

El cuadro que tiene en los detalles no es la fuente de la palabra agnóstico.

Answer 6

Como mucha gente sabe, el término agnóstico significa literalmente sin conocimiento. Debido a que el conocimiento absoluto de la existencia de Dios es empíricamente imposible, todas las personas que se acerquen a comprender si Dios existe o no pueden considerarse agnósticos. Otra terminología, como ateo, teísta, ateo duro, ateo blando, cristiano, católico, protestante, budista, etc., son meras construcciones del lenguaje, como es la propia palabra agnóstica, útil para facilitar los medios de comunicar el pensamiento complejo mediante qué expresión humana se hace posible. Quizás la nomenclatura acordada colectivamente con respecto a la creencia en la deidad podría fortalecerse ya que se gasta demasiada energía en negociar la terminología verbal. En cualquier caso, la línea se ha trazado de manera inmutable entre las personas que creen en la deidad y las personas que no. Por lo tanto, la división entre las partes se amplía con el debate, y eso parece estar bien con todas las partes involucradas. Quizás lleguemos a un punto en el tiempo en que esa división amenace con deshacer la civilización, y la pregunta operativa parecerá aún más relevante. Sin embargo, dudo que tal amenaza sea suficiente para fomentar el cambio hoy.

Answer 7

Me encanta la tabla Desafortunadamente, no puedo decir que necesariamente haya algo malo en la forma en que se usa el agnosticismo hoy.

No me malinterpreten, creo que este cuadro todavía se aplica a todos en su mayor parte, pero hay personas que tienen tan poca convicción sobre sus creencias que apenas existe. A algunas personas no les importa buscar más (lo que técnicamente sería apateismo si no me equivoco) o sienten que no han reflexionado lo suficiente como para llegar a una conclusión.

Creo que es aceptable llamarse agnóstico en tal situación. El significado de cualquier palabra solo es importante siempre que transmita un significado que otros entiendan. Si transmite lo que quieres decir, ¿quién soy yo para decirle a alguien que no use esa palabra? *

* Algunas personas no estarían de acuerdo en los casos de palabras definidas por miembros como la Iglesia Católica. Cuando un grupo en particular le da significado a una palabra, pueden ponerse bastante a la defensiva si la palabra no se usa de la manera que consideran adecuada a pesar del hecho de que las palabras no pueden ser propias.

Answer 8

¿Por qué no podemos simplemente aceptar lo que somos?

¿Por qué dejarse llevar con una etiqueta (sea cual sea su nombre)? ¿Necesitamos etiquetarnos para ser identificados?

Para mí, sé lo que quiero y cómo vivir mi vida con significado y propósito. y dios (s) no tiene lugar en mi decisión en absoluto. exista o no …