Mi comprensión de la ciencia es que se opone completamente a la religión.
La ciencia proviene del latín scientia, de las ciencias, lo que significa tener conocimiento, del participio presente del scire, que significa saber, similar al sánscrito Chyati, (chy se pronuncia en algún lugar entre cha y sya) que significa cortar, y scindere latino, partir, partir El verbo cobertizo, (como en el cobertizo del cabello, no en el cobertizo del jardín) deriva del inglés medio para dividir, separar, del inglés antiguo scaeden, similar al alto alemán, para separar, lo que nos lleva de vuelta a nuestro amigo latino scindere, y de allí al griego schizein, para partir. La esquizofrenia (literalmente mente dividida) es un trastorno psicótico caracterizado por una pérdida de contacto con el entorno, patrones ilógicos de pensamiento y actuación, delirios y alucinaciones, y la incapacidad de mantenerlo unido.
Ciencia, scire, scindere, schizein, schyati,
Esquizofrenia. Una mente dividida en pedazos.
Tijeras un dispositivo que corta.
Cisma un corte o división.
Del diccionario de etimología en línea obtenemos esto …
ciencia (n.)
mediados de 14c., “lo que se sabe, conocimiento (de algo) adquirido por estudio; información”; también “garantía de conocimiento, certeza, certeza”, del conocimiento, el aprendizaje, la aplicación “ciencia antigua francesa” (corpus del conocimiento humano “(12c.), del latín scientia” conocimiento, conocimiento, pericia “, de sciens (genitive scientis) “inteligente, experto,” participio presente de scire “para saber,” probablemente originalmente “para separar una cosa de otra, para distinguir,” relacionado con scindere “para cortar, dividir,” de raíz PIE * skei- “para cortar, para split “(fuente también de skhizein griego” para dividir, desgarrar, escindir, “skaidan gótico, inglés antiguo sceadan” para dividir, separar; “ver schizo-).
Desde finales del siglo XIV. En inglés como “aprendizaje de libros”, también “una rama particular del conocimiento o del aprendizaje”; también “habilidad, inteligencia, astucia”. Desde C. 1400 como “conocimiento experiencial”; también “una habilidad, artesanía; un oficio”. Desde finales del siglo 14 c. como “conocimiento humano colectivo” (especialmente “que se obtiene mediante la observación sistemática, el experimento y el razonamiento). El sentido moderno (restringido) del” cuerpo de observaciones o proposiciones regulares o metódicas sobre un tema o especulación particular “se atestigua desde 1725; en 17 c.-18 c. este concepto comúnmente se llamaba filosofía. El sentido de los “estudios no artísticos” está atestiguado desde 1670.
De esto entiendo que el origen de la palabra es el que separa o separa de Dios, quien es el origen de todo conocimiento. Anteriormente en la mayoría de los países del mundo, la clase sacerdotal poseía el conocimiento del país. En sánscrito, schaya significa sombra, porque no somos nosotros, está separado, es como nosotros, pero no tiene sustancia.
Entonces la ciencia se convirtió en el estudio de la materia, que es la sombra del espíritu, y se separó de Dios. Krishna llama al mundo material “Mis energías materiales separadas” (Bg 7.4).
La ciencia no puede estudiar a Dios, porque Dios no es material, por lo que es un cultivo del conocimiento que está separado de Dios. El teísmo se trata de Dios, el ateísmo no se trata de Dios, por lo que los ateos se sienten atraídos por la ciencia, y los teístas que no tienen un conocimiento detallado de Dios también pueden sentirse atraídos por la ciencia. Quien conoce a Dios en detalle puede usar la ciencia al servicio de Dios, reconectando (re-ligio) el conocimiento producido por el método científico a Dios, pero sin hacerlo, a todos los efectos es inútil y opuesto a los principios fundamentales. de conocimiento revelado por Krishna en el Bhagavad Gita. A menos que el conocimiento esté conectado con Krishna, es de naturaleza temporal y, por lo tanto, inútil a menos que uno se dé cuenta de su naturaleza eterna. Solo entonces se puede decir que tiene valor porque en el ámbito de la eternidad, todo lo temporal es insignificante. Dado que Krishna es eterno y la entidad viviente es eterna, el conocimiento temporal que no reconoce esto está en oposición al conocimiento real que lo hace.
Aquí hay algunas palabras del profesor Paul Davies, un físico eminente y respetado que escribe:
“Muchos científicos que están luchando por construir una teoría completamente integral del universo físico admiten abiertamente que parte de la motivación es finalmente deshacerse de Dios, a quien ven como un engaño peligroso e infantil. Y no solo Dios, sino cualquier vestigio de Dios -talk, como ‘significado’ y ‘propósito’ o ‘diseño’ en la naturaleza. Estos científicos ven la religión como algo tan fraudulento y siniestro que nada menos que una limpieza teológica total servirá. No admiten ningún término medio, y consideran la ciencia y la religión como dos visiones del mundo implacablemente opuestas “.
Esta es una visión desde dentro de la ciencia, no de un fundamentalista chiflado que cree que el mundo tiene 6,000 años. Esta separación de la ciencia de Dios no es un concepto nuevo, como lo demuestran los orígenes mismos de la palabra misma; Los veo como oponentes naturales dados los límites dentro de los cuales la ciencia puede funcionar.
Si uno pregunta de dónde provienen las leyes de la física y la naturaleza, cómo surgieron, por qué funcionan y dónde existen, se nos dice que se acepta como un hecho. Hay leyes y eso es todo; no preguntes por qué ¿No es similar a las religiones dogmáticas que no tienen ninguna respuesta para la existencia de Dios?
La electricidad solo tiene existencia en conexión con un generador, pero un generador tiene existencia propia
En ninguna parte de la naturaleza podemos confirmar que la energía existe independientemente de una fuente, pero se nos dice que creamos que las energías que controlan y constituyen el universo no tienen una fuente energética. Esta es la base de la ciencia, el estudio de la energía material sin reconocer la fuente de la energía. Se opone fundamentalmente a la verdadera religión que estudia primero la fuente y la energía como secundaria. Es menos importante conocer los detalles de cómo funciona algo que no podemos controlar que saber por qué existe. Es bueno saber ambos, pero saber por qué existe el mundo es más útil que saber cómo funciona. Eso debería estudiarse primero, y que la ciencia no puede acercarse, por lo que la conclusión es que no hay un diseño o propósito detrás del universo. ¿Cómo es ese conocimiento útil para alguien?
