El filósofo Sócrates dijo: “Todo lo que sé es que no sé nada”. Entonces, ¿es Jon Snow un filósofo? ¿Está secretamente Sócrates?

Answer 1

El hecho de que dos personas tengan algo en común no significa que sean similares en otras cosas. Otras respuestas ya apuntaban a esa falacia.

Sócrates dijo sobre sí mismo “Todo lo que sé es que no sé nada”. Ygritte, dijo sobre John Snow “No sabes nada”. La primera expresión es el fundamento de la filosofía de Sócrates: no asumir que sabes sino examinar cuidadosamente. El otro es un juicio de una persona sobre otra.

Algo me vino a la mente:

John Snow definitivamente no es un filósofo. Ni siquiera es muy inteligente o sabio. Ygritte tiene que iniciarlo para hacer el amor. Se une a una unidad militar dedicada a proteger un muro pero no sabe qué hay al otro lado. Su conocimiento de los Wildlings es muy limitado, pero se supone que son su enemigo. Conocirse a sí mismo y a su enemigo son factores clave en la guerra. Él va en una misión para infiltrarse en el enemigo y ser un agente doble, pero todo su ser rezuma prejuicios hacia el grupo que siente infiltrarse. Si no fuera por Ygritte, lo habrían descubierto y asesinado muy pronto. Maldita sea GRR Martin, ¿por qué tuvo que morir? ¿Por qué no podía ser un personaje principal como Sansa?

Answer 2

Dijiste “John Snow no sabe nada” y “Sócrates solo sabe que yo no sé nada”. Esto no significa que John Snow y Sócrates sean filósofos.

En primer lugar, tenemos que definir qué es un filósofo. Un filósofo es “una persona que ofrece puntos de vista o teorías sobre cuestiones profundas en ética, metafísica, lógica y otros campos relacionados” (la definición de filósofo) ¿Corresponde John Snow a esta definición? No lo creo.

De lo que tenemos que pensarlo de una manera lógica. Lo que dijo Sócrates significa que eres sabio cuando crees que no lo eres. Eso no significa que si no tienes ningún conocimiento eres sabio, y por lo tanto no eres un filósofo.

Answer 3

Intentemos “traducir” este argumento a FOL, para mostrar la falacia.

Ax.1 [matemáticas] \ neg \ existe K (j, x) [/ matemáticas]

Ax.2 [matemáticas] \ forall x (\ neg K (s, x) \ wedge \ forall y (y \ not = x) \ rightarrow \ neg \ exist y K (s, y)). [/matemáticas]

Ax.3 Ph (s)

– ————————————————————————————————————
Su tesis: si hay algo que satisface Ax.1, en consecuencia, debe satisfacer la propiedad en Ax. 3. (Jon es filósofo).
Si el argumento es válido, puedo demostrar que soy Dios. Y los vegetarianos son nazis.
Os muestro a continuación:

Primer argumento

1.no soy nadie
2 nadie es perfecto
3. Pero solo Dios es perfecto
4. Por lo tanto, yo soy Dios.

Segundo argumento

1.Hitler es un nazi y es vegetariano.
2. Eres vegetariano.
3. Por lo tanto, eres un nazi.

¿Cuales son los errores?

• 1) No está asumiendo como su axioma / definición que un filósofo es el único (y solo el único) que sabe una sola cosa: que no sabe nada (es decir, [matemáticas] \ para todos x \ neg \ existe y (K (x, y) \ leftrightarrow Ph (y)). [/ Math] ¡¡Solo estás asumiendo que dos personas comparten la misma propiedad, y claramente este hecho no implica, como consecuencia, que compartan todas las propiedades !! Si Hitler es vegetariano, esto no implica que todos los vegetarianos sean nazis. Si Sócrates no sabe nada, esto no implica que todos los que no saben nada tengan todas las propiedades de Sócrates (filósofos, barba, griego … y así sucesivamente) .
• 2) Pista. Ser es ser el valor de una variable. El primer axioma significa “no hay nada que Jon sepa”, y el segundo podría decirse que “Sócrates no sabe nada”. Entonces, básicamente, no sé nada , debería traducirse ya que no sé nada (es decir, nada no es algo como “historia”, “matemáticas” …). Por ejemplo, suponiendo que h se refiere a la historia. Entonces:
  K (j, h) = Jon conoce la historia
  [math] \ forall x \ neg K (j, x) [/ math] = Jon no sabe nada (es decir, Jon no sabe nada)

Answer 4

No. La cita ni siquiera es una referencia a Sócrates. La cita significa (al menos para mí) que Jon no comprende realmente su importancia en el mundo, como su parentesco. Entonces no, Jon no es Sócrates.