¿Son los soldados estadounidenses que matan personas moralmente iguales a los combatientes de ISIS que matan personas?

Answer 1

Si alguien, independientemente de su afiliación o nacionalidad, mata a un civil inocente, ese individuo es un POS. Si el asesino está dentro de la jurisdicción del sistema legal estadounidense (civil o militar), él / ella será investigado, procesado y castigado en consecuencia y con razón.

La diferencia entre los combatientes del ISIS que matan a civiles y los miembros del servicio estadounidense que matan a civiles es que los miembros del servicio que lo hacen actúan como individuos por sus propias motivaciones retorcidas. Todos los miembros del servicio aceptarán de inmediato que esas personas son cancerosas y no merecen ningún lugar en el ejército de los EE. UU. Los combatientes de ISIS, por otro lado, asesinan a civiles como parte de la misión que les dio su organización. Para el ejército de los EE. UU., El asesinato puede ocurrir aleatoria e infrecuentemente a pesar de la ley y la orientación militar de los EE. UU., Mientras que el asesinato ocurre bajo el ISIS debido a la política del ISIS.

Como dijiste, los asesinos son asesinos independientemente de su bandera. Sin embargo, es importante distinguir que los “soldados que matan” no son representativos de su organización, mientras que los combatientes del ISIS que asesinan sí lo son. Su organización (ISIS) está orgullosa de su brutalidad y falta de humanidad y lo elogia públicamente.

Answer 2

No hay respuesta en blanco y negro. Lo que está tratando de hacer es esencialmente destilar una respuesta muy matizada a generalidades perezosas y absolutos que se adapten a cada situación. No hagas eso. Es una falla humana buscar constantemente respuestas rápidas y fáciles que puedan aplicar inconscientemente sin pensar en todas las situaciones.

La vida es más compleja que eso.

Un soldado estadounidense que entra a una casa y mata a tiros a una familia es malvado y merece el peor castigo permitido.

Un soldado estadounidense que, en el cumplimiento del deber, mata a un combatiente enemigo es algo muy diferente.

Un rebelde de ISIS que, en el cumplimiento de su deber, dispara y mata a un soldado estadounidense también es tan “justo” como lo justo en la guerra.

Un rebelde de ISIS que corta la cabeza a un periodista es malvado.

Un soldado estadounidense que dispara a un combatiente desarmado de ISIS que se rinde ha cometido un asesinato.

Podemos dividir los pelos todo el día. Desafortunadamente, cuando se trata de la guerra, rara vez hay respuestas fáciles y cada escenario individual debe ser juzgado de acuerdo con sus circunstancias individuales. No hay reglas fáciles que se apliquen en todas partes en todo momento.

Answer 3

“Matar a alguien es matar a alguien de todos modos, independientemente de quién esté matando”

Sí, hasta que te encuentres en una situación en la que tú o tus seres queridos corran un riesgo inminente de ser asesinados. Entonces tu melodía cambiaría. inmediatamente.

“Ojo por ojo ciega al mundo entero”.

Estas son todas buenas citas para camisetas de algodón orgánico o calcomanías de parachoques en Priuses. Sin embargo, en la palabra real, ISIS está cortando las cabezas de chiítas y yezidíes y de cualquiera que se oponga a su ideología medieval.

Si no puede hacer distinciones morales sobre esta situación, me temo que algunas respuestas de Quora no le ayudarán.

Answer 4

Para ser sincero, me parece sorprendente que cualquiera pueda tener esta visión simplista de las cosas.

Matar a alguien en defensa propia o en defensa de otra persona (como un miembro de la familia) no es moralmente equivalente a cortar la cabeza de un periodista inocente. Un partidario judío en 1942 Polonia matando a un soldado Waffen-SS no es moralmente equivalente a ese mismo soldado Waffen-SS matando a ese mismo partidario judío.

Ahora, específicamente con respecto a su pregunta e ignorando el calificador, depende de la situación específica, pero parece muy dudoso. ISIS ha invadido el territorio en el que se encuentran. Si el soldado estadounidense mata a alguien mientras cumple una solicitud para liberar un área de un invasor no deseado, no, no es lo mismo moralmente. Sin embargo, incluso esto es probablemente una simplificación excesiva.

Answer 5

Si solo te enfocas en la palabra “matar” (en cualquier circunstancia), no es natural y tampoco es bueno. Mi objetivo principal es matar a un humano por otro humano; los animales pobres están fuera del alcance de este tema.

Cuando se trata de la guerra, tenemos un dicho popular: todo es justo en el amor y la guerra. No estoy seguro del origen de este dicho, pero quien lo inventó fue un puro intento de ocultar los oscuros secretos (y las malas acciones) de la guerra.

Volviendo a su pregunta, si considera que ISIS y los soldados estadounidenses / de la OTAN están involucrados en una guerra, entonces la regla de juego es la misma para ambas partes; Todavía matar no está justificado, pero los humanos están acostumbrados a mezclar matar con guerra, y veo que es una situación miserable para la civilización humana. Si una de las partes se está volviendo loca (matando), entonces es natural esperar una reacción similar de otra parte.

Habiendo dicho eso, como lo señaló también el Usuario de Quora, las actividades mencionadas a continuación solo agregan vergüenza a la humanidad:

• Violar a alguien al amparo de la zona de guerra

• Matar bebés y mujeres embarazadas (o mujeres que no son soldados)

• Matanza bárbara: decapitación, corte de partes del cuerpo, etc.

• Cualquier otro tipo de acto inhumano realizado por soldados.

Las personas inocentes que fueron asesinadas en una guerra ya no estarán aquí (en la tierra) para explicarnos; si les gustaba ser asesinados por personas con uniforme o sin uniforme.

Sin embargo, si un soldado tiene que matar a alguien en cumplimiento de su deber, como proteger a personas inocentes o salvar su país / tierra, entonces está “bien”, y a los generales del ejército no les importa, nos guste o no, para ellos es solo deber, obligación, cometido.

Answer 6

El filósofo John Stuart Mill (filósofo, autor) respondió a esto hace más de un siglo:

La guerra es una cosa fea, pero no la más fea: el estado decadente y degradado de sentimiento moral y patriótico que no cree que nada valga la pena para una guerra es peor. Cuando un pueblo es utilizado como un mero instrumento humano para disparar cañones o empujar bayonetas, en el servicio y con fines egoístas de un maestro, tal guerra degrada a un pueblo. Una guerra para proteger a otros seres humanos contra la injusticia tiránica; una guerra para dar victoria a sus propias ideas de lo correcto y lo bueno, y que es su propia guerra, llevada a cabo con un propósito honesto por su libre elección, es a menudo el medio de su regeneración.

Un hombre que no tiene nada por lo que esté dispuesto a luchar, nada por lo que se preocupe más que por su seguridad personal, es una criatura miserable que no tiene ninguna posibilidad de ser libre, a menos que sea hecho y mantenido por los esfuerzos de hombres mejores. que el mismo. Mientras la justicia y la injusticia no hayan terminado su lucha siempre renovadora por el ascenso en los asuntos de la humanidad, los seres humanos deben estar dispuestos, cuando sea necesario, a luchar por el uno contra el otro.

JOHN STUART MILL, “El concurso en Estados Unidos”, Disertaciones y debates, vol. 1, p. 26 (1868). Publicado por primera vez en la revista Fraser, febrero de 1862.

Answer 7

Los soldados que “matan” (causan la muerte de) a los opositores de los EE. UU. En combate armado en un área de combate declarada lo hacen siguiendo la política de su gobierno. Estos militares / mujeres están cumpliendo fielmente su deber jurado según lo dicta la política oficial del gobierno.

ISIS no tiene el mismo estatus de gobierno legítimo que los Estados Unidos o cualquier otro país, por lo que las convenciones y los artículos de guerra no se aplican a sus acciones. No tienen el estatus o la protección de ser una acción “militar”. Por lo tanto, cualquier persona que pierda la vida por una acción del grupo ISIS ha sido asesinada, no asesinada en la batalla.

La definición de Google de asesinato es: el asesinato ILEGAL de un ser humano por otro humano. Ipso facto. Me parece a ISIS cualquier otro pensador lógico que reconozca.

Answer 8

La idea de que todos los sistemas morales son iguales y todos están igualmente equivocados no tiene sentido.
Obviamente, algunos resultados son mejores que otros. Eso es lo que tienes que descubrir.

Answer 9

No tiene en cuenta un componente importante en esta discusión: la justicia .

¿Qué pasaría si te dijera que uno de los lugareños retuvo a alguien como rehén y lo tiró en un automóvil y se los llevó?

Es muy importante saber que el secuestrador era un oficial de policía y que la víctima era un hombre violento que estaba en un alboroto.

De acuerdo, no creo que “trabajar para el gobierno” o “tener una placa de policía” o “usar un uniforme militar” excusen a una persona de sus deberes morales. Las personas tienen obligaciones morales, sin importar si trabajan para el gobierno o el sector privado.

Sin embargo, esto plantea una pregunta interesante. Si los soldados estadounidenses que iban a Iraq lo hicieran por su propia cuenta, sin ningún apoyo del gobierno, ¿lo consideraríamos moral? Además, si ISIS “creara un gobierno”, ¿sus acciones de repente serían legítimas?

Answer 10

Hay múltiples formas de considerar la cuestión de la equivalencia moral. Estás describiendo el enfoque de ética de la virtud: matar a alguien te convierte en un asesino, y ser un asesino es indeseable.

También está el análisis deontológico (basado en el deber) que no le importa lo que están haciendo, sino solo si están moralmente obligados a hacerlo. Por su razonamiento, te estás enfocando completamente en los puntos equivocados. Tal vez los EE. UU. Y el ISIS son igualmente culpables y tal vez no, pero la deontología dice que no hay forma de demostrarlo de ninguna manera solo con sus acciones. La moralidad de cualquier asesinato se basa en un análisis caso por caso de los deberes del individuo y qué tan bien cumplieron esos deberes.

También está el análisis consecuencialista, en el que las consecuencias o los resultados de los asesinatos son lo único que importa. Los asesinatos de ISIS están llevando a una región sin justicia, sin derechos, sin tolerancia y sin piedad. Las acciones de los EE. UU., Incluidos los ataques aéreos contra ISIS, tienen como objetivo lograr la sociedad opuesta: justicia, derechos, tolerancia mutua y misericordia. Tal vez sus consecuencias reales no sean tan optimistas como eso, pero está bastante claro que no serán tan horribles como las consecuencias que probablemente produzca ISIS.

Me gusta pensar que cada uno de estos enfoques contiene algo de verdad moral, y que ninguno de ellos anula completamente el resto.

Answer 11

¿matar a alguien realmente es lo mismo independientemente de quién está siendo asesinado? Ciertamente podríamos argumentar que está bien matar a Hitler, pero no a la Madre Teresa, ¿sí?
La pregunta no es quién está matando. Si ISIS estaba matando insurgentes, a nadie le importaría. La pregunta es ¿A QUIÉN están matando? Las tropas estadounidenses persiguen a terroristas, insurgentes y combatientes enemigos (separo a los insurgentes debido a las directrices de la Convención de Ginebra). ISIS persigue a mujeres y niños. Eso no quiere decir que ISIS no luche también contra un ejército permanente, o que el daño colateral no ocurra al final de los Estados Unidos, pero la intención es muy importante.

Answer 12

Si hay una diferencia entre libertad y terror; si hay una diferencia entre ofensa y defensa; si hay una diferencia entre democracia y religión; y si los juicios sin jurados prevalecen sobre las reglas de la justicia, entonces sí.

Este no es el caso en la pregunta que usted hace. No hay equivalencia moral aquí. Cuando mezclas un gobierno y una religión, obtienes el islamismo. Cuando separas la religión del gobierno creas libertad.

Discusión detallada adicional sobre esto en mi blog: Grupos globales basados ​​en Medio Oriente por Tom Byron en el blog de Byron

Answer 13

No.
A menudo escribo declaraciones antiamericanas sobre Quora, en la mayoría de los casos escribo de manera bastante negativa sobre el gobierno de los Estados Unidos porque actúan de manera inapropiada.
Estoy en contra de la guerra en Afganistán, estaba en contra de Irak y habría estado en contra de Vietnam si fuera mayor, incluso estoy en contra de esa guerra entre Estados Unidos y Rusia en Ucrania.

Pero, los soldados estadounidenses entran en guerras para defender a su país , ISIS procede con un genocidio . (Eso tampoco tiene nada que ver con el Corán y su religión. Mierda lo que están diciendo).
Hubiera aceptado que en la guerra de Irak los soldados estadounidenses tenían la misma sangre en sus manos, pero luego me di cuenta de que esto no es del todo cierto.

Si consideramos el hecho de que los soldados estadounidenses creían que defenderían a su país, actuaron con una actitud heroica y la voluntad de dejar sus vidas por la familia y el país.
Eso incluso empeora los crímenes de la administración Bush, le mintieron a la gente sobre tantas cosas para conseguir esa guerra …

Como la pregunta es más general, permíteme reformular no . Hay una gran diferencia entre matar a alguien para defender su país y matar a alguien para beneficio personal.

Answer 14

Los soldados estadounidenses atacan a oponentes armados. Cualquier otra muerte es daño colateral. Mientras que ISIS apunta a personas inocentes para hacer un punto político.

Esa es la diferencia esencial entre un terrorista y un guerrero.

Answer 15

¿Bombardear a los combatientes del ISIS es moralmente equivalente a los combatientes del ISIS ejecutando a sus prisioneros? Yo diría que no.