Eso creo. Si por “libertad de religión” quieres decir “libertad de una religión establecida, libertad de intrusión del gobierno en asuntos religiosos, libertad de mensajes y / o prácticas religiosas patrocinadas por el gobierno”, entonces creo que la respuesta es un rotundo “sí”.
No es tanto que yo, un ateo, me molesten las personas religiosas o odie la religión en su conjunto o deba estar libre de ser testigo de la religión. También creo que las personas religiosas tienen derecho a practicar sus expresiones religiosas en la propiedad del gobierno. Sin embargo, lo que sí creo es que ni un centavo del dinero del gobierno debería gastarse en ningún asunto que promueva un mensaje o valor religioso.
Y el debate sobre esto se vuelve completamente ridículo cuando las religiones (en este caso, los cristianos en los Estados Unidos) se involucran. Recibimos todo tipo de citas sobre la historia religiosa de los EE. UU. Y lo que los fundadores posiblemente pretendieron. Todo esto ignora dos hechos importantes:
- Los Fundadores (que no deben confundirse con los Cambiaformas del Dominio) ya no obtienen voto; están muertos. Las personas muertas no pueden votar en los Estados Unidos; No somos una monarquía. Lo único que importa es la redacción exacta de la Constitución. Si desea saber qué querían para su propio enriquecimiento personal, que así sea, pero lo único que importa es lo que está redactado. Entonces, si, por ejemplo, se referían a la Primera Enmienda para gobernar el establecimiento de una secta cristiana específica (como algunos cristianos han propuesto, justificando así las restricciones contra los musulmanes) en contraposición a cualquier religión, entonces es una pena. La redacción de la Constitución es el rey, no la intención.
- Las ambigüedades de la Constitución se dejaron allí intencionalmente para permitir que el documento sea flexible con los tiempos. Bien, eso es una exageración. Un buen número de Fundadores creía que la Constitución era tan débil que fracasaría y permitiría que un documento más fuerte tomara su lugar. Otro grupo pensó que era tan fuerte que eventualmente sería expulsado, permitiendo que un gobierno más débil tomara su lugar. Sin embargo, los arquitectos principales de la Constitución intencionalmente dejaron gran parte de esto vago con la intención de permitir que el Congreso llene sus vacíos y que la Corte Suprema interprete sus partes más nebulosas. Como tal, la Corte Suprema, en última instancia, tiene el poder de decidir qué significan las partes en conflicto.
Debido a esto, tenemos un poderoso SCOTUS que esencialmente puede anular el establecimiento religioso y, afortunadamente, lo ha hecho durante la mayor parte de 50 años (con notables excepciones).
- ¿Hay algún mensaje para el Vaticano en la elección irlandesa de un presidente ateo?
- ¿Cómo las personas ateas o agnósticas definen o justifican la vida si no hay alma, reencarnación o alguna motivación para ser compasivo o útil de alguna manera?
- ¿Está mal disfrutar de música y melodía religiosa si uno es ateo?
- Si un ateo pagará indulgencia a un sacerdote católico, ¿irá al cielo aunque no lo crea?
- ¿Ser ateo requiere tener fe en que el universo es determinista y completamente explicable?
Y no es que el cristianismo esté en peligro de desaparecer como resultado de la falta de patrocinio del gobierno. Si el cristianismo es tan inválido como para requerir una inyección de capital del gobierno, entonces es, esencialmente, una declaración de la debilidad de la religión y una prueba más que suficiente de que ninguna deidad lo respalda. Si, por otro lado, el cristianismo sobrevive sin “en Dios confiamos” en el dinero, entonces seguramente esa es una señal poderosa de su durabilidad.