¿Cuáles son algunas críticas al trabajo de Christopher Hitchens?

Answer 1

Hablando como un agnóstico, siempre he encontrado su habilidad para alterar la distinción entre “agnóstico” y “ateo” cómico.

Como muchos ateos (y tal vez él es la causa de esto), baila con palabras como “creencia” y “conocimiento” sin pensarlo mucho. Por lo general, afirma que el ateísmo es una falta de creencia en un dios o dioses y que los agnósticos están “confundidos”, “no comprometidos”, “inciertos” o “abiertos” sobre la evidencia (o sus convicciones o algo así).

Literalmente, “ateísmo” es “a” (sin) + “Deidad”. Es la “creencia” o “conocimiento” de que el mundo existe sin dios (o dioses) .

Y …

Literalmente, “agnóstico” es “a” (sin) + “Gnosis” (conocimiento). Es la “creencia” o “conocimiento” que el mundo existe sin el conocimiento de dios (o dioses) .

Realmente, no es ciencia espacial. Pero él siempre parece estropearlo.

En el siguiente video, el anfitrión comienza con las definiciones correctas (ateísmo = “sin dios” y agnóstico = “sin conocimiento”) pero luego Hitchens entra en una respuesta larga que recuerda el debate de Huxley-Wilberforce (¿en 1860?) Y confuso “evidencia”, “fe”, “honestidad”, “miedo”, “hecho”, “apuesta de Pascal”, “moralidad”, “religión”, etc. para entregar un golpe metafórico al cristianismo sin abordar la pregunta del moderador ( o su premisa) .

Básicamente, afirma que es “aventurero” afirmar que no existen dioses (es decir, ateísmo) y afirma que el ateísmo es algo acerca de “no hay evidencia de dios” (es decir, agnosticismo), pero luego afirma que “deberíamos” concluir el ateísmo ( es decir, un mundo sin dios o dioses) sobre la base de “sin evidencia”.

Irónicamente, era esta mala lógica la que el anfitrión intentaba descubrir.

Todo parece incongruente con la inteligencia de Hitchens. Siempre he aplaudido y admirado su coraje, pero su deshonestidad me ha horrorizado.

Answer 2

Todas las respuestas hasta ahora son ciertas. Jugando al abogado del diablo, como Hitchens a menudo hizo:

• A veces discutía por el bien de ello. (Consulte mi respuesta aquí). Noté que en la discusión de los Cuatro Jinetes de los cuatro ateos, cuando no tenía a alguien con una posición adversa para sí mismo, se colocaba en una posición adversa para los demás. Parece estar diciendo que no quiere que la religión sea exterminada de la faz de la tierra, dejando a Harris y Dennet desconcertados y a Dawkins indignado. Es divertido para el espectador, ¡así que no me quejo!
• Y, por supuesto, a menudo fue criticado por enfrentarse a varias vacas sagradas (¿quizás la elección incorrecta de la palabra?) Como la Madre Teresa y, en menor medida, Bill Clinton y Kissinger. A menudo sentí que su información era valiosa (como en el caso de la Madre Teresa), y le hizo un mal servicio a su mensaje al rechazar a las personas por su tono.
• Que cambió de posición con el tiempo (comunismo, puntos de vista sobre Orwell, etc.). Pero en mi opinión, esa es su mayor fortaleza y lo valida un poco.

• Parecía estar asombrado por la ciencia, pero no era un científico como muchos otros ateos famosos. A menudo usaba frases llenas de éxtasis (en serio, ¿qué pasa con todas las imágenes religiosas en esta respuesta?) Para describir el asombro en el que el universo lo dejó. Su admiración por la ciencia era muy poética. A veces se presentaba como (¿me atrevo a decirlo?) Panteísta más que como el arquetipo científico-ateo. ¡Y solo estoy dividiendo pelos aquí!

Answer 3

Algo de eso es sexista. Afirma que las mujeres “simplemente no son tan divertidas como los hombres” a nivel biológico, lo cual es una pseudociencia superficial y de mala calidad basada en lo que simplemente quiere ser verdad, no en ninguna evidencia o pensamiento real o lógica. Lo cual es muy decepcionante.

Answer 4

Que no era lo suficientemente productivo debido a su consumo de alcohol y tabaco.