¿Por qué está bien ‘enfrentar’ a los científicos contra la gente religiosa (los debates de Bill Nye, etc.) cuando, francamente, el único punto de todo es predicar hacia el coro científico?

Answer 1

No me gustan estos debates públicos … pero por una razón diferente.

Debatir “ciencia versus religión” crea la ilusión de que hay algo para debatir. La evidencia científica es lo que es. La naturaleza es lo que es la naturaleza, y la evidencia lo refleja. Si una religión no se adapta para estar de acuerdo con la evidencia científica, entonces está objetivamente equivocada. Eso es todo al respecto.

Cuando Bill Nye acordó debatir con Ken Ham, por ejemplo, le ofreció a Ken Ham una legitimidad que no merece. Sus ideas son profundamente atrasadas y peligrosas, ya que rechazan una sociedad progresiva y adaptable. Debería burlarse de él por sus ideas y públicamente. Pero no se le debe dar el respeto que implica un “debate”.

(Tenga en cuenta que NO estoy diciendo que todos los científicos siempre tienen la razón. La evidencia se puede extraer incorrectamente, pero ese es un debate científico, no religioso o filosófico. Además, NO estoy diciendo que TODAS las religiones están objetivamente equivocadas. Aunque soy ateo , No creo que la ciencia sea incompatible con todas las creencias religiosas).

Answer 2

Cuando surgió el debate creacionista en Ohio (bajo la apariencia de “diseño inteligente”), los creacionistas lograron que el estado pusiera el asunto a debate. Y lograron limitar cada lado a dos participantes.

Las dos personas que debatían contra la enseñanza del creacionismo en las escuelas representaban a cientos de miles de científicos y profesores que habían firmado una petición. Los creacionistas pusieron los dos doctores de ciencia dura que apoyan el creacionismo en los Estados Unidos.

El argumento está muy sesgado de una manera que hace que el creacionismo parezca mucho más creíble de lo que es. No es creíble en absoluto, de ninguna manera. La evidencia en apoyo de la evolución es insuperable. La evidencia que respalda el “diseño inteligente” es inexistente. Pero el creacionismo ha llegado a ser visto por muchos como en igualdad de condiciones con la evolución cuando nada podría estar más lejos de la verdad.

Si alguien quiere creer que el universo fue creado en seis días estándar de la Tierra de 24 horas hace unos 6,000 años, está bien. Las personas pueden creer lo que quieren. Pero si van a exigir que se enseñe su fe en las escuelas, como ciencia, están cruzando una línea.

Decirle a alguien que están equivocados, cuando en realidad están equivocados, no es burlarse de ellos.

Answer 3

Los debates públicos siempre han sido, y probablemente siempre lo serán, sobre la comunicación científica y la información al público. No debate para cambiar la mente de la otra persona. Usted debate para cambiar la mente de los cuidadores de la valla mirando.

En el caso de Nye y Hamm, había aún más. Ken Hamm ha dedicado su vida a enseñar a los niños falsedades y a erosionar la confianza del público y su comprensión de la ciencia. Nye lo contrató y lo hizo bien.

Incluso los grupos cristianos estaban llamando a Nye el ganador, que es una gran victoria y un gran impacto para el lado del pensamiento racional y la ciencia.

En Estados Unidos hoy, tenemos un gran problema. La gran parte del público no está sin educación … pero está mal educada en temas científicos. Se alimentan de una línea de personas que están tratando de ganar dinero mediante la difusión del miedo y la información errónea. Tenemos personas como Ken Hamm, Dr. Oz, Food Babe y otros charlatanes que huyen del público y hacen una fortuna mintiendo a la gente.

El objetivo de los comunicadores científicos como Nye, e incluso yo y otros, es cambiar esa dinámica y mejorar la alfabetización científica en el público.

Answer 4

No es como si Ken Ham fuera arrastrado contra su voluntad a un escenario frente a una cámara para ser reprendido por sus creencias. Es posible que tenga un punto si la presentación se organizó de tal manera que a un lado no se le dio una oportunidad justa de presentar sus puntos de vista, pero ese no es el caso. De hecho, el formato de esos debates generalmente se pondera para hacer que el punto de vista creacionista parezca mucho más igual en credibilidad al punto de vista científico de lo que realmente es. Ambas partes son cómplices en la organización de esos debates. Si, en una situación en la que ambas partes han tenido las mismas oportunidades para presentar sus respectivos casos, parece que a un lado se le está entregando el trasero, el otro es porque su caso es mucho menos convincente. Están perdiendo el debate. Me resulta difícil culpar al ganador por dar lo mejor de sí.

Answer 5

1. Fue Ham quien inició los “debates”.
2. Los religiosos lo miraban tanto como los seculares. MIRA Bill Nye vs Ken Ham debate VIDEO en AQUÍ COMPLETO: ¿Quién ganó el debate Creación vs Evolución? [ENCUESTA] Entre ellos, Nye ganó 92% a 8%
3. ¿Qué demonios es la “nueva ciencia”?
4. Sí, es condescendiente, como debería ser. Estos jóvenes creacionistas de la Tierra son como niños pequeños que nunca llegaron allí sin ser un Papá Noel. A los 6 es lindo, a los 16 un poco molesto, a los 26 es patético. Al menos no tenemos museos dedicados a la ciencia de Santa.

Answer 6

La razón por la que cree que los debates entre los ateos y los teístas ” … predican al coro científico …” [por cierto, no existe tal cosa, pero entiendo su punto] es que los teístas siempre pierden estos debates. Ahora quizás eso es algo que los teístas deberían reflexionar durante una o dos horas.

Answer 7

Porque todavía hay personas en este país que intentan pasar el creacionismo como ciencia.

De hecho, hay escuelas autónomas financiadas con fondos públicos que se salen con la suya.

http://www.slate.com/articles/he …

Entonces, los Kirk Camerons y Ken Hams están totalmente involucrados en todo el espectáculo y espectáculo, porque están predicando a su coro.

Answer 8

Con la esperanza de que al menos un creacionista lo escuche y comprenda lo estúpido que es. Incluso si un creacionista acepta que la evolución es la verdad, esos debates son un éxito.

Answer 9

Para mí, esta pregunta dice: “¿Por qué organizar un debate que sabes que perderás?” Y la respuesta a eso, por supuesto, es que la gente religiosa que organiza el debate no sabe que perderá. Realmente creen que tienen la capacidad de ganar. Ahora, cada vez que pierden, una pequeña proporción verá eso como una razón para abandonar la religión y adoptar el ateísmo, que es una de las razones por las cuales la creencia religiosa en todo Occidente está disminuyendo constantemente. Y eso en sí mismo hace que los debates valgan la pena.
Pero cada debate todavía deja a un montón de teístas que piensan “¡Ganamos!” o ‘Podríamos haber ganado, si …’ y comenzar a planificar para el próximo.

Answer 10

Te sorprenderías. Mis parientes evangélicos vieron el debate de Bill Nye y salieron convencidos de que Ken Hamm había limpiado el piso con el incrédulo. Se vincularon al video en Facebook, triunfante.

Creo que Bill Nye fue una mala elección, era estridente y en realidad no trató de explicar nada a las personas que ya no estaban de acuerdo con él. Neil deGrasse Tyson hace un trabajo mucho mejor al coloquializar y usar un lenguaje emocional y evocador.

Answer 11

Un debate se define como “una discusión en la cual se presentan razones a favor y en contra de alguna proposición o propuesta”. Si la audiencia para tal debate es elegida o invitada aleatoriamente, y no es seleccionada para ser solo un claque o “coro” para cualquiera de las partes, entonces el punto del debate es descubrir respuestas a preguntas que pueden no haberse conocido antes, e iluminar a las personas en ambos lados de la discusión por igual. El efecto será “dejar que las fichas caigan donde puedan”, no “predicar” en una dirección particular o en un grupo específico.