¿Por qué algunos ateos están seguros de que no existe un poder superior cuando ni siquiera podemos explicar nuestra propia conciencia?

Answer 1

¿Explicar la conciencia? ¡Ni siquiera podemos definir la conciencia! Al menos, no en formas físicamente medibles. “Conciencia” es una etiqueta para una experiencia interior, que es muy similar a “Dios”. Podemos experimentar estas cosas, pero nunca podemos saber si las experimentamos de la misma manera que otra persona. Hasta que podamos medir físicamente el pensamiento, no tendremos forma de comparar.

La conciencia es un término que las personas usan para etiquetar una experiencia. Dios también es un término usado para etiquetar una experiencia. Algunas personas también intentan inferir a Dios de una manera lógica, pero Él sigue siendo una inferencia, no susceptible de medición, y por lo tanto no hay una forma objetiva de encontrar evidencia que respalde la hipótesis.

Esta pregunta se escribe como si un “poder superior” es la situación predeterminada y la ausencia de un poder superior tiene que ser probada. Esto muestra un malentendido del método científico. Siempre hay lo que se llama la hipótesis nula. La hipótesis es que hay una entidad consciente que creó el universo y tiene el poder de administrarlo. La hipótesis nula es que el universo es un fenómeno natural que surgió sin la ayuda de la conciencia. Debe haber evidencia para apoyar la hipótesis si queremos rechazar la hipótesis nula.

Sin embargo, la ciencia también requiere algunos pequeños detalles, como una definición de lo que está midiendo. Debería tener sentido. Si no sabe lo que está midiendo, ¿cómo puede medirlo? Las definiciones deben ser precisas, porque otra cosa que requiere el método científico es que múltiples científicos pueden observar el fenómeno utilizando medios objetivos y encontrar lo mismo cada vez. Para que algo cuente como evidencia en apoyo de la hipótesis, la evidencia debe ser reproducible.

Los ateos no pueden rechazar la hipótesis nula de que no hay conciencia que creó el universo y que a veces lo maneja de manera personal. La carga de los científicos es definir qué es un poder superior, y encontrar evidencia que respalde la hipótesis de un poder superior cada vez que use el mismo método para medir. La ciencia no ha podido hacer esto, hasta ahora.

Hasta donde sé, el problema no es solo si una conciencia creó el universo, sino si podemos definir la conciencia de una manera que también pueda medirse. Una forma de definir la conciencia es decir que significa autoconciencia. Otra forma es decir que permite la comunicación entre dos o más entidades con el atributo de conciencia. Otra definición es que permite a las entidades tomar decisiones en sus vidas.

Pero estas definiciones no son suficientes. ¿Qué es la conciencia? ¿Que es comunicación? ¿Qué es la elección? Más importante aún, ¿cómo se miden estas cosas? La hipótesis nula es que no existe una definición de ninguno de estos términos que permita medirlos. La hipótesis es que hay una definición de cada término que permitiría detectar algo coherente de manera objetiva y luego medirlo objetivamente.

Esto es lo más lejos que he llegado en mi pensamiento. Sería bueno poder decir algo más que “Conozco la conciencia cuando la veo”. Atribuyo la capacidad de ser consciente de sí mismo, y la presencia de intentos de comunicación deliberados y las apariencias de la toma de decisiones como pruebas de conciencia. Nunca he tratado de definir ninguno de esos términos de manera que pueda medirse objetivamente.

Answer 2

P. ¿Por qué algunos ateos están seguros de que no existe un poder superior cuando ni siquiera podemos explicar nuestra propia conciencia?

Del problema difícil de la conciencia – Wikipedia:

“La existencia de un” problema difícil “(de conciencia) es controvertida y ha sido discutida por filósofos como Daniel Dennett y neurocientíficos cognitivos como Stanislas Dehaene. El neurólogo clínico y escéptico Steven Novella lo ha desestimado como “el no problema difícil”.

Entonces, obviamente, hay explicaciones para nuestra propia conciencia, que el OP y varios practicantes de apologética ignoran convenientemente.

Para un ateo, hay una diferencia entre estar personalmente convencido de que “no existe un poder superior (algún tipo de dios)” y ser capaz de demostrarlo. En lo que todos parecemos estar de acuerdo es que no hay una buena razón para pensar que existan “poderes superiores” o dioses. Somos las personas que respondemos “No” a la pregunta “¿Crees en Dios?”

Mi definición personal de ateo es “alguien que ha reconocido que ella o él sinceramente no cree en ningún dios o dioses”.

¿Qué me haría cambiar de opinión? Evidencia convincente de que cualquier dios o dioses realmente existen. * *

---

* Acabo de tratar esto en la respuesta de Barry Hampe a ¿Por qué no se puede manejar la cuestión de la existencia de Dios con rigor académico?

Ver también Preponderancia de la evidencia de Barry Hampe sobre el ateísmo básico

Answer 3

No parece tanto que estén seguros, por más que lo estén, ciertamente no van a estar de acuerdo con nada de eso.

Algunos quieren pruebas, otros quieren falta de ellos. Para algunos es impropio (debido a la educación, la elección del estilo de vida, etc.)

Para muchos es información errónea, o simplemente no es tan correcta como piensan.

Para otros, está en la compañía que mantienen.

Para otros, son de mente demasiado estrecha, creo que muchas cosas se han tergiversado

Para la mayoría, siento que simplemente no pueden ser lo suficientemente subjetivos como para llevar un buen mensaje, y eso es en la mayoría de sus experiencias, no solo religiosamente.

Ignorar algo de lo que alguien no sabe nada es el peor destino posible. Sordo, tonto y ciego.

Hay demasiada necesidad en el mundo para etiquetar las cosas y colocarlas en categorías ‘sabrosas’, y ser ‘correctas’.

Sin embargo, he encontrado que la mayoría de los cristianos y la gente religiosa es PEOR, es decir, menos indulgente, menos abierto y más propenso a la seducción que aquellos sin ese aspecto. Es peor que sean tan críticos, porque deberían saberlo mejor. Es por eso que personalmente encuentro bastante absurda esa idea de la personificación de las fuerzas en el ‘Dios bíblico abrahámico’, y las atrocidades cometidas por los llamados seguidores aún más.

Sin embargo, soy descendiente de Tu, el dios de la guerra maorí, y también el dios del arco iris, y muchos, muchos, muchos otros. Dios no es más falso que la gravedad. Porque, ¿qué es la gravedad además de un poder ‘más alto’ en la cadena alimentaria que nosotros?

Aunque creo en un poder consciente más elevado y en Dios, no me suscribiría a la transacción Maestro-esclavo que se requiere de la mayoría de las religiones abrahámicas modernas, aunque sí señalan grandes historias que tienen un significado impresionante para llevar. Una vez descubrí cómo ser subjetivo y comprender los gestos de su aprendizaje.

Realmente, sin embargo, creo que es porque esas personas son idiotas por naturaleza y, simplemente, no quieren cambiar … aún. O no he conocido ese algo especial que destruye el pequeño mundo que los rodea.

Answer 4

Nuestra falta de comprensión de la conciencia humana es un punto de datos que prueba una sola afirmación con total certeza: que no entendemos completamente la conciencia humana.

El hecho de que aún no comprendamos la conciencia humana no es evidencia de ninguna otra afirmación; especialmente no la afirmación de que hay un dios, o no hay dios para el caso. Las dos ideas no están conectadas de ninguna manera. No hay una conexión lógica de que no saber una cosa sea de alguna manera prueba de la existencia de otras cosas.

La conciencia es difícil y la existencia de Dios no son temas relacionados, entonces, ¿por qué mezclarlos?

Los ateos no creen que haya un dios, porque todavía no hemos visto ninguna evidencia de su existencia. No tiene nada que ver con la dificultad de probar o comprender algún problema tangencial.

Y una vez más por quinta vez en Quora: si quieres afirmar la existencia de Dios, te corresponde probar su existencia. A los ateos no les incumbe demostrar por qué Dios NO existe.

FINALMENTE, solo porque los humanos aún no puedan explicar la conciencia, eso no significa que no haya una razón por la que estemos conscientes. Cualquiera sea la razón, hay una razón para ello, y eventualmente probablemente lo descubriremos. En 1000 años a partir de ahora, cuando podamos modelar las neuronas en una computadora que da lugar a la conciencia, ¿estaría dispuesto a decir “oh, ahora entendemos completamente la conciencia”. Supongo que eso refuta a Dios ”. Eso sería justo, ya que implicas que la falta de comprensión de la conciencia de alguna manera es evidencia de Dios.

Answer 5

1.20.2017 – “¿Por qué los ateos están tan seguros de que no hay un Dios consciente cuando no podemos explicar, rastrear o dar una fuente para nuestra propia conciencia?”

Centrémonos primero en Dios y luego, si es relevante, en el tema de la conciencia.

No es cierto que los ateos estén seguros de que no hay un Dios. Algunos ateos son pero muchos ateos tienen la posición de que simplemente no saben. Esto es cierto en general y en Quora.

Bertrand Russell era y Richard Dawkins está bastante seguro de que no hay Dios, pero ninguno de los dos afirmó absoluta certeza.

---

Entonces, veamos qué determina cómo nosotros, un individuo, decidimos si Dios existe.

En primer lugar, debemos tener claro lo que queremos decir con “Dios”. Bertrand Russell dijo explícitamente que estaba hablando del Dios cristiano. Su punto era que esto era lo que tenía sentido en su sociedad (Gran Bretaña, donde vivió la mayor parte de su vida, y América, donde pasó un tiempo significativo).

Ahora intuitivamente, para alguien que no ha sido educado en la tradición cristiana, el Dios cristiano parece muy improbable. Hay personas, animales, hogar, tierra, mar, tierra, planetas, estrellas y el cosmos. No vemos al Dios cristiano allí en absoluto. Ciertamente, podemos estar desconcertados por la fuente de todo y podemos concluir que hay algo de “fuerza” detrás de esto, pero el Dios cristiano parece una fantasía. No imposible (ignorando contradicciones) pero definitivamente fantasía. Si un Dios que no vemos, ¿por qué no elefantes voladores rosados ​​que no vemos? Por supuesto, si eres criado en la fe, entonces el Dios cristiano te parece natural. Pero para ver su carácter antinatural, pregúntese si la diosa hindú Kali o el dios hindú Shiva parecen naturales.

Ahora, con respecto a la necesidad de algún Dios, un punto completo del libro de Richard Dawkins The God Delusion fue mostrar que Dios como fuerza creadora no es necesario para explicar el cosmos. Es cierto que a veces es un poco arrogante, pero su punto es que probablemente sea innecesario. Combinado con la naturaleza antinatural del Dios cristiano, Dawkins concluyó que Dios es muy improbable.

Entonces, incluso el “ateo del arco” de Richard Dawkins no afirmó certeza.

---

Hay algo más que determina el pensamiento de un individuo sobre la existencia de Dios.

Es su visión de cómo es el universo.

La visión secular estándar es que el universo, la vida y la conciencia y todo, son parte de un universo material que se describe en la cosmología del big bang más o menos algunos (por ejemplo, multiverso).

Desde la ciencia, la visión mínima del universo es solo la vista en el párrafo anterior.

Pero, ¿cuál es la mejor visión permitida por la ciencia? Es cualquier cosa que no sea incompatible con lo anterior. Es decir, según la ciencia, lo que se encuentra fuera del cosmos empírico está abierto (excepto que puede no haber una verdadera contradicción lógica).

Se permiten matrices de cosmos.

Se les permite realizar transacciones a través de transitorios con un fondo vacío (no el vacío cuántico, porque se permiten leyes muy diferentes de la física).

Las fuerzas divinas parecen estar permitidas.

El Dios cristiano parece estar permitido (excepto contradicciones), al igual que Kali y Shiva y el resto, todos en su propia esfera o tal vez viviendo en comunidad. Permitido, sí; probable: bueno, lo que es de baja probabilidad en un cosmos finito puede ser muy cierto en uno ilimitado (pero incluso si es cierto, quedan cuestiones de importancia y estabilidad).

Pero sí creo que la ciencia moderna muestra o al menos sugiere que tales historias de fantasía son improbables en relación con los orígenes orgánicos (naturales) desde la simplicidad sin intervención divina.

Es decir, en el universo permitido por la ciencia, las ocasiones divinas son probables pero muy poco frecuentes o relativamente insignificantes en comparación con lo natural (para más información sobre esta línea de pensamiento, véase Evolución versus Creación).

---

Por eso me considero ni teísta ni ateo.

Una conclusión : las personas que están seguras de que un Dios no existe probablemente lo hagan porque (1) piensan en términos de un Dios muy específico y artificial y / o (2) piensan que el universo está cerca del mínimo requerido por la ciencia .

---

Ahora, sobre la conciencia. No sé si no podemos entenderlo, pero un consenso en la ciencia y la filosofía occidentales parece ser que será difícil.

Estoy en desacuerdo con eso: vea La forma de ser. Este ensayo también argumenta a favor del universo máximo descrito anteriormente.

---

Pero supongamos que nunca entenderemos la conciencia. No afecta los argumentos en esta respuesta.

El otro argumento estándar de nuestra ignorancia solía ser la aparición del diseño en el mundo. Ahora entendemos algo de eso. Pero incluso si no lo hiciéramos, el argumento no debería ser “hay diseño, por lo tanto, un diseñador” sino “No sé cómo ocurrió el diseño, por lo tanto, puede haber un diseñador o no”.

---

Hay belleza y maravilla en el mundo.

Vemos esta belleza directamente, así como en símbolos.

Si vemos la espiritualidad en términos de símbolos en lugar de insistir en un razonamiento improbable, estaríamos mejor. No mataríamos por nuestros símbolos.

Sin embargo, puede haber algo que nos gustaría considerar divino en algún lugar de un universo sin límite de edad, tamaño y variedad. Ser abierto no nos cierra a eso. Es posible que esté justo aquí. Es posible que estemos en camino de convertirnos en eso. Siendo natural, si lo es, esta ‘fuerza’ no sería intrínsecamente cruel o amable. Pero dependería de nosotros cultivar la bondad y evitar la crueldad. Podría ser algo maravilloso y una resolución de paradojas de un Dios cruel pero amoroso, justo y misericordioso.

Answer 6

No hace mucho tiempo no podíamos explicar los rayos. Era una prueba clara de que Thor existía. No pudimos explicar volcanes. Era una prueba clara de que Pelé existía.

¿Derecho?

O no. Estás apelando a algo que generalmente se conoce como dios de las brechas. Cada vez que hay una brecha en el conocimiento, cada vez que hay algo que no podemos (todavía) explicar, es causado por Dios.

Algunas de las lagunas se han llenado durante mucho tiempo, sin embargo, somos tan fundamentales en la mentalidad del dios de las brechas que no se aceptan las explicaciones reales. Un ejemplo de ello es la evolución.

A medida que la ciencia progresó, las brechas se hicieron cada vez menos. Y una cosa ha sido consistente: hasta ahora, la explicación nunca ha resultado ser Dios. ¿Pensarías que con la cantidad de lagunas donde se dice que Dios es la explicación, los teístas habrían acertado al menos una vez?

¿Estamos seguros? No. Pero no hay evidencia que indique que “Dios lo hizo” sería una hipótesis plausible. Hasta que salga a la luz tal evidencia, ya no es una hipótesis significativa, entonces “una naranja estornudó”.

Answer 7

¡No puedo explicar el ateísmo en absoluto! Puedo explicar muchas religiones, cómo se puede ver cómo surgió debido a una confusión en años anteriores. Algunos MUY antiguos. Incluso puedo sugerir algunas formas de llevarlos al cristianismo.

El ateísmo confunde mi mente. He sido profesor durante 30 años, pero un beneficio de ser profesor en muchas universidades es la escuela gratuita. Mis compañeras de trabajo toman yoga. Mis compañeros de trabajo hacen mecánica automotriz e indistrial lo que sea … (estoy generalizando, por supuesto) Pero algunos de nosotros seguimos aprendiendo. Mi tercer grado fue en biología. Eso llevó a la enfermería que está en mi biografía. En cualquier caso, solo la sección del ojo humano me convenció de que ERA UN DIOS. Todas las partes, los seis músculos para moverlo, la pupila para mantener la luz regulada, la lente que dobla la luz para que podamos enfocar, las varillas y los conos (120 millones de fotorreceptores) que nos permiten ver en color. Hay OH mucho más! Y eso es solo el ojo. Pensando en el corazón, los pulmones, el sistema inmune.

¡No hay forma posible de que todo esto haya sucedido con un Big Bang en el cielo! Tenía que haber un Creador. Simplemente no es posible.

Un predicador dijo una vez, y desearía poder recordar cuál, para poder darle el crédito adecuado … Dijo que la evolución es como decir que un tornado pasó por un depósito de chatarra y después de que la tormenta pasó, encontraron un Ferrari nuevo en perfecto estado.

Eso parece justo. Con lo que he aprendido, diseccionado y seguido de principio a fin … ¡somos realmente un milagro! Al igual que los animales, los peces, los árboles y todo lo que Dios creó.

¡Y tienes razón sobre la conciencia! ¡En esta área específica somos muy diferentes de los animales! Los animales (excepto los perros) actúan por instinto natural, al igual que los perros, a menos que estén muy bien entrenados. Ellos tienen emociones. Mi gato se pone malhumorado cuando no se sale con la suya. Mi perro tiene emociones similares a lo que está sucediendo en la casa. Pero en serio … mi hámster nunca me extrañó cuando fui de vacaciones y la dejé con una amiga.

Somos el único animal que sabe lo correcto de lo incorrecto. Sabemos que el asesinato es malo, ya que la amabilidad es la comida. Los animales no saben tal cosa. Siguen el instinto de su raza. También tenemos instintos, pero podemos aprovecharlos o actuar en función de la situación. Este es el nĕshamah o el aliento de vida Génesis 2: 7. Cuando los animales fueron creados (con su cuerpo) automáticamente se convirtieron en almas vivas. El hombre no era un alma HASTA que obtuviera esta parte extra (nuestra conciencia, nuestra alma) de Dios mismo.

Creo que eso es asombroso. Tantas ciencias de la información de Go y se vuelven ateos: ¡entré en Science y descubrí que el ateísmo es ABSOLUTAMENTE imposible!

No creo que haya ayudado mucho, ¡pero tengo que decir que sí y gracias a Dios!

Gran pregunta!

Answer 8

A pesar de saber lógicamente que no se sabe de ninguna manera que demuestre que no hay un poder superior en alguna parte, estoy bastante cerca de esta posición.

Después de milenios de reclamos de diversas naturalezas, ninguno de los cuales resiste la dura luz del día, no ha habido una razón justificada para aceptar el reclamo de un dios o dioses, u otro poder superior si prefiere esa terminología. Agregue a esto la forma en que el concepto de divinidad es un retroceso de la ignorancia como lo describe NDT, ya que todos los atributos asignados a los dioses en todo el mundo se muestran como fenómenos naturales, la preponderancia de la evidencia es que los dioses y superiores los poderes de todo el mundo fueron traídos para explicar los eventos por aquellos que no entendían las cosas como lo hacemos ahora.

Es muy probable que no haya un dios o un poder superior.

Sin embargo, sabemos que hay una conciencia, ya que pensamos y, por lo tanto, somos. No entiendo por qué piensas que los dos conceptos están relacionados. Podemos probar que nuestra conciencia reside en el cerebro, ya que cambiar la química de nuestro cerebro a través de productos farmacéuticos o inducir una carga eléctrica puede cambiar nuestro concepto del mundo.

¿Por qué estás combinando los dos?

Answer 9

No puedo explicar la cirugía cerebral; pero eso no quiere decir que creo que es hecho por ángeles y duendes. Todos sabemos de muchas cosas que no podemos explicar. Algunos de ellos pueden ser explicados por otras personas y otros no, pero ¿y qué? Si todos en la tierra que entendieran la cirugía cerebral murieran mañana, eso no nos haría más propensos a evocar una explicación sobrenatural.

En la historia relativamente corta de la ciencia, hemos explicado muchas, muchas cosas que se consideraban misterios profundos. Ninguna de esas explicaciones nos ha requerido postular la existencia de seres sobrenaturales. Es razonable suponer que ninguna de las explicaciones por venir tampoco lo hará. Si lo hacen, tendremos que cambiar de opinión y encontrar formas de comunicarnos y controlar lo sobrenatural.

Pero en este momento ‘Goddidit’ es un callejón sin salida. Es un atractivo para la magia. No nos ayuda a continuar con el negocio de comprender y finalmente controlar el universo, porque no podemos hacer magia. Por lo tanto, ya sea que Goddidit o no, y no hay evidencia de que lo haya hecho, todavía tenemos que establecer explicaciones y predicciones que funcionen para nosotros . Hacer lo contrario es simplemente darse por vencido.

Answer 10

Los ateos no están de acuerdo con los teístas sobre el principio energizante del universo que nos rodea y la fuente de lo que llamamos leyes naturales.

No están de acuerdo porque no hay evidencia de la existencia real de las deidades muy antropomorfizadas que la humanidad ha inventado para sí misma, aunque hay evidencia sustancial de que toda la naturaleza, y por extensión todo el universo, sigue las mismas leyes físicas, y que todos Las sociedades humanas sufren las mismas deficiencias de conducta dañina y las ventajas del bien que codificamos en nuestras religiones como mandamientos divinos, a pesar de que se explican adecuadamente por principios psicológicos y sociológicos relativamente simples derivados de la observación.

El físico ateo que dice que las leyes de la naturaleza son las mismas en todas partes, en realidad está diciendo lo que equivale a la declaración de los teístas “No hay Dios sino Dios”; no es una diferencia en teología (un ateo no tiene ninguna) sino vocabulario.

Sospecho que el desacuerdo se ve agravado por la imaginación insuficiente para ir más allá de los catecismos, confesiones, doctrinas y dogmas.

Buscadores (todos los derechos reservados)

Answer 11

¿Por qué los ateos están tan seguros de que no hay un Dios consciente cuando no podemos explicar, rastrear o dar una fuente para nuestra propia conciencia?

Entonces, debido a que no podemos definir algo con precisión, ¿tu dios lo hizo por defecto?

Según esa lógica, el hecho de que no puedas evidenciar o definir a tu dios, es evidencia de tu dios, a pesar de que no prueba nada por el estilo.

Todo este esfuerzo realizado por los teístas que intentan demostrar que todos los demás están equivocados, sería mejor utilizarlo para demostrar que tienen razón. Con evidencia, no una filosofía de mala calidad y atribuir todo lo misterioso a los dioses, sino datos empíricos reales, para los cuales la explicación más razonable es un dios o dioses.

Hasta aquí. los teístas ni siquiera lo han intentado, comienzan con “Demuestre que estoy equivocado acerca de mi reclamo sin fundamento”, luego reclaman la victoria porque refutar algo que no está respaldado por ninguna evidencia, no es una propuesta razonable, pero descartan dicho reclamo de hecho como no fundamentado debido a la ausencia total de evidencia es completamente razonable.

La respuesta a todas las preguntas para las que hemos encontrado una solución nunca ha sido “¡Magia!”.

El misterio no es evidencia de dioses.

Answer 12

Los ateos se desaniman por el hecho de que no tienen experiencia con la divinidad, por lo que todo lo que tienen que seguir son grupos de personas que creen firmemente que lo que se escribió hace miles de años es absolutamente cierto.

No importa que la Biblia y el Corán tengan pasajes contradictorios, especialmente la Biblia. No importa que pueda probar muchos de los hallazgos de la ciencia más allá de la sombra de la duda, incluso si contradicen la Biblia. No importa las persecuciones perpetradas por personas que están tan condenadamente seguras de que Dios está de su lado.

Soy cristiano, pero creo firmemente que los hallazgos de la ciencia son revelaciones continuas. La evolución sucedió. Período. La evidencia es abrumadora de todas las ciencias.

El ojo humano es una buena demostración de la evolución. Vivimos en cuerpos que son lo suficientemente buenos para vivir en este planeta. Cuando dejamos el planeta, comenzamos a deteriorarnos porque nuestros cuerpos no pueden soportarlo. En el espacio, la acumulación de líquido detrás del ojo causa serios problemas de visión para los astronautas. La evolución se trata de adaptación, y estamos adaptados para este planeta y no para otro.

Las mitades inferiores de nuestros cuerpos son un buen ejemplo de adaptación imperfecta. En algún lugar del pasado, nuestros antepasados ​​se adaptaron a caminar erguidos en lugar de a cuatro patas. Eso nos dio una gran ventaja de poder lanzar cosas para defendernos en lugar de tener que estar siempre cerca y personalmente para morder a nuestro oponente. Por lo tanto, nuestros dientes caninos, aunque todavía están presentes (y son una prueba de evolución), tienen un tamaño muy reducido. La desventaja era que poníamos todo nuestro peso en 2 patas en lugar de cuatro. Esto ha provocado problemas de espalda, problemas de rodilla y tobillo, problemas de cadera y problemas de parto, esto último porque la abertura cervical y la pelvis tuvieron que apretarse para que nuestros órganos no se cayeran.

Entonces, los ateos tienen todas las razones para desconfiar de la religión cuando se encuentran con creyentes con actitudes poco científicas y excesivamente críticas (“Dios está de mi lado porque yo lo digo”).

Ciertamente podemos explicar la conciencia. Es simplemente autoconciencia debido a las elegantes conexiones neuronales.

Answer 13

Hari Om ji,

¿Podemos ver las ondas de radio transmitidas? No. ¿Podemos escuchar la música en la radio? Seguramente. Siempre que la radio esté sintonizada para recibir las señales. Si está sintonizado, reproducirá exactamente lo que se transmitió. La calidad de la marca de la radio también importa.

Así también, uno tiene que sintonizar su mente para conocer la existencia de Dios y las frecuencias de Dios.

Si comienzas con la creencia de NO existencia de Dios y cierras la mente, es la experiencia la que se convierte en el mejor maestro.

Om Tat Sat.

Answer 14

Creo que esta puede ser una pregunta cargada. Cuando los científicos tienen problemas para entender algo, su reacción suele ser seguir investigándolo.

Siento que ves la reacción de un ateo a no entender algo como simplemente levantar las manos en el aire y proclamar: “¡No entendemos esto, pero no es por un dios! De hecho, un ateo no va a pensar mucho en los dioses durante un momento de no entender la ciencia.

Entonces, para responder a la relación entre no comprender completamente la conciencia y cómo eso se relaciona con creer que existe un dios, es más o menos que no creemos en un dios como explicación de nada.

Answer 15

Hay un unicornio rosa intangible e invisible sentado a mi lado en este momento, que también creó todo el universo y es la fuente de todo, incluida la conciencia humana.

¿Estás seguro de que no existe cuando no puedes refutar su existencia?

Answer 16

No estoy “seguro” de que no haya un dios consciente, o cualquier otro tipo de dios para el caso. No estoy del todo convencido de que haya uno, debido a la total falta de algo que sugiera y / o respalde esa afirmación.

Dicho esto, podemos rastrear y dar una fuente para nuestra propia conciencia. De hecho, hay toda una disciplina científica que consiste exactamente en eso. Se llama neurología, es decir, el estudio del cerebro y los diversos circuitos y procesos neurológicos complejos de los cuales la mente es una propiedad emergente. Puede que hayas oído hablar de ello. Sabes que me molesta la forma en que los tipos paranormales constantemente intentan resolver los misterios resueltos.

Answer 17

Es una pregunta que a menudo hago. La respuesta generalmente es que nunca ha habido evidencia real de Dios, es un argumento racional.

Si la teoría de cuerdas resulta ser una realidad, el Universo se parece mucho a una computadora gigante, combina eso con el hecho de que no hay un mecanismo conocido para explicar la conciencia y comienzas a darte cuenta de que hay cosas probables que existen fuera de nuestra realidad física. que no podemos sentir pero podemos influir en ello.

No puedo probar que Dios existe, pero ¿nuestro conocimiento actual permite la existencia de Dios? En mi opinión lo hace.

Answer 18

Porque agregar a Dios no explica nada, y plantea muchos otros problemas.

En el cristianismo, un Dios benevolente y todopoderoso permite que florezca el mal. Permite que existan agentes activos del mal. Tonto, de verdad.

Además, todas las religiones existentes han sido moldeadas por la historia y son producto de su época.

Answer 19

Este ateo no está seguro de que no haya un Dios consciente. Simplemente no veo señal de uno. Y aunque no conocemos el origen de nuestra propia conciencia (todavía), sí sabemos que existe. No sabemos el origen de la conciencia de Dios, y no sabemos que Dios existe. Agregar a Dios a la mezcla en realidad no responde a ninguna pregunta existencial, solo las elimina.

Dios no responde ninguna pregunta por mí y agrega más. Todos los dioses que me han ofrecido parecen improbables e inconsistentes, y se parecen mucho a las ilusiones. Los humanos tienen una tendencia probada a inventar dioses. Lo cual no es una prueba de Dios, pero sugiere que necesita evidencia buena y dura para justificar una creencia en Dios.

Answer 20

La pregunta original es:

¿Por qué algunos ateos están seguros de que no existe un poder superior cuando ni siquiera podemos explicar nuestra propia conciencia?

Responder:

La existencia de la conciencia no es evidencia de la existencia de un “poder superior”. Los dos a menudo se combinan por personas que se entregan a ilusiones.