¿Qué se puede hacer para mejorar el tono del debate y aumentar el respeto mutuo y la comprensión entre ateos y cristianos?

Answer 1

·

“Evitar el delito significa que no nos aceptamos como iguales”. ~ Ayaan Hirsi Ali

Por lo que puedo ver, MUCHAS preguntas son preguntas principales con un sesgo incorporado. Muchos de nosotros podemos detectar falacias lógicas desde una milla de distancia, por lo que, si está buscando una respuesta a una pregunta específica, se perjudica al sesgar la pregunta con un sesgo.

Hablando por mí mismo, cuando veo preguntas sesgadas, asumo que el interlocutor tiene una agenda oculta. . . y la experiencia me dice que es una suposición justa. Esto comienza todo con el pie equivocado. La pregunta es inherentemente deshonesta tanto en intención como en forma y, para muchos, genera respuestas poco amigables. Desafortunadamente, tanto los creyentes como los no creyentes son frecuentemente culpables de preguntas deshonestas. Desearía que lo cortaran.

Hacia adelante . . .

Si eres un creyente respondiendo preguntas y respuestas de los ateos, debes tener una piel gruesa. Algunos de nosotros podríamos ser más amables que otros, pero las respuestas contundentes están bien siempre que no recurran al ridículo ni a los insultos. A menudo, los creyentes pensarán que es grosero si un ateo afirma algo como: “Se puede afirmar de manera justa que las religiones abrahámicas han sido la influencia divisiva más persistente en la historia humana”. Pues no lo es. Hay una diferencia entre lo que no te gusta y lo que es grosero. Puede que no le guste leer que la fe es creencia sin razón objetiva. Pero eso es lo que es. No es grosero decir eso. Las doctrinas y creencias religiosas pueden ser sacrosantas para los creyentes, pero pueden ser objetivos para los ateos, porque hacen afirmaciones que están sujetas a escrutinio.

Y, finalmente, sería más útil usar palabras con precisión y no imbuirlas de su propio significado. Desbarata las discusiones cuando las personas (creyentes o no) inventan sus propias definiciones de las cosas. Deje que el diccionario sea el árbitro final de los significados de las palabras.

Si usted es un creyente o no creyente, tiene derecho a sus propias opiniones, pero no a sus propios hechos.

PD
Lo llamo una “discusión” cuando las personas exploran un tema. Lo llamo debate cuando las personas defienden creencias o posiciones contra otros con creencias o posiciones opuestas o en conflicto.

La mayoría de los intercambios en esta sección de Quora son debates entre creyentes y no creyentes. Creo que llegamos a esto sabiendo que nadie, de ningún lado, está capitulando en el acto. Si eso sucediera, sería un gran problema. ¿Ha sucedido en el pasado? Nadie realmente espera que alguien se convierta frente a su circunscripción u otros: es demasiado personal para eso.

En estos debates, no veo cómo evitar la defensa de la propia posición y la crítica de las debilidades o falacias en la posición del otro. Y eso está bien siempre que las personas aclaren su significado cuando sea necesario o admitan errores cuando sea necesario. Mientras haya honestidad en el intercambio, todo está bien.

Pero cuando la honestidad sale por la ventana, ya no es debate. Es proselitismo o incluso trolling. Si el punto es convertir en lugar de entender, entonces es proselitismo. Si el punto es ignorar argumentos válidos, mientras te enfocas en tus propios argumentos, entonces es trolling.

Pero hay asuntos de opinión en los que nadie sabe realmente la verdad. En tales casos, es realmente tonto afirmar o afirmar certeza.

Cuando lo piensas, no siempre es tan fácil de cortar. Las diferencias honestas de opiniones pueden ocurrir y ocurren. En tales casos, creo que es mejor estar de acuerdo en no estar de acuerdo.

Answer 2

Debates y lo que hay que evitar.
El propósito de una discusión es aprender intercambiando puntos de vista. Uno usa la experiencia y la experimentación para obtener datos y luego los trae a la mesa para ser discutidos.
Los participantes en una discusión se centran en el tema y no el uno en el otro. Una discusión no es un debate en el que uno está en un concurso para ganar argumentos contra otros. No hay necesidad de sofismas. En una discusión no hay oponentes. Todos los participantes están del mismo lado. Por otro lado puede ser solo ignorancia. En una discusión, el punto de vista de cada participante cambiará y evolucionará a medida que aprenda de los datos agrupados por todos.
Por lo tanto, una discusión es un esfuerzo cooperativo. No hay razón para censurar ningún dato en una discusión. Los datos simplemente necesitan ser examinados en detalle.
Sin embargo, hay distracciones que pueden evitar que uno discuta un tema. Tales distracciones se pueden introducir de las siguientes maneras:

1. Defender un punto de vista en lugar de mirar la inconsistencia generada por él.
   Algunas personas literalmente ven a Dios como una persona que ha creado este universo. Ignoran por completo la inconsistencia de que una persona tiene una forma que ocupa espacio, y esa forma y espacio también son cosas que se crean como parte del universo. Entonces, Dios no puede ser una persona y el creador del universo. Pero a esas personas, que creen que Dios es literalmente una persona, no les gustaría discutir esta inconsistencia. Simplemente insistirían en que su punto de vista es correcto. Rechazarían a otros que piensan de manera diferente.
2. Centrarse en los participantes en lugar de abordar los datos que se presentan en una discusión.
   Esto es lo que sucede en la situación descrita en (1) arriba. Pero por lo demás también, cualquier enfoque en los participantes más que en el tema de discusión causa mucha distracción. Tal acción puede implicar comentar sobre el comportamiento percibido y las características de otro participante; y / o volverse acusativo, emocional y combativo.
3. No proporcionar una aclaración del punto de vista de uno en un desacuerdo, sino llamar a la otra persona equivocada.
   En cualquier desacuerdo se debe hacer un esfuerzo para aclarar el punto de vista de uno tanto como sea posible. No hacerlo, y simplemente decir que la otra persona está equivocada, no resuelve nada. Solo produce distracción.
4. No preocuparse por un desacuerdo si la otra persona aclara su punto de vista o no.
   Una persona puede estar tan convencida de tener razón que ni siquiera le pediría a la otra persona más aclaraciones en un desacuerdo. Ni siquiera escucharía si la otra persona ofrece alguna aclaración. Simplemente no participaría en una discusión. Este tipo de comportamiento también produce mucha distracción.
5. Quejarse de que la otra persona no responde a su pregunta.
   Una persona no puede ver la respuesta incluso cuando se le da si ya está comprometida con otra respuesta. Una indicación de eso es esta queja de que no está recibiendo una respuesta. La solución es que la persona mire honestamente la respuesta a la que ya se ha comprometido. ¿Por qué es adecuada esa respuesta? ¿Por qué se considera la postura de la otra persona como “sin respuesta”?
   Si luego encuentra una inconsistencia, entonces debe traerla a la mesa para su discusión. Pero mientras esa persona justifique una inconsistencia con una respuesta existente, no es posible discutirla.
   .

Por lo tanto, las distracciones para la discusión provienen de una persona que no quiere participar en la discusión en primer lugar. Podría tratar la discusión como un debate, o simplemente querrá tener razón. Se ha decidido y cerrado. Los comportamientos anteriores son indicativos de eso.

Answer 3

¿Qué se puede hacer para mejorar el tono del debate entre ateos y teístas?

1. La gente tiene que estar dispuesta a dejar de lado la necesidad de ser “correcta”.

Si estás tan interesado en la necesidad de demostrar que estás en lo correcto, tus palabras se convertirán en armas y tus emociones se cargarán. El discurso comenzará a calentarse y es entonces cuando comenzamos a ver comentarios sarcásticos y discusiones enojadas.

2. Sin insultos ni comentarios críticos
Cuando la gente comienza a llamar al punto de vista de otro ‘estúpido’ o ‘arrogante’, entonces la discusión se desvía. La idea que se debate se pierde en declaraciones personales de intimidación que atacan a las personas.

3. Los participantes deben estar dispuestos a sentarse en la posición muy incómoda de la mentalidad del otro hablante.

La mayoría de las personas tienen creencias por una razón: es una parte significativa de sus vidas. Puede basarse en razones o credos históricos o documentos religiosos, o conocimiento experiencial.

Todos debemos admitir que la otra persona aprecia sus creencias, ya sea que estemos de acuerdo o no. Podemos encontrar el punto de vista de los demás desagradable o incluso una condena personal. Pero se necesita madurez para darse cuenta de que muchas personas creen ferviente y sinceramente en su cosmovisión.

Si no podemos admitir que las personas realmente y verdaderamente creen en sus propias ideologías, entonces no podemos entablar una discusión auténtica.

Answer 4

No hay debate No hay respeto mutuo.

Para debatir, ambas partes deben estar dispuestas a cambiar de opinión. Ambos deben producir evidencia y citas.

Para que exista respeto mutuo, ambas partes deben reconocer que la otra es igual; un compañero. Que tienen derecho a sus propios puntos de vista.

Hasta que esté dispuesto a admitir que puede que no haya dios y que los ateos sean libres de no creer, libres de hacer proselitismo y que su deseo de “salvarlos” sea secundario para sus elecciones, no hay nada que decir.

Answer 5

Contestaré solo desde la perspectiva teísta. Esto no implica que piense que la falta de respeto es unilateral o incluso que los ateos son la mayoría del problema. Simplemente estoy respondiendo desde la perspectiva que tengo una mejor comprensión.

1- Pare con la suposición de que los ateos son inteligentes y los teístas son tontos.

Podría citar estudios que muestran que los coeficientes intelectuales son mucho más altos en los países occidentales que en los países del África subsahariana. Si hiciera eso y luego concluyera alegremente que los occidentales son inteligentes o que los africanos son tontos, me criticarían rotundamente. Sería (correctamente) señalado que la correlación no implica causalidad, que no estoy controlando factores como la pobreza y la violencia endémica, etc. etc. A pesar del hecho de que todos esos factores también están presentes en cualquier intento de correlacionar el coeficiente intelectual y Religión que he visto repetidamente, aquí y en otros lugares en Internet, estudios que demuestran que los ateos son más inteligentes y una actitud despectiva sobre las religiones.

La persona más inteligente que conozco es atea. La persona más estúpida que conozco también es atea. Los ateos no son más inteligentes ni más tontos que los teístas. Son personas con diferentes sistemas de creencias y conjuntos de experiencias de vida que han llegado a diferentes conclusiones sobre la naturaleza de las cosas.

2- Detente con la irritante condescendencia.

Me doy cuenta de que esto va en ambos sentidos, pero nuevamente me estoy limitando a la perspectiva teísta por el bien de esta respuesta. No tiene ningún propósito referirse a las ideas de otra persona como “cuentos de hadas” o “delirios” o hablar de Dios como un “amigo imaginario”. Me sentí obligado a responder ¿Alguna vez has convertido a tu hijo ateo? el otro día porque las otras respuestas tenían palabras como “aborrecer”, “veneno”, “abuso”, “terrible”, “la peor mentira imaginable”.

Lo entendemos. No estás de acuerdo. Te sientes muy iluminado y en condiciones de hablar con las personas tontas con opiniones diferentes. Esto no es peor que los cristianos de antaño que amontonan abusos e insultos vitrólicos a todos los que se atrevieron a tener una opinión diferente.

Si estás tan molesto por cualquier conjunto de ideas que no puedes hablar de ellas civilmente, o estás tan convencido de que cualquiera que las tenga es un idiota, entonces te animo a que no las discutas. Esto se aplica a la política, la religión y cualquier otro tema. Si todos siguieran esta regla, habría más comprensión y respeto en cada debate.

Answer 6

En última instancia, estás haciendo una pregunta política.

Podría preguntar lo mismo sobre conservadores y liberales, feministas y antifeministas, libertarios pro-republicanos y libertarios anti-republicanos, etc.

Idealmente, estos debates deberían ser de naturaleza intelectual, pero fueron cooptados por el vitriolo ideológico hace mucho tiempo. Sin embargo, a diferencia de la mayoría de las personas, creo que siempre fue así. Con los debates no religiosos versus religiosos, es más difícil saberlo, ya que estos debates fueron muy raros hasta que ocurrió la Ilustración, e incluso entonces, la frecuencia no aumentó mucho. En parte, esto se debió a que la gran mayoría de las personas eran religiosas (cristianas, en Occidente), pero también porque la comunicación de masas no era la criatura en la que se convirtió a mediados del siglo XX.

Entonces, la respuesta para civilizar estos conflictos sería como respondió Tom Chapman: hacer un esfuerzo muy genuino para escuchar los argumentos del otro. No tengas miedo de conceder uno o dos puntos. La honestidad intelectual probablemente te hará entender de dónde viene la oposición, incluso si crees que están equivocados.

Answer 7

Los cristianos que organizan una gira de conferencias para Dios en los campus universitarios y otros lugares populares de todo el mundo donde puede realizar milagros y escupir rayos, sería un buen comienzo. Eso hará que alrededor del 5% de los ateos moderen sus tonos. Que Dios escriba un libro sobre cómo es el cielo y haga firmas de libros en varias cafeterías metropolitanas de Starbucks atrapará otro 5 – 10%. Conseguir que Lucifer salga de su hoyo y lograr que haga un acto de Broadway bueno contra el malo con Dios durante un año o dos sería una forma fabulosa de conseguir algunos Dawkinistas más a bordo.

Desafortunadamente, realmente no veo que los ateos puedan hacer concesiones en contra. ¿Qué podrían inventar, crear, compartir, que haga que los cristianos los escuchen más?

Si se va a hacer algún progreso comunicativo, entonces, el primer movimiento tendrá que venir del campo cristiano.

Answer 8

Quora es una buena comunidad. Pero, en última instancia, ningún debate en público puede evitar que los participantes jueguen ante la multitud, tratando de sumar puntos públicamente y animando a otros de su lado.

Si REALMENTE desea un debate que se centre exclusivamente en avanzar en la comprensión y el conocimiento mutuos, busque un par de personas que parezcan razonables e invítelos a una discusión en privado.

Por cierto: estoy abierto a eso si algún teísta tiene un interés particular en ese tipo de discusión. Aunque me reservo el derecho de retirarme si tengo la impresión de que no hablas en serio y tienes algún otro motivo.

Answer 9

La base humana por razones proviene de la sociedad.

Para un ser religioso, su sociedad exige que todos los que estén cerca se ajusten a sus puntos de vista, de lo contrario su propósito en la vida no se cumplirá, y un ateo que exige que un hombre religioso desista de pedirle que se ajuste a sus puntos de vista no está cumpliendo entender el punto de vista del otro.

Para que podamos mejorar el debate (a menos que participes en un debate con una persona de creencias crudas, le dijo su madre, hijo, debes rezar por completo), debemos entender la naturaleza y la sociedad en la que vive la otra persona. Un cristiano tiene una misión en este mundo, difundir el evangelio, a todos, a los árboles y a los humanos por igual. Si le dices que no debe hacer eso, ya no será cristiano.

Para un ateo, él no tiene esa misión, simplemente quiere vivir una vida simple, a pesar de que estoy de acuerdo en que los cristianos deben dejarlos solos, la otra pregunta que siempre me hago, ¿qué harán, los cristianos? ¿A quién difundirán el evangelio?

Esta respuesta está muy inclinada hacia una visión cristiana.

Answer 10

Lo más útil sería que cada lado resuma el otro lado de manera honesta sin ataques de hombres de paja o ad hominem. En otras palabras, al debatir con alguien, lo mejor que puedo hacer es expresar su posición de tal manera que esté de acuerdo con lo que dije. Una vez que tengamos una comprensión mutua y precisa de las opiniones de los demás, podríamos comenzar a debatir de manera más efectiva.

Answer 11

Evita referirte a la magia.

Answer 12

Detengamos los insultos.

Para los creyentes:
Abstengámonos de palabras como “paganos” e “infieles” para las personas que siguen otra fe.
No acusemos a los ateos de negarse a creer en lo que podemos considerar cierto.

Para los no creyentes:
No acusemos a los creyentes de credulidad o deshonestidad.

Sobre todo, NUNCA HAGA DE ESTE UN ASUNTO PERSONAL.

Como teísta, supongo que el problema es entre la otra persona y Dios …
… no entre la otra persona y yo.

Es por eso que no le pido a nadie que crea, solo porque lo hago.
Y sí apoyo la separación de la iglesia y el estado.

Eso es todo lo que tenía que decir. Terminaré por lo tanto con la palabra “custodia”.

Answer 13

Todo lo que quiero es que los partidarios del respeto respeten la separación de la iglesia y el estado y dejen de demonizarme por ser gay. He sugerido en otra parte que creo que la cuestión de Dios contra Dios no podría discutirse fructíferamente al tratar de definir “dios” o describir experiencias subjetivas.