¿Tiene razón Richard Dawkins cuando dice que es inmoral que los padres etiqueten a los niños como si tuvieran una religión en particular?

Answer 1

Dawkins está en lo correcto.
No hay cristianos de 4 años y etiquetarlos como tales es simplemente incorrecto.

Los niños no pueden tomar decisiones significativas sobre la religión. Del mismo modo que no pueden tomar decisiones significativas sobre política, uso de drogas, sexualidad o el despliegue de fuerzas militares.

El término correcto debe ser hijos de padres cristianos.

David Stewart sugiere que tal etiquetado incorrecto es incorrecto pero inofensivo. Pero no estoy de acuerdo. Aplicar la etiqueta incorrecta a un ser humano nunca es correcto. Una vez que se aplica o se asume una etiqueta incorrecta, cambia la forma en que actúan las personas. Cambia cómo piensa la gente. Y esos comportamientos y suposiciones tienen consecuencias. Algunas veces esas consecuencias son nefastas.

Los niños no pueden oponerse a tal etiquetado incorrecto. Su configuración predeterminada es aceptar la autoridad de un adulto. Pero, ¿cómo reaccionan los adultos al ser mal etiquetados?

Se oponen! Se ofenden. Si la etiqueta es incorrecta, por bien intencionada que sea, ¡exigen una retracción!

Toleramos el etiquetado incorrecto de los niños solo porque simplemente no pueden objetar.

Answer 2

En resumen, ¿se puede esperar que un niño de 4 años etiquetado como republicano, demócrata o libertario por sus padres comprenda todos los detalles, posiciones políticas y matices de dichos partidos políticos? No.

Dawkins está haciendo el mismo argumento con respecto al etiquetado religioso y / o el adoctrinamiento de los niños.

Answer 3

Dawkins es de la opinión de que la religión se trata principalmente de creer en un modelo del universo. Basado en esta comprensión de la religión, no tiene sentido describir a alguien como un adherente religioso hasta que sean intelectualmente capaces de entender el modelo de un grupo religioso dado. Sin embargo, esta es una comprensión increíblemente simplista de la religión que de ninguna manera toma en consideración la variedad de experiencias religiosas, y parece estar basada en una comprensión superficial del protestantismo. La religión abarca una serie de elementos, incluida una red social, acciones rituales, sistemas de creencias, sistemas de símbolos, prácticas, etc. Un niño que asiste a misa con sus padres todos los domingos puede no entender la teología católica, pero es miembro de una religión comunidad, y participa en prácticas rituales junto con ella.

Al mismo tiempo, muchas religiones reconocen que un niño no es miembro de pleno derecho de la comunidad religiosa. En el catolicismo, tus padrinos hacen votos en tu nombre en el bautismo, que luego repites en tu Confirmación y te conviertes en un adulto dentro de la Iglesia. En Judiasm pasas por un Bar Mitzvah o Bat Mitzvah. Entonces, al menos algunas religiones no creen que los niños sean completamente capaces de ser adherentes de la misma manera que lo son los adultos, y gastan una gran cantidad de tiempo y energía en convertir a los niños en adultos. De hecho, si los católicos creían que yo, como “niño católico” tenía una comprensión completa de la doctrina católica, ¿por qué me habrían llevado a la escuela dominical para aprenderla?

En antropología se hace una distinción entre una perspectiva épica y una perspectiva ética en una cultura. Un relato émico es desde la perspectiva de un conocedor cultural, y un relato ético es desde la perspectiva de un observador externo. Es útil hacer esta distinción al tratar con personas que tienen diferentes sistemas de creencias, porque debes tener cuidado si estás describiendo su comprensión de lo que hacen como conocedores culturales, o tu comprensión como un extraño cultural.

Dawkins comete el error de confundir su explicación ética del comportamiento de los adherentes religiosos con sus propias creencias émicas. Lo que él está, en esencia, argumentando es “si al decir que un niño es cristiano quieren decir lo que quiero decir con esa declaración, están equivocados”. Lo que no hace es explicar por qué deberíamos asumir que los creyentes quieren decir lo mismo con “un niño cristiano” que Dawkins.

Answer 4

Declaraciones como esta son la razón por la cual Dawkins deja a muchas personas rascándose la cabeza, incluso si pudieran estar de acuerdo con algunos de sus argumentos.

Por ejemplo, decir que los miles de millones de personas que han sido criadas amorosamente en hogares religiosos son víctimas de abuso infantil es desconcertante para esa población e insultante para los millones de personas que han sobrevivido al abuso infantil real .

Por supuesto, si comienza con la premisa de que la religión es intrínsecamente mala, entonces todas las expresiones de la religión, especialmente aquellas dirigidas a los niños, son malas. A decir verdad, el Sr. Dawkins no solo odia la etiqueta , odia la imposición de la religión en los niños … o en cualquiera.

Pero si comienza con la premisa de que la religión es solo otra forma de cultura que los padres intentan imprimir a sus hijos, entonces las “etiquetas” son una expresión positiva de la crianza exitosa de los hijos.

Por ejemplo, identifico a mis hijos como estadounidenses, aunque:

• no tienen la edad suficiente para entender la historia del país
• no pueden comprender su complejidad política
• no tienen edad suficiente para votar

¿Por qué? Debido a que la etiqueta “estadounidense” describe su país de origen, alguna noción de su origen cultural y los derechos y privilegios que tienen como ciudadanos de ese país.

Del mismo modo, ¿por qué darles etiquetas religiosas a los niños, o permitir que los niños se autoidentifiquen con etiquetas religiosas, antes de que tengan la edad suficiente para comprender plenamente las ramificaciones?

Respuesta: porque la etiqueta comunica su “país de origen” religioso, la cultura religiosa en la que están siendo criados. Y, confiere ciertos derechos y privilegios dentro de esa religión.

Dentro de ciertas religiones, la “etiqueta” es mucho más que una etiqueta; Es un estado de ser. No solo estás etiquetado, lo eres. Al igual que con el ejemplo “americano”, lo que llamo mis hijos es irrelevante en comparación con lo que son . Llamarlos “canadienses” sería incorrecto; llamarlos “hijos de padres estadounidenses” es obtuso. Son estadounidenses.

Del mismo modo, a medida que mis hijos se desarrollaron en sus creencias, eligieron a una edad temprana para “ser” cristianos. No es solo una etiqueta para nosotros; implica un cambio más intrínseco y confiere derechos específicos dentro de nuestra iglesia (participando en la comunión, por ejemplo).

Otras variaciones de las iglesias cristianas creen que los niños “son” cristianos al nacer (o bautismo), por lo que simplemente llamarlos “hijos de padres cristianos” sería inexacto. Puedo ser, a los ojos del Sr. Dawkins, un abusador inmoral de niños, pero al menos valoro la precisión.