La culpabilidad moral probablemente no puede decidirse sin algún tipo de noción de “libre albedrío” que incluya al menos elecciones morales no forzadas. Sin embargo, esta no necesita ser la noción metafísica más fuerte de “libre albedrío”, que generalmente se considera incompatible con un universo causal o determinado de otra manera. En la filosofía moral contemporánea, los filósofos suelen comenzar definiendo lo que quieren decir con “agente moral” y “agencia moral”, ignorando el lenguaje metafísico del “libre albedrío”. La “agencia moral” se define en términos de las condiciones en las que normalmente consideramos a una “persona” capaz de tomar decisiones morales sin obstáculos, generalmente al demostrar su capacidad o incapacidad para distinguir entre juicios morales, comportamientos y valores claramente aceptados socialmente.
Demostrar la locura de un sociópata en un juicio por asesinato es un ejemplo de la forma en que un abogado defensor podría intentar convencer al tribunal de que su cliente no es moralmente culpable. Al demostrar que una persona no es capaz de distinguir entre las normas sociales del bien y el mal, también demuestra que la persona carece de agencia moral y, por lo tanto, no puede ser considerada responsable por sus intenciones . La falta de intención o motivo no completa elimina la responsabilidad social y la necesidad de castigo y justicia. Si una persona es perjudicial para la sociedad, no importa cuáles fueron sus intenciones, su amenaza para la sociedad debe eliminarse mínimamente para la salud y el bienestar de todos los demás. Simplemente elimina la responsabilidad moral, ya que inicialmente no eran capaces de tomar decisiones morales. Si consideramos que se deben tomar medidas adicionales para castigar las violaciones morales, en lugar de solo las sociales, entonces también deberíamos hacer diferencias legales entre los castigos por homicidio en primer y tercer grado, y permitir las defensas por locura.
No todos creen que deberíamos hacer esta distinción. Las normas morales no siempre son tan claras como la distinción entre asesinato y asesinato. Algunas veces las normas morales desafían las normas sociales basadas en consideraciones humanitarias más fundamentales. El trabajo infantil, por ejemplo, no fue considerado socialmente moralmente incorrecto durante siglos en la industrialización temprana de Europa. En muchas partes del mundo, la homosexualidad, por ejemplo, todavía se considera moralmente incorrecta y penalmente castigada, a veces con la muerte.
Algunos también cuestionan qué debería contar como una “persona” legal, con todos los derechos y responsabilidades legales que implica ser una persona en la sociedad. Incluso después de que la esclavitud se volviera ilegal en los Estados Unidos, a los afroamericanos les tomó mucho tiempo obtener la personalidad jurídica (en realidad se les otorgó un extraño estatus de “media persona” por un tiempo antes de la plena personalidad).
- ¿Por qué algunas personas cruzan sus propios límites morales por la fama?
- ¿Cuál es tu postura sobre la moralidad?
- ¿Está bien desviarse de nuestra conciencia a veces?
- ¿Es moral la piedad filial?
- ¿Es el sistema de recibir solo abogados estatales en lugar de pagar por mejores abogados más moralmente correcto? Si es así, ¿por qué no adoptarlo?
Luego hay casos de violaciones morales comúnmente consideradas que no consideramos penalmente castigables. Un utilitario, por ejemplo, cree que debemos maximizar el bienestar y minimizar el sufrimiento para todos. Pero normalmente no castigamos la falta de esfuerzo para hacerlo. Normalmente no se nos castiga por no ser buenos samaritanos. Normalmente es solo la violación de los principios morales lo que recibe el castigo extra. Pero a menudo estos también son daños sociales, que ya merecen un castigo mínimo.
Todas estas consideraciones llevan a algunos a creer que los castigos deben reservarse exclusivamente para daños sociales, y que no se deben aplicar castigos adicionales a las violaciones morales. Como alguien con una visión ética de la teoría de los juegos, creo que los derechos y responsabilidades morales deberían distinguirse de los derechos y responsabilidades sociales. En una visión teórica de los juegos, la “agencia moral” es una opción para jugar un conjunto particular de juegos morales y no otros. Los juegos en sí ofrecen sus propias reglas y recompensas. Cuando un jugador viola una regla del juego, las consecuencias son (i) que otros jugadores ya no jugarán con ellos y (ii) que no son elegibles para las recompensas del juego. Considero que los castigos sociales por violaciones morales basadas en modelos de “retribución” o “prevención” son el uso innecesario y excesivo de la fuerza.
Cualquiera que sea el modelo o juego moral que te apetezca, no es la noción metafísica de “libre albedrío” lo que tiene consecuencias para la culpabilidad moral, es la noción más pragmática de “agencia moral” lo que tiene consecuencias para la culpabilidad moral. Y tanto la “agencia moral” como la “culpabilidad moral” son dependientes y significativas solo en el modelo moral o juego que se está jugando. Para las definiciones y consecuencias dentro de esos modelos o juegos, realmente no importa si realmente somos nosotros quienes hacemos la determinación, o si tenemos variaciones predeterminadas de bots en una simulación por computadora.