¿Por qué soy un ateo?
Por Bhagat Singh
[Oct. 1930]
Ha surgido una nueva pregunta. ¿Es debido a la vanidad que no creo en la existencia de un Dios omnipotente, omnipresente y omnisciente? Nunca imaginé que tendría que enfrentarme a una pregunta así. Pero la conversación con algunos amigos me ha dado, una pista de que algunos de mis amigos, si no pretendo pensar demasiado en ellos, se inclinan a concluir, por el breve contacto que han tenido conmigo, que fue demasiado de mi parte para negar la existencia de Dios y que hubo una cierta cantidad de vanidad que activó mi incredulidad. Bueno, el problema es grave. No me jacto de estar muy por encima de estos rasgos humanos. Soy un hombre y nada más. Ninguno puede pretender ser más. También tengo esta debilidad en mí. La vanidad forma parte de mi naturaleza. Entre mis camaradas me llamaron autócrata. Incluso mi amigo el Sr. BK Dutt a veces me llamaba así. En ciertas ocasiones fui denunciado como déspota. Algunos amigos se quejan y muy en serio también de que involuntariamente arrojo mis opiniones a otros y hago que acepten mis propuestas. Que esto es cierto hasta cierto punto, no lo niego. Esto puede equivaler al egoísmo. Hay vanidad en mí en lo que respecta a nuestro culto en comparación con otros credos populares. Pero eso no es personal. Puede ser, es solo un orgullo legítimo en nuestro culto y no equivale a vanidad. La vanidad o para ser más precisos “Ahankar” es el exceso de orgullo indebido en uno mismo. Si es un orgullo tan indebido lo que me ha llevado al ateísmo o si es después de un estudio muy cuidadoso del tema y después de mucha consideración que he llegado a no creer en Dios, es una pregunta que tengo la intención de discutir aquí. Primero déjenme aclarar que el egoísmo y la vanidad son dos cosas diferentes.
En primer lugar, no he podido comprender por completo cómo el orgullo indebido o la vanagloria podrían obstaculizar el camino de un hombre al creer en Dios. Puedo negarme a reconocer la grandeza de un hombre realmente grandioso siempre que también haya alcanzado cierta popularidad sin merecerlo o sin haber poseído las cualidades realmente esenciales o indispensables para el mismo propósito. Eso es concebible. Pero, ¿de qué manera puede un hombre que cree en Dios dejar de creer debido a su vanidad personal? Solo hay dos caminos. El hombre debe comenzar a considerarse un rival de Dios o puede comenzar a creer que es Dios. En ningún caso puede convertirse en un ateo genuino. En el primer caso, ni siquiera niega la existencia de su rival. También en el segundo caso, admite la existencia de un ser consciente detrás de la pantalla que guía todos los movimientos de la naturaleza. No tiene importancia para nosotros si él se considera el ser supremo o si cree que el ser consciente supremo es alguien aparte de sí mismo. Lo fundamental está ahí. Su creencia está ahí. De ninguna manera es ateo. Bueno, aquí estoy, no pertenezco a la primera categoría ni a la segunda. Niego la existencia misma de ese Ser Supremo Todopoderoso. Por qué lo niego será tratado más adelante. Aquí quiero aclarar una cosa, que no es la vanidad lo que me ha llevado a adoptar las doctrinas del ateísmo. No soy ni un rival ni una encarnación ni el Ser Supremo mismo. Se decide un punto, que no es la vanidad lo que me ha llevado a este modo de pensar. Permítanme examinar los hechos para refutar esta acusación. Según estos amigos míos, me he vuelto vanagloria debido a la popularidad indebida obtenida durante los juicios, tanto en los casos de conspiración de Delhi Bomb como de Lahore. Bueno, veamos si sus premisas son correctas. Mi ateísmo no es de origen tan reciente. Había dejado de creer en Dios cuando era un joven oscuro, de cuya existencia mis amigos antes mencionados ni siquiera se daban cuenta. Al menos un estudiante universitario no puede apreciar un orgullo indebido que pueda llevarlo al ateísmo. Aunque era un favorito de algunos profesores y no me gustaban otros, nunca fui un niño trabajador o estudioso. No podía tener ninguna posibilidad de caer en sentimientos como la vanidad. Era más bien un niño con una naturaleza muy tímida, que tenía ciertas disposiciones pesimistas sobre la futura carrera ‘Y en aquellos días, no era un ateo perfecto. Mi abuelo bajo cuya influencia me crié es una ortodoxa Arya Samajist. Un Arya Samajist es cualquier cosa menos ateo. Después de terminar mi educación primaria, me uní a la Escuela DAV de Lahore y me quedé en su pensión durante un año completo. Allí, aparte de las oraciones de la mañana y de la tarde, solía recitar “Gayatri Mantra” durante horas y horas. Yo era un devoto perfecto en esos días. Más tarde comencé a vivir con mi padre. Es liberal en lo que respecta a la ortodoxia de las religiones. Fue a través de sus enseñanzas que aspiré a dedicar mi vida a la causa de la libertad. Pero él no es ateo. Él es un firme creyente. Él solía animarme por ofrecer oraciones diariamente. Entonces, así es como me crié. En los días de no cooperación me uní al Colegio Nacional. Fue allí donde comencé a pensar generosamente y a discutir y criticar todos los problemas religiosos, incluso acerca de Dios. Pero aún así era un creyente devoto. En ese momento había comenzado a preservar el cabello largo sin cortar y sin cortar, pero nunca podría creer en la mitología y las doctrinas del sijismo o cualquier otra religión. Pero tenía una fe firme en la existencia de Dios.
Más tarde me uní al partido revolucionario. El primer líder con quien entré en contacto, aunque no estaba convencido, no podía atreverse a negar la existencia de Dios. En mis preguntas persistentes sobre Dios, él solía decir: “Reza cuando quieras”. Ahora bien, este es el ateísmo que requiere menos coraje para adoptar ese credo. El segundo líder con quien entré en contacto era un firme creyente. Permítanme mencionar a su respetado camarada Sachindra Nath Sanyal, que ahora está siendo transportado de por vida en relación con el caso de conspiración de Karachi. Desde la primera página de su famoso y único libro, “Bandi Jivan” (o vida encarcelada), la Gloria de Dios se canta con vehemencia. En la última página de la segunda parte de ese hermoso libro, su mística, debido al vedantismo, las alabanzas derramadas sobre Dios forman una parte muy conspicua de sus pensamientos. “El folleto revolucionario” distribuido en toda la India el 28 de enero de 1925, según la historia de la acusación, fue el resultado de su labor intelectual. Ahora, como es inevitable en el trabajo secreto, el líder prominente expresa sus propios puntos de vista, que son muy queridos por su la persona y el resto de los trabajadores tienen que consentir en ellos, a pesar de las diferencias que puedan tener. En ese folleto, un párrafo completo estaba dedicado a alabar al Todopoderoso y sus alegrías y acciones. Eso es todo misticismo. Lo que quería señalar era que la idea de incredulidad ni siquiera había germinado en el partido revolucionario. Los famosos mártires de Kakori, los cuatro, pasaron su último día en oración. Ram Prasad Bismil era un ortodoxo Arya Samajist. A pesar de sus amplios estudios en el campo del socialismo y el comunismo, Rajen Labiri no pudo reprimir su deseo de recitar himnos de los Upanishads y el Gita. Vi a un solo hombre entre ellos, que nunca rezaba y solía decir: “La filosofía es el resultado de la debilidad humana o la limitación del conocimiento”. También está pasando por una sentencia de transporte de por vida. Pero tampoco se atrevió a negar la existencia de Dios.
Hasta ese momento yo solo era un romántico idealista revolucionario. Uptil entonces debíamos seguir. Ahora llegó el momento de asumir toda la responsabilidad. Debido a la inevitable reacción durante algún tiempo, la existencia misma del Partido parecía imposible. Los camaradas entusiastas, más aún los líderes, comenzaron a burlarse de nosotros. Durante un tiempo tuve miedo de que algún día tampoco me convenciera de la inutilidad de nuestro propio programa. Ese fue un punto de inflexión en mi carrera revolucionaria. “Estudiar” fue el grito que resonó en los pasillos de mi mente. Estudie para permitirse enfrentar los argumentos propuestos por la oposición. Estudie para armarse con argumentos a favor de su culto. Empecé a estudiar. Mi anterior fe y convicciones sufrieron una notable modificación. El romance de los métodos violentos, que era tan prominente entre nuestros predecesores, fue reemplazado por ideas serias. No más misticismo, no más fe ciega. El realismo se convirtió en nuestro culto. El uso de la fuerza se justifica cuando se recurre a él como una cuestión de terrible necesidad: la no violencia como política indispensable para todos los movimientos de masas. Mucho sobre los métodos. Lo más importante fue la clara concepción del ideal por el cual íbamos a luchar, ya que no había actividades importantes en el campo de acción, tuve una amplia oportunidad para estudiar varios ideales de la revolución mundial. Estudié a Bakunin, el líder anarquista, algo de Marx, el padre del comunismo y gran parte de Lenin, Trotsky y otros, los hombres que habían llevado a cabo con éxito una revolución en su país. Todos eran ateos. El “Dios y el Estado” de Bakunin, aunque solo fragmentario, es un estudio interesante sobre el tema. Más tarde, aún me encontré con un libro titulado ‘Sentido común’ de Nirlamba Swami. Era solo una especie de ateísmo místico. Este tema fue de gran interés para mí. A fines de 1926, estaba convencido de la falta de fundamento de la teoría de la existencia de un ser supremo todopoderoso que creó, guió y controló el universo. Había dado esta incredulidad mía. Comencé la discusión sobre los temas con mis amigos. Me había convertido en un ateo pronunciado. Pero, lo que significará será discutido en el presente.
En mayo de 1927 fui arrestado en Lahore. El arresto fue una sorpresa. No estaba al tanto (el hecho de que la policía me quería. De repente, al pasar por un jardín, me encontré rodeado de policía. Para mi sorpresa, estaba muy tranquilo en ese momento. No sentí ninguna sensación, tampoco experimenté ninguna emoción. Fui puesto bajo custodia policial. Al día siguiente me llevaron a la cárcel de la policía ferroviaria donde debía pasar un mes completo. Después de una conversación de muchos días con los oficiales de la policía, supuse que tenían algo de información. Con respecto a mi conexión con el Partido Kakori y mis otras actividades en relación con el movimiento revolucionario, me dijeron que había estado en Lucknow durante el juicio allí, que había negociado un cierto esquema sobre su rescate, que después de obtener su aprobación, habíamos adquirido algunas bombas, que a modo de prueba una de las bombas fue arrojada a la multitud con motivo de Dussehra 1926. Además me informaron, en mi interés, que si podía dar alguna declaración arrojando algo de luz sobre el activ A pesar del partido revolucionario, no debía ser encarcelado sino, por el contrario, liberado y recompensado, incluso sin haber sido presentado como aprobador en la Corte. Me reí de la propuesta. Todo fue una tontería. Las personas que tienen ideas como la nuestra no arrojan bombas sobre su propia gente inocente. Una buena mañana, el Sr. Nuevo hombre, el entonces Superintendente Principal del CID, vino a mí. Y después de muchas conversaciones comprensivas conmigo, le transmití la extremadamente triste noticia de que si no daba ninguna declaración como lo exigían, se verían obligados a enviarme a juicio por conspiración para librar una guerra en relación con Kakori Case y por asesinatos brutales en relación con la indignación de la bomba Dussehra. Y además me informó que tenían pruebas suficientes para que me condenaran y ahorcaran. En aquellos días creía, aunque era bastante inocente, que la policía podía hacerlo si lo deseaban. Ese mismo día, ciertos oficiales de policía comenzaron a persuadirme de ofrecer mis oraciones a Dios regularmente en ambas ocasiones. Ahora yo era ateo. Quería decidir por mí mismo si era solo en los días de paz y disfrute que podía presumir de ser ateo o si también en esos tiempos difíciles podía cumplir con esos principios míos. Después de una gran consideración, decidí que no podía llevarme a creer y orar a Dios. No, nunca lo hice. Esa fue la prueba real y salí con éxito. Nunca por un momento deseé salvar mi cuello a costa de ciertas otras cosas. Así que era un incrédulo incondicional: y desde entonces lo he sido. No fue un trabajo fácil soportar esa prueba. La ‘creencia’ suaviza las dificultades, incluso puede hacerlas agradables. En Dios, el hombre puede encontrar consuelo y apoyo muy fuertes. Sin Él, el hombre tiene que depender de sí mismo. Pararse sobre las propias piernas en medio de tormentas y huracanes no es un juego de niños. En esos momentos de prueba, la vanidad, si es que hay alguna, se evapora, y el hombre no puede atreverse a desafiar las creencias generales, si lo hace, entonces debemos concluir que tiene otra fuerza que la mera vanidad. Esta es exactamente la situación ahora. El juicio ya es demasiado conocido. Dentro de una semana se pronunciará. ¿Cuál es el consuelo con la excepción de la idea de que voy a sacrificar mi vida por una causa? Un hindú creyente en Dios podría esperar renacer como rey, un musulmán o un cristiano podría soñar con los lujos que se disfrutarán en el paraíso y la recompensa que recibirá por sus sufrimientos y sacrificios. ¿Pero qué debo esperar? Sé el momento en que la cuerda se ajusta alrededor de mi cuello y se quitan las vigas, debajo de mis pies. ese será el momento final, ese será el último momento. Yo, o para ser más precisos, mi alma, como se interpreta en la terminología metafísica, estaré terminada allí. Nada más. Una corta vida de lucha sin un final tan magnífico, será en sí misma la recompensa si tengo el coraje de tomarlo bajo esa luz. Eso es todo. Sin motivo egoísta, o deseo de ser premiado aquí o en el más allá, de manera bastante desinteresada, he dedicado mi vida a la causa de la independencia, porque no podría hacer otra cosa. El día que encontremos una gran cantidad de hombres y mujeres con esta psicología que no pueden dedicarse a nada más que al servicio de la humanidad y la emancipación de la humanidad que sufre; Ese día se inaugurará la era de la libertad. No para convertirse en rey, ni para obtener otras recompensas aquí, o en el próximo nacimiento o después de la muerte en el paraíso, se inspirarán para desafiar a los opresores, explotadores y tiranos, sino para deshacerse del yugo de la servidumbre del cuello. de la humanidad y para establecer la libertad y la paz, deberán pisar esto, a sus seres individuales peligrosos y a sus nobles el único camino glorioso imaginable. ¿Es el orgullo de su noble causa ser malinterpretado como vanidad? ¿Quién se atreve a pronunciar un epíteto tan abominable? Para él, digo que es un tonto o un bribón. Perdonemoslo porque no puede darse cuenta de la profundidad, la emoción, el sentimiento y los sentimientos nobles que surgen en ese corazón. Su corazón está muerto como un simple trozo de carne, sus ojos son débiles, los males de otros intereses han sido arrojados sobre ellos. La autosuficiencia siempre puede interpretarse como vanidad. Es triste y miserable pero no hay ayuda.
Vas y te opones a la fe prevaleciente, vas y criticas a un héroe, un gran hombre, que generalmente se cree que está por encima de las críticas porque se cree que es infalible, la fuerza de tu argumento obligará a la multitud a denunciarte como vanagloriante. Esto se debe al estancamiento mental, la crítica y el pensamiento independiente son las dos cualidades indispensables de un revolucionario. Como Mahatamaji es genial, por lo tanto, nadie debería criticarlo. Debido a que se ha elevado, por lo tanto, todo lo que dice, puede estar en el campo de la política o la religión, la economía o la ética, es correcto. Si está convencido o no, debe decir: “Sí, eso es cierto”. Esta mentalidad no conduce al progreso. Es bastante obvio, reaccionario.
Debido a que nuestros antepasados habían establecido una fe en algún ser supremo, el Dios poderoso Dios, por lo tanto, cualquier hombre que se atreva a desafiar la validez de esa fe, o la existencia misma de ese ser supremo, deberá ser llamado apóstata. Un renegado. Si sus argumentos son demasiado sólidos para ser refutados por contraargumentos y un espíritu demasiado fuerte para ser intimidado por la amenaza de desgracias que le puede caer por la ira del Todopoderoso, será denunciado como vengativo, su espíritu será denominado como vanidad. Entonces, ¿por qué perder el tiempo en esta vana discusión? ¿Por qué tratar de discutir todo el asunto? Esta pregunta se presenta ante el público por primera vez, y se está manejando de manera práctica por primera vez, de ahí esta larga discusión.
En cuanto a la primera pregunta, creo que he aclarado que no es la vanidad lo que me ha llevado al ateísmo. Mi argumento ha resultado ser convincente o no, eso es para ser juzgado por mis lectores, no por mí. Sé que en el presente, las circunstancias en que mi fe en Dios habría hecho mi vida más fácil, mi carga más liviana y mi incredulidad en Él han vuelto todas las circunstancias demasiado secas y la situación puede asumir una forma demasiado dura. Un poco de misticismo puede hacerlo poético. Pero yo, no quiero la ayuda de ninguna intoxicación para cumplir con mi destino. Soy realista He estado tratando de dominar el instinto en mí con la ayuda de la razón. No siempre he tenido éxito en lograr este fin. Pero el deber del hombre es intentar y esforzarse, el éxito depende del azar y los entornos.
En cuanto a la segunda pregunta de que si no se trata de vanidad, entonces debería haber alguna razón para no creer en la antigua y prevaleciente fe de la existencia de Dios. Si; Llego a eso ahora Razón que hay. De acuerdo a. yo, cualquier hombre que tenga algún poder de razonamiento a sus órdenes siempre intenta razonar sus entornos. Donde faltan pruebas directas, la filosofía ocupa el lugar importante. Como ya he dicho, cierto amigo revolucionario solía decir que la filosofía es el resultado de la debilidad humana. Cuando nuestros antepasados tuvieron el tiempo suficiente para tratar de resolver el misterio de este mundo, su pasado, presente y futuro, sus por qué y por qué, habiendo sido terriblemente cortos de pruebas directas, todos trataron de resolver el problema a su manera. Por lo tanto, encontramos las amplias diferencias en los fundamentos de varios credos religiosos, que a veces asumen formas muy antagónicas y conflictivas. No solo las filosofías orientales y occidentales difieren, hay diferencias incluso entre varias escuelas de pensamiento en cada hemisferio. Entre las religiones orientales, la fe musulmana no es en absoluto compatible con la fe hindú. Solo en India, el budismo y el jainismo a veces están bastante separados del brahmanismo, en el que nuevamente hay religiones en conflicto como Arya Samaj y Sanatan Dharma. Charwak es otro pensador independiente de las épocas pasadas. Él desafió la autoridad de Dios en los viejos tiempos. Todos estos credos difieren entre sí en la cuestión fundamental, y todos se consideran a sí mismos a la derecha. Ahí está la desgracia. En lugar de utilizar los experimentos y las expresiones de los antiguos sabios y pensadores como base para nuestra futura lucha contra la ignorancia y para tratar de encontrar una solución a este misterioso problema, somos letárgicos porque hemos demostrado elevar el tono y el grito de la fe. , fe inquebrantable e inquebrantable en sus versiones y, por lo tanto, son culpables de estancamiento en el progreso humano.
Cualquier hombre que defienda el progreso tiene que criticar, no creer y desafiar cada elemento de la antigua fe. Artículo por artículo tiene que razonar cada rincón y rincón de la fe prevaleciente. Si después de un razonamiento considerable uno es llevado a creer en alguna teoría o filosofía, su fe es bienvenida. Su razonamiento puede ser erróneo, incorrecto, engañado y, a veces, falaz. Pero es susceptible de corrección porque la razón es la estrella guía de su vida. Pero la mera fe y la fe ciega son peligrosas: embota el cerebro y hace reaccionar a un hombre. Un hombre que dice ser realista tiene que desafiar la totalidad de la antigua fe. Si no soporta el ataque de la razón, se desmorona. Entonces lo primero para él es destruir todo y despejar un espacio para la construcción de una nueva filosofía. Este es el lado negativo. Después de que comienza el trabajo positivo en el que a veces se puede utilizar algún material de la antigua fe con el propósito de la reconstrucción. En lo que a mí respecta, permítanme admitir desde el principio que no he podido estudiar mucho sobre este punto. Tenía un gran deseo de estudiar Filosofía Oriental, pero no pude tener ninguna oportunidad de hacer lo mismo. Pero en lo que se refiere al estudio negativo, creo que estoy convencido hasta el punto de cuestionar la solidez de la antigua fe. Me han convencido de la inexistencia de un ser supremo consciente que guía y dirige los movimientos de la naturaleza. Creemos en la naturaleza y todo el movimiento progresista apunta a la dominación del hombre sobre la naturaleza para su servicio. No hay poder consciente detrás de él para dirigir. Esta es nuestra filosofía.
En cuanto al lado negativo. Hacemos algunas preguntas de los ‘creyentes’.
(1) Si, como crees, hay un Dios todopoderoso, omnipresente, omnisciente y omnipotente, que creó la tierra o el mundo, por favor avísame por qué lo creó. Este mundo de aflicciones y miserias, una combinación verdadera y eterna de tragedias sin número: ni una sola alma está perfectamente satisfecha.
Ore, no diga que es su ley: si está obligado por alguna ley, no es omnipotente. Es otro esclavo como nosotros. Por favor no digas que es su disfrute. Nerón quemó una Roma. Mató a un número muy limitado de personas. Creó muy pocas tragedias, todo para su disfrute perfecto. ¿Y cuál es su lugar en la historia? ¿Con qué nombres lo mencionan los historiadores? Todos los epítetos venenosos se bañan sobre él. Las páginas están ennegrecidas con diatribas inventadoras que condenan a Nerón, el tirano, el desalmado, el malvado. One Changezkhan sacrificó unos miles de vidas para buscar placer en él y odiamos el nombre. Entonces, ¿cómo va a justificar a su todopoderoso y eterno Nerón, que ha sido y sigue causando innumerables tragedias todos los días, cada hora y cada minuto? ¿Cómo piensas apoyar sus fechorías que superan a las de Changez en cada momento? Digo por qué creó este mundo: un verdadero infierno, un lugar de constantes y amargos disturbios. ¿Por qué el Todopoderoso creó al hombre cuando tenía el poder de no hacerlo? ¿Cuál es la justificación de todo esto? ¿Decís premiar a los inocentes en el futuro y también castigar a los malhechores? Bien, bien: ¿hasta qué punto justificarás a un hombre que se atreva a infligir heridas en tu cuerpo para aplicarle luego un linimento muy suave y calmante? ¿Hasta qué punto los partidarios y organizadores de la Institución Gladiador estaban justificados al lanzar hombres antes de que los leones furiosos medio muertos de hambre fueran atendidos y bien atendidos si podían sobrevivir y escapar de la muerte de las bestias salvajes? Por eso pregunto: ‘¿Por qué el ser supremo consciente creó este mundo y el hombre en él? ¿Buscar placer? ¿Dónde está entonces la diferencia entre él y Nerón?
Ustedes, musulmanes y cristianos: la filosofía hindú aún persistirá para ofrecer otro argumento. Le pregunto cuál es su respuesta a la pregunta mencionada anteriormente. No crees en el nacimiento anterior. Al igual que los hindúes, ¿no puede avanzar el argumento de las malas acciones anteriores de los que aparentemente son inocentes? Te pregunto por qué la omnipotente laboró durante seis días para crear el mundo a través de la palabra y cada día para decir que todo estaba bien. Llámalo hoy. Muéstrale la historia pasada. Haz que estudie la situación actual. Veamos si se atreve a decir: “Todo está bien”,
Desde las mazmorras de las cárceles, desde las tiendas de inanición que consumen millones y millones de seres humanos en barrios marginales y chozas, desde los trabajadores explotados, con paciencia o, digamos, con apatía, observando el procedimiento de extracción de sangre de los vampiros capitalistas y el desperdicio de humanos. energía que hará temblar de horror al hombre con el sentido menos común, y de la preferencia de arrojar el excedente de producción en los océanos en lugar de distribuirlo entre los productores necesitados, a los palacios de reyes construidos sobre los cimientos con huesos humanos … . que vea todo esto y que diga “Todo está bien”. ¿Por qué y para qué? Esa es mi pregunta Eres silencioso. Muy bien entonces, procedo. Bueno, ustedes, hindúes, dicen que todas las víctimas actuales pertenecen a la clase de los pecadores de los nacimientos anteriores. Bueno. Usted dice que los opresores actuales eran personas santas en sus nacimientos anteriores, por lo tanto, disfrutan del poder. Permítanme admitir que sus antepasados fueron personas muy astutas, trataron de descubrir teorías lo suficientemente fuertes como para forzar todos los esfuerzos de la razón y la incredulidad. Pero analicemos hasta dónde puede llegar realmente este argumento.
Desde el punto de vista de los juristas más famosos, el castigo solo puede justificarse desde tres o cuatro extremos para cumplir con lo que se inflige al infractor. Son retributivos, reformativos y disuasivos. La teoría retributiva está siendo condenada por todos los pensadores avanzados. La teoría disuasoria también sigue el mismo destino. La teoría reformativa es la única que es esencial e indispensable para el progreso humano. Su objetivo es devolver al delincuente como ciudadano más competente y amante de la paz a la sociedad. Pero, ¿cuál es la naturaleza del castigo infligido por Dios sobre los hombres, incluso si suponemos que son delincuentes? Dices que los envía a nacer como una vaca, un gato, un árbol, una hierba o lo mejor. Enumeras estos castigos como 84 lakhs. Te pregunto cuál es su efecto reformador sobre el hombre. ¿Cuántos hombres te han conocido que dicen que nacieron como burros en un parto anterior por haber cometido algún pecado? Ninguna. No cites tus Puranas. No tengo margen para tocar tus mitologías. Además, ¿sabes que el pecado más grande en este mundo es ser pobre? La pobreza es un pecado, es un castigo. Le pregunto hasta qué punto apreciaría a un criminólogo, un jurista o un legislador que propone tales medidas de castigo que inevitablemente obligarán al hombre a cometer más delitos. Si su Dios no hubiera pensado en esto, también tuvo que aprender estas cosas por experiencia, pero a costa de innumerables sufrimientos que soportar. humanidad? ¿Cuál crees que será el destino de un hombre que ha nacido en una familia pobre y analfabeta de un chamar o un barrendero? Es pobre, por lo tanto no puede estudiar. Es odiado y rechazado por sus semejantes, que se creen sus superiores por haber nacido en una casta superior. Su ignorancia, su pobreza y el trato recibido para él endurecerán su corazón hacia la sociedad. Supongamos que comete un pecado, ¿quién soportará las consecuencias? ¿Dios, él o los sabios de la sociedad? ¿Qué pasa con el castigo de aquellas personas que deliberadamente fueron ignoradas por los arrogantes y egoístas brahmanes y que tuvieron que pagar la pena llevando la corriente de ser guiados (no liderados) en sus oídos por haber escuchado algunas oraciones de sus Libros Sagrados? aprendiendo los Vedas? Si cometieron algún delito, ¿quién sería responsable de ellos y quién cargaría con la peor parte? Mis queridos amigos: estas teorías son invenciones de los privilegiados: justifican su poder usurpado, riquezas y superioridad con la ayuda de estas teorías. Sí: quizás fue Upton Sinclair, que escribió en algún lugar, lo que hace que un hombre sea un creyente en la inmortalidad y luego le robe todas sus riquezas y posesiones. Él te ayudará incluso en eso a regañadientes. La coalición entre los predicadores religiosos y los poseedores del poder produjo cárceles, horcas, knouts y estas teorías.
Le pregunto por qué su Dios omnipotente, ¿no detiene a cada hombre cuando está cometiendo algún pecado u ofensa? Él puede hacerlo con bastante facilidad. ¿Por qué no mató a los señores de la guerra o mató la furia de la guerra en ellos y evitó así la catástrofe que la Gran Guerra arrojó sobre la cabeza de la humanidad? ¿Por qué no solo produce un cierto sentimiento en la mente del pueblo británico para liberar a la India? ¿Por qué no infunde el entusiasmo aluísta en los corazones de todos los capitalistas para renunciar a sus derechos de posesiones personales de medios de producción y así redimir a toda la comunidad trabajadora, es decir, a toda la sociedad humana de la esclavitud del capitalismo? Si quiere razonar la viabilidad de la teoría socialista, lo dejo a su todopoderoso para que la aplique. La gente reconoce los méritos del socialismo en lo que respecta al bienestar general. Se oponen con el pretexto de que es impracticable. Deje que el Todopoderoso intervenga y organice todo de manera ordenada. Ahora no intente avanzar en torno a los argumentos, están fuera de orden. Déjame decirte que el gobierno británico está aquí no porque Dios lo desee, sino porque ellos poseen poder y no nos atrevemos a oponernos a ellos. No es que con la ayuda de Dios nos mantengan bajo su sujeción, sino con la ayuda de armas y rifles, bombas y balas, policía y milicias y nuestra apatía que están cometiendo con éxito el pecado más deplorable contra la sociedad. La escandalosa explotación de una nación por otra. Donde esta Dios ? Qué está haciendo ? ¿Está disfrutando de todos estos males de la raza humana? Un nero; Un cambio (changez): Abajo con él:
¿Me preguntas cómo explico el origen de este mundo y el origen del hombre? De acuerdo te digo. Charles Darwin ha tratado de arrojar algo de luz sobre el tema. Estudiarlo. Lea el “sentido común” de Soham Swam. Contestará su pregunta hasta cierto punto. Este es un fenómeno de la naturaleza. La mezcla accidental de diferentes sustancias en forma de nebulosa produjo esta tierra. Cuando ? Consultar historia. El mismo proceso produjo animales y, a la larga, el hombre. Lea el “Origen de las especies” de Darwin. Y todo el progreso posterior se debe al conflicto constante del hombre con la naturaleza y sus esfuerzos por anularlo. Esta es la explicación más breve posible de este fenómeno.
Su otro argumento puede ser simplemente preguntarse por qué un niño nace ciego o cojo si no se debe a sus actos cometidos en el nacimiento anterior. Este problema ha sido explicado por los biólogos como un fenómeno más biológico. Según ellos, toda la carga recae sobre los hombros de los padres, quienes pueden ser conscientes o ignorantes de sus propios actos, condujeron a la mutilación del niño antes de su nacimiento.
Naturalmente, puede hacer otra pregunta, aunque en esencia es bastante infantil. Si no existía Dios, ¿cómo llegó la gente a creer en él? Mi respuesta es clara y breve. Cuando llegaron a creer en fantasmas y espíritus malignos; La única diferencia es que la creencia en Dios es casi universal y la filosofía bien desarrollada. A diferencia de algunos de los radicales, no atribuiría su origen al ingenio de los explotadores que querían mantener a las personas bajo su sujeción al predicar la existencia de un ser supremo y luego reclamarle una autoridad y una sanción de él por sus posiciones privilegiadas. Aunque no difiero con ellos sobre el punto esencial de que todas las religiones, religiones, credos y otras instituciones se convirtieron en los simples partidarios de las instituciones, hombres y clases tiránicas y explotadoras. La rebelión contra el rey es siempre un pecado según cada religión.
Con respecto al origen de Dios, mi propia idea es que, habiendo comprendido las limitaciones del hombre, teniendo en cuenta sus debilidades y deficiencias, Dios fue llevado a la existencia imaginaria para alentar al hombre a enfrentar con valentía todas las circunstancias difíciles, para enfrentar todos los peligros de manera viril y para controlar y contener sus arrebatos de prosperidad y prosperidad. Dios, tanto con sus leyes privadas como con la generosidad de sus padres, fue imaginado y pintado con mayor detalle. Debía servir como factor disuasorio cuando se discutían su furia y las leyes privadas para que el hombre no se convirtiera en un peligro para la sociedad. Debía servir como padre, madre, hermana y hermano, amigo y ayudantes cuando se explicaran sus calificaciones parentales. De modo que cuando el hombre esté en gran angustia al haber sido traicionado y abandonado por todos sus amigos, puede encontrar consuelo en la idea de que un amigo siempre verdadero todavía estaba allí para ayudarlo, apoyarlo y que era todopoderoso y podía hacer cualquier cosa. Realmente eso fue útil para la sociedad en la era primitiva. La idea de Dios es útil para el hombre en apuros.
La sociedad tiene que luchar contra esta creencia, así como se luchó contra el culto a los ídolos y la estrecha concepción de la religión. De manera similar, cuando el hombre trata de pararse sobre sus propias piernas, y se vuelve realista, tendrá que dejar a un lado la fe y enfrentar virilmente toda la angustia y los problemas en que las circunstancias lo puedan arrojar. Ese es exactamente mi estado de cosas. No es mi vanidad, mis amigos. Es mi modo de pensar lo que me ha convertido en ateo. No sé si, en mi caso, creer en Dios y ofrecer oraciones diarias que considero el acto más egoísta y degradado por parte del hombre, si estas oraciones pueden ser útiles o empeorarán aún más mi caso. He leído acerca de los ateos que enfrentan todos los problemas con bastante audacia, así que estoy tratando de pararme como un hombre con la cabeza erguida hasta el final; incluso en la horca.
Veamos cómo sigo: un amigo me pidió que rezara. Cuando se le informó de mi ateísmo, dijo: “Durante tus últimos días comenzarás a creer”. Le dije: No, querido señor, no será así. Pensaré que es un acto de degradación y desmoralización de mi parte. Por motivos egoístas no voy a rezar. Lectores y amigos, “¿Es esto vanidad?” Si es así, lo defiendo.
Por qué soy ateo por Bhagat Singh
@ @ 