Si se prueba el Big Bang, ¿prueba esto que Dios no existe?

Hay muchas pruebas muy buenas para el Big Bang y he pensado en Dios y la ciencia ya que estoy muy interesado en la ciencia y la espiritualidad. No creo que haya una conexión lógica entre el Big Bang (o cualquier tipo de inicio en el universo) que pueda refutar lógicamente la existencia de Dios. Solo puede refutar la historia de que un texto religioso en particular nos dice cómo lo hizo “Dios”. Dado que muchas historias religiosas a menudo se interpretan como metáforas, lo dejaré de lado y le diré lo que sé sobre el lado lógico de la misma.

Si crees en un Dios todopoderoso que puede hacer literalmente todo lo que Dios ordena por capricho, entonces no puedes refutar lógicamente la existencia de Dios porque un ser todopoderoso podría actuar fuera de las leyes de la física y los principios fundamentales de la lógica. Si Dios no pudiera romper esas reglas, entonces Dios no sería todo poderoso (omnipotente). La lógica no puede probar nada ilógico sin ser falso y no puede probar nada más allá de los axiomas a partir de los cuales se construye la lógica. Este aspecto fundamental de la lógica es una consecuencia muy importante del teorema de incompletitud de Godel, que como teorema, se demuestra en un sentido matemático (eso significa que es realmente fuerte). Entonces, si consideramos que Dios puede ir más allá de la lógica, entonces nunca se puede “probar” que Dios no existe sin cambiar fundamentalmente la forma en que abordamos la lógica o la definición de un ser todopoderoso.

Entonces, nada en la ciencia prueba nada acerca de la existencia de un Dios todopoderoso. Da una fuerte evidencia de que ciertas historias religiosas no son ciertas, pero dado que muchas personas interpretan textos religiosos con una gran dosis de metáfora, muchas personas no encuentran ningún problema con este conflicto porque las metáforas aún son válidas.

Pero aparte de cualquier religión, historia o texto religioso, no hay ningún aspecto de ninguna ciencia, como lo entendemos fundamentalmente, que pueda refutar lógicamente la existencia de Dios y todo Dios poderoso, solo puede dar evidencia que respalde o no Las historias específicas que nos cuentan.

Cuando las personas hablan con tal convicción de lo contrario, dicen que algún tipo de evidencia demuestra que Dios no existe, lo que realmente están diciendo es que creen eso porque hay tantas contradicciones (o cualquier contradicción que realmente les afecte) entre lectura literal de textos religiosos y lo que podemos saber objetivamente a través de la ciencia, entonces los textos deben estar equivocados. Y dado que esos libros sagrados dicen cosas acerca de Dios, probablemente también estén equivocados acerca de Dios. Esta es una creencia que no es completamente lógica porque se generaliza más allá del alcance lógico de la contradicción, pero no es, y nunca será, una prueba lógica de que (a) Dios omnipotente no existe. Sin embargo, argumentar que las contradicciones implican en gran medida que las religiones específicas están equivocadas sobre muchas cosas es muy lógico. Entonces, la ciencia puede decir con mucha solidez que ciertos aspectos de la religión probablemente estén equivocados (como una inundación global en la que un Arco salvó a los animales terrestres al salvarlos en parejas o que toda la diversidad genética humana proviene de una sola pareja de apareamiento, Adán y Eva) ), pero sin un gran cambio en la lógica y la ciencia, el nuevo conocimiento científico nunca refutará la existencia de un Dios todopoderoso.

¿Sería absurdo afirmar que lo que llamamos Dios son en realidad los principios que rigen las acciones del Universo?

¿Por qué puedo experimentar la divinidad, la santidad o Dios mientras tomo drogas psicodélicas?

Si la naturaleza y las mutaciones son verdaderamente aleatorias, y no hay un Dios inteligente que nos haya creado, ¿por qué nuestro universo y nuestros cuerpos se equilibran tan bien con las matemáticas?

Los cristianos contemporáneos piensan que los mitos de la Biblia son creíbles porque el significado es simbólico, pero antes de la ciencia moderna, ¿no eran creíbles los mitos porque el significado era literal? ¿Es el mito literal de hoy el mito simbólico del mañana?

Cómo crear personajes entre la línea del mal y el bien

Si Dios creó criaturas vivientes y humanos en el sexto día, ¿por qué no estamos viviendo con dinosaurios en este momento?

En realidad, la evidencia que sugiere el Big Bang es una de las razones más poderosas para creer en Dios que la ciencia ha descubierto. La gran consecuencia del Big Bang es que el Universo tuvo un comienzo. Esto está completamente en línea con la Biblia. Dios dijo: “Que haya luz, y hubo luz”. Este es el Big Bang. De hecho, la conexión era tan obvia que Fred Hoyle, quien era el astrónomo real en Greenwich y el campeón de la teoría del estado estacionario aceptado en ese momento, identificó esta nueva teoría del comienzo del Universo burlonamente como la teoría como “La Iglesia de Jesucristo de los Grandes Bang ”. Irónicamente, el nombre que acuñó para burlarse del Big Bang se quedó y ha sido el término que usamos para referirnos a esta teoría de la creación universal.

Entonces, en respuesta a su pregunta, la validez de la teoría del Big Bang sugiere que Dios sí existe.

Curtis Quick

No presto mucha atención a las teorías científicas. Sin embargo, la Biblia enseña que hubo un comienzo, el Rey Salomón lo llamó un rugido. Según tengo entendido que obtuve del texto hebreo y griego de la Biblia, así como de los eventos actuales en la ciencia a lo largo de los años, mis pensamientos son que Dios creó una estructura infinita a partir de las leyes de la física y la química. Esta estructura produjo o generó partículas elementales en todo el universo al mismo tiempo exacto. La energía que usó provino de una reacción de todo lo positivo incrustado dentro de la estructura como un gigantesco patrón repetido. Una vez que Dios estableció su estructura en el vacío infinito de la nada total, fue la reacción más grande que haya existido. Pero la energía se produjo dentro de la estructura, por lo que la estructura era la carga y no era un cortocircuito directo. La estructura se organizó de tal manera que las partículas se generaron en todo el universo en una niebla uniforme. La niebla se dividió en territorios y las nubes de partículas se juntaron como nubes en el cielo. La gravedad hace que colapsen sobre sí mismos primero en una estrella gigantesca, luego en un agujero negro primordial. Los agujeros negros se unieron por gravedad para formar agujeros negros más grandes que impulsaron los quásares de primera generación que arrojaron gas de hidrógeno desde sus chorros. Finalmente, el cielo se llenó de hidrógeno. El hidrógeno se reunió para formar nubes individuales que colapsaron bajo su propio peso para formar los quásares de segunda generación que produjeron los elementos con neutrones. Todos los elementos químicos finalmente se formaron y la gravedad pagó su parte para producir el universo y la vida (el ADN se programó en la estructura para producir la vida de cada especie individual). Todo esto se ilustra con 150 ilustraciones y explicaciones paso a paso en mi nuevo sitio web.

Fusión de la Biblia y la Ciencia (ilustrada) (infinitestructure.com)

Elix Lami

Si la prueba del big-bang borra la existencia de dios, ¿qué pasa con ” los eventos previos al big-bang”? “Oh chico, por fin necesitas a alguien / algo para sostener.

¿Está argumentando que “existía la ‘ singularidad espacio-temporal ‘ antes del big-bang”?

Si tal es el caso, la siguiente pregunta más probable para usted es: “¿De dónde vino la ‘ singularidad espacio-temporal’ ?” No puede decir: “Bueno, simplemente estaba allí”.

La persona que responde esta pregunta estaría en un gran problema. ¿Crees que finalmente admitiría: “Era el plan maestro del dios”?

Lo sentimos, eso crearía problemas aún mayores, ya que uno diría: “¿De dónde vino el dios o quién creó al dios?” Por el amor de Dios, por favor no diga: “Fue coherente o no necesita un creador . ”

Ya ves, Dios no es la solución, ni el big-bang ni la singularidad del espacio-tiempo. Nadie sabe claramente ” por qué ” toda esta existencia existe. Esto puede dejarse desconocido, para siempre.

Mejor sería, si uno se vuelve consciente de sí mismo. ¿Por qué? Bueno, no se molestará por la existencia, sino que aprenderá a admirar las cosas que la vida tiene para ofrecer. Uno sería feliz por la propia existencia.

De vez en cuando siento un escalofrío recorriendo mi columna vertebral, cuando alguien intenta probar o refutar la existencia de Dios. Por qué

PD: Personalmente estoy a favor de la declaración, “¡ Gracias a Dios! ¡No hay Dios! ”

Elix Lami

No, el Big Bang es irrelevante para la existencia de Dios, o de cualquier otra deidad que se oculte deliberadamente de su creación.

O el Big Bang fue causado por Dios, o existe sin ser causado por Dios. El hecho del Big Bang en sí mismo no arroja ninguna luz sobre la cuestión de Dios de ninguna manera.

Peor aún, nada más lo hará tampoco.

Si Dios causó el Big Bang, ¿qué causó a Dios? Si Dios puede existir sin causa, entonces no hay razón para creer que el Big Bang requiere una causa. Si Dios tiene una causa, ¿qué causó esa causa y qué causó esa causa? O hay una causa última que no requiere causa, o bien esta es una regresión infinita,

Son tortugas hasta el fondo.

Dios se niega a ofrecer pruebas de su existencia, porque quiere que las personas crean en él por fe, no debido a la prueba.

Por lo tanto, no podemos considerar que no encontramos pruebas como prueba de que no existen pruebas.

Pero igualmente, este tipo de deidad nunca se puede probar, tal prueba sería una prueba inmediata, y el intercambio entre si finalmente demostró o refutó la existencia de esa deidad no tendría fin.

Son tortugas hasta arriba.

Curtis Quick

No tengo inclinaciones científicas, pero la mayoría de las personas que entienden la “creación” tiene muchas fallas, ya que están leyendo un significado muy específico en un texto. La palabra hebrea para creación divina es “bara”, que significa dividir, establecer límites o imponer orden a algo. La mayoría de las personas que son teístas creen en la creación ex nihilo o en la creación de la nada. Pero la comprensión surgió del gnosticismo y no existía antes del siglo II dC Antes de eso, cuando miras el antiguo Oriente cercano, creían que Dios creó en el sentido de imponer orden en un sistema caótico, pero no tenían el concepto de creación absoluta. Eso vino después. Es ajeno al pensamiento del antiguo cercano oriente. Para una mayor comprensión de esto, sugiero el libro “creación y persistencia del mal”, de John Levenson, que enseña en Harvard. En este libro muestra cuán diferentes culturas primitivas, específicamente la cultura hebrea, veían la idea de la Creación como el mantenimiento del orden en un mundo caótico. Cuando las personas tienen esta conversación, imponen un concepto de creación que no tiene mucho sentido. El caos siempre ha existido, solo tiene que ser ordenado para que tenga algún significado. Lo que creó ese orden es algo sobre lo que el individuo no estará de acuerdo. Creo que hay leyes científicas que gobiernan el universo, estas leyes científicas no fueron creadas por Dios o dioses, sino que simplemente se usaron como un medio para crear e imponer el orden. Tampoco creo necesariamente en el Big Bang debido a la investigación de Harlton Arp, pero esa es una discusión diferente.

Christian Winter

Nada es ciencia nunca se ha probado. La teoría del Big Bang es cientos, si no miles de variaciones ligeramente diferentes de la misma teoría básica, entonces, ¿cuál de estas podría ser “probada”?

Una deidad es un tema diferente. En el fondo, solo se acepta en Faith, y nunca se puede probar … ya sea que exista o no. Lo pequeño (el Universo) no puede tener control sobre lo grande (un posible Creador).

Las ondas de gravedad apoyan / limitan la relatividad general, y ni la observación ni la teoría limitan una deidad que no interfiera directamente en su creación. Ambos simplemente aceptan que el presente se parece mucho al pasado, con un conjunto común / uniforme de “leyes de la física”.

La “Partícula de Dios” no hace lo que esperábamos que hiciera. Lo que encontramos fue demasiado enérgico para hacer ese trabajo (acoplar partículas estándar al campo de Higgs), pero el nombre “bosón de Higgs” ya se le había asignado, ya que no se había encontrado ninguna partícula en los niveles de energía necesarios / esperados. No se deje impresionar por la prensa popular, y las etiquetas que ellos (y los científicos de ojos estrellados) cuelgan de las cosas.