¿Por qué los estimados científicos y teólogos tratan la religión y la ciencia como oposiciones, en lugar de puntos de vista filosóficos?

Answer 1

Porque en su nivel más fundamental, la ciencia y la religión son diametralmente opuestas entre sí y la premisa de uno invalida la premisa del otro. La ciencia es el proceso de comprender la naturaleza fundamental de nuestro universo mediante el uso de evidencia para validar ideas. Se espera que estas ideas sean de alcance universal y se prueben enérgicamente.

La religión se basa en la fe sin ninguna evidencia. Esta fe está en la existencia de un poder supremo que es típicamente omnipotente, omnisciente y omnipresente.

Por su propia naturaleza, una deidad puede crear cualquier resultado que le interese, sin restricciones de ninguna ley científica o natural. Este solo hecho viola el principio de universalidad de la ciencia. Si un dios puede hacer lo que quiera, no puede decirse que ninguna teoría científica sea cierta, ya que puede ser violada tan fácilmente. De hecho, la idea de un dios hace que toda la ciencia sea un ejercicio inútil. No puedes tener una ley científica que pueda ser violada cada vez que un dios lo desee.

Al mismo tiempo, la idea de la fe sin evidencia es invalidada por el proceso de la ciencia. A los científicos se les enseña a nunca aceptar nada sin evidencia y aun así a seguir probando y validando hasta que un concepto se entienda completamente. La mayoría de las religiones tienen dificultades para cumplir con estrictos estándares de evidencia. Los rumores y los testimonios no se consideran evidencia, y los experimentos deben poder reproducirse.

Un dios muy limitado podría existir y ser compatible con la ciencia. Este dios podría ser muy poderoso, pero aún estar limitado a las mismas leyes naturales del universo que nosotros. En mi opinión, esto suena como un alienígena avanzado que decidimos adorar.

Sinceramente, espero que la ciencia y la religión siempre estén en desacuerdo. Los dos conceptos son simplemente incompatibles en un nivel básico.

Answer 2

Tratar la búsqueda honesta de la verdad como una de muchas ideologías, para que uno pueda “enseñar la controversia”, es el comportamiento deshonesto típico de creacionistas, homeópatas, etc. La acusación de “materialismo”, “cientificismo”, “reduccionismo”, o El ‘naturalismo’, y la afirmación de que hay ‘otras formas de saber’, solo llega cuando alguien quiere defender una idea libre de evidencia.

La acusación siempre se hace de manera selectiva y deshonesta: si alguien realmente tiene evidencia de una idea, la exhibirá con orgullo e insistirá en que sería “poco científico” ignorarla. Pero cuando no hay evidencia de una idea particular de que algunas personas, como la ciencia, de repente ya no son tan importantes: esta deshonestidad se puede usar para argumentar a favor o en contra de cualquier propuesta aleatoria, activando y desactivando los altos estándares de la ciencia sin una buena razón más allá la inversión emocional de uno en la idea amenazada.