Si la naturaleza y las mutaciones son verdaderamente aleatorias,
… si … ¿qué significa realmente en este contexto?
y no hay Dios inteligente que nos haya creado,
Vale, un segundo si. Es un segundo si, ¿no? en lugar de una falsa dicotomía, ¿verdad?
- Los cristianos contemporáneos piensan que los mitos de la Biblia son creíbles porque el significado es simbólico, pero antes de la ciencia moderna, ¿no eran creíbles los mitos porque el significado era literal? ¿Es el mito literal de hoy el mito simbólico del mañana?
- ¿Qué implica el “comienzo”? ¿Es el principio el primer pensamiento de un proyecto?
- ¿Qué se entiende por el término teológico y filosófico felix culpa, y de dónde viene?
- Teóricamente, si uno quisiera estudiar y medir la eficacia de la oración utilizando la tecnología existente, ¿cuál sería una forma efectiva de estructurar el estudio?
- ¿Hay alguna prueba que exponga que Dios no es un psicópata?
¿Por qué nuestro universo y nuestros cuerpos se equilibran tan bien con las matemáticas?
¡¿Qué?! ¿Están equilibrados? Con las matematicas? ¿Qué se supone que significa eso?
Hay un equilibrio aparente, pero esta es una perspectiva, un punto de vista. La cognición (nuestra capacidad de comprender cosas y luego afirmar que sabemos algo) requiere cierto nivel de estructura. Si ese nivel de estructura no se alcanza, no estaríamos aquí discutiendo este tema.
Hay dos abordados para entender la estructura. Paradigma de abajo hacia arriba o paradigma de arriba hacia abajo.
El paradigma de arriba hacia abajo es el paradigma teísta clásico, vg según lo expuesto por las formas de Tomás de Aquino. Las cosas se construyen desde un nivel superior. Las computadoras que construimos son más tontas que nosotros, por lo que somos las computadoras tontas construidas por un ser superior. Construimos máquinas con movimiento (pero sin alma), somos máquinas con movimiento, así que construidas por un diseñador superior, y tenemos almas para que el diseñador tenga un alma mayor. Todo lo que vemos es producto de algo mayor. Ese es un aspecto del paradigma de arriba hacia abajo. Hay una estructura suficiente para que podamos cuestionar o cognir porque algo más grande produjo esa estructura.
Si eliminamos a Dios como la respuesta final del paradigma de arriba hacia abajo, pero no abandonamos el paradigma, entonces algo tiene que reemplazar a Dios. ¿Qué es? ¿Caos? Aleatoriedad?
Si no tiene sentido, probablemente no sea la respuesta lo que está mal, sino el paradigma.
Pero mencionaste las matemáticas.
Si bien Euclides tenía, probablemente, una idea de arriba hacia abajo de las matemáticas tal como se expone en sus Elementos, las matemáticas modernas se basan, en gran parte, en un paradigma de abajo hacia arriba. Comienza con reglas de inferencia simples, un par de definiciones y un par de axiomas y luego descubre lo que produce.
Algunos campos interesantes en matemáticas son los fractales, la teoría del caos y la teoría de juegos. Puede definir un fractal muy complejo, como una curva de Mandelbrot, mediante reglas muy simples.
¿Puede un paradigma ascendente explicar el mundo y su complejidad?
Simplemente comienza con algo completamente caótico, completamente al azar. Pero agreguemos solo una regla simple. (Agregue como en un ejercicio mental, imaginemos que la regla en el sistema es eterna.) Bueno, tres reglas:
- 1a) si un par de cosas similares está lo suficientemente cerca, se repele.
- 1b) si un par de cosas opuestas está lo suficientemente cerca, ambas eliminan.
- 1c) si algo es demasiado grande, se diluye en cosas vecinas.
Incluso si la entrada es completamente caótica e impredecible en la escala más pequeña, si miramos un poco lejos, los patrones comienzan a surgir. La medida exacta de lo suficientemente cerca y demasiado grande produciría patrones interesantes o patrones poco interesantes, pero si el número de dimensiones que tiene también es completamente caótico, así como los umbrales para cada dimensión, entonces algunas dimensiones serían más interesantes que otras.
Entonces, el caos se convierte en patrones, solo si cambiamos a escalas más grandes, y los patrones simples se convierten en patrones más complejos a una escala más grande, hasta que se convierte en estructura, estructura predecible, estructura que finalmente conduce a la cognición.
La estructura emerge de patrones y los patrones emergen del caos, y el caos no tiene inteligencia, ni propósito, ni significado.
¿Cómo sucede esto?
Porque lo que no es interesante es invisible. Debido a que el caos solo significa un cambio, y las reglas simples solo conducen a que algunos patrones locales sean más estables que otros. Los patrones inestables no crean nada, los patrones estables perduran y crean el siguiente nivel de complejidad. Y el siguiente. Y el siguiente.
En realidad solo hay una regla: las cosas estables son estables.
Pero dado que hay un cambio subyacente, las cosas estables son estables pero no son estáticas.
Probablemente solo estaba imaginando algo que no es real. Tal vez hay un diseñador de arriba hacia abajo del Universo. Probablemente mi propuesta del paradigma de abajo hacia arriba es un poco errónea. Mis reglas simples ciertamente no están bien pensadas.
Sin embargo, puede explicar por qué somos seres con cognición discutiendo en esta plataforma Quora, así como el paradigma de arriba hacia abajo. O mejor.
