¿Sería absurdo afirmar que lo que llamamos Dios son en realidad los principios que rigen las acciones del Universo?

Answer 1

¡No es absurdo en absoluto! Dios está definitivamente incorporado a los principios del universo. El principio más básico de todos, el principio del que se derivan todos los demás principios – equilibrio / dualidad – es una representación directa de Dios. Sin equilibrio, el universo se habría derrumbado inmediatamente después de su inicio, ¿y cuál sería el punto de eso?

Al escribir esto, mi mente sigue volviendo al Tao Te Ching. Nunca entendí realmente el capítulo 42, pero creo que lo descubrí. Aquí está el texto:

“El Tao da a luz a Uno.
Uno da a luz a Dos.
Dos da a luz a Tres.
Tres da a luz a todas las cosas.

Todas las cosas están de espaldas a la hembra.
y pararse frente al macho.
Cuando hombre y mujer se combinan,
Todas las cosas alcanzan la armonía.

Los hombres comunes odian la soledad.
Pero el Maestro lo usa,
abrazando su soledad, dándose cuenta
él es uno con todo el universo “. [1]

Y ahora también me di cuenta de por qué no me gusta usar el término ‘Dios’, porque ‘Dios’ implica que había algo o alguien o algún ser que creó todo. No estoy tan seguro de eso. El término Tao, o “el camino”, funciona mucho mejor en la OMI. La forma de las cosas es esta:

“El Tao da a luz a uno” :: La dualidad comienza aquí, en forma no física. La forma más básica de esto es nada y algo. Entonces al principio no había nada. Bueno, si no hay nada, entonces, por supuesto, debe haber algo, porque el equilibrio gobierna. Entonces “el camino” no conduce a nada a través de la creación del universo.

“Uno da a luz a Dos” :: Ahora estamos en un estado de ser, y con el ser, como vemos a nuestro alrededor, viene el equilibrio. Entonces, el comienzo, también conocido como Big Bang, conduce a la interacción de la materia y la antimateria. La antimateria estaba condenada a perder ya que la existencia ya había comenzado. A través del tiempo, la materia gravitó y se formó en el universo que tenemos hoy.

“Dos da a luz a Tres”: la instalación del universo y el equilibrio natural conducen a lugares capaces de sostener la vida, como la tierra. La vida comenzó lenta, acelerada y finalmente nos condujo a nosotros, seres humanos, conscientes de nosotros mismos y de nuestro lugar en el universo; seres conscientes La etapa final en la evolución que lleva a todo. También tenga en cuenta que aquí es donde entra la santísima trinidad: la combinación del padre (‘Dios’ o ‘el camino’ o la dualidad), el hijo (nosotros, las almas individuales con conciencia) y el espíritu santo (la red de conciencia que conecta a todos los seres vivos en este universo). El proceso subyacente está completo.

“Tres da a luz a todas las cosas” :: Los seres conscientes e inteligentes crean. El potencial para todo está ahí afuera, solo depende de dónde miremos. El experimento de doble división viene a la mente aquí. El resultado más probable fue que existiéramos, así que aquí estamos. Ahora es nuestro turno, es nuestra responsabilidad, crear y dar a luz un sinfín de ideas y posibilidades que solo nosotros, y otra vida inteligente, podemos hacer.

Interesante..

El resto del capítulo continúa explicando que la dualidad conduce a la armonía; esa soledad, lo más cerca que podemos llegar a la nada, sigue siendo una parte inherente de quiénes somos. Y aceptar esto lleva al potencial de todo, en lugar de darse cuenta de lo que ya es.

Definitivamente no quise escribir una novela, perdón por eso. Espero que esto ayude … porque seguro que me ayudó.

Notas al pie

[1] Tao Te Ching

Answer 2

Una vez que te alejas de los detalles de una cierta revelación y / o escritura, el límite de lo que podrías llamar “Dios” es tan amplio que puedes atribuir el nombre de Dios a la estructura subyacente del universo. ¿Pero de qué te serviría? ¿Qué se puede deducir de un cambio de nombre tan vacío? ¿Cómo cambiarías la forma en que te comportas?

Un hábito desagradable de algunos teístas es cambiar la definición de Dios en medio de una discusión. El comienzo definiendo a Dios con una definición suave e incontrovertible como la que usted ha dado. Luego, una vez que haya acordado que tal Dios podría existir, comienzan a arrojar fragmentos de la teología y la moralidad de su propio tipo particular de religión: un juicio, un deber y una vida futura. Esto es insidioso.

Una definición de Dios como la que has dado es vacía. Si es cierto, no nos dice absolutamente nada. Y no tenemos forma de demostrar que es falso. De hecho, probablemente sea tautólogo.

Answer 3

Si, es absurdo.

1. No tiene sentido redefinir a Dios. Existen definiciones existentes que las personas aceptan (o al menos las propiedades que aceptan). Estas propiedades incluyen:

1. Conciencia
2. Emoción
3. Voluntad

También se acuerda tener ciertas habilidades

1. Creó el universo
2. Lo sabe todo
3. Puede hacer cualquier cosa
4. Está en todas partes

Su afirmación de que Dios es los “Principios que gobiernan las acciones del Universo” no es tan insignificante como decir “Dios es naranja, por lo tanto Dios existe”, sino que también hace suposiciones injustificadas como:

1. El Universo es una entidad sensible que tiene volición y, por lo tanto, ‘acciones’.
2. Hay principios que rigen las ‘acciones’ (otro término sin sentido en este contexto) del Universo. Probablemente tampoco tengas una definición clara de ‘Universo’ en tu mente.

Answer 4

No es absurdo, pero ¿por qué molestarse?

Ya nos referimos a los “principios que gobiernan el Universo” como: “Los principios que gobiernan el Universo”.

¿Quieres llamarlos ‘Dios’? … Adelante … Llámalos ‘Blungo’ o ‘Scmitzveeble’, de hecho, si te agrada.

Simplemente dar a los principios universales colectivos el nombre de “Dios” no mejora nuestra comprensión de esos principios ni de “Dios”.

¡Alabado sea Schmitzveeble!

Answer 5

Sería absurdo afirmar que sí.

Porque “Dios”, en oposición a “dios”, significa específicamente la deidad de las tradiciones abrahámicas. Es una entidad antropomórfica con una gran cantidad de detalles específicos. Uno que, por nombrar solo uno específico, fue capaz de luchar con Jacob y, de hecho, fue tan malo al hacerlo que se vio obligado a hacer trampa para ganar. (Esta no es una parte trivial de la historia, los israelitas fueron nombrados después de este evento apócrifo)

E = MC ^ 2 no es una cosa que pueda luchar con un humano. Es un principio que carece por completo de brazos, piernas o espalda.

Ahora, si hiciste la misma pregunta pero pusiste “dios” en minúsculas, entonces no es un nombre sino un descriptor, entonces la respuesta es no, no es absurdo en absoluto. Esa no es la definición normal de una deidad, pero sería una posible, y una que eliminaría la objeción normal de los ateos de que la prueba de la existencia de Dios está ausente.

Sin embargo, tendrías que restringir tu discusión sobre tu supuesto dios a solo cosas que tengan que ver con tales principios.

¿Dios creó el universo? Bueno, no realmente, no conscientemente, pero sí, el universo surge de los principios.

¿Dios tiene algún mandamiento para ti? No, no como tal, no hay leyes que pueda elegir obedecer o no obedecer. Usted está obligado por cada uno de los principios que componen a Dios, pero no se le da ninguna orden, y no hay otra opción para usted.

¿Debería adorarse a Dios? Puedes, si quieres, de la misma manera que puedes admirar un buen retrato … pero no tendrá ningún efecto. Los principios son los principios, y su adulación no significa nada para ellos.

¿Deberías rezar a Dios? No si esperas afectar las cosas al hacerlo. Los principios son los principios, y no se cambiarán ni un ápice por su declaración.

Para mí, parece una exageración llamar a esto cualquier tipo de dios. Simplemente lo llamaría, si quisiera ponerle un nombre, las leyes físicas del universo.

Pero depende de ti. Todavía no ha salido a la luz una buena definición de dios, tal vez la tuya se dará cuenta.

Answer 6

En cierto sentido, no, dado que algunas personas, estoy seguro , mantienen esta opinión y tienen razones (válidas o no) para ello.

En cierto sentido, sí, dado que el abrumador ‘MO’ de Dios parece implicar mucho más que solo un ‘propietario ausente’, para acuñar una frase.

Mi propia postura, no es sorprendente, se encuentra entre estos dos. Trataré de presentar esto como una visión general y “disposición de la tierra” como lo veo, en lugar de una afirmación y conclusión.

Que al parecer haya “leyes” subyacentes en el universo, resúmenes a los que la realidad parece estar en deuda, es al menos una posición comprensible y defendible. La naturaleza exacta de esto recae en la discusión entre los teóricos de la regularidad y los necesitados. Por mi parte, parece que las leyes que rigen los eventos naturales deben existir de alguna manera antes de la existencia de cualquier instancia de esas leyes / límites, de lo contrario, cualquier evento natural con una regularidad del 100% es simplemente inexplicable, especialmente aquellos que ocurren incalculablemente a menudo (tome la formación y fusión de elementos en cada sol dado; la fusión por cc ^ 2 por segundo por sol se vuelve abrumadora para mí).

Esto, por lo menos, presta una justificación para dar a esa abstracción (“los principios que gobiernan”) algún tipo de estado ontológico, es decir, estar dispuestos a decir que son “reales” de alguna manera. Esto, si no necesita ser demasiado riguroso en terminología aquí, es algo similar a una postura deísta.

La pregunta se convierte entonces en qué otras experiencias de resúmenes para usted se sienten justificadas al otorgar / reconocer algún grado de ontología; en esencia, es el “propietario” realmente “ausente”.

En general, estamos bastante dispuestos a decir que “encontramos” verdades científicas, leyes naturales y similares (o al menos algo que se está “perfeccionando” en ellas), pero otros resúmenes son más difíciles de evaluar. ¿Qué hay de la compasión? ¿’Descubrimos’ cómo volvernos más compasivos, o simplemente lo inventamos? ¿Es un concepto puramente creado por el hombre, o es un fenómeno que solo podría haber surgido una vez que una cosa parecida al hombre surgió en nuestro universo? Responder esto por uno mismo no es obvio ni claro. Lo que parece ser ‘seguro decir’ es que todos parecemos experimentar tales cosas, y no solo como actos o comportamientos físicos, y al mismo tiempo, que no importa lo que quiera catalogar la compasión, etc., en lugar de las preguntas anteriores , nuestro universo, de cualquier manera, es un universo que crea compasión. Este mismo dilema debe surgir nuevamente con preguntas que rodean muchas cosas importantes; propósito, conciencia, cualquier cantidad de virtudes, verdades morales, intencionalidad, etc. La pregunta nuevamente es; ¿Estamos descubriendo lo que significa ser justo, o estamos cambiando lo que queremos decir con el término si nos conviene funcionalmente? Constantemente experimentamos un propósito en el universo, ¿tenemos también razones suficientes para sentir que no es más que una aberración y no le otorgamos ontología? Cuando decimos ‘todas las personas tienen un valor inherente’, ¿a qué se debe esa declaración? Aunque creo que la mayoría tendrá una respuesta inicial intuitiva a estas preguntas, no deben descartarse por innecesarias o redundantes: las implicaciones de cada una al menos están lejos de ser superficiales.

El comentario ahora puede hacerse, espero, “pero esto no prueba a Dios, un Dios, ni ningún dios”, y ciertamente no estoy presentando esto como una resolución completa a una pregunta milenaria que he resuelto aquí. Espero que al menos no se piense que tengo tanta arrogancia. Sin embargo, lo que debe considerarse en esta pregunta más teísta es esto; si la lista mencionada anteriormente, o al menos al principio parece garantizar, algún grado de ontología, algún grado de ‘realidad’, entonces la imagen de un propietario ausente simplemente no coincide con los datos, por así decirlo, no encaja con el MO del universo. Si se reducen (y tal vez correctamente), todavía se necesita una explicación, y se justifica, para nuestra ubicua experiencia de ellos como abstracciones, incluso si no son “realmente” nada más que una chapa.

Para expresar todo esto de una manera diferente, incluso fuera de la (s) pregunta (s) de teología, las preguntas que rodean la relación de lo que experimentamos y lo que consideramos ‘real’ es una pregunta recurrente que tendremos que enfrentar, independientemente de la nuestra. conclusiones a ellos; considere el libre albedrío, incluso si se piensa que es una mera aparición, la experiencia de este permanecerá sin inmutarse. La inclusión de ‘demasiados’ parecerá demasiado fuera de los límites de la razón para muchos, incluso si es empírica; para otros, la proposición de una visión del mundo donde tales cosas se eliminen y se denieguen simplemente no demostrará ser explicativas del mundo de uno, y parecerá demasiado subjetivo.

Para finalizar esto (y gracias, de verdad, si han leído hasta aquí …) Me gustaría hacer una súplica a mis hermanos y hermanas, tanto ateos como teístas. Por favor, comprenda que, en términos generales, el ‘otro campo’, por extraño que parezca su punto de vista, y tan ‘obviamente’ equivocado como ‘sabe’ que es, a menudo lucha con las mismas preguntas, con la misma incredulidad , en la dirección exactamente opuesta. Para cualquier tema en el que se manifiesten, ‘ellos’ simplemente están pintando una imagen de un mundo en el que, en lo que a usted respecta, nunca ha vivido. La realidad que está describiendo no coincide con el MO de nuestro universo compartido. Con esto (si está de acuerdo con mi resumen hasta ahora …) teístas; sea ​​honesto acerca de por qué cree lo que hace: a menudo es lo milagroso que señalará con la esperanza de una demostración grandiosa, pero creo que, a menudo, las razones reales son mucho más humildes y tal vez mucho menos impresionantes, parece ; y ateos, no desprecian las razones de las creencias de sus amigos teístas; el psicoanálisis y las sacudidas no resolverán nada, rara vez es por comodidad o comunidad, por una muleta psicológica o por miedo a que los teístas intenten recorrer el camino que hacen. Si el experimento de la doble rendija solo se realiza buscando partículas, solo verá partículas.

No es que piense que la respuesta se encuentra liberalmente ‘en algún lugar en el medio’, tales preguntas tienen respuestas; mi preocupación radica en que cada parte que se considera “claramente” correcta interrumpe la comunicación entre los campamentos y da lugar a pensar el uno en el otro como “ellos” y no “nosotros”, y a diferencia de otros mil años de resolver estas preguntas, eso es algo que nosotros No puedo seguir haciendo.

Mi sincera adoración por todos mis compañeros rumiantes.

Answer 7

¿Sería absurdo afirmar que lo que llamamos Dios son en realidad los principios que rigen las acciones del Universo?

Eso hace que Dios sea indistinguible de la suma de todas las leyes naturales y no tenemos ninguna razón para suponer que la suma de todas las leyes naturales tendría propiedades típicamente asociadas con Dios, por ejemplo, que es un ser sensible.

Puedes hacer eso, pero el resultado no tendrá nada que ver con Dios. Ese es casi siempre el caso en el momento en que intentas racionalizar las deidades.

Answer 8

Creo que acabas de reinventar el panteísmo – Wikipedia.

No es absurdo etiquetar esos principios como dios, simplemente tendría que intentar probar cómo dios iguala las leyes universales, o cómo esas leyes serían diferentes a cómo las definimos, es decir, ¿son de alguna manera “sensibles”?

De lo contrario, sería “el universo”.

Answer 9

¿Sería absurdo afirmar que lo que llamamos Dios son en realidad los principios que rigen las acciones del Universo? “

No, es al revés. Un día hace mucho tiempo, un idiota llamó a los “principios que gobiernan el universo” Dios. Otros idiotas desde entonces han estado embelleciendo la historia.

Answer 10

En cierto sentido, como ciertamente estamos gobernados por ellos, no podemos romperlos y es posible que nunca los comprendamos por completo. Pero creo que encontrarás que las personas que atribuyen significado a la palabra experimentan a Dios como el ser sensible que hizo las leyes.

Sin ese concepto, no veo la necesidad de la palabra en absoluto.

Su afirmación lleva a Dios al ámbito de la ciencia como una entidad empíricamente reconocible y definible. A la ciencia no le importará, ya que es solo otra palabra para lo que ya está trabajando, mientras que la gran mayoría de la humanidad nunca dejará de experimentar absurdamente ese ser sensible con una certeza inaceptable para la ciencia; Si la palabra “Dios” es cooptada por la ciencia, encontraremos otra.

Answer 11

P. ¿Sería absurdo afirmar que lo que llamamos Dios son en realidad los principios que rigen las acciones del Universo?

Sí.

La única razón por la que puedo pensar para redefinir al dios llamado, “Dios” de una manera tan general, sería tratar de entorpecer el concepto para que todos estén de acuerdo con él. Entonces uno podría decir: “¡Mira! Todos creen en “Dios”.

Answer 12

No, si Dios fuera solo las leyes de nuestro universo, entonces en algún momento dejaría de existir. Pero nuestras leyes señalan aspectos de Dios a través de los estados de orden y desorden. ¿En cuanto a Dios el Padre? El Padre es pura energía, con una mente creativa. Según Cristo, nada se hace sin la voluntad de los padres.

Answer 13

No en mi opinión

Obviamente hay mucho que no sabemos, y dar nombres a los conceptos puede ser útil, por lo que todos sabemos que estamos hablando de lo mismo, como la materia oscura y la energía oscura, por ejemplo.

No sabemos nada antes del Big Bang, y no sabemos si somos el único universo o uno de muchos.

En mis momentos de inactividad, ocasionalmente veo nuestro universo como un pequeño arbusto en la esquina de un gran jardín, plantado con un propósito, pero pronto olvidado y dejado para sobrevivir lo mejor que puede, mientras que otros árboles y plantas más impresionantes toman el tiempo de los jardineros y atención. tal vez algún día nos volverá a ver y vendrá a alimentarnos, regar y cortar la madera muerta. Especulación ociosa, lo sé.

Answer 14

No es absurdo, no. Incompleto, tal vez. La idea de un creador parece reemplazar los meros principios y leyes, especialmente un creador que creó al hombre a su imagen. Esto es voluntad, esta es forma, y ​​hasta donde sabemos, las leyes del universo no tienen voluntad ni forma de esa manera.

Personalmente prefiero afirmar que Dios usa los principios que gobiernan el universo para lograr Sus fines, y sabe mucho más sobre ellos que nosotros.

Answer 15

Carl Sagan lo expresó mejor:

“La idea de que Dios es un hombre blanco de gran tamaño con una barba que se sienta en el cielo y cuenta la caída de cada gorrión es ridícula. Pero si por Dios uno se refiere al conjunto de leyes físicas que gobiernan el universo, entonces claramente existe tal Dios. Este Dios es emocionalmente insatisfactorio … no tiene mucho sentido rezar a la ley de la gravedad. “

Answer 16

No.

Pero básicamente estarías de acuerdo en que adorarlo es estúpido, y que debes ignorarlo y continuar con tu vida.

Las leyes del universo están aquí para que las ordenemos, explotemos y dobleguemos a nuestra voluntad. Obtuvimos rayos láser de eso.

Answer 17

Esa es una visión de Dios en el panteísmo. La vista afirma que todo en el universo es Dios. Esto incluye los fenómenos y las acciones.