¿Podemos saber el bien y el mal absolutos?

Ningún sistema filosófico puede probar la forma en que lo exige la lógica, de ahí los desacuerdos entre el utilitarismo y los teóricos de los derechos naturales, así que no, no podemos.

Tampoco puede ningún sistema filosófico mostrar una verdad absoluta o una realidad absoluta fuera de la ética.

En cambio, las concepciones modernas se basan en el pragmatismo y la filosofía de la ciencia, haciendo de la verdad y la realidad una cuestión de aplicación de las reglas de la evidencia tal como se usan en la ciencia y las reglas de la lógica de la filosofía como lo demuestra el esfuerzo colectivo y el intento de falsificación a lo largo del tiempo. Los escaneos de cerebros muestran que las decisiones morales no son elecciones totalmente racionales, por lo que no pueden “mostrarse”. Los filósofos intentan convertir la intuición moral en reglas, pero siempre serán incompletos.

¿Es cierto que después de varias generaciones de ateos, la sociedad sería moralmente corrupta?

Como policía, ¿te escribirías una multa si hicieras algo que definitivamente escribirías a alguien más?

¿Cuándo comenzaron las autoridades a reclamar superioridad moral o un mandato divino para racionalizar sus políticas?

¿Cuándo justifican los medios el fin?

Si se le ordenara matar a alguien bajo pena de muerte, sabiendo que si no lo hiciera, de todos modos lo matarían, ¿lo haría para salvar su propia vida?

Cómo llegar a conocer la diferencia entre lo correcto y lo incorrecto

Todos desean un conjunto de reglas, códigos o leyes que involucren el comportamiento humano para que todos se adhieran. Desafortunadamente, las personas tienen su propia definición de lo que debería ser la moral, donde el derecho de uno es el de alguien equivocado. Es por eso que en el pasado los humanos recurren a la religión y la filosofía sobre lo que se hereda bueno o malo. Ahora, la mayoría de las personas acuerdan asesinar y dañar a los niños como un derecho absoluto; sin embargo, existe una división sobre cómo reflejar esto en la ley, el tipo de castigo, etc., mientras luchan con la complejidad de los derechos del agresor, como no ser inflexionado. con crueldad inusual. Por lo tanto, debemos recurrir a los sistemas que existían en el examen que serían justos para todos en su aplicación. Ejemplo de la sociedad occidental donde los derechos y libertades actuales se basan en el valor judo-cristiano, que parece lo que la gente desea, ya que hay muchos en todo el planeta que luchan por vivir.

Jon McDonald

No. El concepto de lo correcto y lo incorrecto es una fabricación, la moral humana es una farsa. Es todo lo que hemos inventado para evitar matarnos mientras vivimos en grupos grandes. No podemos saber el bien y el mal absolutos porque no hay un bien y un mal absolutos porque apenas hay un bien y un mal situacionales.

Jack Sins

Si. De hecho, todos los que no son psicópatas tienen un sentido innato del bien y el mal básicos. Pero eso no significa que todos sepamos lo correcto y lo incorrecto en todas las cosas, o “ lo absoluto correcto e incorrecto”.

Sin embargo, algunos lo hacen, aunque no aparte de la revelación divina. E incluso esto solo viene por revelación.

El bien y el mal absolutos no existen a menos que exista una ley absoluta dada por un legislador absoluto. Rechaza esa verdad y no tienes una base legítima para saber absolutamente bien o mal.

Lo cual, estoy seguro, será el caso para muchos lectores. Para ti, la respuesta será No.

Y su negocio también, supongo.

Martin Nicol

Sí, hay un absoluto bien y mal! Me siento y leo los comentarios y respuestas y me doy cuenta de que demasiados para no entender la respuesta a esto es absoluto. Entiendo por qué este concepto es tan difícil para nosotros como seres humanos de comprender. Por ejemplo, se dice que matar está mal. Pero si soy atacado, es correcto defenderme incluso hasta la muerte del atacante. Estas dos reglas tienden a contradecirse y, por lo tanto, a confundirse. El bien y el mal absolutos siguen las leyes naturales y las consecuencias naturales. Estas leyes y consecuencias no están definidas por el hombre, sino por la naturaleza, y el hombre no puede evitar las consecuencias y, por lo tanto, son absolutas. Por lo tanto, lo correcto y lo incorrecto se define de acuerdo con la elección y se rige por la Naturaleza.

Jon McDonald

Los humanos son falibles, por lo tanto, no, no podemos estar seguros de saber absolutamente qué está bien y qué está mal. Cualquier regla que mantengamos siempre está sujeta a interpretación, es inevitable. Entonces, la humildad es la necesidad absoluta de la humanidad.

Vince Bios

Personalmente, mi código de moralidad solo tiene 3 palabras. No hagas daño. Es agradable y simple, pero es el código de moral más estricto que existe. No está empantanado por reglas sin sentido con respecto a la dieta, la ropa y cómo plantar cultivos. Claro que la carne de cerdo es legítimamente poco saludable hasta cierto punto y plantar 2 cultivos diferentes demasiado cerca uno del otro puede dañar a uno o ambos, pero esas cosas no son inmorales. Por supuesto, “no hacer daño” no puede ser perfecto, ya que no 2 personas van a definir “daño” de la misma manera, y habrá desacuerdos sobre lo que es dañino o no, pero sigue siendo la moralidad más cercana. Alguna vez hemos oído hablar desde que “No hacer daño” prohíbe mucho de lo que la religión organizada exige a sus practicantes.