¿Por qué las preguntas sobre ‘Dios’ presumen su definición?

Answer 1

Para citar a Epicuro:

“¿Está Dios dispuesto a prevenir el mal, pero no puede? Entonces no es omnipotente.
¿Él puede, pero no está dispuesto? Entonces él es malévolo.
¿Es capaz y dispuesto? Entonces, ¿de dónde viene el mal?
¿No es capaz ni dispuesto? Entonces, ¿por qué llamarlo Dios?

La idea de Dios como un ser que todo lo sabe, todo lo ve y todopoderoso fue lo que hizo que el cristianismo, y antes que el judaísmo, se destacaran de las religiones de los tiempos antiguos. Si uno mira a los dioses de Roma, Egipto, o incluso antes de eso, aparecen como nada más que una explicación de lo que no se pudo explicar en ese momento. Estos dioses antiguos no podrían preocuparse menos por la humanidad siempre que recibieran sacrificios o alguna forma de pago. Como tal, la idea de un Dios perfecto es la base de gran parte del cristianismo, el judaísmo y el islam, y un argumento que prueba la existencia de un ser menor simplemente no satisfaría las necesidades de esas religiones.

No entendí bien la última parte de tu pregunta, pero intentaré responderla. Cualquier argumento que solo pruebe a Dios hasta cierto punto y llene el resto con fe es innecesario, ya que sería tan efectivo como usar la fe por completo. La única forma en que un argumento ontológico probaría plenamente la existencia de la forma cristiana de Dios es mediante el uso de la definición completa de Dios como omnisciente, omnisciente y omnipotente.