¿Por qué el zoroastrismo perdió a la mayoría de sus seguidores ante el Islam en la región del Gran Irán y Mesopotamia?

Answer 1

Muchas razones contribuyeron a esto. El Gran Irán tenía una sociedad muy compleja, era una región multilingüe, multicultural y multiétnica. Tal vez sea seguro pensar que el zoroastrismo era la religión dominante, pero la situación era realmente compleja: había judíos considerables (especialmente en Mesopotamia e Isfahan) y minorías cristianas (en su mayoría prisioneros de guerra romanos y esclavos que se establecieron en el Gran Irán ) Los estudiosos estiman que cerca del 20% de la población total eran judíos. En cuanto al cristianismo, incluso el heredero del Imperio Sasanian era cristiano (Niketas, el hijo de Shahrbaraz). En la parte este, el budismo (lo más probable es que hayas oído hablar de esas dos grandes estatuas de Buda en Bamian en la actualidad en Afganistán) y el maniqueísmo también fueron muy populares. Como puede ver, no fue solo el zoroastrismo.

Otra cosa importante es que el proceso de islamización del Gran Irán tuvo lugar cerca de 5 siglos, no fue un proceso de una noche. Al final del período omeya, muy pocos iraníes se convirtieron al Islam. Los califas omeyas vieron el Islam como una religión árabe y no trataron mucho de convertir a los no árabes. En el período abasí, hubo un rápido aumento de la islamización. En ese período, los iraníes tenían puestos importantes en la corte del Califa, que fue un factor importante en el rápido aumento de la islamización.

No es cierto que los iraníes se convirtieron al Islam totalmente con fuerza, la sociedad era tal que un musulmán tenía una vida mejor. Por ejemplo, el zoroastrismo no era una religión amigable para los negocios, los comerciantes tenían un estatus social muy bajo. Por el contrario, el Islam es una religión favorable para los negocios, y el profeta Mahoma mismo era un hombre de negocios. Entonces, según Touraj Daryaee, los comerciantes se encontraban entre los primeros iraníes que se convirtieron al Islam. Otro ejemplo es que, dado que el fuego tenía un lugar especial en el zoroastrismo, el uso secular de este elemento sagrado se consideraba abominable (si no un pecado), como consecuencia, los trabajadores y artesanos también tenían un estatus social muy bajo, porque su trabajo implicaba el uso del fuego , que como dije, fue considerado un delito. Esto allanó el camino hacia la conversión de trabajadores y artesanos (IIRC, he leído sobre esto en el libro de Touraj Daryaee sobre el Imperio Sasanian).

Varios nobles iraníes y Dehqans (una clase de propietarios menores de tierras) se convirtieron al Islam muy pronto, principalmente para preservar su riqueza y estatus social. Según Iranica, esto formó un núcleo influyente alrededor del cual otras personas de clase baja podrían convertirse.

En pocos casos, hubo esfuerzos sistemáticos. Por ejemplo, Qotayba b. Los musulmanes, destruyeron monumentos religiosos locales en Transoxania, construyeron mezquitas, ordenaron traducir el Corán al persa y obligaron a la población local a compartir su hogar con los árabes. Además, Omar b. Abd-al-Aziz, prometió alivio del impuesto de la encuesta a cualquiera que acepte el Islam. En otro caso, los sacerdotes zoroastrianos fueron asesinados en Khwarazm, sus templos de fuego fueron destruidos y sus textos religiosos fueron quemados. También hay historias sobre la conversión forzada de prisioneros de guerra iraníes que fueron tomados cautivos durante las conquistas musulmanas en el siglo VII, el mejor ejemplo es Hormuzan. Pero, en general, no es cierto que los iraníes se hayan visto obligados a convertirse al Islam.

La revolución de Abu Muslem en Khorasan también condujo a una conversión masiva. Envió a muchos predicadores y misioneros a las ciudades y muchos se unieron a él para luchar con los invasores árabes (los omeyas eran muy racistas y los no árabes enfrentaron discriminación, lea sobre Shu’ubiyya). Abu Muslem fue muy popular y su asesinato causó muchas rebeliones contra los abasíes.

Además de los misioneros de Abu Muslim, también hubo otros esfuerzos para islamizar al Gran Irán, especialmente a los misioneros chiítas e isleos. Estos esfuerzos también son muy importantes y contribuyeron mucho a la islamización del Gran Irán.

Recuerdo haber leído un artículo sobre la conversión de Saffavid a chiíta. En ese artículo, el autor afirmó que todavía había minorías zoroástricas considerables en la era Saffavid (cerca de un millón, estimó), pero Tahmasp I los obligó a convertirse al Islam chiíta. Entonces, el proceso de islamización no se limita a los primeros siglos.

(Mejoraré esta respuesta pronto)

Answer 2

Esta no es una respuesta histórica, sino una visión personal de “tal vez esta es la razón”.

Hablando sociológicamente, hay dos estados que son objetivos principales para hacerse cargo: el Estado blando y el Estado rígido. El término “blando” significa una sociedad o institución social que se ha vuelto demasiado blanda debido a años de posición indiscutible y preeminente. Una sensación de arrogancia se establece y hace que la institución sea suave.
El estado rígido es una institución caracterizada por un marco cada vez más rígido de reglas y regulaciones, y resiste la evolución natural y el cambio.
Ambos estados ocultan bases debilitadas, que cualquier trastorno externo o interno puede derrumbar. Esto también es cierto para las religiones.

El zoroastrismo había llegado a tener ambos . El imperio persa había gobernado demasiado tiempo sin oposición y se había ablandado. En segundo lugar, la religión misma fue asumida por sus custodios (como los sacerdotes) y se hizo rígida y dictatorial. Cuando los hombres se vuelven más grandes que Dios, aparece la escritura en la pared . Para cualquier religión, por poderosa que sea. Ha sucedido a lo largo de la historia, está sucediendo ahora y sucederá en el futuro.

Cuando apareció el Islam, las personas que de otra forma se habrían resistido, se convertirían fácilmente. Para algunos, podría haber sido una salida de un credo cada vez más sofocante. Algunos fueron convertidos por la espada. Algunos siguieron a la regla, como es habitual en cualquier lugar. Unos pocos huyeron, la mayoría de ellos a la India.

¿Por qué las religiones dharmicas no cayeron tan fácilmente?

Bueno, Sanathana Dharma, más tarde llamado hinduismo, siempre fue un conglomerado de creencias y credos absolutamente abierto, evolucionó a lo largo de milenios en una base de filosofía extremadamente fuerte con un inmenso respaldo escritural. Mientras que la mayoría de los reyes en la India frecuentaban la religión, la religión no hizo a los reyes . La religión, de una manera extraña, estuvo separada de la política hasta el último milenio. (mediados de 1000 dC) Entonces, había pocas posibilidades de que la religión adquiriera poder temporal, se consolidara y se volviera suave.
En segundo lugar, internamente también, el ‘hinduismo’ experimentó una constante renovación y cambio. El renacimiento religioso ha estado sucediendo en India una y otra vez durante miles de años. El hinduismo cultural cambió con los tiempos cambiantes y la sociedad. (De hecho, el Bhagavad Gita colocado en la Guerra de Mahabharata fue en sí mismo uno de los primeros incidentes registrados del renacimiento religioso) Esto evitó que se pusiera rígido.

¿Cómo se hace cargo, se convierte o se derroca una gran masa extremadamente policromática y fluida, enorme, de personas asadas y enloquecidas que se encuentran con millones (ahora mil millones) sin medios identificables de ‘religiosidad’?

Answer 3

La difusión geogrfica del hinduismo desde la antigüedad siempre ha sido más que el zoroastarianismo.

Además, en ese momento, cuando el Islam estaba en su mejor momento militante (es decir, dentro de los primeros 50 años de la desaparición del Profeta Muhammad), y cuando el Islam estaba derrotando a casi todas las grandes civilizaciones a su manera, todo el actual Sindh y Punjab eran gobernado por un rey llamado Chach, que defendió heroicamente su reino.

Y la primera batalla que ganaron los árabes fue solo en el 711 dC, casi 70 años después de haber conquistado IRÁN, la mayor parte del Magreb y España. Para entonces, estaban más preocupados por consolidar que por expandir sus límites.
Y sí, lo anterior es solo una inferencia de mi lectura de la historia, no la historia en sí. Por lo tanto, está en su derecho de rechazarlo como un simple sin sentido.