¿Cuáles son algunos puntos específicos que los teístas quisieran corregir a los ateos sobre las creencias teístas?

Answer 1

Soy ateo, pero aún así responderé a esta pregunta. Más antecedentes, no solo soy un ex cristiano, sino que también fui a la universidad bíblica para estudiar teología, y fui a China como misionero. Las razones por las que finalmente abandoné esas creencias no son el tema aquí.

Como alguien que tiene una comprensión muy profunda del cristianismo, veo que numerosos ateos hacen argumentos que simplemente no funcionan. Algunos ejemplos:

1) Cuando se habla de “Dios” o “religión”, casi siempre se refieren al concepto judeocristiano de un dios. Pero en realidad hay muchas personas por ahí que tienen conceptos muy diferentes de Dios y creencias religiosas muy diferentes. Por lo tanto, los argumentos para “refutar la existencia / realidad de Dios” que se basan en afirmaciones cristianas son, en última instancia, inútiles; en el mejor de los casos, pueden potencialmente refutar algunas afirmaciones cristianas sobre Dios, pero ni siquiera se acercan ligeramente a refutar la existencia de Dios.

2) La idea misma de que uno puede refutar la existencia de Dios. Uno no puede probar la inexistencia de todo tipo de dios. Ahora, algunos teístas dirán que al hacer esa admisión, estoy admitiendo que es posible que Dios exista, y por lo tanto no soy un “ateo real”. De ningún modo. Asimismo, es imposible demostrar, absolutamente, la inexistencia de Santa Claus. O el conejito de pascua. O el hada de los dientes. Pero el hecho de que no pueda demostrar que no existen no significa que deba concluir que posiblemente sí existen. Mi propia falta de creencia en un dios no se basa en una prueba absoluta de la existencia de ese dios, sino en una falta absoluta de prueba de la existencia de dicha entidad.

3) Tratando de interpretar los versículos de la Biblia y luego decir: “Esto es lo que los cristianos creen”. No. Los cristianos mismos son fatalmente incapaces de llegar a un acuerdo real sobre lo que significan sus propias escrituras, y de hecho tienen numerosas interpretaciones diferentes, incluso de los mismos versículos bíblicos. La Biblia se puede usar para apoyar la esclavitud y condenarla. La Biblia se puede usar para respaldar posiciones racistas y para oponerse a ellas.

Si los cristianos mismos no pueden ponerse de acuerdo sobre lo que su Biblia dice y significa, es bastante vano para los ateos pensar que pueden imponerles algún tipo de “interpretación universal”.

4) Culpar de las atrocidades históricas a la religión. Las Cruzadas, el 11 de septiembre, o lo que sea que quieras arrastrar. Por supuesto, las personas religiosas también juegan este juego, culpando al ateísmo de atrocidades como las cometidas por Stalin o Mao.

Hecho claro: tanto las personas religiosas como las no religiosas han hecho cosas terribles. Entonces, ni la religión ni la no religión pueden ser la ‘causa raíz’. ¿Cuál es entonces la causa raíz? Diría que es cualquier liderazgo, religioso o ateo, el que enseña una obediencia sin sentido a lo que dicen y castiga a cualquiera que no esté de acuerdo. Es cualquier liderazgo, religioso o ateo, que representa a aquellos que no están de acuerdo con ellos como “el enemigo”, y promueve una mentalidad de nosotros contra ellos.

5) Afirmar que quienes tienen creencias religiosas no son pensadores críticos. Eso es ciertamente cierto para algunas personas religiosas … tal como es cierto para algunos ateos. Pero el pensamiento crítico no conduce inevitablemente a respuestas correctas . Las conclusiones de uno solo son tan buenas como los datos, la evidencia y la información que uno tiene para basar esas conclusiones. El pensador crítico más grande del mundo llegaría a conclusiones falsas si se le dieran datos falsos o incompletos.

Fui un cristiano fundamentalista devoto hasta los 28 años. Y no fue porque fuera crédulo o estúpido. Fue porque fui criado en una atmósfera en la que casi toda la información que me dieron me indicó que mis creencias eran ciertas. Pero, cuando salí al mundo y obtuve un mayor conocimiento y evidencia, gradualmente me di cuenta de que mis creencias eran falsas. Y cambié mis conclusiones en consecuencia.

Un pensador crítico, ya sea religioso o no religioso, es alguien que está listo y dispuesto a cambiar sus propias conclusiones y creencias si la evidencia indica que es necesario. Un pensador no crítico es cualquier persona que, incluso si se le presenta mayor evidencia para otra conclusión, rechazaría esa evidencia y se aferraría dogmáticamente a sus propias creencias. Y nuevamente, hay teístas y no teístas que se ajustan a ambas descripciones.

Answer 2

Bueno, hay muchos, pero aquí hay una muestra de los primeros que vienen a la mente:

---

A) No piense que puede interpretar nuestras Escrituras mejor o con más autoridad que nosotros. Haber leído la Biblia no te da autoridad para decirme lo que debo creer.

Realmente, esto es un poco loco para mí, cuando algún ateo que solo ha leído la Biblia con el propósito de diseccionarlo (o que solía ser cristiano, pero claramente, por su propia admisión, nunca realmente “consiguió” “) me dice que el verso tal y tal en el libro tal y tal demuestra claramente que mi fe es contradictoria e irracional … cuando esa misma” contradicción “en cuestión ya no solo se identificaba y reconocía, sino que se abordaba y armonizaba por completo por eruditos cristianos hace cientos de años.

O los que dicen: “Bueno, si te opones a XYZ por la Biblia, entonces supongo que también tienes que apedrear a cualquiera que haga ABC, porque eso también está en Levítico”, ignorando por completo el hecho de que Levítico es casi nunca la Escritura que estamos usando para apoyar la oposición a XYZ en primer lugar .

Ahora, esto no quiere decir que creo que a los ateos se les debería prohibir hacer argumentos basados ​​en las Escrituras. Simplemente significa que si lo hace, y yo digo: “En realidad, no es así como interpretamos ese versículo en absoluto”, a menos que tenga un excelente argumento exegético de por qué el versículo debe interpretarse de esa manera … simplemente dé por sentado que lo estás leyendo mal

---

B) No creemos en un “tipo barbudo en el cielo” o en una especie de “súper alienígena”.

Muchos “argumentos” ateos se basan en la suposición (explícita o implícita) de que Dios es solo una criatura poderosa. Pero la mayoría de los teístas (y ciertamente todos los cristianos) creen que Él es la fuente misma de la existencia misma … así que el perenne “OK, entonces, ¿qué creó a Dios?” La pregunta es simplemente un error de categoría.

Además, el Dios de la mayoría de los teístas es el espíritu, no la materia, por lo que la cuestión de la “evidencia científica” de la existencia de Dios tampoco tiene sentido: la ciencia mide el mundo material (y lo hace bastante bien), pero por definición es incapaz de sacar conclusiones sobre fenómenos no materiales.

---

C) La omnipotencia es la capacidad de hacer cualquier cosa que sea intrínsecamente posible, no hacer incluso lo lógicamente imposible, también conocido como pura tontería.

La idea de usar una paradoja (como “¿Puede Dios hacer una roca demasiado pesada para que la levante?”) Para refutar a Dios es simplemente una tontería. Como dice CS Lewis (parafraseado), “las tonterías sin sentido no adquieren significado simplemente al prefijarlo con ‘Dios puede’; la tontería sigue siendo una tontería, incluso cuando hablamos de Dios”.

En otras palabras, hay algunas combinaciones de palabras que son gramaticalmente correctas, pero sintácticamente tan insignificantes como “glorfle durkum myxtlatl”. Si decimos: “¿Puede Dios hacer un círculo cuadrado?”, Entonces hay un sujeto, un verbo, un objeto y un adjetivo que modifica el objeto … pero la oración es pura tontería, porque “círculo cuadrado” es una autocontradicción . Podríamos reformularlo como “¿Puede Dios hacer un círculo no circular?” o como “¿Puede Dios hacer un glorioso durkum myxtlatl?” y tendría el mismo significado exacto (falta de).

“Un objeto demasiado pesado para que lo levante un ser omnipotente” es tan contradictorio como “círculo cuadrado”, por lo que la pregunta “gotcha” ni siquiera es realmente una pregunta: es un balbuceo que suena como un interrogatorio en inglés .

---

D) La mayoría de los teístas (y casi todos los católicos) aman la ciencia y afirman fácilmente todas las conclusiones que la ciencia puede afirmar correctamente.

La mayoría de nosotros no somos creacionistas de la Tierra Joven (e incluso la mayoría de ellos tienen teorías sorprendentemente sofisticadas sobre cómo su teoría puede armonizarse con todos los datos científicos existentes), la mayoría de nosotros no somos geocentristas, y una mayoría sustancial de nosotros afirma alguna variación sobre la evolución. teoría.

Donde parecemos chocar con la “ciencia” es realmente solo cuando la ciencia se vuelve cancerosa y se convierte en “cientificismo”, en otras palabras, cuando las personas afirman (esencialmente) que las verdades científicamente verificables son las únicas verdades (cientificismo “duro”) menos que las verdades no científicas no merecen ser importadas (cientificismo “blando”).

Entonces, por ejemplo, como dije, la mayoría de nosotros cree en la evolución. Pero no aceptamos (en general) la idea de que la evolución está impulsada por mutaciones puramente aleatorias, sin espacio ni necesidad de guía divina. Algunos de nosotros realmente afirmamos que la evolución puramente naturalista puede ser refutada (o al menos demostrada como inviablemente inverosímil), mientras que otros simplemente afirman que hay muy poca evidencia para descartar la guía divina.

Básicamente, creemos que la ciencia tiene límites naturales: es el estudio de los mecanismos de la naturaleza y, por lo tanto, simplemente no es competente para pronunciarse sobre las causas últimas o las razones de la existencia, que son el ámbito de la filosofía y la teología. Al igual que un ingeniero estructural es incompetente para sacar conclusiones sobre los puntos más finos de la física de partículas (y viceversa), no porque la ingeniería estructural (o física de partículas) sea defectuosa, sino porque la física de partículas (o ingeniería estructural) simplemente está más allá de su alcance adecuado de estudio. Ni siquiera usas un martillo muy, muy bueno para cortar una tabla, porque un martillo es la herramienta incorrecta para cortar una tabla, y no usas la ciencia para estudiar cosas inmateriales como Dios y el alma, porque es el Herramienta incorrecta para el trabajo.

El cientificismo es, básicamente, la creencia de que la ciencia es un destornillador sónico, la herramienta adecuada para cada trabajo.

---

Hay muchos más, estoy seguro, pero esos son cuatro grandes.

Answer 3

La ciencia tiene su base en la reproducibilidad y observaciones y estándares y verdades que normalmente no cambian. Tiene un conjunto de normas generalmente aceptadas sobre cómo realizar experimentos y probar / refutar una hipótesis. La religión es algo que simplemente debe tomarse por fe y autoridad de las escrituras reveladas. Solo cuando aceptas esas escrituras como autoridad (“axiomas” como en la ciencia) puedes comenzar tus esfuerzos espirituales.

Por supuesto, todos confiamos en mucha gente sin cuestionarlos. Un niño acepta que las dos personas que dicen ser su padre y su madre son de hecho sus padres. Puede que en realidad no sean sus padres reales, pero no hay absolutamente ninguna manera de certificarlo con certeza. Incluso las pruebas de ADN de hoy, hasta donde yo sé, solo pueden “incluir en la lista” a unos pocos miles de personas de la población humana que podrían ser los padres del niño. Al crecer, él cree fiel y completamente todo lo que dicen sus maestros y lo que está escrito en los libros de texto de su escuela, porque los toma como autoridades. Lee sobre exploraciones y experimentos científicos modernos y los considera verdaderos, incluso cuando no puede reproducir esas misiones y experimentos por sí mismo.

La espiritualidad tiene una base de que hay algo más que esta vida presente y este mundo presente. Las personas ven el sufrimiento a su alrededor y también por experiencia personal, pero ni siquiera están de acuerdo en este hecho de que este mundo está lleno de sufrimiento.

Ninguna ciencia de hoy puede explicar la “vida” o la conciencia (que es un síntoma de la “vida”), y en las Escrituras todo se explica muy bien y es un sonido muy “lógico”.

Uno no puede razonar fácilmente por qué la Verdad Suprema (Dios) está oculta a todos de alguna manera, o presentada en todas partes con un espacio casi deliberado para dudar. Por supuesto, Dios podría fácilmente haberlo hecho para que no haya duda de que alguien concluya lógicamente que Él está allí. Pero eso habría quitado un importante libre albedrío de cada uno de nosotros.

Al darnos esta opción de incluso rechazarlo, seguramente nos enseña a todos una lección: no lo rechacen.

Los que lo rechazan indudablemente sufren inmensamente, y solo pueden salvarse de un sufrimiento tan tremendo al rendirse a Dios. Pero la mayoría de ellos incluso no tienen conocimiento de Dios, de lo contrario, seguramente se habrían rendido a Él en lugar de rechazarlo. Y para conocerlo, uno REALMENTE debe buscarlo. Krishna es la Suprema Personalidad de Dios. El es Dios. Es muy misericordioso, pero no tan barato. El servicio devocional no aleado es el único medio para conocerlo y volver a él. Si uno tiene la suerte de obtener la asociación y las bendiciones de un devoto, entonces es elegible para obtener un conocimiento real.

Debe aceptarse que muchas cosas para nosotros son acintya , inconcebibles. Simplemente no podemos conocer la Verdad Absoluta Suprema con nuestros sentidos materiales contundentes, no importa cuánto tratemos de llegar “lógicamente” a una conclusión. No hay absolutamente ninguna manera de “probar” analíticamente la existencia o supremacía de Krishna.

Debe aceptarse que es nuestro deber constitucional ser un siervo de Dios. El hecho de que no somos disfrutadores o propietarios es claramente evidente en nuestros tratos con prakriti (naturaleza). Prakriti sigue arrojándonos y nos deja sufrir cuando trabajamos para el disfrute personal y nos olvidamos de Dios. Mientras jugamos todos estos juegos, creemos que somos los jugadores. Pero en realidad maya (energía ilusoria del Señor Supremo) está jugando con nosotros. Maya , por acuerdo de Dios, es MUY poderoso en este mundo, que claramente no es un buen lugar para estar en nosotros. Cada vez que alguien intenta disfrutar de prakriti , sufre tremendamente. En realidad, prakriti nos disfruta, y no al revés.

Tener sexo ilícito -> SIDA y otras ETS

Comer carne -> todo tipo de enfermedades

Juegos de azar -> la mente se desconcierta y se descontrola

Intoxicaciones -> de néctar a veneno

Todas estas cuatro cosas son los pilares de una vida pecaminosa, y nadie puede progresar espiritualmente y comenzar a desarrollar amor por Krishna mientras practica estas cuatro actividades pecaminosas.

Estas cosas se encuentran entre las formas más comunes en que las personas intentan disfrutar, pero son tan tontas que ni siquiera ven los resultados inevitables de caer en ellas.

Sin el conocimiento de su deber ocupacional, un ser humano no es mejor que un animal.

La creencia proviene del conocimiento real. Y no hay nada más importante que saber acerca de Dios.

Se dice en el Brahma Samhita (5.59)

pramäëais tat-sad-äcärais

tad-abhyäsair nirantaram

bodhayan ätmanätmänaà

bhaktim apy uttamäà labhet

SINONIMOS

pramäëaiù — por evidencia bíblica; tat — de ellos; sat-äcäraiù — por conducta teísta; tat — de ellos; abhyäsaiù — por práctica; nirantaram — constantemente; bodhayan — despertar; ätmanä — por la propia inteligencia de uno; atmanam — el yo; bhaktim — devoción; api — ciertamente; uttamäm — lo más elevado; labhet — uno puede alcanzar.

TRADUCCIÓN

La mayor devoción se alcanza en grados lentos por el método del esfuerzo constante por la autorrealización con la ayuda de evidencia bíblica, conducta teísta y perseverancia en la práctica.

La creencia se puede lograr fácilmente al obtener conocimiento real y estar completamente convencido al obtener respuestas sensatas a todas sus preguntas (como Bhagavad Gita As Is Is).

Todos creen algo. Y las creencias cambian cuando obtienes conocimiento real.

hare Krishna

Answer 4

1. Existen procesos científicos para probar la existencia de Dios. Consisten en hipótesis, teoría, experimento, observación y resultados en una conclusión.

2. Dios no está limitado a ninguna religión. Más específicamente, Dios no se refiere únicamente al concepto bíblico y sus derivados.

3. Dios ha visitado el planeta muchas veces y sus apariciones han sido notadas y bien documentadas.

4a. Dios no está obligado a arreglar lo desagradable del mundo. Fue creado para nosotros, con ciertas reglas basadas en causa y efecto, para que podamos estar separados de Él; somos libres de tomar decisiones y actuar como elegimos y disfrutamos o sufrimos los resultados. Dios permanece imparcial en su funcionamiento.

4b. Son las tres modalidades de la naturaleza las que controlan el mundo material, producen, mantienen y destruyen todas las manifestaciones materiales y explican por qué el mundo es como es y funciona como lo hace.

5. No todas las creencias en Dios son mutuamente excluyentes. Un residente analfabeto de Groenlandia tiene una perspectiva diferente del sol que un residente analfabeto del Sahara, aunque es el mismo objeto. Los científicos y los bien educados en ambos países tendrán una mejor perspectiva.

6. Las actividades idiotas en nombre de Dios no tienen relación con Dios mismo.

7. Es egoísta tener conocimiento de Dios y no hacer un esfuerzo por compartirlo. El esfuerzo, por supuesto, debe ser moderado de acuerdo con el tiempo, el lugar, las circunstancias y la audiencia. Los cigarrillos son dañinos y es cierto que este conocimiento debe estar disponible, incluso si los fumadores no quieren escucharlo.

8. Comprender a Dios y ver la evidencia de su existencia depende de la mentalidad / conciencia de cada individuo. No hay necesidad de buscar (o preguntar) exhaustivamente por evidencia. La conciencia tiene que ser alterada y luego todo, lo bueno, lo malo y lo feo, es evidencia de Dios.

Un último punto que olvidé. Escuchar que antes eras cristiano, mormón, Testigo de Jehová, etc., o que te criaste en un hogar cristiano, musulmán, judío, hindú, etc., no necesariamente me llena de confianza de que sabes algo más acerca de Dios que cualquier otra persona que no .

Answer 5

Estoy de acuerdo con el punto de que no todos los teístas creen lo mismo y que “refutar” una religión teísta específica (o una versión específica de la misma) no dice nada sobre las demás.

Otra es que, aunque la experiencia personal no es suficiente para convencer a los demás, es racional e inteligente creer en la mayoría de las circunstancias. Por ejemplo, si tuviera un cáncer avanzado que fuera incurable según los médicos, y se curara después de la oración, se me garantizaría creer que el Dios a quien oré me curó. Incluso si no se me garantiza usar eso como “prueba” para nadie más. El hecho de que creo en Dios no significa que sea una “fe ciega” o que soy estúpido.

Los teístas no son anticientíficos. Algunos cristianos pueden rechazar la teoría de la evolución por diversos motivos (no siempre bien fundados), pero eso no se aplica a toda la ciencia, ni a la mayoría, ni a la mayoría o incluso a la mayoría de los cristianos, y probablemente incluso a un porcentaje menor de teístas.

Específicamente cristiano: su interpretación de nuestras Escrituras y del Dios retratado en ella, a menudo está en desacuerdo con lo que realmente creemos y, a menudo, parece estar fuera de contexto o, a veces, deliberadamente ignorante para nosotros.

Answer 6

Quizás la suposición más frecuente de los ateos es que una interpretación literal del Génesis es una idea de larga data fundamental para la tradición de fe cristiana, y además, que la mayoría de los cristianos la prefieren a la evolución. Tampoco es el caso, por lo que los ateos se ponen en la delicada posición de afirmar las creencias o ideas cristianas, y luego atacar las ideas que crearon. Titulación en molinos de viento. Esta crítica no se aplica a los ateos bien educados y bien informados, que no necesitan atacar nada para apoyar sus puntos de vista.

Answer 7

Para mí hay dos cosas. La primera de ellas es que “refutar” un conjunto de creencias religiosas de alguna manera las refuta a todas. Desaprobar una forma de monoteísmo, por ejemplo, en realidad no refuta la de otra. Tampoco toca el politeísmo, el panteísmo, etc., etc.

La segunda es que las personas “religiosas” no son estúpidas simplemente por tener un conjunto de creencias. Las personas muy inteligentes pueden encontrar algunas razones muy inteligentes para creer cosas.

Answer 8

Puede que no esté calificado para responder esta pregunta porque soy ateo, pero de alguna manera me siento obligado a hacerlo.

Los ateos deben abstenerse de cualquier argumento en contra de la existencia de cualquier dios que se aparte de la afirmación: no hay evidencia que respalde la hipótesis del dios.

Cualquier otra línea de argumento es innecesaria.