¿Cuál es la mejor refutación para este argumento que apunta a un supuesto ‘defecto fatal’ en el ateísmo?

Answer 1

Esto es lo que se llama un ” argumento de desacreditación evolutiva ” en la literatura filosófica. Hace unos años, Sharon Street escribió un buen artículo utilizando un argumento como este para tratar de desacreditar ciertos tipos de realismo en la metaética.

Esta es la estructura básica de un argumento de desacreditación evolutiva:

1. Las fuerzas evolutivas influyeron fuertemente en nuestra capacidad para emitir juicios sobre el dominio D.
2. No hay razón para pensar que las fuerzas evolutivas son sensibles a los D-Facts.
3. Por lo tanto, no hay razón para pensar que nuestra capacidad para emitir juicios sobre D es sensible a los D-Facts.

Para poner esto en el contexto moral:

1. Las fuerzas evolutivas influyeron fuertemente en nuestra capacidad para emitir juicios sobre el dominio normativo.
2. No hay razón para pensar que las fuerzas evolutivas son sensibles a los hechos normativos.
3. Por lo tanto, no hay razón para pensar que nuestra capacidad para emitir juicios normativos sea sensible a los hechos normativos.

En términos generales, esta no es una mala forma de argumentar.

Así es como se vería si intentáramos desacreditar la empresa científica:

1. Las fuerzas evolutivas influyeron fuertemente en nuestras capacidades para emitir juicios sobre los acontecimientos en el mundo externo y las relaciones lógicas entre ellos.
2. No hay razón para pensar que las fuerzas evolutivas sean sensibles a los hechos sobre los eventos en el mundo externo o las relaciones lógicas entre ellos.
3. Por lo tanto, no hay razón para pensar que nuestras capacidades para emitir juicios sobre los eventos en el mundo externo y las relaciones lógicas entre ellos sean sensibles a los hechos sobre los eventos en el mundo externo o las relaciones lógicas entre ellos.

Sin embargo, este argumento en particular falla porque …

Hay muy bueno razón para pensar que las fuerzas evolutivas son sensibles a los hechos en los dominios que son relevantes para la empresa científica, es decir, a los hechos sobre eventos en el mundo observable y a los hechos sobre las relaciones lógicas entre esos eventos (dentro de lo razonable): si no fuéramos sensibles a este tipo de hechos, ¡no sobreviviríamos mucho tiempo!

Entonces, a pesar de que las fuerzas evolutivas influyeron fuertemente en nuestra capacidad para emitir juicios sobre los eventos en el mundo externo y las relaciones lógicas entre ellos, todavía podemos confiar en ellos para ser precisos. Fuimos hechos para esta mierda.

Además, tenemos formas de superar las deficiencias que tenemos. Como solo podemos ver muy bien, tenemos telescopios y microscopios; porque solo podemos recordar tanto, tenemos cámaras y lápices; porque solo podemos estimar muy bien, tenemos reglas y escalas; porque solo podemos ser tan objetivos, tenemos una revisión y replicación por pares; porque solo podemos ser tan implacables en nuestra búsqueda de la verdad como individuos, somos legión; etc.etc.etc.

La empresa científica está a salvo de los vestigios de nuestro origen humilde.

Answer 2

Re: “Este concepto ni siquiera se eleva a la dignidad de un inteligible …”

¿Dice quién? ¿Un hombre que cree en un mágico dios mono espacial? Derecha. Como si me preocupara ganar su respeto por mis opiniones. Pongamos su campamento de un lado y todos los grandes pensadores ateos del otro: científicos, físicos, médicos, filósofos. Llevaré a los ateos cualquier día por la gavilla sin sentido que cree en algún dios del espacio invisible.  

El suyo es un argumento emocional, no uno de lógica. Como Barry Hampe siempre dice: “Genial. Bien. Impresionante. Espero tu prueba de esta deidad. Hasta entonces, mantendré mis opciones abiertas”.

Mira, esto es solo otra tontería de “conectar la magia en los huecos”. El hecho de que no tengamos una explicación perfecta de dónde vino “toda esta mierda” no es evidencia de una deidad específica. Es solo un agujero. Cualquier cosa podría estar allí: una explicación científica racional, robots interdimensionales, YHWH, Allah, Brahma. . . lo que sea. Cuando tengas alguna evidencia, déjame saber.

Answer 3

Este argumento es en realidad bastante similar a algunos debates sobre inteligencia artificial.

Si los mecanismos del pensamiento son en realidad una expresión de procesos físicos y mecánicos (solo átomos que hacen física), ¿cómo son válidos? ¿Cómo pueden los átomos “pensar”?

No está a un millón de millas de distancia de la pregunta de la Sala China de John Searle, que describe un sistema mecanizado para traducir el idioma, pero argumenta que debido a que está mecanizado, no es posible que “entienda” el chino.

Este es un argumento atractivo, porque se basa en una intuición simple. Una cosa es solo una colección de partes, por lo que no puede tener ninguna propiedad que las partes mismas no tengan.

Pero podría mostrarte una gran sala de objetos metálicos. Una cosa de abanico redondo. Un pórtico pesado como estructura. Una bandeja de plástico. Una lámina de vidrio. – Y para cada parte, preguntaba “¿Puede esta cosa volar?” – y responderías sinceramente “No”

Pero juntas, estas partes ensamblan un 747, y eso puede volar. La propiedad de vuelo emerge de la forma en que se ensamblan las partes. Flight no es una propiedad de los componentes, es una propiedad de la organización.

El pensamiento y la cognición parecen ser el mismo tipo de propiedad emergente. Nuestra capacidad de pensar no proviene de átomos inertes. Proviene de cómo esos átomos están organizados en células que pueden realizar tareas informáticas simples y cómo esas células están organizadas en un cerebro.

No todos aceptan esto. Pero estar en desacuerdo con este punto de vista generalmente requiere algún tipo de explicación sobrenatural para la mente.

El argumento OP no tiene absolutamente nada que ver con el ateísmo. Los ateos rechazan a los dioses porque rechazan la noción de deidades mitológicas. Hasta donde yo sé, no hay acuerdo entre los ateos para aceptar que el cerebro mental se basa en el materialismo.

Answer 4

Lo que él señala es que es absurdo decir que “la racionalidad vino de la irracionalidad”. Sin embargo, este reclamo debe justificarse y no está en el video. De hecho, hay una gran cantidad de evidencia que nos rodea en realidad para demostrar que esto es posible y ha sucedido, ya que los seres humanos existen y poseen una facultad racional.

El argumento es esencialmente circular, ya que concluye correctamente que la facultad racional tiene que venir de algún lado (es decir, surgir por una cadena específica de eventos), pero entre las varias posibilidades que podrían haber llevado a la racionalidad, excluye la explicación que se comprometió a probar falso al principio (que surgió por medio de leyes naturales de acuerdo con la causalidad). Míralo cuidadosamente y ten en cuenta que no hay ninguna razón para excluirlo.

Answer 5

Estoy de acuerdo con Timo: el argumento es confuso e inconexo, y contiene al menos una premisa oculta importante que el autor no reconoce ni aborda en esta presentación en particular.

Podríamos resumir el argumento de varias maneras; Probemos lo siguiente:

P1: La razón es la base de la comprensión humana.
P2: La razón surgió de los procesos naturales.
P3: Los procesos naturales no están guiados por la mente.
P4: Lo que no está guiado por la mente es irracional.
P5: La razón surgió de lo irracional. (a través de P2, P3, P4)
P6: Por lo tanto, la comprensión humana es irracional. (a través de P1, P5)
P7: Por lo tanto, el ateísmo es falso. (a través de P6)

Creo que uno puede aceptar razonablemente las primeras cinco premisas, aunque están lejos de ser controvertidas. El “defecto fatal” es que el sexto en realidad no se desprende de ninguno de los anteriores de ninguna manera: solo porque la comprensión humana surgido de procesos naturales no guiados por la mente o la razón no significa que la comprensión humana sea irracional. Esto sería algo así como afirmar que, dado que los automóviles son productos de plantas de fabricación que no se mueven, los automóviles en sí no se mueven.

Dawkins tiene razón al afirmar que la comprensión humana es propensa a errores de lógica, identificación y perspectiva; esto de ninguna manera implica que la razón sea irracional. Esa es la propia distorsión del autor, una que violentamente el principio aristotélico de no contradicción.

De hecho, el poder mismo de la razón, limitado como es, es que se auto falsifica y se corrige a sí mismo junto con la experiencia, rasgos bastante extraños a la revelación religiosa.

En cuanto a cómo se supone que la falsedad del ateísmo debe seguir la irracionalidad de la razón (incluso si asumiéramos que la sexta premisa es totalmente inexpugnable), me temo que debo dejar eso al Oráculo en Delphi. Parece involucrar un campo minado de premisas ocultas e irrelevantes y sin apoyo que no están tan escondidas, como “Jesucristo es el creador crucificado y él regresará”.

Answer 6

Parece que el argumento central que está haciendo en este video es algo así como ” Si los cerebros humanos evolucionaron y trabajaron en procesos puramente materialistas, ¿por qué los humanos deberían confiar en sus percepciones y pensamientos? ”

La respuesta es que la evolución por selección natural asegura que aquellos seres cuyas percepciones y pensamientos corresponden con mayor precisión a la realidad sobrevivirán para reproducirse con mayor éxito y transmitir esos cerebros exitosos a su descendencia.

Esta es otra instancia de los religiosos que realmente no entienden el poder de la teoría de la evolución por selección natural.

Answer 7

Antes de ir más allá de “lo que dice Dawkins no es lo que dice ‘ateísmo’, por lo que tu falacia de autoridad no te da puntos”, realmente me gustaría tener la fuente de esa cita, que es un estándar entre los religiosos (el video afirma ” Richard Dawkins realmente dijo eso “). Lo he visto atribuido a The God Delusion y The River of Eden , y en su mayoría hizo eco sin una fuente visible, pero parece que no puedo encontrar la cita y su contexto necesario.

En cuanto al argumento en sí mismo, corteja el nihilismo y no tiene nada que ver con el reduccionismo materialista: creemos en la evidencia de nuestros sentidos porque funciona. Debido a que esos sentidos han sido moldeados por la realidad, aunque de manera imperfecta y limitada (es por eso que usamos instrumentos científicos y verificación independiente de resultados, etc.).

Y tú lo crees, muchacho, porque si ves que mi puño se mueve rápidamente hacia tu nariz, podrías estar en duda la primera vez y tener fe en que Dios te perdonará, pero, oh mi querido Biblethumpingnitwit, la segunda vez te agacharás … Y estoy tomando apuestas.

El nivel del argumento desciende entonces violentamente: la racionalidad que proviene de la irracionalidad es tan razonable como la vista que proviene de la no vista, el olor que proviene de la que no huele, los pies que provienen de los que no son pies, etc. Y la vista ve, huele el olor y camina los pies, entonces razona razones. No es contradictorio, es lo que es hasta donde sabemos a menos que pueda probar que no es así.

Los anti-ateos (una variedad de religiosos que realmente se obsesionan con el miedo que los ateos podrían tener razón) ofrecen argumentos, sí, y solo argumentos, pero no pruebas. Intercambiar argumentos es un deporte, es retórica, es agradable. Pero sin pruebas, es un esfuerzo vano. El ateísmo puede estar respaldado por argumentos, pero se basa en la falta de pruebas de las deidades, los argumentos pueden ser fuertes o débiles, pero la falta de pruebas es innegable. La única forma de desacreditar el ateísmo es presentando pruebas de la deidad, no balbuceos llamativos.

Answer 8

Bueno, realmente está mezclando varias cosas.
En primer lugar, un materialista radical (la visión científica del mundo) no cree que todo sea irracional, al contrario, que la vida fue creada por leyes universales que la ciencia puede percibir. Esas leyes no son racionales ni irracionales, porque la racionalidad es, después de todo, una cualidad humana. Pero nuestra proporción humana ha evolucionado de una manera que puede comprender esas leyes, se entiende como una herramienta para comprender las leyes universales de la física. ¿Por qué debería ser eso una paradoja?

Y sí, esta visión del mundo en su sentido más radical, donde nuestras mentes no son más que actividad física cerebral, es defectuosa (pero no por las razones que menciona) y ha sido criticada por personas como Frege o Bergson. Pero de ninguna manera esto significa que tienes que refutar el ateísmo. Esto no tiene absolutamente nada que ver con la religión. Toca las preguntas filosóficas de cómo se debe entender el significado y la comprensión, tome el Experimento de pensamiento de la sala china (sala china)

Answer 9

No es logico. (Ver la respuesta de Curtis Lindsay).

No es coherente. (Ver la respuesta de Timo Nade).

Se cuela en el cristianismo sin preparación o validación, o, por supuesto, evidencia creíble, objetiva y verificable de que el dios cristiano incluso existe, y luego trata de afirmar que el cuento popular es más racional que la investigación razonada, científica.

Se hace llamar un loco, y tiene razón.

Answer 10

Hay una refutación realmente fácil de esto: el conocimiento y la opinión son dos cosas diferentes.

El autor de este video quiere usar su opinión (fe) en Dios como una forma de refutar la experimentación y comprensión neurocientíficas y psicológicas. Una de esas dos cosas se basa en la evidencia, la otra en la imaginación.

En última instancia, este es el quid de cualquiera de estos argumentos contra el ateísmo, porque la fe como concepto es un medio en el que las personas se convencen de que sus opiniones son hechos.

Answer 11

Bueno, primero debo señalar que este individuo sintió que era necesario calumniar a las personas que están “al otro lado del problema”. Simplemente observo que está perpetuando una batalla, en lugar de buscar una resolución.

El ateísmo no tiene defectos fatales porque no pretende precisamente nada. ¿Cómo puede haber una falla en una posición que dice honestamente: “No percibo ninguna razón seria para creer en una deidad. Hasta que lo haga, no hay deidad”?
Esta posición es la misma que la de un acusado que ingresa a una sala del tribunal: inocente hasta que se pruebe su culpabilidad. Dios no existe hasta que se pruebe que sí. No hay ningún defecto en seguir un buen procedimiento para evaluar la verdad.

En cuanto al problema que plantea, nadie sabe realmente cómo se forma la inteligencia. La investigación en inteligencia artificial todavía no está cerca de comprender una maldita cosa.
Sin embargo, sabemos que hay una conexión mente-cuerpo. Si el cerebro está enredado, la mente está enredada. La razón es un producto que viene de la mente. Por lo tanto, el cerebro contribuye directamente a la formación de la razón.
No creo que sea un gran salto decir que, dado que la evolución contribuyó en gran medida a la formación del cerebro humano en lo que es hoy, podemos decir que la evolución contribuyó, indirectamente, a la razón.
Entonces, ¿qué dice exactamente este tipo? ¿Que porque la razón vino de la evolución, no es válida?
Bueno, aquí está el problema con esa declaración. Está usando la razón para determinar si la razón es válida o no. Me recuesto en mi silla, observando a este extraño hombre haciendo este extraño ejercicio que no produce nada, y me doy cuenta de que ha perdido con éxito el tiempo de todos.

Answer 12

La refutación es que la persona en el video es un tonto sin sentido y que no dijo absolutamente nada. No contiene ni una hipótesis comprobable, ni una declaración lógica. Simplemente dice tonterías cuando dice que la inteligencia es incapaz de no venir de Dios. Eso no tiene sentido para nadie más que para él.

Answer 13

Voy a escribir mis pensamientos mientras paso por este video.

• ¿”Ateos Fatal Faw”? ¿Dónde está el apóstrofe? Esto no es un buen augurio.
• “El ateísmo me dice … que porque la vida humana se ha unido por una evolución no guiada …” Saqué lo de Richard Dawkins porque lo que él dice es realmente irrelevante. Lo siento, buster, pero la evolución no es “no guiada”. Se guía a través de la selección natural y las leyes de la química y la física.
• “Si tus pensamientos y razonamientos no son más que movimientos de átomos en tu cerebro producidos por procesos aleatorios no guiados, ¿por qué los creerías?” Ahí está esa palabra otra vez, ‘sin guía’. Todavía está mal, no importa cuántas veces lo digas.
• ¿Qué pasa con las ediciones extrañas? Hace que tu video sea difícil de seguir.
• “Es como si alguien cortara la rama de un árbol en el que están sentados”. ¿Eh?
• “El ateísmo en realidad socava el esfuerzo científico”. De nuevo, ¿eh? El ateísmo es simplemente la falta de creencia en las deidades. NADA MÁS.
• “El argumento de que la racionalidad proviene de la irracionalidad” no es ateísmo “… ni siquiera se eleva a la dignidad de un engaño inteligible”. El argumento de la ignorancia es la falacia lógica que expones aquí.
• Parafraseando aquí: “La razón por la cual el cristianismo me permite entender la ciencia es porque Dios me dio una mente humana”. Uhm … ¿eh? Solo estás haciendo afirmaciones aleatorias sin ningún tipo de apoyo.

Terrible video de alguien que no tiene idea de nada.

Answer 14

¿Aparte de usar el plural del ateísmo en lugar del posesivo allí mismo en el título?
Puede que esté saliendo con esa misma extremidad aquí, pero diría que Dawkins se refiere a nuestra percepción del universo que se filtra a través de nuestra perspectiva particular. De la misma manera que obtendría una vista diferente si le preguntara a una medusa qué perciben de su interacción con el entorno que lo rodea, estamos sujetos al filtro de nuestros sentidos y nuestra posición dentro de nuestro entorno.

Answer 15

¿Cómo sabe tan bien el pastel de queso?

“Entonces, no sabes cómo sabe tan bien esta tarta de queso, entonces como no sabes cómo sabe tan bien esta tarta de queso, solo puedes decir que tiene esta rica textura y sabor, por supuesto, tienes un falla allí y, por lo tanto, tengo razón, ya que sé que la tarta de queso vino de los cielos y es un regalo de cierto Dios al que recé ”

¿Qué podemos hacer mejor cuando hay suficiente especulación sobre cómo es la vida como es? Rechaza múltiples teorías que tienden a estar en conflicto y enfócate en la experiencia a través de la razón. Aparentemente, la razón es la única muleta que tenemos.

Es como decir “Sé que hay una brecha, pero no estoy dispuesto a presentar algo como una explicación que simplemente no puede probarse de manera concluyente a través de la única muleta confiable de la razón que tengo”

Answer 16

Claramente, el defecto fatal del ateísmo es su sorprendente falta de apóstrofes.
En lo que respecta al video, simplemente arrastra un argumento viejo y cansado que se ha abordado sin cesar. No hay evidencia que respalde la existencia de dioses, por lo que uno no debe aceptar que los dioses sí existen.
Si la conciencia existe, y no hay evidencia de que existan dioses, entonces la conciencia puede existir sin dioses.
Si la lógica existe, y no hay evidencia de que existan dioses, entonces la lógica puede existir sin dioses.

Answer 17

No tengo que ir más allá de … Es un argumento semántico. El argumento trata sobre palabras y definiciones de palabras.