¿Qué tiene de malo este pensamiento: ir a áreas remotas, trasladar a todos los que viven allí (aparentemente tienen que luchar para sobrevivir) a otro lugar (un lugar mejor para vivir), para que nuestro país gaste menos energía y dinero en esa área?

Sé que esto está en un hilo filosófico, y prometo entregar uno que gira en torno a eso en breve, pero la razón más convincente es biológica. Actualmente, los humanos pueden sobrevivir en una multitud de entornos y condiciones, quizás solo para ser rivalizados por organismos más simples como bacterias o insectos. Si nos fijamos en las criaturas biológicamente más exitosas, son aquellas que pueden sobrevivir en muchos entornos. La razón de esto es porque si algo aniquila a la población de la especie en un área, el acervo genético continúa con la especie que sobrevive en otro lugar. Si confiamos solo en humanos que habitan en zonas urbanas, la enfermedad o algunas ADM bien ubicadas pueden erradicar nuestra especie en un período de tiempo relativamente corto. Por lo tanto, necesitamos nuestros compatriotas remotos para sus genes y la supervivencia continua del homo sapien.

Ahora, por qué argumentaría que es éticamente inmoral llevar a cabo un genocidio, es porque no podemos evaluar realmente las implicaciones que esas vidas tendrán en nosotros y en las generaciones futuras. Quizás uno de ellos invente una cura para una enfermedad debilitante u otro sea capaz de resolver las necesidades energéticas del mundo. Las consecuencias son inconmensurables y probablemente destructivas para las personas a largo plazo.

Esta es una pregunta de Destino Manifiesto, ¿verdad?

Nosotros, el gobierno poderoso y omnisciente, tenemos el deber de eliminar a esos seres menores. Son diferentes de lo que somos nosotros. Simplemente toman valiosos recursos que nosotros “seres superiores” deberíamos tener con razón.

No hay nada nuevo en lo que piensas. Cuando su pensamiento tenía un gran atractivo, matamos a los nativos americanos para “civilizar” a Occidente.

Este tipo de pensamiento se confronta directamente en la Constitución de los Estados Unidos. La gente no le cuesta al gobierno estadounidense. El gobierno existe por “consentimiento de los gobernados” como un protector de los derechos naturales para vivir y disfrutar de la felicidad y la propiedad. Nosotros, la gente, pagamos impuestos a nuestro gobierno a cambio de servicios y defensa. Pero cuando no satisface nuestras necesidades, rechazamos el gobierno, porque todos los derechos residen en las personas.

El Destino Manifiesto es una mancha en la historia estadounidense.

Tenga en cuenta que la pregunta original requería matar a los habitantes de la zona, para evitar el gasto del gobierno de mantener a las personas allí.

El país (al que pertenezca) gasta más en el mantenimiento del sistema penitenciario que las áreas remotas. Entonces, ¿por qué no matar a todos los criminales en su lugar después del juicio?

Esta pregunta es estúpida en tantos niveles que incluso respuestas estúpidas como la mía no harán justicia.

He aquí por qué es una mala idea para mí: como muchas personas, tengo empatía. Eso significa que cuando hago sufrir a otros (o los trato como si no tuvieran ningún valor), sufro. No puedo evitar “ponerme en sus zapatos”. Todavía nos estamos inclinando sobre las partes del cerebro que causan esto. Puede ser una combinación de neuronas espejo y cualquier estructura que nos dé una teoría de la mente.

Si cometiera un asesinato en masa, sufriría una tremenda culpa, probablemente por el resto de mi vida. Eso no sería en mi propio interés.

¿Realmente quiere preguntarse qué hay de malo en obligar a otras personas a mudarse de sus hogares elegidos?