¿Cómo explican los ateos el origen de la vida en la Tierra cuando incluso la ciencia no tiene una teoría de consenso o una explicación detallada de cómo sucedió?

Answer 1

Si estamos hablando del origen de la vida, observa la abiogénesis. Lo cual está relacionado pero no depende de la teoría de la evolución .

Pero a medida que sucede, cuanto más descubrimos sobre ambos, más parecen encajar perfectamente.

Un buen comienzo es leer en http://en.wikipedia.org/wiki/Mil…

El experimento de Miller-Urey [1] (o experimento de Miller ) [2] fue un experimento químico que simulaba las condiciones que se pensaban en ese momento en la Tierra primitiva, y probó el origen químico de la vida. Específicamente, el experimento probó la hipótesis de Alexander Oparin y JBS Haldane de que las condiciones en la Tierra primitiva favorecían reacciones químicas que sintetizaban compuestos orgánicos más complejos a partir de precursores inorgánicos más simples.

[…]

Después de la muerte de Miller en 2007, los científicos que examinaron los viales sellados preservados de los experimentos originales pudieron demostrar que en realidad se produjeron más de 20 aminoácidos diferentes producidos en los experimentos originales de Miller. Eso es considerablemente más de lo que Miller informó originalmente, y más de los 20 que ocurren naturalmente en la vida. [7] Hay abundante evidencia de grandes erupciones volcánicas hace 4 mil millones de años, que habrían liberado dióxido de carbono (CO2), nitrógeno (N2), sulfuro de hidrógeno (H2S) y dióxido de azufre (SO2) a la atmósfera. Los experimentos que usan estos gases además de los del experimento original de Miller han producido moléculas más diversas. [8]

Entonces, ¿cuál sería una hipótesis sobre el origen de la vida en la tierra?

1. Como en el experimento anterior, se formaron compuestos orgánicos complejos como los aminoácidos.
2. Estos compuestos se ordenan en polímeros.
3. Cuando los compuestos reaccionan para ser lo suficientemente complicados como para replicarse, la evolución molecular comienza a ocurrir. Es decir, los polímeros que son mejores en la replicación serán cada vez más abundantes. Se producirán mutaciones que influyen en la velocidad y la calidad de la replicación.
4. Estas moléculas eventualmente evolucionaron para formar células.

Las preguntas más importantes se pueden hacer sobre los pasos 3 y 4. Consulte la hipótesis del mundo del ARN para obtener más información.

Nótese bien. Algunas otras hipótesis incluyen material orgánico o proto-orgánico que llegó a la Tierra desde el espacio, por ejemplo. a través de meteoritos. Obviamente podríamos plantear la cuestión de dónde vino ese material, lo que nos llevaría de vuelta a … la abiogénesis.

Answer 2

Primero, no hay una Sagrada Escritura de ateísmo. No hay 10 mandamientos del ateísmo. Todo ateísmo significa, si esa es la pregunta, “¿Crees que existe un dios o dioses?” un ateo responde “No” mientras que un teísta responde “Sí”.

Entonces, cada uno de nosotros ateos aquí en Quora solo puede hablar por nosotros mismos. Respondo la pregunta, “¿Cómo explican los ateos el origen de la vida en la Tierra (abiogénesis)?” honestamente. Digo: “Todavía no tengo una explicación completa”.

Lo importante que debe recordar es ser honesto sobre lo que tiene buenas razones para creer, y también darse cuenta de que solo porque actualmente no tiene una respuesta, eso no justifica saltar a la conclusión de que Magic Man in the Sky lo hizo . Recuerde, no hace mucho tiempo, los humanos no sabíamos qué causaba los truenos y los rayos. No sabíamos por qué entraban y salían las mareas. No sabíamos qué trajo las lluvias de primavera. No sabíamos por qué el sol, la luna y los planetas parecían moverse a través del cielo. No sabíamos que los gérmenes causaban enfermedades. En lugar de admitir la verdad de que aún no entendíamos esas cosas, para todos y cada uno saltamos a la conclusión de que Magic Man in the Sky lo hizo . Ahora sabemos que no había magia detrás de cada una de esas cosas.

Todavía no entendemos completamente la abiogénesis, pero estamos haciendo grandes progresos. En 1953, el Experimento Miller / Urey demostró que la compleja química de la vida puede formarse en las condiciones adecuadas. ¿Qué probabilidades hay de que esos productos químicos, una vez formados, se unan para formar una molécula de ARN? Las probabilidades son enormes contra eso. Pero la Tierra tiene 4.600 millones de años. Dado el número de picosegundos en ese tiempo, y el hecho de que los químicos solo tienen que unirse en el orden correcto una vez para comenzar una cadena química autorreplicante, entonces existe una probabilidad de abiogénesis cercana al 100%. Aquí está el estado actual de la investigación de abiogénesis.

Tenga en cuenta que hemos estado buscando durante más de 5,000 años, y hasta el día de hoy hay CERO evidencia de que hay un Hombre Mágico en el Cielo para hacer algo . Por lo tanto, afirmar que existe tal ser y que él lo hizo así es una afirmación muy salvaje y ridícula. Como Isaac Asimov señaló:

Answer 3

Si Quora existiera hace cientos de años, alguien podría publicar esta pregunta:

“¿Cómo explican los ateos el origen de los relámpagos cuando no hay una teoría de consenso o una explicación detallada de cómo sucede?”

La única respuesta honesta que un ateo podría dar, en ese momento, sería: “No sé” . Y el teísta respondería: “¡La explicación es Dios!”

Avancemos rápidamente hasta el día de hoy, y ahora sabemos la respuesta: no es Dios, es electricidad. También sabemos que Dios no es la explicación del origen de las estrellas y los planetas, incluida nuestra humilde Tierra.

Dios debe estar escondido en otro lugar.

“¿Cómo explican los ateos el origen de la vida?”

No lo sabemos Todavía.

Answer 4

No puedo hablar por todos los ateos, pero personalmente estoy muy feliz de decir “No sé, al menos todavía no”, y me siento muy cómodo de que la raza humana continuará investigando y teorizando, y eventualmente encontrará un explicación en la que podemos confiar …

Me parece mucho menos útil, mucho menos intelectualmente honesto y, en última instancia, mucho menos reconfortante tener una respuesta preparada “porque Dios” a cualquier cosa que aún no comprendamos.

Menos útil, porque no tiene poder explicativo: no nos dice nada, por ejemplo, sobre si hay otra vida en el universo.

Menos intelectualmente honesto, porque es una respuesta preparada para cualquier cosa. No nos obliga a cuestionar lo que hacemos y lo que no sabemos. En un contexto científico, eso solo ralentiza el proceso de comprender realmente las cosas. En un contexto moral, es más inquietante, porque nos permite aceptar cosas como declaraciones de hecho sin examinar sus méritos, lo que podría estar bien para “amar a tu prójimo” pero no tanto para la discriminación contra las mujeres, otras razas, otras religiones o otras sexualidades

Menos reconfortante porque preferiría vivir en un universo sui generis que los humanos puedan investigar y esperar comprender que uno creado por un ser de un poder tan enorme que no podemos comprenderlo adecuadamente, y cuya naturaleza y motivos deben ser tan diferentes de los nuestros que tenemos para confiar en él (frente a una buena cantidad de evidencia de lo contrario) de que tiene nuestros mejores intereses en el corazón.

Answer 5

Cuando se le pregunta, un ateo inteligente podría decir: “¡Paciencia, saltamontes! Estamos trabajando en ello. Todo se revelará a su debido tiempo”.

Pero si cortocircuitamos el proceso diciendo goddidit , nunca obtendremos la respuesta real.

Sin embargo, si declaras la teoría en términos suficientemente generales, entonces hay un consenso. Vea el tema Origen de la vida, o abiogénesis de Google, o vea los videos en Respuesta del usuario de Quora a ¿Qué evidencia científica existe para la abiogénesis?

Aquí hay una aproximación aproximada:

A medida que la tierra se formó y se enfrió, se estratificó en capas, dependiendo de la densidad, con un núcleo de níquel-hierro. La formación del manto y la corteza fue acompañada por la extrusión de muchos gases y minerales. Los gases se enfriaron y el vapor de agua se condensó, formando océanos. La lluvia en la tierra erosionó las rocas y lavó minerales en los océanos. Los volcanes y respiraderos superficiales y submarinos continuaron agregando más productos químicos a la atmósfera y los océanos. El bombardeo desde el espacio continuó haciendo contribuciones a la mezcla.

En muchos lugares, como estanques, costas y respiraderos submarinos, se formaron fuertes gradientes químicos con altos niveles de producción de energía. Esto fomentó una amplia variedad de reacciones químicas, generando cada vez más precursores químicos de la vida. Muchos de estos productos químicos también catalizaron otras reacciones, formando aún otras moléculas complejas, por lo que el aumento de la complejidad generó aún más complejidad, hasta que al menos algunas de estas zonas turbulentas, ricas en productos químicos y de alto rendimiento energético se convirtieron en conjuntos autocatalíticos, capaces de sostener todas las moléculas esenciales en el conjunto en un proceso continuo de catálisis mutua.

En algún momento (agita las manos en el aire *) se generó una molécula autorreplicante mediante este proceso o se introdujo en la sopa desde el lugar donde fue generada por algún proceso similar en otro lugar. De donde sea que provenga, esa molécula eliminó gran parte del material orgánico libre en copias de sí mismo. El rendimiento de energía y la presencia de catalizadores capaces de escindir esas moléculas aseguraron que esta no sería una calle de sentido único. Muchas de las copias de esa molécula autorreplicante se descompusieron en fragmentos, que volvieron a la sopa. Finalmente, se alcanzó un tipo de equilibrio, con copias de esta molécula que se hicieron y se dividieron a tasas aproximadamente iguales.

Sin embargo, la replicación de este tipo no es perfecta, especialmente sin ningún tipo de sistema de detección o corrección de errores. Así que había muchas copias que eran imperfectas. La mayoría de las copias erróneas fueron incapaces de reproducirse, y finalmente se desmoronaron. Pero algunos fueron tan buenos o mejores que la molécula original para reproducirse en ese entorno, y eso cambió la mezcla.

Y una vez que llegas tan lejos, la vida es inevitable. Todo lo que necesita es un gradiente de energía, replicación con errores y un proceso selectivo. Eso es la evolución.

* Bien, volvamos a la parte del saludo manual: esa primera molécula autorreplicante podría haber sido una molécula de tipo ARN. Podría haber sido un tipo diferente de ácido nucleico. Podría haber sido algo completamente diferente. Podría haberse formado cerca de un respiradero submarino rico en hidrógeno. Podría haberse formado en una piscina de mareas. Podría haberse formado en una capa mineral húmeda que proporcionó la plantilla catalítica correcta. (Muchas arcillas tienen propiedades catalíticas, por ejemplo). Incluso podría haberse formado por las reacciones de moléculas orgánicas en el espacio, y luego haberse asentado en nuestra atmósfera o haber sido traído por un meteorito o cometa.

No sabemos cuál de estas vías condujo a esa primera molécula autorreplicante, y es posible que nunca sepamos exactamente si resulta que más de uno de esos canales habría funcionado. El punto es que estamos razonablemente seguros de que, dados los flujos de energía turbulentos y cientos de millones de años para trabajar, al menos uno de esos procesos finalmente habría generado una molécula autorreplicante.

Dado que probablemente podría haber sucedido de diferentes maneras, es posible que nunca sepamos cuál sucedió primero. ¿Pero importa? Los principios ya son bastante claros:

• Dada la energía que fluye a través de un gas o solución acuosa que es rica en hidrógeno, carbono, oxígeno, nitrógeno y otros elementos esenciales, se formará una amplia variedad de moléculas orgánicas.
• A medida que aumenta la densidad, tales moléculas catalizarán la formación de aún más tipos de moléculas, lo que catalizará la formación de aún más, y así sucesivamente.
• La “sopa” aumentará gradualmente en complejidad, tanto en términos del número de diferentes tipos de moléculas complejas como en términos de la complejidad de las propias moléculas.
• Dado el tiempo suficiente, este proceso inevitablemente generará una molécula autorreplicante (a menos que primero se introduzca una de otro lugar).
• Una vez que eso sucede, la vida es inevitable, dado el tiempo suficiente sin interrupciones catastróficas.

Hay todo tipo de argumentos sobre los detalles, pero también hay un consenso general muy amplio de que esto es lo que sucedió, y mucha confianza en que resolveremos la mayoría de los detalles dentro de los próximos 50 a 150 años.

Answer 6

Esta no es una pregunta atea per se , sino una pregunta científica que puede ser respondida o investigada por cualquier científico que esté equipado con las técnicas y la curiosidad necesaria para buscar respuestas basadas en la observación y el experimento. Y cualquiera puede aprender sobre lo que la ciencia sabe y no sabe, o lo que los científicos u otros han especulado. Científicos religiosos, agnósticos y ateos han participado en el aprendizaje, a través de la investigación científica probatoria, sobre cómo funciona la vida y cómo se produjo.

La ciencia tiene explicaciones razonablemente plausibles para cada etapa de la formación de la vida en la Tierra desde el Big Bang. Muchos de los pasos tienen bastante evidencia de confirmación, de varias líneas de evidencia independientes. Algunos de los pasos son bastante especulativos, y estoy seguro de que algunos pasos actualmente aceptados son incorrectos, pero la implicación de la pregunta en sí es, de hecho, incorrecta.

Y, los pasos más especulativos son altamente especulativos por una razón muy simple: esos pasos no dejan rastros directos que aún hemos encontrado, y están más allá de nuestra capacidad actual para experimentar directamente.

Los pasos perdidos realmente difíciles para la vida son los pasos de moléculas orgánicas simples, que se forman muy fácilmente y se pueden encontrar en el espacio, y el ARN autorreplicante, y luego pasar del ARN autorreplicante a células completamente funcionales de los diversos tipos básicos.

Faltan esos pasos porque no se fosilizan de manera que dejen evidencia particularmente buena. La presunción es que ambos pasos simplemente requieren mucho tiempo y las combinaciones correctas de guisos de calor y químicos para que los pasos de baja probabilidad ocurran eventualmente durante decenas a cientos de millones de años. Los experimentos a tal escala también son simplemente imposibles en condiciones de laboratorio.

Nosotros y toda la vida terrestre somos combinaciones de células, y una vez que las células estaban funcionando, el resto parece relativamente sencillo, incluso si tomó bastante tiempo pasar de organismos unicelulares a la explosión cámbrica.

Answer 7

¿Estás seguro de que esta pregunta está en el lugar correcto?
El término “ateo” no tiene nada que ver con la ciencia y no proporciona credenciales para explicar las cosas. Solo significa no creer en dioses.
Del mismo modo, ser “teísta” no otorga credenciales sobre la ciencia.
Haga preguntas científicas a los científicos. Haga preguntas ateas sobre la no creencia.
Pregúntele a los panaderos sobre pan y a los barberos sobre el cabello.

Sin embargo, agregaría, la teoría concreta de la ciencia sobre el origen de la vida, sobre la abiogénesis muy difundida, está en una vía rápida en estos días. Parece que estamos a punto de aprender que la evolución es anterior a la vida y es capaz de actuar sobre seres animados, pero no vivos, como los rayos y los huracanes; que la vida es una solución a un problema de disipación de calor en termodinámica. Que así como los remolinos, los tornados y el viento están reorganizando activamente las colecciones de materia que disipan el calor, así puede ser la vida. Replicarte por la mitad tu calor, como resultado. Es extraño que la segunda ley de la termodinámica, a menudo ofrecida como argumento en contra de la evolución, pueda finalmente ser el origen de la evolución y la vida misma.

Una nueva teoría de la física sobre la vida | Quanta Magazine

El físico propone una explicación termodinámica de los orígenes de la vida.

Hacia una teoría evolutiva del origen de la vida basada en la cinética y la termodinámica.

Por supuesto, estoy abierto a escuchar cualquier otra teoría competitiva con más evidencia, ciencia y datos detrás de ella.

Answer 8

La pregunta original es:

¿Cómo explican los ateos el origen de la vida en la Tierra cuando incluso la ciencia no tiene una teoría de consenso o una explicación detallada de cómo sucedió?

Responder:

Algunos ateos, cuando hablan como individuos comunes , pueden tratar de explicarlo, pero los ateos, cuando hablan como ateos , no intentan explicar el origen de la vida en la tierra.

La pregunta del cartel parece ser poner a los ateos a la par o incluso por encima de los científicos. ¿Qué tienen de especial los ateos que esta pregunta debería dirigirse a ellos? El cartel suena como un teísta que desafía a los científicos y a los ateos a encontrar una respuesta a una pregunta sin resolver.

Soy ateo, no científico, y no pretendo tener una explicación del origen de la vida en la tierra. ¿Por qué debe haber una respuesta, o incluso una “teoría concreta” al respecto? No ha habido uno en muchos miles de años. Es una pregunta en la que los científicos están trabajando, pero para la cual aún no han encontrado una respuesta, pero eso no significa que eventualmente no encontrarán una respuesta.

Los científicos comienzan lógicamente con preguntas y trabajan hacia conclusiones, pero los teístas, extrañamente, comienzan con conclusiones (“Dios lo hizo”) y luego cuestionan a los ateos al respecto.

Answer 9

El libro de Génesis no tiene consenso. Para el origen de los seres humanos, tiene dos mitos de creación seguidos, cada uno de los cuales contradice al otro sobre la cuestión de cómo surgieron los seres humanos. Ninguno de los mitos ofrece detalles sobre el proceso. Mientras tanto, la ciencia puede explicar con gran detalle la mayoría de los pasos del proceso por el cual surgió la vida, en algunos pasos ofrece más de una explicación posible. ¿Tiene en mente algún paso en particular donde la ciencia ofrece menos detalles que un libro escrito hace siglos? ¿La Biblia entra en más detalles sobre el origen de las mitocondrias? ¿El Corán entra en más detalles sobre la síntesis inicial de ARN? ¿Podrías incluso nombrarme 10 partes de una célula biológica y lo que hacen? ¿Y podría, por favor, señalarme los pasajes de las Escrituras que le enseñaron sobre estos componentes básicos de la vida y cómo surgieron?

Answer 10

Existen varias hipótesis altamente plausibles en torno a la abiogénesis. El famoso experimento de Miller-Urey fue un primer paso inicial, mostrando cómo los compuestos orgánicos pueden formarse fácil y espontáneamente en condiciones de laboratorio similares a las que prevalecían en la Tierra hace cuatro mil millones de años. Sidney Fox descubrió que las moléculas orgánicas pueden ensamblarse espontáneamente en cadenas, membranas y esferas, que son todos bloques de construcción potenciales para las células tempranas. Palasek demostró que las moléculas de ARN pueden autoensamblarse espontáneamente en respiraderos hidrotermales. Se ha demostrado que varios compuestos inorgánicos se someten a autocatálisis, en los que se autorreplican espontáneamente. Existe un amplio acuerdo entre los científicos de que alguna combinación de estos procesos condujo al “mundo de ARN” y, a partir de ahí, no es difícil imaginar cómo podría haber surgido el ADN y haber superado rápidamente las otras moléculas de autoensamblaje flotando. El resto, como ellos dicen, es historia. Hay muchos detalles en esta imagen para completar, y nada ha sido probado con total certeza, pero estamos en camino a una teoría sólida de cómo surgió la vida de la sopa primordial (o rocas, o respiraderos hidrotermales, o arcillas de sílice, o lo que sea.)

Answer 11

Esta es una pregunta difícil porque la ciencia aún no tiene una buena respuesta.

Puede ser cierto que esa vida no se originó aquí. Sir Fred Hoyle, entre otros, abogó por la teoría de la panspermia, que especula que la vida comenzó en otro lugar. La teoría tiene mucho sentido, pero patea la lata en el camino. Bueno, entonces, ¿cómo comenzó la vida?

Prefiero referirme a la teoría de la función recursiva. El teorema de recursión de Kleene muestra que, para cualquier enumeración efectiva de las funciones recursivas, hay un conjunto de puntos fijos: f (x) = x. Es decir, una función f, como las proteínas, que toma una secuencia “genética” de ADN x y produce una nueva generación x (menos las mutaciones genéticas, que es otra cuestión). Eso significa que el principio antrópico es un arenque rojo. Cualquier universo en el que se puedan calcular funciones aritméticas dará lugar naturalmente a funciones de punto fijo, f (x) = x, que son la esencia de la vida. Tener funciones aritméticas es una barra muy baja. Casi cualquier universo tendrá eso.

El problema para los teístas es que su hipótesis es demasiado fantástica. ¿Cuál es su dios teísta: alguna tortuga gigante o algo así? En ese caso, acaba de patear la lata por el camino como con la panspermia. ¿Quién creó el dios tortuga? Otra tortuga? Bueno, entonces, son tortugas hasta el fondo. El teísmo no explica nada. Simplemente pospone responder al problema del origen de la vida.

Personalmente, para mí, el teorema de la recursividad es más satisfactorio.

Answer 12

¿Cómo explican los ateos el origen de la vida en la Tierra cuando incluso la ciencia no tiene una teoría de consenso o una explicación detallada de cómo sucedió?

Eso es todo … podría muy bien ser una combinación de algo o todo lo que explica cómo sucedió la vida. Porque estamos aqui. Sin embargo, la vida comenzó a partir de una sola forma de vida microbiana y / o grupos de formas de vida microbianas ligeramente diferentes. Los factores ambientales influyeron en la vida microbiana para evolucionar a lo largo de millones de años. Porque el ADN y el ARN vinculan directamente toda la vida.

No solo una teoría. com

• casa
• referencias
• recursos
• Preguntas más frecuentes
• acerca de

Le han dicho que “la evolución es solo una teoría”, una suposición, una corazonada, y no un hecho, no probado. Has sido engañado. Sigue leyendo, y en menos de dos minutos a partir de ahora sabrás que has estado mal informado. No vamos a tratar de cambiar de opinión sobre la evolución. Solo queremos señalar que “es solo una teoría” no es un argumento válido.

La teoría de la evolución es una teoría, pero ¿adivina qué? Cuando los científicos usan la teoría de las palabras , tiene un significado diferente al uso cotidiano normal.1 Así es, todo se reduce a los múltiples significados de la teoría de las palabras. Si le dijeras a un científico que no creías en la evolución porque era “solo una teoría “, probablemente estarían un poco desconcertados.

En el uso diario, la teoría significa una conjetura o una corazonada, algo que tal vez necesite prueba. En ciencia, una teoría no es una suposición, no es una corazonada. Es una explicación bien documentada, bien respaldada y bien documentada para nuestras observaciones.2 Une todos los hechos sobre algo, brindando una explicación que se ajusta a todas las observaciones y puede usarse para hacer predicciones. En ciencia, la teoría es el objetivo final, la explicación. Está tan cerca de lo comprobado como lo puede estar cualquier cosa en la ciencia.

Algunas personas piensan que en la ciencia, tienes una teoría , y una vez que se prueba, se convierte en una ley . Así no es cómo funciona. En ciencia, recopilamos hechos u observaciones, usamos leyes para describirlos y una teoría para explicarlos. No promueves una teoría a una ley probándola. Una teoría nunca se convierte en ley .

Esto vale la pena repetir. Una teoría nunca se convierte en ley . De hecho, si hubiera una jerarquía de la ciencia, las teorías serían más altas que las leyes. No hay nada más alto o mejor que una teoría. Las leyes describen cosas, las teorías las explican. Un ejemplo te ayudará a entender esto. Hay una ley de la gravedad, que es la descripción de la gravedad. Básicamente dice que si sueltas algo, se caerá. No dice por qué. Luego está la teoría de la gravedad, que es un intento de explicar por qué. En realidad, la Teoría de la gravedad de Newton hizo un trabajo bastante bueno, pero la Teoría de la relatividad de Einstein lo explica mejor. Estas explicaciones se llaman teorías , y siempre serán teorías . No se pueden convertir en leyes , porque las leyes son cosas diferentes. Las leyes describen y las teorías explican.

El hecho de que se llame teoría de la gravedad no significa que sea solo una suposición. Ha sido probado Todas nuestras observaciones están respaldadas por él, así como sus predicciones que hemos probado. Además, la gravedad es real! Puedes observarlo por ti mismo. El hecho de que sea real no significa que la explicación sea una ley . La explicación, en términos científicos, se llama teoría .

La evolución es igual. Ahí está el hecho de la evolución. La evolución (cambio genético a través de las generaciones) 3 ocurre, al igual que la gravedad. No confíes en mi palabra. Pregúntale a tu profesor de ciencias o búscalo en Google. Pero ese no es el problema que estamos abordando aquí. La teoría de la evolución por selección natural es nuestra mejor explicación para el hecho de la evolución. Ha sido probado y analizado durante más de 150 años, y está respaldado por todas las observaciones relevantes.

La próxima vez que alguien intente decirte que la evolución es solo una teoría , como una forma de descartarla, como si fuera algo que alguien supuso, recuerda que está usando el significado no científico de la palabra. Si esa persona es maestra, o ministro, o alguna otra figura de autoridad, debería saberlo mejor. De hecho, probablemente lo hagan, y están tratando de engañarlo.5

¡La evolución no es solo una teoría, es triunfalmente una teoría!

---

• 1 Teoría: un conjunto de declaraciones o principios ideados para explicar un grupo de hechos o fenómenos, especialmente uno que ha sido probado repetidamente o es ampliamente aceptado y puede usarse para hacer predicciones sobre fenómenos naturales. Diccionario de la herencia americana
• 2 Las teorías científicas son explicaciones de fenómenos naturales construidos lógicamente a partir de observaciones e hipótesis comprobables. Enseñanza sobre la evolución y la naturaleza de la ciencia – National Academy Press
• 3 Una definición científica estándar de evolución es: de hecho, la evolución puede definirse con precisión como cualquier cambio en la frecuencia de alelos dentro de un grupo de genes de una generación a la siguiente. Biología – Helena Curtis y N. Sue Barnes, WH Freeman
• 4 Los evolucionistas han sido claros acerca de esta distinción entre hecho y teoría desde el principio, aunque solo sea porque siempre hemos reconocido cuán lejos estamos de comprender completamente los mecanismos (teoría) por los cuales ocurrió la evolución (hecho). Darwin enfatizó continuamente la diferencia entre sus dos grandes y separados logros: establecer el hecho de la evolución y proponer una teoría, la selección natural, para explicar el mecanismo de la evolución. La evolución como realidad y teoría – Stephen Jay Gould
• 5 La Junta Escolar del Condado de Cobb requirió que se coloque una calcomanía con el siguiente texto en todos los libros de texto de biología: Este libro de texto contiene material sobre evolución. La evolución es una teoría, no un hecho, con respecto al origen de los seres vivos. Este material debe abordarse con una mente abierta, estudiado cuidadosamente y considerado críticamente. Decisión de la corte que anula el descargo de responsabilidad de evolución del condado de Cobb

Answer 13

No tengo idea de cómo lo explican los ateos, pero los científicos usan la química. La vida, después de todo, es química en acción. Se sabe, por ejemplo, que en condiciones fácilmente reproducibles, ciertos lípidos se unirán espontáneamente en microesferas autorreplicantes, de forma similar a la forma en que el jabón se convierte en burbujas. Estas esferas son simplemente paredes celulares simplificadas, y no es difícil imaginar cómo, en el proceso de replicación por billones en una tierra primordial, se volverían gradualmente más estables mi incorporación accidental de otras sustancias químicas en la mezcla. El laboratorio de Jack Shoztak está haciendo un trabajo fascinante en esto. Otros estudios han demostrado formas simples para que aparezcan espontáneamente aminoácidos y catalizadores de ARN. A partir de ahí, todo lo demás es la supervivencia del más apto. Ahora parece probable que la vida (más o menos como la definimos) aparecerá casi de inmediato, en cualquier parte del universo donde las condiciones lo permitan. Ahora, con qué frecuencia esa vida termina siendo tan compleja como las bacterias, y mucho menos nosotros, aún no podemos adivinar.

Answer 14

La ciencia tiene teorías concretas y detalladas al respecto, pero ninguna que se sepa que sea correcta todavía. El usuario de Quora publicó un enlace a algunas conferencias en video sobre la investigación de la abiogénesis.

Son fascinantes de ver e incluso en su forma actual las teorías son mucho más convincentes y creíbles que cualquier cosa que haya escuchado a un líder religioso sobre la pregunta.

Hay dos enfoques básicos para el problema, diría yo. Una es que el metabolismo fue lo primero; la otra es que las membranas celulares y la genética fueron lo primero, probablemente en forma de vesículas simples formadas a partir de bicapas lipídicas que contienen polímeros de ARN cortos que también se sabe que pueden actuar como catalizadores.

Me gusta el primer punto de vista del metabolismo, ya que proporcionaría una forma natural de producir todas las moléculas bastante simples que son la base de toda la vida. La primera idea de ARN y membranas celulares me parece menos probable. Ese ARN llegó antes que el ADN parece ser muy probable, ya que la forma en que la desoxirribosa en el ADN está hecha de ribosa implica una vía enzimática especial cuando otros métodos la producirían con bastante facilidad, y existen dos vías únicas en los organismos vivos. Por lo tanto, parece que el ADN evolucionó dos veces de forma independiente, lo que lo convertiría en un desarrollo posterior al ARN.

Pero en cualquier caso, estas son ideas mucho mejores que “En el principio de Dios separando los Cielos de la Tierra …”

Aquí está la pregunta que Malcolm respondió.

¿Cómo va la investigación sobre la abiogénesis?

Sugiero ver las conferencias: son largas pero valen la pena.

No necesitamos una opinión consensuada o una respuesta científicamente probada para explicar lo que pensamos sobre el origen de la vida como ateos, ni tiene que creer en nuestras explicaciones.

Answer 15

Como de costumbre, puede comenzar leyendo el artículo de Wikipedia: Abiogenesis – Wikipedia

Como puede ver, hay varias hipótesis, y es poco probable que alguna vez encontremos cuál realmente tuvo lugar, pero muestran que la vida de los procesos químicos inorgánicos es al menos posible. La vida no es mágica: es materia con ciertas propiedades químicas, propiedades muy interesantes e inusuales, pero la materia viva se convierte en materia no viva como todos sabemos. La idea de que las moléculas orgánicas se eliminan por completo de la química inorgánica fue desacreditada en la década de 1700 por la creación de urea, de todas las cosas, completamente artificial.

Más adelante, matemáticamente parece dadas las condiciones que tenemos en la tierra, el surgimiento de la vida es casi inevitable, basado en las leyes de la termodinámica. Puede leer sobre eso aquí: Una nueva teoría de la vida física

Answer 16

Cuando éramos niños, un dicho popular decía: “¿Qué tiene que ver eso con el precio del té en China?”

Mi punto es este: a la mayoría de las personas, incluidos los ateos, no les importa cómo comenzó todo esto. No nos ayuda a poner comida en la mesa. Cuando la novedad desaparece, es más que llamamos “mirar el ombligo”.

La ciencia y los científicos pasan mucho tiempo tratando de responder preguntas que, al parecer, solo les importan. Pero admito que las consecuencias de mucha investigación científica producen tecnologías que ayudan a mucha gente. Sin embargo, se vuelve realmente agotador cuando los que no tienen una formación científica creíble comienzan a hablar sobre cómo sucedió esto, o cómo comenzó esto, y cómo no está de acuerdo con lo que dice la Biblia o el Corán. Todo se convierte en un zumbido irritante después de un tiempo.

Sal a caminar, amigo. Disfruta lo que sabes. Esforzarse por aprender más. Deje de perder el tiempo haciendo preguntas que usted sabe en el fondo aún no han sido respondidas, y eso realmente no lo ayudará a ganarse la vida ni a tener sexo. La presunción es un rasgo que muestran las personas cuya vida es tan fácil que no tienen que trabajar ni preocuparse de dónde vendrá su próxima comida.

Deja de preocuparte por cómo comenzó la vida y ve a buscar uno.

PD: Ateo es una etiqueta dada a aquellos que no creen en ningún dios. Eso es. Así que deja de hacer preguntas específicas a un grupo tan general de personas.

Answer 17

Voy a poner esto de la manera más directa y simple posible.

No es necesario que tenga la respuesta correcta para saber que otra respuesta es una mierda.

( Ejemplo: si me enfrentara con el problema 12588 * 5689412, incluso si no supiera cómo multiplicar, si alguien gritara que la respuesta fue -3, podría decir fácilmente que es falso [no solo son los dos números en el problema positivo y la respuesta negativa, la respuesta es descaradamente demasiado pequeña]. Del mismo modo, con textos sagrados, sé cómo se ve la mierda, y sé lo que significa cuando la misma fuente se contradice una y otra vez ) .

Answer 18

Nadie ha demostrado en un laboratorio cómo la vida puede surgir espontáneamente de una mezcla de productos químicos inanimados. Noto, sin embargo, que ciertos sistemas claramente inanimados muestran una notable capacidad para organizarse espontáneamente puramente como una cuestión de probabilidad o termodinámica.

Además, uno podría especular que a medida que ciertos sistemas se autoorganizan, ellos, nuevamente como una cuestión o probabilidad o termodinámica, se volverán autorreplicantes.

Estos son solo ejemplos.

Por lo tanto, existen bases para la especulación de varios mecanismos por los cuales la vida podría surgir simplemente por la capacidad del universo físico para autoorganizarse.

Sin embargo, ningún ateo creíble con un mínimo de antecedentes científicos intentaría explicar el origen de la vida en la tierra con ningún detalle. Tales personas simplemente admitirían el hecho de que la vida realmente ha surgido, y que creen que la vida surgió sin la intervención específica de un ser inteligente.

De hecho, el mecanismo puede ser tan complejo o remoto en el tiempo que la causa del origen de la vida puede nunca ser conocida.

Recurrir al creacionismo me parece una copout intelectualmente. Al no estar dispuestos a admitir que la vida puede haber surgido sin la intervención de una agencia externa, el creacionismo postula una agencia inteligente, presumiblemente más grande, más poderosa y más compleja que la vida o incluso el universo mismo. Una agencia que simplemente existe y siempre ha existido.

Hmmm … una especie de pensamiento lanudo si me preguntas. Para evitar la generación espontánea de un sistema complejo, los creacionistas postulan la existencia previa completamente inexplicada de un sistema MÁS complejo.

Dicho todo esto, si adoptas un punto de vista menos occidental, uno podría considerar el universo físico como un aspecto de un ser unitario, el sumidero y la fuente de toda conciencia y ser, un Dios trascendente.

Hay otras ideas sobre Dios, por supuesto.

Si uno cree en la generación espontánea de la vida, también podría postular a Dios o alguna realidad última configurada (de alguna manera) las leyes del universo de tal manera que la materia surge espontáneamente y se autoorganiza.

Los ateos pueden por sí mismos ser culpables de pensar descuidadamente al no definir correctamente exactamente en qué NO creen.

Yo mismo tengo una mente abierta a las perspectivas teístas y ateas, y la naturaleza última del universo es, al menos en mi mente, tan inmensamente compleja que ningún ser humano, grupo de seres humanos o ningún sistema (por ejemplo, una computadora) comenzará a entiendelo.

La conciencia es un misterio inmenso, y parece surgir en presencia de un sistema altamente organizado (por ejemplo, un cerebro). Especulo que bien puede haber muchas capas de conciencia dentro del universo y para el caso en cerebros individuales y posiblemente dentro de lo que consideramos sistemas inanimados.

“No sé lo que puedo parecerle al mundo, pero para mí mismo parezco haber sido solo como un niño que juega en la orilla del mar, y me desvío de vez en cuando para encontrar un guijarro más suave o un caparazón más bonito que lo normal, mientras que el El gran océano de la verdad yace sin descubrir ante mí “.

Isaac Newton

Answer 19

Tenemos la respuesta más maravillosa, probablemente la mejor respuesta en todo el mundo y en toda la historia: “No sabemos”.

Si finges saberlo, si llenas los espacios vacíos con fantasías, especulaciones y dogmas (mi dios lo hizo … no, mío … no, fue un unicornio … no, fue creado por extraterrestres …) entonces nunca saber

Usted ve, la humanidad pasó mucho tiempo inventando respuestas. Hace unos 400 años descubrimos que “no saber” estaba bien. Más que eso, nos empujó a saber realmente cosas que creíamos saber antes.

Por lo tanto, en realidad no sabemos las respuestas a la mayoría de las preguntas razonables que podemos imaginar. Pero tenemos un sistema, un grupo de métodos que nos han permitido saber realmente las cosas, por lo que debemos continuar aplicando y perfeccionando este sistema y tenemos al menos una posibilidad razonable de algún día saber la respuesta a su pregunta y muchas otras. .

No confíes en las personas que dicen saber si no pueden probarlo y si no se puede verificar de forma independiente. Eso resume el sistema.

Answer 20

Primero, decir “no sabemos” significa exactamente eso: no sabemos. Hay muchas cosas que la ciencia no ha explicado.

¿Esta falta de conocimiento significa que las respuestas de los religiosos son correctas o incluso para ser consideradas? No. A menos que la hipótesis explique y prediga resultados comprobables, entonces la hipótesis no es científicamente verificable ni viable como explicación. No es más que basura religiosa dogmática arrojada para que los crédulos la traguen.

Toda esta pregunta demuestra una mentalidad dogmática. ¿Por qué preguntar a los ateos? Consulte a biólogos, bioquímicos o paleontólogos, etc. Consulte a los expertos en el tema.