¿Negar lo sobrenatural (incluido el ateísmo) conduce necesariamente al nihilismo moral?

Lo que escribiste es la premisa de Dostoievsky. Sin embargo, también ha habido filósofos ateos que sostienen que la ausencia de Dios NO significa que cada acción sea igualmente buena, Albert Camus y Jean-Paul Sartre, por nombrar algunos.

Sartre argumenta que sin Dios e incluso si uno niega la idea de un conjunto de valores básicos, todavía es posible juzgar en función de si una acción se basa en la verdad o el error y en función de si un humano está actuando de mala fe ( mauvaise foi ) o no.

Según Sartre, la mala fe es
a) cuando culpas a algo / a alguien menos a ti mismo por tus acciones. Si un ángel te ordenó hacer algo, sigue siendo tu responsabilidad, porque decidiste que ese era un ángel y no un demonio o una ilusión o una condición patológica. Si afirma que es su naturaleza lo que lo hace, sigue siendo su responsabilidad. Sartre afirma que no existe la naturaleza sino que se define a sí mismo a través de sus acciones. Si estabas borracho o en el calor de la pasión, también es tu responsabilidad.
b) cuando te engañas pensando que algo está bien porque solo lo estás haciendo, cuando no puedes justificar que todos lo estén haciendo.
c) cuando no haces de la libertad tu objetivo, porque “la libertad quiere libertad”.

Lea su ensayo “El existencialismo es un humanismo”, que básicamente lo cubre todo. La mayoría de estas cosas se pueden encontrar hacia el final.

La forma en que lo veo es que si no hay un ser sobrenatural, no puede haber un objetivo correcto o incorrecto …

Incluso si hay un ser sobrenatural, dado que no es comunicativo, todavía no puede haber un objetivo correcto o incorrecto. Existen diferencias fundamentales en lo que se considera correcto o incorrecto entre las diversas sectas teístas. Incluso los correrelionistas no están de acuerdo: por ejemplo, algunos católicos condenaron los ataques terroristas del IRA que otros católicos estaban cometiendo.

Las personas que siguen sistemas morales basados ​​en la religión finalmente siguen uno de dos enfoques:

  1. Escuchan un montón de ejemplos de buen y mal comportamiento, agregan algo de contexto de sus normas sociales y sintetizan un conjunto de reglas de comportamiento a seguir; o,
  2. Delegan la mayor parte de la autoridad de toma de decisiones morales a los líderes religiosos que les dicen cómo actuar en la mayoría de las situaciones.

Yo diría que aquellos que siguen el camino # 2 generalmente no son personas que serían consideradas morales por personas que no son de su religión. Estas personas, incapaces de emitir sus propios juicios, son propensas al fundamentalismo y a la intolerancia terrible de cualquiera que no haga las cosas de la misma manera.

Sin embargo, la mayoría de las personas religiosas siguen el camino # 1. Los ejemplos de buen y mal comportamiento pueden provenir de cualquier cosa, desde historias bíblicas hasta cómics, sermones o ver programas de abogados, pero las personas desarrollan un sentido de lo que es aceptable y luego pueden emitir sus propios juicios. Sin embargo, sea cual sea el principio religioso que puedan pensar que siguen, sigue siendo su decisión. Y he conocido a cristianos creyentes en Dios, que dicen creer que Dios le dio a Moisés los Diez Mandamientos, todavía dispuestos a robar cuando un cajero les da un cambio por $ 20 en lugar de $ 10; Estos no son esclavos de Dios.

¿Qué hacen los ateos de manera diferente a las personas religiosas que hacen sus propios juicios? No mucho. Quizás las historias bíblicas tienen menos peso en la ecuación, pero dada la dudosa moralidad de algunas de esas historias, eso no debería significar mucha pérdida de autoridad moral. Sin un Dios que pueda perdonarlos, los ateos pueden pensar más sobre la carga de la culpa antes de hacer algo que consideran incorrecto según los estándares de la sociedad; De nuevo, eso tiende a hacer que los ateos sean más morales.

¿Hacer los propios juicios morales demuestra nihilismo moral? Quizás lo hace en un sentido literal. Sin embargo, no implica una falta de moral: tanto la mayoría de las personas religiosas como la mayoría de los ateos basan sus morales en las de la sociedad en la que vivimos. Pero no hay razón para pensar que los ateos necesariamente tendrán morales sustancialmente diferentes a las personas religiosas que comparten sociedad con, a excepción de aquellos fundamentalistas que han optado por no pensar por sí mismos.

¿De qué manera se supone que la moralidad “sobrenatural” es más “inherente” que cualquier otro tipo?

La palabra “inherentemente” en la pregunta es clave. ¿A qué se supone que la definición de moralidad es inherente? Si el código moral es entregado a los humanos por una deidad, entonces ciertamente no es inherente a los humanos. Si además asume que esta es la misma deidad que creó el universo, podría decir que es inherente al universo, pero solo por definición, y lo encuentro poco informativo.

Si se supone que es inherente a la “bondad” en sí misma, en abstracto, entonces es nuevamente trivial, pero inútil, ya que estamos reducidos a definir “bondad”. La pregunta completa es en última instancia un juego semántico: “¿Hay algún diccionario en el que mi palabra triunfe sobre los objetos reales en el universo ?” Por lo general, con una implicación, alguna persona en particular tiene, por pura afirmación, un diccionario con un reclamo superior.

Una “gran pregunta” típica consiste en tomar un verbo transitivo (como “inhere”), soltar una parte de él para formar un adjetivo o sustantivo (“inherente”) y dejar el lugar indefinido en la relación con una transmisión manual “Sabes … cósmicamente “. Creo que generalmente es mejor evitar preguntar qué significan las palabras y, en cambio, preguntar cómo se relacionan las cosas entre sí. ¿Por qué uno quiere saber la respuesta a una pregunta como esta? Cuando hayas respondido a esa pregunta, la respuesta a esta se retirará trivialmente.

Sé que probablemente me acusarán de jugar semántica aquí y criticar la pregunta, pero lo considero absolutamente fundamental. “¿Que significa esta pregunta?” es lo mismo que “Si fuera de otra manera, ¿cómo cambiaría las cosas?” Y si la respuesta a eso es “No lo haría”, entonces no tiene sentido hacer la pregunta. Todo es un artefacto del lenguaje.

Sin embargo, uno puede apuñalar por qué desea hacer la pregunta. En este caso, es “¿Por qué los ateos se comportan como lo hacen?” o más objetivamente, “¿Cómo puedo esperar que los ateos se comporten, de modo que su comportamiento pueda ser modelado e incorporado en mis planes?”

Y la respuesta, como han dado las respuestas anteriores, es bastante sencilla: las personas que no creen en lo sobrenatural generalmente toman las mismas decisiones que los creyentes religiosos. La razón de esto, si se les pregunta, es que es una idea material puramente buena: los seres humanos viven en sociedades, y muchas de las reglas derivadas de la religión parecen (para nada coincidentes) ser buenas para vivir en sociedades. Te mantienes solo y no tocas las cosas de otras personas, y todos se llevan bien con mínimas interacciones negativas.

Para las otras reglas religiosas, que no tienen más que una fuerza sobrenatural, aquellos que no aceptan lo sobrenatural no tienen interés en ellas. Si el hecho de que use fibras mixtas me convierte en un nihilista moral, entonces parezco ser un nihilista moral. Pero estoy bastante seguro de que el peso de esa declaración existe únicamente con la persona que hace el juicio (es decir, el tipo con el diccionario en el que usar fibras mixtas es un comportamiento moral “malo”).

Y si su diccionario realmente provenía de una fuerza sobrenatural, entonces me deshicieron desde el principio al no creer en esa fuerza sobrenatural. Su diccionario superior es simplemente un subproducto. Y a la inversa, si resulta que tengo razón en que no hay justificación para lo sobrenatural, entonces su arrogante condescendencia y patrones de comportamiento absurdos (como abstenerse de la muy útil y cómoda mezcla de poliéster y algodón que estoy usando actualmente) es otro subproducto.

Si eres lógicamente consistente, entonces ‘ debería ‘ conducir al nihilismo.

No hay valores y deberes morales objetivos. Porque no hay razón para que digamos que nosotros, los homo sapianos, deberíamos prosperar como especie en lugar de extinguirnos como dinosaurios, excepto que estamos biológicamente evolucionados para valorar la autoconservación.

La moralidad es una herramienta creada por manos humanas para alcanzar fines humanos. Si queremos asegurar la supervivencia individual y colectiva, tendremos que seguir ciertas reglas. A través de la ciencia, la empatía y el razonamiento podemos tomar decisiones informadas que se orientarán a lograr un objetivo que simplemente hemos inventado.

De todos modos, desde el punto de vista secular, está justificado hacer reglas (morales) si valora la autoconservación y desea tener una sociedad igualitaria. Los que no valoran la autoconservación (como los terroristas suicidas) y los que están dispuestos a arriesgarse (como los terroristas) están justificados por romper las reglas.

Podemos estar en desacuerdo con las elecciones hechas por terroristas y terroristas suicidas y gritar todo lo que queramos, pero no estamos en posición de decir que sus acciones son erróneas.

La pregunta confunde moralidad con obediencia .

La moral es la capacidad de tomar decisiones. Definimos como buenas acciones que benefician al mundo y a otros en él.

Esta habilidad requiere compasión, inteligencia y observación. Los agentes morales deben evaluar sus circunstancias, considerar sus acciones con cuidado y, con la debida compasión hacia los demás, planificar acciones que tengan el mayor beneficio.

La obediencia es la probabilidad de seguir las instrucciones dadas.

Confundir a los dos es peligroso. Y la pregunta hace exactamente esa confusión.

La forma en que lo veo es que si no hay un ser sobrenatural, no puede haber un objetivo correcto o incorrecto

En otras palabras, lo correcto y lo incorrecto se basan en alguna autoridad externa que determina lo correcto y lo incorrecto. La moral se trata de ser obediente a los deseos de las autoridades.

Esta es una creencia falsa. La obediencia no puede ayudar en la difícil tarea de la toma de decisiones morales. Las decisiones morales requieren una evaluación reflexiva independiente. Un proceso que debe tener en cuenta todos los aspectos del evento y sus posibles resultados. Una autoridad remota externa no puede ayudar en este proceso. De hecho, tal autoridad es en realidad un impedimento para una acción moral efectiva.

El ateísmo solo puede conducir consistentemente al nihilismo moral si no haces declaraciones objetivas sobre el comportamiento. Hacer una afirmación de que otros deberían hacer cosas (aceptar su argumento, dejar de adorar a dioses ficticios, no asesinar personas) se basa en la creencia de que la corrección, o no matar, es objetivamente mejor que la alternativa.

Si existiera un dios, entonces la moral sería completamente subjetiva, porque solo serían las opiniones de alguna entidad suprema. Pero si Dios no existe, entonces la única moral que podemos atribuir a las acciones debe ser objetiva, si desea convencer a los demás. De lo contrario, el concepto de moralidad subjetiva es inútil de todos modos y también puede llamarse ‘cosas que son preferidas’.

La cuestión de cómo la moral puede ser válida sin autoridad está relacionada con lo que las personas realmente hacen y dicen, en lugar de si existen fuentes de moralidad, como los códigos morales o los dioses. Aquí hay otra respuesta en la que intento argumentar que algunos actos son inmorales, usando la razón y la lógica (y sin referencia a los dioses): la respuesta anónima a ¿Existe la moral, tan definida como los edictos de que la sociedad distingue los buenos de los malos?

Realmente no. La gente puede decidir que Dios les ha dado permiso para hacer casi cualquier cosa.

Las religiones antiguas daban permiso a la gente para mantener esclavos y hacer guerras.

La mayoría de las religiones principales afirman la superioridad masculina, que se ha erosionado independientemente.

La mayoría de la gente en Europa ahora es escéptica o incrédula, sin embargo, nuestro comportamiento personal es probablemente mejor que en los Estados Unidos, donde la religión ruidosa sigue siendo fuerte.

Hola,

En cuanto a la existencia de lo bueno / malo, lo correcto / incorrecto, pueden existir o no. Pero también hay que asegurarse de qué entienden por esos términos morales. En otras palabras, puede ser que la moralidad sea subjetiva (un término usado libremente) y eso es todo lo que hay que hacer. Si es así, eso no significa que lo correcto / incorrecto no exista. O, uno puede pensar que la moralidad debe ser objetiva, un estándar que se aplique a todos y cada uno. En ese caso, es posible que no encontremos ese estándar y, por lo tanto, concluya eso. Las conclusiones aquí pueden ser dos. Primero, no podemos encontrar la base de la moral objetiva. Dos, a pesar de que no podemos encontrar tal base, la base aún puede existir más allá de nuestro conocimiento o puede no existir, no tenemos forma de saberlo. O la lógica puede mostrar en última instancia que existe / no puede haber tal base en absoluto. Lógica: la última palabra en razón. Pero también hay que pensar aquí sobre las paradojas generadas por la lógica en el contexto de Dios, tales como: ¿Puede Dios crear una roca tan pesada que no pueda levantar? Si él / ella puede, entonces él / ella no puede levantarlo, si él / ella no puede crearlo, entonces, bueno …

Hay tantos problemas en torno a esta pregunta. Pero definitivamente, una muy buena pregunta.

Las ideologías son una alternativa secular a la religión. El comunismo, el fascismo, el liberalismo, el socialismo, el corporativismo, el anarquismo y el anarcosindicalismo son solo algunos ejemplos.

La ciencia es una alternativa a las ideologías. Sam Harris explica esto último en The Moral Landscape.

De Wikipedia:

Aunque el libro de Harris discute los desafíos que debe enfrentar una ciencia de la moralidad, también menciona que su argumento científico es de hecho filosófico. Además, dice que este es el caso de casi todas las investigaciones científicas. Menciona que la ciencia moderna equivale a la práctica cuidadosa de los primeros principios filosóficos aceptados como el empirismo y el fisicalismo. También sugiere que la ciencia ya se ha asentado en valores al responder la pregunta “¿qué debería creer y por qué debería creerlo?”. Harris dice que no debería sorprender que las ciencias éticas normativas se funden o se funden de manera similar en suposiciones fundamentales. Harris dice:

… la ciencia es a menudo una cuestión de filosofía en la práctica. Probablemente valga la pena recordar que el nombre original de las ciencias físicas era, de hecho, ‘filosofía natural’ … Uno podría llamar [su caso en The Moral Landscape] una posición ‘filosófica’, pero es una que se relaciona directamente con los límites de Ciencia.

La forma en que piensa que la ciencia podría abordar cuestiones morales se basa en varias posiciones filosóficas como el realismo ético (hay hechos que vale la pena llamar “hechos morales”) y el naturalismo ético (estos hechos se relacionan con el mundo físico). Harris dice que una ciencia de la moralidad puede parecerse al utilitarismo, pero que la ciencia es, sobre todo, más abierta porque implica una definición evolutiva de bienestar. En lugar de comprometerse con el materialismo reductivo, Harris reconoce los argumentos de los revisionistas de que las definiciones psicológicas en sí mismas dependen de la investigación y los descubrimientos. Harris agrega que cualquier ciencia de la moral debe considerar todo, desde las emociones y los pensamientos hasta las acciones reales y sus consecuencias.

No en mi experiencia personal.
En el ámbito más amplio, veo evidencia de una moralidad social amable entre algunos animales, que ciertamente no tiene concepto de religión. La conducta que perjudica y victimiza a otros miembros del grupo es desfavorable por la mayoría del grupo y, por lo tanto, hace que las personas sopesen sus acciones.

Loyal Rue, autor de The Grace of Guile, presenta una tesis interesante:
(1) el engaño (es decir, la astucia) es un aspecto inevitable y esencial de la vida y la cultura y, por lo tanto, moralmente aceptable (capítulos 1 a 4); y (2) en forma de una Noble Mentira (ver http://en.wikipedia.org/wiki/Nob …), puede ser eficaz para contrarrestar el nihilismo (capítulo 5).

Entonces, quizás una forma de responder a su pregunta es: en lugar de una creencia sobrenatural, ¿pueden los ateos aceptar otras Mentiras Nobles lo suficientemente efectivas como para combatir el nihilismo? Personalmente, creo que pueden y tienen. Colocaría muchos ideales de la era de la iluminación en esta categoría. En cierto nivel, creo que necesitamos creer en cosas para combatir el nihilismo, incluso si esas cosas son en última instancia falsas.

¿Negar lo sobrenatural (incluido el ateísmo) conduce necesariamente al nihilismo moral?

No, es posible y común que los naturalistas sean realistas morales.

La forma en que lo veo es que si no hay un ser sobrenatural, no puede haber un objetivo correcto o incorrecto, por lo que no puede haber ningún código moral correcto, y no hay acciones o resultados inherentemente buenos o malos.

Y sin embargo, no puedes ofrecer conexiones entre esas cosas, ¿verdad? ¿Qué tienen que ver los seres sobrenaturales con la objetividad? ¿Qué tienen que ver el bien y el mal objetivos con respecto a si puede haber códigos morales?

Tienes un montón de partes que dices que no encajarán sin una piedra angular en particular, y sin embargo, la piedra angular no parece estar relacionada con esas partes.

He estado preguntando durante décadas qué se supone que los dioses tienen que ver con la moralidad, y sin embargo las respuestas no son más convincentes que: “Bueno, él es Dios, ¿sabes?”

Déjame preguntarte qué es lo que se supone que es bueno acerca de un código moral objetivo. Por ejemplo, lo que sería mejor,
a) un código moral objetivo que fomente la violación, o
b) un código moral subjetivo que desalienta la violación?

Nunca he tenido a nadie que responda eso tampoco.

Creo que las respuestas a sus preguntas son las siguientes:

1. Los dioses y lo sobrenatural no tienen nada que ver con la moral.
2. La moralidad atea es exactamente tan objetiva como la moralidad teísta.

Bueno, para responder la pregunta tal como se hace …

Esta pregunta está justificada porque para planificar la forma en que un grupo de personas interactúa, con un objetivo común, un ser podría mirar allí, fuera de la subjetividad de cualquier parte de este grupo.
Así que creo que esto es una preocupación justa.

¿Pero es la única alternativa? Kant respondería que no.
La moraleja es un proceso de trascender uno mismo para estimar de manera justa, verdadera (“con buena voluntad”) lo que es bueno y lo que no.
La trascendencia es la siguiente: “No me gustaría que alguien me hiciera esto. Así que no debo hacerlo yo mismo”.
Desde mi interior (= sin ningún ser sobrenatural) encuentro la manera de interactuar con las personas con moralidad.

No. Todavía puedes tener ideas bastante bien definidas de lo correcto y lo incorrecto sin que provengan de fuerzas sobrenaturales.

El 96% de la población (los no sociópatas) sienten compasión por los demás y sienten el impulso de hacer lo correcto. Esta compulsión no proviene de una creencia en lo sobrenatural. De hecho, diría que la religión pervierte la moralidad al mezclar conceptos de reglas sobrenaturales y arbitrarias en el impulso natural de las personas para hacer lo correcto.

En la casi segura ausencia de Dios, el anotador, no existe una moral objetiva, universal. Pero evolucionamos para tener una conciencia y una sensación de que hay acciones moralmente correctas e incorrectas. Lo que llamamos moralidad consta de dos componentes: empatía (también evolucionada) y reglas (establecidas por país, tribu, religión o lógica personal). Confío en la empatía más que en cualquier sistema de reglas (que nunca puede cubrir todas las situaciones). Afortunadamente, la mayoría de nosotros tenemos un sentido similar de empatía, y podemos y lo usamos como lo más cerca que podemos llegar a la moralidad universal.

Tener una creencia en la moralidad basada en mandamientos divinos no ha sido realmente un éxito universal.
Esto fue explorado por Nietszche, a quien se le ocurrió la idea de que cualquier moralidad debe ser individual. Su argumento fue que como nadie realmente seguía los mandamientos, en efecto, eran irrelevantes (Dios está muerto). Es una buena idea que todos podamos decidir por nosotros mismos lo que es bueno y malo, pero la filosofía no es popular simplemente porque algunas personas están locas. Hitler lo usó como justificación del holocausto.
La prueba para cualquier sistema moral es que tiene que decir que el holocausto estuvo mal.
Creo que puedes tener un sistema de creencias consistente que sea de naturaleza no religiosa y moral: incluso si tomas la línea de Kant, como en ser bueno con la gente, bueno, eso es de lo que se trata el mundo.
No puedo ver por qué alguien debería creer que solo puedes ser bueno si una fuerza sobrenatural aterradora hace cumplir una moral. Es hora de ser adulto.