El problema que veo es que algunos agnósticos realmente no parecen saber lo que creen. Demasiados de ellos tienen creencias en cierto sabor de sobrenaturalismo para ser realmente considerados agnósticos: simplemente están indecisos, lo que no es exactamente lo mismo.
Las etiquetas solo te ayudan a comprender a otra persona, realmente tienes que cavar más profundo que eso. Pero puede ser divertido reflexionar sobre lo que significan.
La razón por la que Thomas Huxley acuñó el término agnosticismo es porque consideraba que los ateos de su época eran arrogantes, desagradables y, a menudo, tan dogmáticos como los teístas. Eran firmes en su creencia de que ningún dios existe, no solo de que carecían de suficientes razones para creer en uno. Huxley encontró que esta posición es insostenible porque no se puede refutar categóricamente la proposición. Sin embargo, realmente definió el agnosticismo como básicamente ciencia:
El agnosticismo no es un credo sino un método, cuya esencia radica en la aplicación vigorosa de un principio único. Positivamente, el principio puede expresarse ya que, en cuestiones de intelecto, siga su razón hasta donde pueda llevarlo sin otras consideraciones. Y negativamente, en asuntos del intelecto, no pretendas que las conclusiones sean ciertas que no sean demostrables o demostrables . Es incorrecto que un hombre diga que está seguro de la verdad objetiva de una proposición a menos que pueda producir evidencia que justifique lógicamente esa certeza.
- ¿Por qué el ateísmo no está más organizado (como las religiones)? Una de las razones por las cuales las personas siguen las religiones es por el sentido de pertenencia a algo más grande que ellos mismos y la aceptación social dentro de los grupos. ¿Por qué el ateísmo no puede adoptar estas “tácticas de marketing”?
- ¿Ayn Rand era ateo?
- ¿Es correcto salir como ateo a la sociedad a los 15 años?
- ¿Por qué algunos ateos pueden sentirse ofendidos por los símbolos religiosos?
- ¿Por qué la educación religiosa es aleatoria pero ser humano no lo es?
Sin embargo, el ateísmo moderno es un término muy amplio que significa algo más parecido a “incredulidad o negación de la existencia de un dios” (de OED), que es algo mucho más cercano a lo que sostenía el agnosticismo. Huxley no habría tenido una creencia positiva en un dios porque carecía de evidencia para creerlo. Pero eso no es lo que el ateísmo representaba en su tiempo.
Mi apostasía del cristianismo fue hace más de 30 años, luego leí a Thomas Huxley y Bertrand Russell y, en general, me identifiqué con el agnosticismo de Huxley como Russell escribió:
Nunca sé si debería decir “agnóstico” o si debería decir “ateo”. Es una pregunta muy difícil y me atrevo a decir que a algunos de ustedes les ha preocupado. Como filósofo, si estuviera hablando a un público puramente filosófico, debería decir que debería describirme a mí mismo como agnóstico, porque no creo que haya un argumento concluyente por el cual uno pruebe que no hay un Dios.
Por otro lado, si voy a transmitir la impresión correcta al hombre común de la calle, creo que debería decir que soy ateo, porque cuando digo que no puedo demostrar que no hay un Dios, debo hacerlo. agregue igualmente que no puedo probar que no hay dioses homéricos.
Todavía me identifico muy fuertemente con el Agnosticismo empíricamente fundado y epistémicamente conservador como lo definió Huxley. Si me preguntas qué soy, en general diré Huxley Agnostic, pero estoy feliz de tomar la posición atea hacia la posición judeocristiana-islámica, ya que considero que esa posición está bastante falsificada (sin inundación global, sin creación especial del hombre, la oración intercesora es un fracaso sólido, la Tierra gira alrededor del Sol, etc.